Макот 20a — Талмуд с русским переводом

И поэтому, если

съел

коэн этот инжир, не отделив от него соответствующие дары,

он получает один удар плетьми!

За употребление первого маасера, отделённого от этого инжира, поскольку от него всё ещё не была отделена трумат маасер. Получается, что он съел в этом инжире первый маасер, не очищенный от трумат маасер.

А

если

зар

израильтянин]

съел его, он получает два удара плетьми:

а) за первый маасер, не очищенный от трумат маасер; б) за труму, находящуюся в плодоножке, которая запрещена посторонним.

Барайта добавляет: всё сказанное нами о том, что израильтянин обязан получить два удара плетьми, относится только к случаю, когда коэн произвёл это неполное отделение даров.

Если же

израильтянин съел этот инжир

сначала,

когда он был полным тевелем, ещё до того, как коэн вообще отделил от него труму и маасеры, то, если он

съел его, он получает удар плетьми

только один,

исключительно за тевель.

Гемара уточняет:

Причина [двух ударов] — в том, что он находился в Иерусалиме.

Причина, по которой рабби Йоси обязал израильтянина получить только два удара плетьми, состоит в том, что рабби Йоси сформулировал своё утверждение применительно к случаю, когда зар съел инжир, находясь в Иерусалиме.

Следовательно,

из этого очевидно, что если он съел его

за пределами Иерусалима,

то, даже если этот инжир прежде никогда не был в Иерусалиме, зар

получает три удара плетьми

за употребление инжира, а коэн получает два, поскольку здесь добавляется запрет на употребление второго маасера за пределами Иерусалимской стены.

Отсюда следует,

что

за употребление второго маасера за пределами Иерусалима полагается наказание,

несмотря на то что

этот второй маасер

не «видел стены»

!

И тогда это представляет трудность для рабби Йоханана, который сказал: за употребление второго маасера за пределами Иерусалима наказание ударами плетьми полагается только в том случае, если плоды уже вошли в Иерусалим, а затем снова вышли из него.

Гемара отвергает доказательство из этой барайты:

Нельзя уточнять из слов рабби Йоси, будто если инжир съеден за пределами Иерусалима, то за это полагается также наказание за употребление второго маасера, даже если этот инжир никогда не был в Иерусалиме. Можно истолковать сделанное тобой уточнение из слов рабби Йоси как относящееся к случаю,

когда его ввезли,

то есть второй маасер уже был доставлен в Иерусалим,

а затем вывезли,

то есть после этого его вывезли из Иерусалима за его пределы, и только тогда за его употребление полагается три удара плетьми.

Однако Гемара удивляется такому истолкованию слов рабби Йоси — будто речь идёт о плоде, который уже был доставлен в Иерусалим:

Если так, то что же здесь нового!?

Какое новшество содержится в словах рабби Йоси!?

Ведь сами его слова о том, что коэн получает удары плетьми за употребление маасера, не очищенного от трумат маасер, а израильтянин получает также наказание за употребление большой трумы, не содержат никакого новшества.

Поэтому, если допустить, что из слов рабби Йоси следует: за второй маасер, съеденный за пределами Иерусалима, наказание полагается даже в том случае, когда он не «видел стены», тогда всё понятно — его слова были приведены ради этого новшества.

Но согласно твоему объяснению возникает трудность: если ты считаешь, что сделанное из слов рабби Йоси уточнение относительно запрета на употребление второго маасера за пределами стены относится только к случаю, когда его доставили в Иерусалим, а затем вывезли, то какое же новшество содержится в его словах!?

И отвечаем:

О каком случае здесь идёт речь?

Вот какое уточнение следует сделать из слов рабби Йоси, исходя из того, что он поставил условием нахождение инжира в Иерусалиме: за употребление второго маасера за пределами стены наказание полагается в

таком случае, когда их ввезли,

то есть инжир был доставлен в Иерусалим, пока он находился

в своём состоянии тевеля,

и стены Иерусалима приобрели для целей закона о втором маасере силу в отношении инжира, из которого впоследствии предстояло отделить этот маасер. С этого момента, даже если плоды вывезли из Иерусалима, пока они оставались тевелем, и только затем отделили от них труму и маасеры [в том числе второй маасер], в таком случае считается, что второй маасер уже «увидел стены Иерусалима» [хотя он был отделён от тевеля лишь после того, как плод вышел из Иерусалима]. Поэтому если его съели за пределами Иерусалима, то получают также наказание за употребление второго маасера за пределами стены.

Именно это и является новшеством, которое сообщил рабби Йоси: наказание за употребление второго маасера за пределами стены полагается даже в том случае, когда съеденный инжир «увидел Иерусалим» лишь в состоянии тевеля.

И

причина, по которой рабби Йоси считает, что даже инжир, доставленный в Иерусалим в состоянии тевеля, означает, что второй маасер, предназначенный к отделению из него, «увидел стены Иерусалима», состоит в том, что

рабби Йоси полагает:

рабби Йоси считает, что

дары

коэну или маасеры, даже

если

они ещё

не отделены,

то есть не отделены и не получили соответствующего названия,

считаются как отделённые.

Поэтому, когда инжир, не очищенный от даров, доставили в Иерусалим, это считается так, будто предназначенный к отделению из него второй маасер уже существует и тем самым уже «увидел стены», ещё до своего отделения. И поэтому даже если инжир вывезли из Иерусалима, пока он оставался тевелем, а второй маасер отделили уже за пределами Иерусалима, тот, кто съел его за пределами Иерусалима, получает наказание за это так же, как тот, кто съел за пределами Иерусалима второй маасер, уже «увидевший стены».

И возражаем:

Разве

рабби Йоси

считает, что «неотделённые дары считаются как отделённые»?

Ведь в барайте сказано: рабби Шимон, сын Йеуды, говорил от имени рабби Йоси:

Не разошлись Бейт-Шамай и Бейт-Гилель относительно плодов,

обработка которых ещё не завершена,

для обязанности отделять маасер,

если они прошли в

пределах стены

Иерусалима: их можно выкупить,

то есть второй

маасер, относящийся к ним, ещё можно выкупить, и плоды можно есть в любом месте.

Поскольку обработка плодов ещё не завершена, они ещё не обязаны маасером, и плоды не считаются неочищенными от второго маасера до тех пор, пока нельзя сказать о них: «неотделённые дары считаются как отделённые», — как будто они уже «увидели стены» и больше не подлежат выкупу.

А относительно чего же разошлись

Бейт-Шамай и Бейт-Гилель?

Относительно плодов, обработка которых завершена

для целей отделения маасера,

и которые прошли

в состоянии тевеля

в

пределах

Иерусалима,

а затем из них отделили второй маасер.

Бейт-Шамай говорят:

второй маасер, относящийся к этим плодам, уже нельзя выкупить, поскольку стены Иерусалима приобрели его, когда эти плоды ещё были тевелем. Поэтому

следует вернуть их второй маасер и есть его в Иерусалиме.

А Бейт-Гилель говорят:

хотя чистый второй маасер, вошедший в Иерусалим, уже не подлежит выкупу, эти плоды, вошедшие в Иерусалим в состоянии тевеля, до отделения от них второго маасера, всё ещё можно выкупить. Поэтому

следует выкупить

их второй маасер

и есть

эти плоды

в любом месте.

Отсюда следует, что Бейт-Гилель считают: неотделённые дары не считаются отделёнными.

Доказательство:

А если бы ты предположил,

что рабби Йоси считает:

неотделённые дары считаются как отделённые,

и плоды, не очищенные от даров, считаются такими, будто трума и маасеры, относящиеся к ним, уже отделены, то почему, согласно его мнению, Бейт-Гилель считают, что их можно выкупить, даже если они прошли через Иерусалим в состоянии тевеля? Ведь

стены уже приобрели его

Иерусалима.

Логично предположить, что рабби Йоси согласен с мнением Бейт-Гилель, поскольку там, где Бейт-Шамай и Бейт-Гилель расходятся, галаха не соответствует мнению Бейт-Шамай. И поскольку рабби Йоси сформулировал мнение Бейт-Гилель именно так, следует, что рабби Йоси считает: неотделённые дары не считаются отделёнными. Это противоречит сказанному выше, будто рабби Йоси вводит новшество: неотделённые дары считаются отделёнными.

И отвечаем:

Сказал Рава:

в действительности рабби Йоси считает, что неотделённые дары считаются отделёнными. Поэтому даже если плоды вошли в Иерусалим в состоянии тевеля, вышли из него, а затем из них отделили второй маасер, считается, что сам второй маасер уже «увидел стены Иерусалима», и если его съели за пределами Иерусалима, это влечёт наказание ударами плетьми.

Однако, по мнению рабби Йоси, слова Бейт-Гилель относятся только к вопросу о

стене, позволяющей есть

в отношении запрета есть за пределами Иерусалимской стены], то есть к запрету

по Торе.

А вопрос о

стене, приобретающей плоды

в отношении закона о выкупе: после того как плоды приобретаются стенами Иерусалима, они больше не подлежат выкупу даже после выхода из Иерусалима], относится лишь к постановлению

мудрецов,

поскольку по закону Торы любой второй маасер, который сейчас находится не в Иерусалиме, можно выкупить; только в самом Иерусалиме его нельзя выкупить по закону Торы.

И

поэтому Бейт-Гилель считают, что

когда мудрецы постановили

запретить выкуп плодов после того, как их приобрели стены Иерусалима, это относится только к случаю, когда второй маасер «увидел стены»

в своём существующем виде,

то есть когда второй маасер уже существует и был отделён. Но если плоды находились в Иерусалиме лишь

в состоянии тевеля [

когда они были не очищены от даров], а второго маасера ещё не существовало, то в таком случае

мудрецы не постановили

запрещать выкуп после выхода плодов из Иерусалима, хотя неотделённые дары и считаются отделёнными.

Равина сказал

в ответ на эту трудность иначе: рабби Йоси действительно считает, что в случае плодов-тевеля, «увидевших» Иерусалим, это не считается, будто второй маасер «увидел стены», поскольку он считает, что неотделённые дары не считаются отделёнными. И нет различия между стеной, позволяющей есть, и стеной, приобретающей плоды.

А уточнение, сделанное нами из слов рабби Йоси, — что зар, съевший инжир, содержащий труму, первый маасер, не очищенный от трумат маасер, и второй маасер за пределами Иерусалима, получает три удара плетьми, — не следует понимать как относящееся к случаю, когда инжир вошёл в Иерусалим в состоянии тевеля. Речь идёт о том, что он вошёл в Иерусалим уже после отделения второго маасера. В действительности рабби Йоси считает, что в отношении плодов, которые «увидели» Иерусалим в состоянии тевеля, нельзя сказать, будто содержащийся в них второй маасер «увидел стены».

Новшество в словах рабби Йоси состоит в том, что даже если сам второй маасер не входил в Иерусалим, а речь идёт о случае

например, когда его держали на шесте,

то есть держали плод со вторым маасером на длинном шесте снаружи стены, в то время как сам человек стоял внутри стены, — даже в таком случае считается, будто сам второй маасер вошёл внутрь, и за него полагается наказание, если впоследствии его вынесли, удалили от стены и съели снаружи.

Итак, сомнение Рава Папы разрешается в сторону ужесточения:

выше он оставил этот вопрос нерешённым, а здесь он получает разрешение из слов рабби Йоси: даже когда второй маасер держат на шесте, это считается тем же, как если бы человек, несущий второй маасер, занёс его внутрь. И везде, где тот, кто несёт второй маасер, «видит стены Иерусалима», на второй маасер распространяется запрет есть его за пределами стены, хотя сам плод стен не «видел»:

Мишна:

Запрет сбривать волосы вокруг головы [то есть сбривать височные пряди], запрет уничтожать волосы бороды и запрет наносить на себе порез в знак скорби и траура по умершему изложены в Торе в разделе «Кдошим» [Ваикра, 19:27]: «Не сбривать вокруг краёв головы вашей, и не уничтожать край бороды твоей, и пореза по душе не делайте на теле вашем».

Кроме того, в начале раздела «Эмор» Тора особо предостерегает коэнов, чтобы они не делали плеши на голове и не наносили порезов на теле в знак траура по умершему родственнику, а также чтобы они не уничтожали край бороды, как сказано [Ваикра, 21:5]: «Не делают плеши на голове своей, и края бороды своей не сбривают, и на теле своём не делают порезов».

А в разделе «Реэ» [Дварим, 14:1] Тора вновь запрещает каждому человеку делать плешь или наносить себе порез из-за умершего, как сказано: «Не делайте себе надрезов и не делайте плеши между глазами вашими по умершему».

Предлагаемая Мишна делится на две части:

Сначала Мишна разъясняет четыре запрета: два запрета, относящиеся именно к плеши или порезу по умершему, и два других, сказанные в любом случае, — о сбривании волос вокруг головы и уничтожении волос бороды.

Затем Мишна разъясняет, сколько раз получают удары плетьми за эти запреты.

Первая часть:

а.

Тот, кто делает плешь на голове из-за умершего,

получает наказание ударами плетьми. Как сказано: «И не делайте плеши между глазами вашими по умершему» (Дварим, 14:1). Этот стих относится ко всякому человеку — и к коэну, и к израильтянину.

б.

И

также

тот, кто сбривает волосы вокруг головы,

то есть сбривает волосы на висках и сравнивает высоту волос на висках с обеих сторон головы с высотой волос за ушами, делая тем самым волосы на верхней части головы похожими на круглую кипу, получает наказание ударами плетьми. (В Гемаре будет разъяснено, что именно считается сбриванием волос вокруг головы.) Он обязан получить наказание даже в том случае, если сбрил волосы ножницами, как сказано: «Не сбривайте вокруг краёв головы вашей» (Ваикра, 19:27).

в.

И

также

тот, кто уничтожает волосы бороды

бритвой, получает наказание ударами плетьми, как сказано: «И не уничтожай край бороды твоей». (Там же)

г.

И

также

тот, кто наносит один порез по умершему

[то есть наносит рану на своём теле — как ногтями, так и инструментом — из-за скорби по своему умершему ]

] обязан

получить наказание ударами плетьми, как сказано: «И пореза по душе не делайте на теле вашем» (Ваикра, 19:28).

Вторая часть: а.

Если он нанёс один порез

из-за скорби

по пяти умершим или

нанёс

пять порезов

из-за скорби

по одному умершему, он обязан

получить удары плетьми

за каждый порез

за каждого умершего и за каждый порез]. Как сказано: «И пореза по душе не делайте на теле вашем». Этот стих устанавливает обязанность за каждый порез и за каждого умершего.

б.

За

сбривание волос вокруг

головы

он обязан получить

два

наказания — дважды по сорок ударов плетьми:

один

за сбривание волос

с этой стороны,

с правой стороны,

и один

за сбривание волос

с этой стороны,

с левой стороны.

в.

За

уничтожение волос

бороды

он обязан получить пять наказаний ударами плетьми, поскольку у бороды пять краёв:

два с этой стороны —

один на верхней части щеки и один в месте соединения щеки с подбородком, с правой стороны.

И два с этой стороны

— с левой стороны.

И один снизу,

на нижней части подбородка, посередине.

Рабби Элиэзер говорит: если все они были удалены

все края бороды]

одновременно

за один раз],

он обязан получить

только

один

удар плетьми. Поскольку это один запрет, такой случай подобен употреблению хелев в количестве двух оливковых порций после одного предупреждения: наказание составляет лишь один набор ударов плетьми.

И Мишна добавляет и говорит:

и не подлежит бичеванию

за уничтожение края бороды

до тех пор, пока

не удалит его [

не сбреет его]

бритвой.

Как сказано о сынах Израиля: «Не уничтожай край своей бороды», а о коэнах сказано: «И края их бороды пусть не сбривают». Какое бритьё сопровождается уничтожением? Следует сказать: это бритьё бритвой.

Рабби Элиэзер говорит: даже если удалил их щипцами [

щипцами, наподобие маленьких клещей для захватывания и вырывания волос],

или рашпилем [

рубанком — инструментом, которым сглаживают брёвна и доски],

подлежит

бичеванию.

По мнению рабби Элиэзера, и эти инструменты уничтожают волосы, а люди обычно сбривают ими волосы. А первый таннай считает, что, хотя они и уничтожают волосы, люди не сбривают ими волосы, и поэтому за это человек свободен от наказания.

Гемара:

Мудрецы учили:

в барайте сказано: относительно коэнов, у которых умер близкий родственник, сказано:

«Пусть не выстригают

плешь на своей голове»

над умершим. (Ваикра, 21:5.)

Можно было бы сказать: даже если он выстриг четыре или пять плешей, он подлежит наказанию только один раз.

Тора говорит: «плешь».

Слово «плешь» является избыточным и предназначено

для

того, чтобы

на каждую плешь

над умершим он подлежал отдельному наказанию бичеванием.

«На их голове» —

для чего это сказано,

что мы узнаём из слова «на их голове»?

Поскольку сказано

о выстригании плеши сынами Израиля над умершим:

«Не делайте на себе надрезов и не выстригайте плешь между глазами ради умершего»,

(Дварим, 14:1),

можно было бы сказать, что человек не подлежит наказанию

за выстригание плеши над умершим

иначе как за

плешь, выстриженную в волосах

только между глазами. Откуда включить

плешь в волосах

на всей голове?

Тора говорит

относительно коэнов, у которых умер близкий родственник: «Пусть не выстригают плешь

на их голове» —

чтобы включить

волосы

на всей голове,

где выстригание плеши запрещено.

Но

всё ещё

мне неизвестно,

следует ли из слов «плешь» и «на их голове», написанных о коэнах, что человек подлежит наказанию за каждую плешь и что он подлежит наказанию за волосы на всей голове, как и за волосы между глазами,

а только

запретить это

коэнам,

поскольку

Писание добавило им дополнительные заповеди,

и поэтому Писание ужесточило для них запрет, распространив его на волосы всей головы, а не только на область между глазами, как сказано в стихе о сынах Израиля, и установив для них отдельное наказание бичеванием за каждую плешь.

У сынов Израиля

человек подлежит наказанию за каждую плешь и за волосы на всей голове, как и за волосы между глазами,

откуда это следует?

Это выводят посредством гзера шава между выстриганием плеши у сынов Израиля и выстриганием плеши у коэнов:

Здесь сказано,

о коэнах: «Пусть не выстригают

плешь

на их голове».

А там сказано,

о сынах Израиля: «Не делайте на себе надрезов и не выстригайте

плешь

между глазами ради умершего».

Как там,

здесь, в стихе о коэнах, Писание учит, что человек

подлежит наказанию за каждую плешь и подлежит наказанию за

всю

голову, как и за волосы между глазами,

так и здесь,

при выстригании плеши у сынов Израиля,

он подлежит наказанию за каждую плешь и за волосы на голове, как и за волосы между глазами.

А как там

у сынов Израиля прямо сказано, что запрет выстригания плеши относится именно

к умершему.

Так и здесь,

у коэнов запрет выстригания плеши относится только

к умершему.

До этого слова барайты.

Теперь Гемара приступает к рассмотрению её слов: в начале этой барайты мы учили, что из избыточного слова «плешь» выводят: даже если человек выстриг четыре или пять плешей, он подлежит наказанию за каждую плешь.

И мы разбирали это:

о каких именно четырёх или пяти плешах

идёт речь, относительно которых Тора установила, что человек подлежит наказанию за каждую плешь,

каков этот случай?

Если сказать,

что он выстриг плеши

одну за другой, после пяти предупреждений,

то

это очевидно,

что он подлежит наказанию за каждую плешь, и для этого не требуется особого доказательства!