Макот 19b — Талмуд с русским переводом

См. «Йефе Эйнаим» (Тмура 21б), который написал, что этот ответ относится только к нам, поскольку мы считаем, что во всей Торе учат выведенное из выведенного, кроме священных жертв; но согласно рабби Ишмаэлю, который является таннаем этой барайты, так ответить невозможно, поскольку он считает в Иерусалимском Талмуде (Кидушин, гл. 1, галаха 2), что во всей Торе не учат выведенное из выведенного; и по его мнению нужно ответить так, как ответили в Гемаре в выводе: кровь и мясо — одно дело. И возражают:

Это хорошо для того, кто говорит,

что правило «в отношении קדשים нельзя делать гикеш из того, что само выведено посредством гикеша, —

исходим из выведенного»

[это относится к тому, что выводится], то есть קדשים нельзя выводить посредством гикеша из того, что само выведено посредством гикеша. Здесь же, поскольку выводимое [второй маасер] относится к חולין, его можно выводить посредством гикеша из того, что само выведено посредством гикеша.

Но для того, кто говорит,

что правило гласит: «в отношении קדשים нельзя делать гикеш из того, что выведено посредством гикеша, —

исходим из источника»

[это относится к тому, что служит источником], то есть קדשים, выведенные посредством гикеша, не могут служить посредством гикеша источником для другого вывода, —

что можно ответить?

Как тогда можно выводить закон о втором маасере посредством гикеша из первенца? Ведь источником для второго маасера служит мясо первенца, относящееся к קדשים, а поскольку само мясо первенца выведено посредством гикеша из крови первенца, оно не может служить посредством гикеша источником для второго маасера. Ведь первенец относится к קדשים, а קדשים не могут служить посредством гикеша источником для других объектов, если сами они выведены посредством гикеша!

И отвечают: мясо первенца не считается «выведенным посредством гикеша», поскольку

кровь и мясо —

одно и то же.

А кровь сама, которая окропляется только тогда, когда существует Храм, не выведена посредством гикеша: о ней прямо сказано, что она существует только при наличии жертвенника.

Мы учили в Мишне:

святыни высшей степени — вне завесы, святыни меньшей степени и второй маасер — вне стены:

И возражают:

мы уже учили

ведь этот закон

однажды

[один раз]: что тот, кто ест второй маасер за пределами стены, получает удары, поскольку в начале трактата таннай сказал в Мишне: «Вот те, кто получают удары, —

второй маасер и посвящённое, которые не были выкуплены».

А запрет есть невыкупленный второй маасер существует только тогда, когда его едят за стеной Иерусалима.

И поскольку закон о запрете есть второй маасер за пределами стены уже был изложен, почему таннай повторно приводит его здесь?

И отвечают:

сказал рабби Йоси бар Ханина: заключительная часть

[нашей Мишны, являющаяся заключительной частью предыдущей Мишны в начале трактата] говорит

о чистом втором маасере, который ест чистый человек

[о чистом человеке, съевшем чистый второй маасер]

за пределами стены,

и за это он получает удары.

А

начальная часть

[предыдущая Мишна в начале трактата] говорит

о нечистом втором маасере и

[или]

о нечистом человеке,

который ест чистый второй маасер,

и ест его в

пределах

Иерусалима

без выкупа; за это он получает удары, поскольку запрещено есть нечистый второй маасер в Иерусалиме до тех пор, пока его не выкупят.

И выясняют:

откуда у

Мишны, приведённой выше, этот закон,

что за него полагается

[за второй маасер]

из-за нечистоты,

если его едят без выкупа?

И разъясняют: этот закон выводится из того,

что было изучено в барайте:

Рабби Шимон говорит:

в Торе, в разделе об исповеди при отделении маасера, сказано, что человек сообщает о соблюдении законов маасера:

«Я не уничтожил из него

[слово, означающее уничтожение; то есть я не воспользовался им ни в еде, ни в питье, ни для умащения]

в нечистоте»

[Дварим, 26:14].

Рабби Шимон истолковывает выражение «в нечистоте» так:

будь то я нечист,

нечистотой тела,

а он

маасер

чист,

будь то я чист, а он

маасер

нечист

собственной нечистотой.

Барайта разъясняет:

а где он предостережён

запретом

относительно еды,

чтобы не ел второй маасер в нечистоте, как сказано в Мишне, что за это он получает удары —

Я не знаю

определённого места, где это было бы прямо запрещено, поскольку слова приносящего первые плоды: «Я не уничтожил из него в нечистоте» — являются лишь частью исповеди, но не источником запрета.

Нет, его предостережение выводят посредством гзера шава, как барайта завершает ниже: «Сказано: “Не можешь ты есть его в воротах твоих”». Таков текст барайты.

Но прежде чем привести заключение барайты, Гемара прерывается, чтобы задать возражение:

Как рабби Шимон мог сказать в барайте, что не знает прямого предостережения против еды второго маасера в нечистоте человека?

Ведь запрет есть второй маасер в

нечистоте тела

человека —

прямо написан!

Ведь в Торе прямо содержится такое предостережение. Сказано:

«Человек, который прикоснётся к нему

[к одному из нечистых, являющихся первоисточниками нечистоты, упомянутых в предыдущих стихах, и станет «первым по нечистоте»]

и будет нечист до вечера, не должен есть от посвящённого,

если только не омоет тело своё водой» [Ваикра, 22].

В трактате Йевамот разъясняется, что содержащийся здесь запрет «не должен есть от посвящённого» относится к еде второго маасера. Это выводится из того, что здесь сказано «если только не омоет тело своё водой»: ему не нужно ждать захода солнца; сразу после погружения в микву и выхода из неё он может есть «посвящённое». Такой закон относится только ко второму маасеру, поскольку в отношении остальных посвящённых — например, трумы или жертвенных святынь — одного погружения недостаточно: человек очищается лишь после завершения дня, с наступлением вечера.

Итак, мы нашли прямое предостережение: нечистому человеку запрещено есть второй маасер!

Но

Гемара разъясняет: когда рабби Шимон сказал «я не знаю», он имел в виду спросить, где находится прямое предостережение против

нечистоты

самого второго маасера,

самого по себе,

который запрещено есть, —

откуда это известно?

На это барайта отвечает: его предостережение выводится посредством гзера шава,

поскольку сказано

о втором маасере:

«Не можешь ты есть его в воротах твоих»

[Дварим, 12:17].

А ниже,

в отношении первенца с пороком,

сказано:

«В воротах твоих ешь его; нечистый и чистый пусть едят его»

[Дварим, 15:22].

И таннай из школы рабби Ишмаэля

учит из слов «нечистый и чистый пусть едят его», что хотя первенец с пороком сохраняет некоторую святость, вследствие которой запрещено стричь его шерсть и использовать его для работы, как толкуют в трактате Бехорот, 15а, слова «по всякому желанию твоему заколешь и съешь мясо»: «заколешь» — но не для стрижки, «съешь» — но не отдашь собаке, «мясо» — но не молоко,

даже

в таком случае нечистый человек

и

чистый человек

едят его

его

из одной чаши и не опасаются.

Отсюда мы учим, что первенца с пороком можно есть как в нечистоте тела [человека], так и при нечистоте самого мяса.

Ведь когда нечистый человек ест его, это еда чистого мяса в нечистоте тела.

А когда чистый человек ест вместе с ним после того, как нечистый человек прикоснулся к мясу первенца в чаше, это чистый человек, который ест мясо первенца, ставшее нечистым собственной нечистотой.

И сказал Всевышний: нечистый, который разрешён тебе рядом с чистым,

то есть слова Писания «нечистый и чистый пусть едят его», из которых следует, что разрешено есть его как при нечистоте пищи, так и при нечистоте человека, относятся именно

там,

к первенцу с пороком, о котором сказано: «В воротах твоих ешь его».

Но

здесь,

в отношении второго маасера, о котором сказано: «Не можешь ты есть его в воротах твоих», —

не ешь!

Нечистому запрещено есть вместе с чистым. Иными словами, его запрещено есть как при нечистоте самого продукта, так и при нечистоте тела.

Это и является источником предостережения против еды второго маасера в состоянии собственной нечистоты.

Вот что имел в виду таннай в Мишне в начале трактата, сказав, что тот, кто ел второй маасер и посвящённое, которые не были выкуплены, получает удары. Мишна говорит там о нечистом втором маасере, который не был выкуплен и запрещён к употреблению даже в Иерусалиме.

Гемара уточняет: из того, что таннай в Мишне говорит о невыкупленном втором маасере, следует, что при желании его можно выкупить даже в Иерусалиме.

И хотя чистый второй маасер нельзя выкупать в Иерусалиме, поскольку сказано: «Если же далёк будет от тебя путь, то обратишь его в деньги» [Дварим, 14:24], — отсюда следует, что выкупать его можно только при удалённости места, но не при близости, — тем не менее нечистый второй маасер можно выкупить даже в Иерусалиме.

И выясняют:

откуда мы знаем, что

осквернившийся второй маасер

подлежит выкупу?

И разъясняют:

поскольку рабби Элазар сказал: откуда известно, что осквернившийся второй маасер можно выкупить даже в Иерусалиме?

Сказано

в разделе о втором маасере: «Если же увеличится от тебя путь,

потому что не сможешь нести его;

то обратишь его в деньги» [Дварим, 14].

А «нести» — это только

выражение, означающее

есть.

Как сказано

о Йосефе, когда он сел есть со своими братьями в Египте:

«И подносил он им яства

[порции]

от лица своего»

[Берешит, 43:34].

Таков смысл стиха: «Если же далёк будет от тебя путь» — когда чистый второй маасер находится за пределами Иерусалима и ты не можешь есть его там, где он находится, — или «потому что не сможешь нести его [то есть есть его]», даже если второй маасер находится в Иерусалиме, но ты не можешь есть его из-за того, что он осквернился, — в обоих случаях сказано: «то обратишь его в деньги», то есть ты можешь его выкупить.

Гемара приводит ещё один вывод из слов «потому что не сможешь нести его».

Сказал Рав Биби от имени Рава Аси: откуда известно, что чистый второй маасер можно выкупить даже

если он находится

в одном шаге за стеной?

Ибо несмотря на то что сказано «если далёк», что, казалось бы, указывает на значительное расстояние, поскольку

сказано «потому что не сможешь нести его»,

то есть выражением, связанным с ношей, которую невозможно понести и внести внутрь стены, отсюда учат, что Тора поставила разрешение на выкуп в зависимость не от расстояния, а от трудности внесения. Пока ещё нужно нести его и вносить внутрь стены, даже если остался путь всего в один шаг, его всё ещё можно выкупить.

И возражают: ведь

этот

стих «не сможешь нести его»

нужен для того, чтобы

вывести из него

по учению рабби Элазара

закон о том, что осквернившийся второй маасер можно выкупить даже в Иерусалиме. Если так, как Рав Аси выводит из этого стиха, что разрешение на выкуп зависит от возможности его нести, а не от удалённости места?

И отвечают: если стих написан только для того, чтобы вывести из него закон о возможности выкупа осквернившегося второго маасера даже в Иерусалиме,

тогда пусть Тора напишет

[следовало бы написать]

«не сможешь есть его»,

что является выражением, относящимся только к еде.

Почему же сказано «нести его»?

Почему Тора употребила выражение «нести его», которое означает и еду, и ношу? Чтобы вывести из него также закон Рава Аси.

И возражают:

а может быть, весь

[весь стих] предназначен

только для этого

[для значения «ноша»]

и только это имеется в виду,

то есть он предназначен лишь для вывода по учению Рава Аси?

И отвечают: если стих написан только для того, чтобы вывести по учению Рава Аси, что разрешение на выкуп зависит от возможности нести его, а не от удалённости места, и не предназначен для вывода закона о выкупе нечистого второго маасера,

тогда пусть Тора напишет

[следовало бы написать]

«не сможешь взять его»,

что является выражением, относящимся только к ноше.

Почему же сказано «нести его»?

Почему Тора употребила выражение «нести его», которое означает и еду, и ношу?

Отсюда следует,

что Тора хотела сообщить нам выражением «нести его»

два закона:

и закон о еде, и закон о ношении. Поэтому из него выводят оба положения.

Рав Ханина и Рав Ошайя сидели у ворот Иерусалима и задавались вопросом:

можно ли выкупить второй маасер, когда его уже начали вносить внутрь стены Иерусалима, или нет?

Очевидно,

что если

он,

человек, несущий второй маасер, находится

снаружи, а его ноша внутри

стены Иерусалима, то

стены приняли его

как второй маасер, и теперь он уже не может его выкупить.

Но если

он внутри, а его ноша снаружи,

возникает сомнение:

как это?

Может ли он всё ещё выкупить второй маасер или нет?

Один старец из школы

[изучил им]

рабби Шимона бен Йохая

привёл им для разрешения их сомнения стих

«Если же далёк будет от тебя путь»

[Дварим, 14:24]: из него учат, что для выкупа второго маасера Иерусалим должен быть далёк

от тебя целиком

[от всего тебя], поскольку слово «от тебя» означает «от всего тебя». Поэтому если тело человека находится внутри, он не может выкупить его, так как не весь он находится далеко от Иерусалима.

Рав Папа задал вопрос:

каков закон, если человек стоит внутри стены Иерусалима и

держит

второй маасер снаружи стены

палкой

[длинным шестом],

каково это?

Говорим ли мы, что поскольку он не несёт его на плече, ноша от него не зависит и он не считается «целым» вместе со вторым маасером, так что ноша как будто лежит на земле снаружи стены и может быть выкуплена? Или же поскольку он держит его рукой посредством палки, это считается его ношей, и для выкупа необходимо, чтобы он также стоял снаружи стены?

Гемара оставляет этот вопрос в состоянии

тейку.

Сказал рабби Аси от имени рабби Йоханана: с какого момента за второй маасер полагаются удары,

если его едят за пределами стены?

С того момента, когда он увидел стену!

То есть когда он уже вошёл в Иерусалим.

Сказанное в Мишне, что тот, кто ест его за пределами стены, получает удары, относится к случаю, когда его сначала внесли в Иерусалим, а затем вынесли обратно.

В чём причина,

что за него не полагаются удары до тех пор, пока он не войдёт в Иерусалим?

Потому что

сказал стих: «Только

если

перед Господом, Богом твоим

ешь его» [Дварим, 12:18].

А

в предыдущем стихе

написано: «Не можешь ты есть его в воротах твоих».

Из этого учат, что только

всякий раз, когда о нём можно сказать: «перед Господом, Богом твоим ешь его»,

то есть когда он уже вошёл в место, где его едят,

о нём можно сказать: «не можешь ты есть его в воротах твоих»,

то есть запрещено есть его за пределами стены.

Но

всякий раз, когда о нём нельзя сказать: «перед Господом, Богом твоим ешь его»,

то есть когда он ещё не вошёл в место, где его едят,

о нём нельзя сказать

[к нему не относится] запрет

«не можешь ты есть его в воротах твоих».

Мейтиви

из того, что учили в барайте:

Рабби Йоси говорит: коэн, которому попалась в руку

который держал в руке,

инжирина

одна

с неотделёнными дарами 3 ,

и хотел отделить от неё труму, оставив её целой. Каждый, кто отделяет труму, должен определить для неё определённое и чётко обозначенное место, поскольку о труме сказано «начаток». Тем самым Писание учит, что после отделения трумы должны быть различимы её остатки, то есть после отделения должно быть понятно, где находятся исправленные плоды [являющиеся «остатками» после отделения трумы], а где сама трума. Это возможно только в том случае, если во время отделения точно определить место трумы: тогда известно, где находится трума и где находятся исправленные остатки, отделённые от неё. То же относится и к отделению маасеров.

И поэтому коэн встал и

сказал: «Этот инжир,

пусть

его терума —

на его конце [на стороне его хвостика].

[у её хвостовой стороны].

Первый маасер

будет

на

стороне

северной

инжира [но из первого маасера не была отделена трумат маасер].

А второй маасер

будет

на

стороне

южной.

А это,

тот год, был

годом второго маасера,

то есть первым, вторым, четвёртым или пятым годом по счёту лет семилетнего цикла.

А он,

коэн, в это время стоял

в Иерусалиме,

который является местом поедания второго маасера.

Или

если это был третий или шестой год по счёту лет семилетнего цикла, то есть год

маасера бедняков,

и поэтому вместо второго маасера он отделил маасер бедняков,

и

даже

он

стоял

вне Иерусалима [в Эрец-Исраэль, за пределами Иерусалима].

[в Земле Израиля за пределами границ Иерусалима].

И поскольку он не исправил первый маасер, не отделив от него трумат маасер, получается, что в этом инжире имеется запрет тевеля: первый маасер, являющийся тевелем до тех пор, пока от него не отделена трумат маасер.