Макот 19a — Талмуд с русским переводом

С какого времени

распространяется на них святость биккурим —

с

тех пор,

как становятся обязанными за них

посторонний, съевший их, подвергается смерти от руки Небес?

С того времени, как они увидят лицо Дома.

С того времени, как войдут в азару Храма. :

Так написал Ра" (Биккурим, глава 2, Мишна 1, со слов «обязаны за него»), и так, по-видимому, следует из простого смысла слов Тосафот выше (18б, со слов «биккурим»). А в Хазон Иш здесь написал, что и Раши объясняет так же, как он объяснил выше (18б), что «с того времени, как увидят лицо Дома» означает с того времени, как войдут в азару. Однако Рамбам (в третьей главе о биккурим, галахи 1 и 3) написал, что обязанность возникает с того времени, как они вошли за стену Иерусалима; и Кесеф Мишне объясняет, что, согласно его словам, толкование «с того времени, как увидят лицо Дома» — это с того времени, как увидят лица домов в Иерусалиме. Но Хазон Иш здесь написал, что и согласно мнению Рамбама можно объяснить, что «лицо Дома» — это Храм, а «с того времени, как увидят лицо Дома» означает, что между биккурим и Храмом не должна находиться стена. И мы разбираем это: как кто

какой таннай, согласно которому, считает рабби Ицхак? :

Хазон Иш объясняет, что нет никого, кто спорит с таннаем, слова которого Гемара приводит здесь, но Гемара хочет сказать, кто тот таннай, который учил так. И она не приводит от него доказательство, кроме того, что запрет постороннему и запрет вынести за стену не действуют до того, как биккурим увидели лицо Дома. Однако не доказано, что достаточно увидеть лицо Дома, поскольку можно объяснить, что «часть их внутри» означает, что их специально положили [внутри]. Как этот таннай —

Ибо учили в барайте: рабби Элиэзер говорит: биккурим,

у которых

часть находится снаружи

стены азары,

а часть находится внутри

азары, таков их закон: плоды

снаружи — как обычные плоды во всех отношениях. :

Написал Хазон Иш, что это означает: коэну ещё не разрешено есть их, и посторонний не подлежит смерти. Но, несомненно, на них распространяется запрет «не сможешь есть». Однако в Хинухе прямо написано [мицва 449], что у биккурим нет запрета до тех пор, пока они не увидят лицо Дома. И Хазон Иш написал, что даже согласно его мнению закон биккурим подобен закону второго маасера: Тосафот [на странице б] написали, что за стеной нет запрета, но есть запрет повелительной заповеди. И так же следует из Тосефты Биккурим, глава 1: рабби Шимон бен Йеуда и мудрецы спорили, существует ли запрет на еду биккурим, пока они соединены с землёй, несмотря на то, что невозможно, чтобы соединённые с землёй плоды вошли внутрь, в азару. А Маркевет а-Мишне написал, что мудрецы в Тосефте считали, что святость биккурим вступает в силу уже при наречении имени.

А плоды

внутри — как посвящённое во всех отношениях. :

Ритва разбирал вопрос, идёт ли речь о том, что все плоды находились в одной корзине и закон плодов внутри отличается от закона плодов снаружи, поскольку барайта придерживается мнения, что соединение сосуда не называется соединением, или же речь идёт о плодах, разделённых в двух корзинах — одна внутри, а другая снаружи, — и считается, что только часть их находится внутри, поскольку их отделили вместе. Хазон Иш написал, что согласно первому варианту следует сказать, что речь не идёт о длинных плодах, ведь если часть плода остаётся снаружи, он освобождается, поскольку соединён с внешней стороной и как будто вообще не вошёл. А в книге Эмуна (о втором маасере, глава 2, галаха 7) возразили против этого толкования на основании сказанного ниже, на странице б: если он снаружи, а его ноша внутри, то очевидно, что её захватили ограды; если же закон маасера зависит от соединения, то Аббайе и Рава спорили относительно Шабата, считается ли при соединении рукой, что предмет находится снаружи.

Из слов рабби Элиэзера выясняется, что на биккурим, которые не вошли внутрь азары, святость биккурим не распространяется. И рабби Ицхак придерживается его слов: обязанность смерти для постороннего, съевшего биккурим, зависит от того, увидели ли они лицо Дома.

Сказал рав Шешет: для биккурим возложение

перед

Всевышним препятствует

[их употреблению]. Если не была выполнена заповедь возложения перед жертвенником, невыполнение заповеди возложения препятствует разрешению есть их.

Но

чтение

раздела о биккурим

не является обязательным условием.

не препятствует И мы разбираем это:

как кто

как какой таннай, согласно которому, считает рав Шешет? :

Смотри в Хазон Иш, который спрашивает, почему Гемаре необходимо искать танная, придерживающегося такого мнения, ведь ранее уже было сказано от имени рабби Йоханана, что мудрецы спорят с безымянным рабби Акивой и считают, что чтение не препятствует, а возложение препятствует. И он отвечает, что вопрос Гемары «как кто?» — это слова рава Шешета, который не придерживается мнения рабби Йоханана, что мудрецы спорят с рабби Акивой. Как этот таннай —

Ибо учили в барайте: рабби Йоси говорит: три вещи

я слышал

от имени

[от]

трёх старцев,

и это одна из них:

Представленная здесь барайта считает, что святость Земли не утратилась после разрушения Храма и все заповеди, зависящие от Земли, по-прежнему действуют. Согласно этому, обязанность отделять второй маасер по-прежнему действует и после разрушения Храма, а место его употребления в пищу — Иерусалим.

И рабби Ишмаэль в представленной здесь барайте разбирает, может ли в наше время человек принести плоды второго маасера в Иерусалим, не выкупив их на монету, и съесть их там, или нет.

Рабби Ишмаэль говорит: может ли человек поднять второй маасер

в наше время в Иерусалим и съесть его

там без выкупа?!

И это следует по закону,

который мы должны вывести из первенца скота, которого невозможно принести и съесть в Иерусалиме:

Ведь

первенец требует принесения в определённое место

[его нужно принести в Иерусалим, в Храм],

и

также

второй маасер требует принесения в определённое место.

И мы должны вывести закон второго маасера из первенца:

Подобно тому как первенец не

употребляется в пищу

иначе как в присутствии Дома

[в то время, когда Храм существует],

так и второй маасер не

употребляется в пищу без выкупа

иначе как в присутствии Дома.

Возможно, ты опровергнешь:

что особенного в первенце? Ведь он требует окропления крови и возложения внутренностей на жертвенник,

а поскольку у первенца есть строгость, которой нет у второго маасера, невозможно вывести из него закон второго маасера.

Твой ответ:

биккурим докажут,

поскольку они не требуют окропления крови и возложения внутренностей на жертвенник, однако употребляются коэнами в пищу только в то время, когда Храм существует! Но, возможно, ты снова возразишь: и из биккурим нельзя вывести, поскольку

что особенного в биккурим? Ведь они требуют возложения

перед жертвенником, и пока их не возложили перед жертвенником, нет разрешения есть их; поэтому их нельзя есть в то время, когда Храма нет. В отличие от второго маасера, который не требует возложения перед жертвенником. :

Биккурим действуют по Торе только в Земле, а по постановлению мудрецов — также в Сирии и землях Сихона и Ога, но не в остальных окрестностях; и действуют они только в присутствии Дома, а в наше время — вообще не действуют. Меири. Твой ответ: действительно, это невозможно вывести посредством рассуждения «что мы находим», но всё же это можно вывести посредством гикеша, против которого не возражают доводом о послаблении и строгости —

Писание говорит: «И будешь есть перед Всевышним, твоим Божеством

в месте, которое Он изберёт, чтобы пребывать там Его имени: второй маасер» твоего зерна, твоего вина и твоего масла, «и первенцы твоего крупного и мелкого скота»».

(Дварим 14:23) :

Это второй маасер, поскольку мы уже учили отделять первый маасер левитам, как сказано: «Когда вы возьмёте от сынов Израиля и так далее», и разрешил им есть его в любом месте, как сказано: «И будете есть его в любом месте»; следовательно, это по необходимости другой маасер. Раши на Торе.

Сопоставляет

этот стих

второй маасер с первенцем: :

Гемара ниже объяснит, почему необходим гикеш и почему нельзя вывести это посредством общего признака из первенца и биккурим.

Подобно тому как первенец не

употребляется в пищу

иначе как перед Домом. :

Что же он делает с ним? Оставляет его до тех пор, пока на нём не появится порок, и ест его.

Так и второй маасер,

второй,

не

употребляется в пищу

иначе как перед Домом 10 .

[А ниже Гемара объяснит, почему в случае первенца более очевидно, что он употребляется в пищу только в присутствии Дома, так что из этого выводят закон второго маасера]. :

И если так, что он делает? Выкупает его на месте и ест его; но даже деньги выкупа он не ест в Иерусалиме, а сжигает их. Если он хочет выкупить стоимость в сто мане за одну пруту, он может сделать это в наше время даже изначально, и теряет эту пруту. И даже если он отделил второй маасер в Иерусалиме, он не ест его там и также не выкупает его там. А всякий второй маасер, вошедший в Иерусалим в наше время, оставляют там, пока он не сгниёт, и так же поступают, если его вынесли оттуда. Поэтому в наше время не отделяют второй маасер в Иерусалиме, а выносят плоды в их статусе тевель за пределы города, отделяют и выкупают. И всё это относится только к Земле Израиля, поскольку даже во время существования Храма обязанность трумот и маасрот по Торе действует только в Земле, а по постановлению мудрецов обязанность существует в окрестностях Земли, например в Вавилонии, Египте, Аммоне и Моаве. Меири. Из слов рабби Ишмаэля доказывается, что он считает, что чтение раздела о биккурим не препятствует. И рав Шешет придерживается его слов.

А доказательство того, что рабби Ишмаэль придерживается такого мнения:

А если так,

если рабби Ишмаэль считает, что чтение препятствует в случае биккурим, почему он опроверг вывод о втором маасере из биккурим только доводом, что биккурим требуют возложения, тогда как второй маасер возложения не требует?

Ведь ему следовало

возразить

против вывода о втором маасере из биккурим, что у биккурим есть две особенности, которых нет у второго маасера: помимо строгости, состоящей в заповеди возложения, у них есть также строгость, состоящая в заповеди чтения.

И рабби Ишмаэлю следовало сказать так:

Что особенного в биккурим? Ведь они требуют

также

чтения и

также

возложения;

можешь ли ты сказать то же о втором маасере, в котором нет ни чтения, ни возложения?!

Сказал рав Аши,

отводя доказательство рава Шешета из слов рабби Ишмаэля о том, что он считает, будто чтение в случае биккурим не препятствует:

Даже если рабби Ишмаэль считает, что чтение биккурим не препятствует выполнению заповеди принесения, а является лишь отдельной заповедью, всё же трудно: почему он не возразил на основании чтения биккурим? Ведь

пусть нет препятствия

в чтении биккурим, но

разве нет заповеди?!

И

если так, трудно: даже если он считает, что это только заповедь и не является препятствием,

пусть скажет: заповедь

читать о биккурим

и возразит

на этом основании против вывода из биккурим о втором маасере.

Но, сказал рав Аши:

причина, по которой рабби Ишмаэль не возразил против вывода из биккурим на том основании, что они требуют чтения, не в том, что рабби Ишмаэль считает, будто чтение не препятствует в случае биккурим, а причина такова —

поскольку существует «биккурим прозелита», которому нужно сказать

[то есть он должен сказать] всякий, кто приносит биккурим во время чтения:

«Который поклялся

Всевышний

нашим отцам»

[Дварим 26].

И

ведь прозелит

не может сказать

[не способен сказать] это, и он не читает раздел о биккурим. :

Ритва написал: из нашей сугии следует, что такова галаха, и так это изложено в Мишнах Биккурим: прозелит приносит, но не читает, поскольку не может сказать: «Который поклялся Всевышний нашим отцам дать нам». Однако в Иерусалимском Талмуде это приведено от имени рабби Йеуды: сам прозелит приносит и читает, а причина в том, что в стихе написано: «Отцом множества народов Я сделал тебя» — прежде ты был отцом Арама, а теперь ты отец всему миру; и там постановили галаху согласно рабби Йеуде. Таково также мнение Тосафот и Рамбана: галаха — согласно рабби Йеуде в Иерусалимском Талмуде. И таков распространённый обычай в Израиле относительно молитвы: прозелит не говорит, как учили мы о мнении мудрецов в Мишне Биккурим, что, когда он молится в собрании, говорит: «Божество ваших отцов», а когда молится наедине, говорит: «Божество отцов Израиля». Напротив, обычай таков, что он всегда молится: «Божество наших отцов», как полноправный израильтянин. И Ритва с трудом устанавливает, что Вавилонский Талмуд не спорит с Иерусалимским, а наша сугия говорила только согласно мнению рабби Меира и мудрецов, которые спорят с рабби Йеудой, чтобы сохранить распространённый в Израиле обычай в молитве прозелитов, а также относительно благословения после еды, при котором принято говорить: «Которым Ты наделил наших отцов». Ритва спрашивает: как прозелиты могут говорить «наших отцов» также об Ицхаке и Яакове, которые не названы отцами множества народов, и как прозелит читает в разделе о биккурим: «Арамеянин хотел погубить моего отца» — о нашем отце Яакове? И отвечает, что нам известно, что закон всех отцов один: они сопоставлены в нескольких местах, и также Ицхак и наш отец Яаков стали отцами прозелитов, подобно нашему отцу Аврааму, да пребудет над ним мир. И смотри Бава Батра (81а), Тосафот со слов «за исключением»: Рабейну Там не позволял прозелитам произносить благословение после еды, считая, что Иерусалимский Талмуд испорчен, но Ри постановил галаху согласно рабби Йеуде в Иерусалимском Талмуде, что прозелиты могут говорить «нашим отцам». И так постановил Рамбам (Биккурим, глава 4, галаха 3): прозелит приносит и читает, поскольку сказано Аврааму: «Отцом множества народов Я сделал тебя»; следовательно, он отец всего мира, вошедшего под крылья Шхины, и Аврааму первому была дана клятва, что они унаследуют Землю. И так же написал Хинух (мицва 606). А поскольку

для него это не установлено однозначно

[чтение не является постоянной заповедью для каждого, кто приносит биккурим], поэтому невозможно возразить против вывода из биккурим тем, что в них есть чтение, поскольку всё ещё можно выводить из биккурим прозелита, у которого нет заповеди чтения.

И возражаем против рабби Ишмаэля:

Почему он принял отвод вывода из биккурим и был вынужден вывести закон второго маасера из биккурим посредством гикеша?

И пусть вернётся рассуждение

[пусть вернётся рассуждение «что мы находим»], чтобы теперь вывести из первенца, после того как есть возражение против вывода из биккурим; и первенец докажет, поскольку он не требует возложения перед жертвенником, но всё же употребляется в пищу только во время существования Дома.

И пусть придёт

второй маасер

посредством общего признака,

посредством общего вывода из первенца и биккурим: оба требуют принесения в Иерусалим и действуют только во время существования Дома. :

Написал Ритва: хотя повсюду гикеш сильнее общего признака, поскольку против гикеша не возражают, всё же вопрос Гемары состоит в следующем: раз он сначала начал с вывода «что мы находим», то должен был сначала завершить его, а затем, если хочет вывести посредством гикеша, пусть выведет также и посредством гикеша. И отвечаем: невозможно вывести закон второго маасера из общего признака первенца и биккурим,

поскольку можно возразить:

Что общего признака в них? Ведь у них есть сторона жертвенника!

У первенца — в отношении окропления крови, а у биккурим — в отношении возложения; поэтому они употребляются в пищу только во время существования Дома.

Можешь ли ты сказать это о втором маасере, который вообще не требует ничего у жертвенника? И откуда известно, что он употребляется в пищу только во время существования Дома? Поэтому рабби Ишмаэль был вынужден посредством гикеша, против которого нельзя возразить доводом о послаблении и строгости, вывести закон, что второй маасер употребляется в пищу в Иерусалиме только во время существования Дома.

И возражаем:

и что считает

рабби Ишмаэль? Почему для него было очевиднее, что первенец не употребляется в пищу иначе как во время существования Дома, чем это в отношении второго маасера?

Если он считает, что первая святость

Храма и Иерусалима

освятила на своё время

во время существования Храма

и освятила

также

на будущее

после разрушения Храма, как он считает относительно святости Земли, что она не утратилась при разрушении Храма, — его сомнение состояло в том, считается ли употребление второго маасера в Иерусалиме без стены употреблением «перед Всевышним, твоим Божеством», или нет; и он разрешил свой вопрос посредством гикеша от первенца, который в наше время не употребляется в пищу — :

Написал Ритва, что имеется в виду не только святость Первого Храма, но и вторая святость, освящённая Эзрой, называется первой святостью; Гемара употребила сокращённое выражение. Если так, трудно: почему теперь первенец не употребляется в пищу?

Ведь

даже первенец также

может быть принесён и съеден, поскольку тот, кто считает, что святость Храма продолжается после разрушения, считает, что жертвы приносят даже при отсутствии Храма!

И

если он считает, что первая святость

Храма

освятила на своё время, но не освятила на будущее

после разрушения Храма, так что его святость прекратилась. после разрушения Храма, и его святость утратилась, — сомнение рабби Ишмаэля состояло в том, считается ли в случае второго маасера, поскольку его не нужно приносить в Храм, его употребление в пищу употреблением «перед Всевышним», когда его едят в Иерусалиме после разрушения, или нет. : Раши считает, что святость Земли и святость Дома не зависят друг от друга: хотя рабби Ишмаэль считает, что святость Земли не утратилась, всё же он может считать, что святость Дома в отношении жертв утратилась. Так же заключает Равина. Однако Ритва объяснил, что святости Земли и Дома зависят друг от друга, и тот, кто считает, что святость Земли не утратилась в отношении маасрот, считает также, что святость Дома не утратилась.

Также трудно: ведь согласно этому

даже в случае первенца также возникает сомнение!

И в случае первенца ему следовало сомневаться относительно случая, когда он не нуждается в Храме, например если кровь первенца была окроплена до разрушения Храма, а затем Храм разрушился, но мясо жертвы всё ещё существует: может ли он есть его в Иерусалиме или нет?

И отвечаем:

сказал Равина: на самом деле он считает

рабби Ишмаэль, что святость Храма

освятила на своё время, но не освятила на будущее

после разрушения.

А здесь,

где он вывел из гикеша от первенца к второму маасеру, что его нельзя есть в Иерусалиме после разрушения, речь идёт

о первенце,

который не нуждается в Храме, поскольку этим он подобен второму маасеру, который не нуждается в Храме, — например,

его кровь была окроплена

у первенца

до разрушения Храма, а Храм разрушился, и его мясо всё ещё существует.

А то, что для него было очевидно, что первенец не употребляется в пищу в Иерусалиме после разрушения Храма, объясняется тем, что

сопоставлено

[сопоставлено]

его мясо

у первенца

с его кровью,

как сказано: «Но кровь первенца окропишь на жертвенник, а мясо его будет твоим».

И сопоставление мяса первенца с его кровью учит:

Как его кровь

требует окропления

на жертвеннике, так и его мясо — на жертвеннике!

Иными словами, только в то время, когда она пригодна для окропления крови, мясо разрешено в пищу, но не после разрушения жертвенника.

И

после того как мы выучили посредством сопоставления, что мясо первенца запрещено в пищу после разрушения Храма,

сопоставляет

он

второй маасер с первенцем.

И таков вывод: причина того, что в настоящее время запрещено есть второй маасер даже в Иерусалиме, состоит в том, что жертвенник не существует.:

Кесеф Мишне (во 2-й главе о втором маасере, галаха 1) привёл от имени «Сефер а-Трума», что в настоящее время разрешено есть второй маасер, даже если нет жертвенника, если плоды не были подготовлены к восприятию ритуальной нечистоты. И Бах (в «Йоре деа», 331) удивился: ведь все мы нечисты, а нечистому запрещено есть чистый второй маасер. В «Цион а-галаха» объяснил, что «Сефер а-Трума» считает: запрет нечистому есть состоит в том, что он оскверняет плоды, и нашёл этому опору в Мишне о втором маасере (гл. 5, мишна 12); см. там. И возражаем:

разве

возможно сказать, что мясо первенца, о котором сама Тора прямо не говорит, что запрещено есть его, когда Храм не существует, а является лишь

положением, выведенным посредством сопоставления

из крови первенца, будет

снова учить

о втором маасере

посредством сопоставления,

что его нельзя есть иначе как при существовании Храма?!

Ведь установлено у нас в трактате Зевахим [49б], что в отношении изучения законов о священных жертвах невозможно посредством сопоставления учить от положения, которое само не выражено прямо в Торе, а является положением, выведенным посредством сопоставления из другого места.

И отвечаем:

второй маасер зерна —

это хулин!

А в отношении хулин учат посредством сопоставления даже от положения, которое само является положением, выведенным посредством сопоставления.: