Макот 18a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

но

причина, по которой учат из [слов] «от приношения руки твоей», что есть обязанность бичевания за поедание первых плодов до чтения, заключается не в том, что запрет поедания первых плодов вне стены учат посредством

каль ва-хомер от десятины,

см. выше, 17а, в начале барайты рабби Шимона, где мы привели все стихи полностью.

Ведь написано

поскольку ранее, в стихе 6, написано:

«И принесёте туда

ваши жертвы всесожжения и ваши жертвы, ваши десятины и приношение руки вашей, ваши обеты и ваши добровольные приношения, первенцев крупного скота вашего и мелкого скота вашего,

и будете есть там перед Г-сподом, Б-гом вашим» и далее

Дварим, 12:6 —

7.

Если так, впоследствии, когда Тора пишет запрет поедания вне стены, достаточно было бы

написать: «Не сможешь есть их»!

Поскольку стих относится к перечисленным ранее предметам, и нет необходимости снова перечислять все запрещённые вещи, :

И объясняет Раши что это не считается запретом общего характера, за нарушение которого не подвергают бичеванию, поскольку слова «не сможешь есть их» относятся ко всем перечисленным выше предметам, и это считается так, как будто Писание отдельно сформулировало запрет для каждого из них. Тогда почему

Всевышний снова подробно перечисляет их,

то есть почему Тора снова перечисляет: «десятина зерна твоего, и твоего вина, и твоего масла, и первенцы крупного скота твоего и мелкого скота твоего, и все твои обеты, которые ты дашь, и твои добровольные приношения, и приношение руки твоей» — зачем это нужно?

Но

они избыточны в отношении запрета поедания вне стены — не вследствие

каль ва-хомер, а вследствие того, что они уже были перечислены в предыдущем стихе.

И поэтому

дай им

выделить

новые

запреты, за нарушение которых полагается бичевание. Поэтому в отношении первых плодов дай этому [стиху] значение поедания до чтения, за которое полагается бичевание, и так же

для каждого и каждого [из перечисленных предметов] дай ему значение нового запрета, за нарушение которого полагается бичевание. :

Возразил Раши: как из этой избыточности учат все запреты, которым учил рабби Шимон? Ведь нельзя учить запрет, за нарушение которого полагается бичевание, посредством каль ва-хомер; если так, возможно, Писание подробно перечислило только для того, чтобы запретить поедание до окропления крови, так чтобы в отношении каждого из перечисленных предметов был запрет, за нарушение которого полагается бичевание, кроме первых плодов, к которым окропление крови неприменимо, и только в отношении них мы истолкуем это как запрет поедания до чтения. И он ответил, что действительно так: только за эти запреты полагается бичевание; а то, что сказано в Мишне, что подвергают бичеванию за поедание святыни высшей святости вне занавесов, учится из другого места, где написано: «А мясо на поле, растерзанное зверем, не ешьте», как будет приведено ниже в Гемаре. А слова Равы «подвергается пяти бичеваниям», где он включил также другие запреты, кроме запрета поедания до окропления крови, Раши объясняет так: в словах Равы Гемара остаётся при ответе, который дала ранее, — Рава имеет в виду запреты, за нарушение которых бичевание не полагается. Согласно Раши, по заключению, по мнению рабби Шимона, бичеванию по этому стиху подвергают за первые плоды до того, как прочитал над ними, и за поедание святынь до окропления; а остальные вещи, которым рабби Шимон учит посредством каль ва-хомер, являются лишь запретом, но не основанием для бичевания. Однако Рамбам по другой причине. Он считает, что вследствие избыточности из каждого отдельного предмета учат новый запрет, поскольку запрет, выведенный для каждого отдельного предмета, распространяется на все предметы посредством сопоставления; а то, что рабби Шимон учил все предметы один от другого посредством каль ва-хомер, является лишь вспомогательным толкованием, показывающим, что это также каль ва-хомер, но основное учение выводится посредством сопоставления. Так же следует из мнения Рамбама: он постановил, что бичеванию подвергают за все запреты, выводимые из этого стиха, то есть он, по-видимому, придерживается объяснения ри в Тосафот (так объяснил Лехем-Мишне в 4-й главе «Бикурим», галаха 16), либо объяснения Рамбана (так объяснил Паней-Йегошуа). По существу дела:

мы учили выше:

сказал Рава: чужой, который ел от жертвы ола до окропления, вне стены, по мнению рабби Шимона, подвергается пяти бичеваниям.

а. За поедание святыни вне стены — учится посредством

каль ва-хомер от десятины. б. За поедание вне занавесов — учится посредством

каль ва-хомер от грехоочистительной и повинной жертвы. в. За поедание до окропления крови — учится посредством

каль ва-хомер от благодарственной жертвы и мирных жертв. г. За то, что он — полный чужой, который ест даже после окропления, — учится посредством

каль ва-хомер от первенца. д. За поедание жертвы ола даже после окропления и даже внутри занавесов.

И возражаем Раве:

Пусть он также подвергается бичеванию за [запрет] «И чужой не будет есть, ибо святыни они»

Шмот, 29, — сказанный относительно жертв посвящения; поскольку написано «ибо святыни они» и Писание дало причину этому: поскольку они являются святынями высшей святости, значит, оно пришло предостеречь чужого запретом о каждом из святынь высшей святости, так что чужой подвергается бичеванию за их поедание. И почему Рава не посчитал этот запрет?

И отвечаем:

это относится

к тому, кто нарушает этот запрет, только

там, где

коэнам также дозволено

есть жертву, когда она находится внутри, поскольку там говорится о съедобных жертвах посвящения — грехоочистительной и мирной жертвах, — и там в начале стиха написано: «И пусть едят это те, для кого совершено искупление». В отличие от этого, здесь, в случае жертвы ола, мясо которой коэнам также не дозволено есть даже тогда, когда оно находится внутри перегородок, поскольку всё мясо жертвы ола полностью сжигается на жертвеннике, они не входят в этот запрет, и поэтому он не подвергается бичеванию за этот запрет. : Объяснение этого отрывка основано на Ритва. См.

Ор Самеах (11-я глава «Маасе а-Корбанот», галаха 3), который возразил против формулировки Гемары здесь; согласно объяснению Ритва, для его возражения нет места.

И возражаем:

пусть он также подвергается бичеванию за

«А мясо на поле, растерзанное зверем, не ешьте».

Мы учили из лишнего слова «на поле», что Писание говорит о мясе святынь, которое вышло за пределы перегородок, подобно «полю», в котором нет перегородок:

поскольку мясо вышло за предел своей перегородки, оно стало запрещённым.

И так же зародыш, который вывел свою руку [за предел перегородки своей матери] во время заклания своей матери, — заклание матери не засчитывается для руки зародыша, и она становится запрещённой.

И если так, также в случае Равы он должен подвергаться бичеванию за этот запрет; почему же Рава не посчитал его?

И отвечаем:

это относится

к тому, кто нарушает этот запрет, только

там, где

внутри

перегородок

дозволено

для поедания, подобно «мясу на поле».

В отличие от этого,

здесь,

в мясе жертвы ола,

которое и внутри также не дозволено [для поедания]. Поэтому он не нарушает этот запрет. :

В новеллах РиЗ га-Леви (начало законов «Пасулей а-Мукдашин») объясняется, что этот запрет не является особым законом о святынях, поскольку он относится также к неосвящённому — к зародышу, который вывел руку и вернул её; нельзя сказать, что это два отдельных закона, происходящих только из одного стиха, поскольку в Гемаре, в трактате Хулин (68а), доказано, что это один закон. И так же прямо написано в Тосафот здесь, в комментарии «Пусть он также подвергается бичеванию за “А мясо…”», где сказано: «И там это одно и то же». Так же точно следует из Рамбама (11-я глава «Маасе а-Корбанот», галаха 6), который написал: «Поскольку мясо вышло за предел своей перегородки, оно стало подобно растерзанному зверем», как мы объяснили в законах запрещённой пищи. Согласно этому, РиЗ га-Леви объясняет, что сущность этого запрета — запрет на то, что вышло за предел перегородки, установленной для поедания; это относится также к неосвящённому, а не запрет на то, что вышло за предел перегородки, установленной для принесения жертвы, что к неосвящённому не относится. Таково объяснение Гемары: запрет «А мясо на поле, растерзанное зверем» относится только к мясу, предназначенному для поедания, поскольку двор является его перегородкой в отношении поедания; но здесь, в мясе жертвы ола, которое и внутри не предназначено для поедания, вообще нет перегородки, установленной для поедания, и поэтому к нему не относится запрет «А мясо на поле, растерзанное зверем, не ешьте», и он обязан только за запрет поедания вне стены. И возражаем: пусть он также подвергается бичеванию, как [учит] рабби Элиэзер. Ведь сказал рабби Элиэзер:

из того, что относительно оставшегося [мяса жертвы] написано

«пусть не ест, ибо святыня

он

»

[«они»].

А поскольку Писание дало причину этому — что оно становится непригодным «поскольку оно святыня», из этого учат, :