Макот 16b — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

там

— в тот момент, когда он отменил выполнение заповеди, сжёг залог, —

человек —

подлежит денежному возмещению!

И потому он не подлежит бичеванию за свой поступок, поскольку в тот момент всё ещё может исправить его, выплатив компенсацию геру.

А то, что в конечном счёте он не выплачивает её, происходит потому, что после этого, со смертью гера,

обязательство гера,

его долг перед гером,

само прекращается

. Однако заимодавец, взявший залог, в тот момент своими руками не отменял возможности исправить поступок. Поэтому он освобождён от бичевания.

3. Пеа

И вновь возражают рабби Йоханану:

Но ведь есть

ещё один запрет, соединённый с предписывающей заповедью, за нарушение которого возможно бичевание, связанный с заповедью

пеа, поскольку Тора сказала

[Ваикра, 23]: «

Не дожинай до конца края своего поля

во время жатвы». И Писание соединяет этот запрет с предписывающей заповедью: «

Бедному и геру оставь их».

То есть если человек дожал всё поле и не оставил в нём для бедных край поля с несжатым урожаем, он должен оставить бедным часть урожая и тем самым исправить нарушение запрета.

И можно найти такой случай

как при

«исполнил и не исполнил»,

если он не оставил пеа для бедных во время жатвы, так и при

если во время жатвы он не оставил край поля для бедных, так и

«отменил и не отменил»,

например, если он смолол зерно, поскольку после того, как зерно изменилось и превратилось в муку, он больше не обязан исполнять заповедь пеа, —

как сказано

в барайте

в трактате Бава Кама [94а], в сугии «Изменение приобретает право собственности»:

Заповедь пеа

изначально

исполняется выделением от несжатого урожая,

то есть человек оставляет на краю своего поля несжатый урожай для заповеди пеа.

А если

не выделил от несжатого урожая —

выделяет от снопов

, уже сжатых и связанных в снопы.

А если

не выделил от снопов —

выделяет из зерновой кучи

[зерновой кучи]

до того, как произвёл мируа́х

[разровнял и завершил обработку] зерновой кучи.

До этого момента он может выделить пеа, и она будет освобождена от десятины, поскольку, пока не завершена обработка зерновой кучи, на зерно ещё не распространяется статус тевеля.

Но если он уже

произвёл мируа́х,

то есть хозяин зерна разровнял зерновую кучу, вследствие чего она стала обязанной в десятине, поскольку завершилась её обработка, — он

сначала отделяет десятину

из зерновой кучи

, а

только затем

отдаёт ему

бедному его часть пеа.

Это делается для того, чтобы бедному не пришлось отделять десятину от пеа [которая стала тевелем после завершения обработки, при разравнивании зерновой кучи] и чтобы бедный не потерял часть своей доли пеа.

Ведь лекет и пеа освобождены от десятины, и бедные могут завладеть ими и есть их, не отделяя от них десятину. Но если хозяин поля не выделил пеа сразу, как положено, а отложил её выделение до завершения мируа́ха и тем самым сделал зерно обязанным в десятине, он должен исправить это, чтобы бедному не пришлось отделять десятину от своей доли.

Из этой Мишны следует, что заповедь передачи пеа действует только до того этапа, когда завершается обработка урожая в поле.

Но если после этого хозяин зерна продолжил молоть зерно, оно изменилось и превратилось в муку, он освобождается от заповеди пеа; получается, что своей молотьбой он собственными руками отменяет предписывающую заповедь.

Итак, мы нашли ещё один запрет, соединённый с предписывающей заповедью, за нарушение которого человек подлежит бичеванию, если своими руками отменяет возможность исполнить предписывающую заповедь и тем самым исправить запрет. Это трудно согласовать с мнением рабби Йоханана.

И отвечаем: рабби Йоханан придерживался мнения

рабби Ишмаэля, который сказал

, что помол зерна не освобождает человека от заповеди пеа,

и

поэтому,

даже выделяет

пеа

из теста и отдаёт её бедному!

Однако всё ещё возражают:

Но и согласно рабби Ишмаэлю

, даже если рабби Йоханан придерживается его мнения, против рабби Йоханана остаётся возражение:

Ведь

можно найти случай, когда человек отменяет предписывающую заповедь пеа таким образом, что

случай, когда он отменяет повелительную заповедь пеа,

съел

тесто,

тесто

не выделив из него пеа. Тогда уже нечего отдать бедному, чтобы тем самым исправить нарушение запрета «Не дожинай до конца края своего поля во время жатвы». Получается, что своей едой он собственными руками отменяет возможность исполнить предписывающую заповедь и исправить запрет. Итак, по мнению рабби Йоханана, мы нашли ещё один запрет, соединённый с предписывающей заповедью, за нарушение которого человек подлежит бичеванию!

Вследствие этого возражения Гемара отказывается от прежнего объяснения и толкует слова рабби Йоханана иначе:

Но

, когда рабби Йоханан сказал, что мы нашли только

«это и ещё одно»

, он имел в виду

это

— заповедь пеа.

Но

предписывающая заповедь, связанная с

насильником,

не

считается такой, которую можно отменить; поэтому не существует способа, при котором человек подлежал бы бичеванию за этот запрет, даже если он запретил её себе обетом на основании решения многих, чтобы не вернуть её к себе, —

когда мы говорим, что «обет, данный

по решению

многих,

не может быть отменён», это относится только к отмене обета

ради

дозволенного дела.

Но ради

заповеди —

заповеди

его можно отменить!

Итак, поскольку насильник всю жизнь обязан исполнять заповедь «Встань и верни её», его обет могут отменить.

И доказательство —

вот такой случай,

то есть подобный рассказ:

один меламед дерадке

, учитель детей,

который провинился,

поскольку бил

детей

слишком сильно.

Рав Аха запретил его обетом,

то есть рав Аха запретил ему обетом

на основании решения многих,

чтобы он больше не продолжал учить детей.

И всё же

Равина вернул его

, вернув ему прежнее занятие — обучение детей, разрешив его обет, поскольку

не нашлось

другого учителя детей, который

разбирал бы

сугий так же тщательно, как он,

как он.

Итак, ради заповеди отменяют даже обет, данный по решению многих.

Следовательно, не существует способа, которым можно было бы собственными руками отменить предписывающую заповедь вернуть насильственно взятую женщину: даже если он запретит её себе обетом на основании решения многих, его обет можно отменить, поскольку он обязан вернуть её. Поэтому за запрет, связанный с насильником, не бичуют.

Мы учили в Мишне:

«А тот, кто ест падаль, трефное мясо, пресмыкающихся и гадов»

и так далее

.

Сказал рав Йеуда: тот, кто съел биниту из капусты

, червя, находящегося в капусте,

подлежит бичеванию за нарушение запрета «

пресмыкающееся, кишащее по земле».

Гемара рассказывает, что рав Йеуда действительно так и поступил:

Один

человек

съел биниту из капусты, и рав Йеуда бичевал его

— подверг его бичеванию

рав Йеуда.

Сказал Абайе:

тот, кто

съел маленькое водное пресмыкающееся,

проглотив его целиком,

подлежит бичеванию

за него

четырьмя

ударами.

Поскольку в Торе относительно водного пресмыкающегося упомянуты четыре запрета:

Непосредственно о водном пресмыкающемся написаны два запрета:

Первый — в книге Ваикра [гл. 11]: «А всякое существо, у которого нет плавников и чешуи… мерзость… не ешьте их мясо».

Второй — в книге Дварим [гл. 14]: «А всякое, у которого нет… не ешьте; нечисто оно для вас».

Два дополнительных запрета находятся в конце раздела о признаках чистоты [Ваикра, гл. 11], где приведены два общих запрета относительно всех пресмыкающихся:

Первый: «Не оскверняйте души ваши никаким пресмыкающимся, кишащим».

Второй: «И не оскверняйте себя ими».

И за эти запреты человек обязан при употреблении любых видов пресмыкающихся.

А если он проглотил

живого муравья,

хотя в нём нет размера казайт, поскольку это цельное существо, он обязан даже за самое малое количество и

подлежит пяти наказаниям бичеванием.

Поскольку в нём присутствуют оба общих запрета, сказанных относительно пресмыкающихся, как разъяснялось выше,

а кроме того, три запрета, относящиеся к сухопутному пресмыкающемуся [Ваикра, 11:41–44], —

за нарушение запрета «

пресмыкающееся, кишащее по земле».

А если он проглотил

шершня,

который считается одновременно сухопутным и летающим пресмыкающимся, —

подлежит

шести наказаниям бичеванием.

Два наказания бичеванием он получает за два общих запрета относительно пресмыкающихся и ещё три — за три запрета, относящихся к сухопутному пресмыкающемуся.

Кроме того, он получает ещё одно наказание за дополнительный запрет

летающего пресмыкающегося

[Дварим, 14]: «И всякое летающее пресмыкающееся — нечисто оно для вас; пусть не едят его».

Сказал рав Аши: тот, кто задерживает свои естественные отправления

нарушает запрет «

не оскверняйте

душ ваших» [в разделе «Шмини», Ваикра, глава 20].

Сказал рав Биби бар Абайе: тот, кто пьёт

, то есть тот, кто пьёт

из рога кровопускателя,

из рога, которым пользуются мастера, делающие кровопускание, и который является отвратительным сосудом, —

нарушает запрет «

не оскверняйте».

Сказал Раба бар рав Гуна: если он раздавил девять муравьёв,

тем самым лишив их статуса цельного существа, и все они вместе не достигали размера казайт,

и принёс

ещё

одного, живого, и дополнил ими

это десятое, целое существо,

до размера казайт,

и съел его вместе с ними, —

подлежит шести

наказаниям бичеванием:

Пять

наказаний он получает за пять запретов, связанных с употреблением пресмыкающихся, за поедание одного целого

существа.

И получает одно наказание малкот за съеденный им вместе с остальными кезайт падали.

Ведь в момент его проглатывания пресмыкающееся умерло и также стало падалью; тогда оно присоединяется к девяти [муравьям], образуя кезайт.

Раба сказал от имени раби Йоханана:

если муравьи крупные и вместе с ним их количество составляет кезайт,

даже

если их всего

два, а он —

они присоединяются

к кезайту.

Рав Йосеф сказал: даже

если был только

один, а он

и вместе с ним они составляют кезайт, они присоединяются.

И между ними нет разногласия,

то есть Раба и Рав Йосеф не спорят с Рабой бар Равом Гуной.

Поскольку

это,

то, что они сказали — что он присоединяется к одному или двум, — относится

к крупным,

крупным муравьям.

А

это,

сказанное Рабой бар Равом Гуной — «десять муравьёв», — относится

к мелким,

к мелким муравьям.

Мы учили в Мишне:

«Если съел тевель, первый маасер и т. д.»

Рав сказал: если съел тевель, предназначенный для маасера бедных,

то есть если из него были отделены трума и первый маасер, но маасер бедных из него ещё не был отделён, —

получает наказание малкот.

Новизна слов Рава относительно тевеля, предназначенного для маасера бедных, состоит в следующем: несмотря на то что сам маасер бедных не обладает никакой святостью — ведь его могут есть чужие, его едят в любом месте и даже в состоянии ритуальной нечистоты, — тем не менее, если его не отделили от урожая, урожай является тевелем, и за его поедание нарушитель получает наказание малкот.

Гемара разъясняет мнение Рава:

Согласно кому,

то есть согласно чьему мнению Рав считает, что маасер бедных препятствует употреблению плодов? —

Согласно этому таннаю:

Ибо учили в барайте: раби Йоси сказал: можно было бы сказать, что наказание полагается

за поедание тевеля

только

в том случае,

если из тевеля вообще не были отделены

трума и маасеры

— нисколько.

Но если

из него была отделена большая трума, но не был отделён первый маасер,

или если

из него был отделён первый маасер, но не был

отделён

второй маасер —

И даже если

из него были отделены трума и первый маасер, но не был отделён

маасер бедных —

откуда

следует, что он всё ещё имеет статус тевеля и за его поедание полагается наказание малкот?

Учит нас Писание [Второзаконие 12:17–18]:

Не можешь есть в твоих вратах

«Не можешь есть в твоих вратах

маасер твоего зерна, твоего вина и твоего масла, ибо только пред Господом, твоим Б-гом, будешь есть его».

Простой смысл стиха говорит о втором маасере, который следует принести в Иерусалим и съесть там, поскольку первый маасер или маасер бедных не обязательно есть именно в Иерусалиме.

Однако мудрецы вывели из выражения «в твоих вратах» посредством гзера шава, что этот стих относится к маасеру бедных.

А ниже [Второзаконие 26:12]

и будут есть в твоих вратах и насыщаться».

сказано: «Когда закончишь отделять весь маасер от твоего урожая в третий год, и отдашь [первый маасер] левиту, [а маасер бедных отдашь] пришельцу, сироте и вдове,

где сказано «и будут есть в твоих вратах», имеется в виду

и они будут есть в твоих вратах и насыщаться».

Как там,

где сказано «и они будут есть в твоих вратах», имеется в виду

маасер бедных,

так и здесь,

где написано: «не можешь есть в твоих вратах маасер твоего зерна», имеется в виду

маасер бедных.

Рав Йосеф сказал: этот דין — делает ли маасер бедняков плоды непригодными [для употребления] — [зависит] от таннаев,

И сказала Тора:

«Не можешь

есть в твоих вратах»! Ведь невозможно сказать, что Писание запретило есть маасер бедных в любых твоих вратах. Следовательно, смысл стиха относится к тевелю, предназначенному для маасера бедных: пока человек не отделил от него маасер бедных, ему сказано: «не можешь есть»»!

Рав Йосеф сказал:

вопрос о том, препятствует ли маасер бедных употреблению плодов,

зависит от мнений таннаев,

то есть является предметом разногласия между таннаями.

Ибо учили в трактате «Дмай» [4:3]:

Мудрецы постановили, что урожай, приобретённый у невежды, запрещён как «дмай», то есть существует сомнение, не является ли он тевелем: возможно, невежды не отделили от него маасеры. Поэтому мудрецы обязали отделять от него маасеры [но не труму, поскольку в отношении неё их не подозревали: мы достоверно знаем, что её они отделяют].

И вот как поступает חבר, покупающий урожай у невежд:

Первый маасер: он обозначает его как маасер на северной или южной стороне кучи, отделяет от него труму маасера и сам съедает первый маасер. Ведь первый маасер разрешён чужим и в отношении него существует только заповедь отдать его левиту; из-за сомнения отдавать его не требуется, поскольку «тот, кто хочет взыскать со своего товарища, должен привести доказательство».

Второй маасер — отделяет его и ест в Иерусалиме.

Но относительно маасера бедных мудрецы и раби Элиэзер разошлись во мнениях: нужно ли вообще его отделять.

Раби Элиэзер говорит: не требуется

покупающему плоды у невежды даже

обозначать маасер бедных, относящийся к дмаю.

А мудрецы

спорят с ним и

говорят: