Макот 16a — Талмуд с русским переводом

поскольку это запрет, не связанный с действием.

Ведь он нарушил свою клятву тем, что воздержался и не поел.

А всякий запрет, не связанный с действием —

за него не подвергают бичеванию.

Но от основания, связанного с предупреждением о сомнении, он не освобождается, поскольку, по его мнению, предупреждение о сомнении считается предупреждением.

А

Реш Лакиш говорит: он не подвергается бичеванию, поскольку здесь имеется предупреждение о сомнении.

Ведь у него есть время поесть в течение всего дня, и в момент, когда его предупреждают, он скажет свидетелям, делающим предупреждение, что у него ещё есть время. А до того, как закончится весь день, он забудет об этом. И предупреждающий не может приурочить предупреждение к моменту «в пределах времени, необходимого для произнесения фразы» перед концом дня.

А поскольку он не назвал причиной освобождения то, что не совершил действия, отсюда следует, что, по мнению Реш Лакиша, за запрет, не связанный с действием, подвергают бичеванию.

И оба они,

рабби Йоханан и Реш Лакиш, вывели и высказали свои положения

согласно мнению рабби Йеуды.

Ибо сказано в барайте

о написанном относительно жертвоприношения песах [Шмот, 12]: «

Не оставляйте от него до утра, а оставшееся от него до утра

сожгите в огне».

И мы истолковываем: поэтому заповедь-«делай», предписывающая сжечь остаток, поставлена рядом с запретом оставлять остаток —

Писание пришло, чтобы поставить заповедь-«делай

о сожжении остатка

после запрета «не оставляйте»,

то есть «не оставляйте от него»,

сказав, что за него не подвергают бичеванию.

Ибо запрет исправляется посредством заповеди-«делай»,

таково мнение рабби Йеуды.

Теперь Гемара объясняет, как каждый из них вывел из слов рабби Йеуды положение, соответствующее его мнению.

Рабби Йоханан сделал следующий вывод: причина

того, что рабби Йеуда не назначает бичевания, состоит

в словах «Писание пришло»

и сделало запрет исправляемым посредством заповеди-«делай». Из его слов следует:

если бы Писание не пришло

сделать запрет исправляемым посредством заповеди, он

подвергался бы бичеванию,

хотя срок, в течение которого можно съесть остаток, продолжается всю ночь до утра, и невозможно предупредить его в такой момент, когда он наверняка нарушит запрет, если не съест его немедленно.

Следовательно,

отсюда ясно, что

предупреждение о сомнении

считается предупреждением.

А

же

Реш Лакиш сделал следующий вывод

из слов рабби Йеуды:

причина, по которой «

Писание пришло

и сделало запрет исправляемым посредством заповеди-«делай»».

Если бы Писание не пришло

и не сделало заповедь о сожжении остатка средством исправления запрета, он

подвергался бы бичеванию.

Хотя нарушение запрета состоит в том, что он воздержался и не съел остаток, то есть не совершил действия, —

следовательно,

отсюда ясно, что

за запрет, не связанный с действием,

подвергают бичеванию.

И возражают:

Но и рабби Шимон бен Лакиш

должен объяснить, каким образом, если бы запрет не исправлялся посредством заповеди-«делай», за нарушение запрета оставлять остаток полагалось бы бичевание?

Ведь несомненно,

что когда его предупреждают не оставлять остаток,

это предупреждение о сомнении,

поскольку в момент предупреждения у него всё ещё есть возможность съесть остаток!

Итак, ему следовало бы вывести из слов рабби Йеуды, что при предупреждении о сомнении полагается наказание!

И отвечают: Реш Лакиш освобождает от наказания при предупреждении о сомнении, поскольку

он согласен с мнением другого танная,

с другим таннаем, который спорит с ним и говорит от имени

рабби Йеуды,

что при предупреждении о сомнении человек освобождается от наказания!

Ибо сказано в барайте:

женщина, получившая развод, не выждала после развода установленный мудрецами срок различения в три месяца [поскольку галаха обязывает каждую разведённую или овдовевшую женщину выждать три месяца, чтобы при рождении ребёнка можно было определить, является ли он сыном её первого мужа или сыном второго], а вышла замуж за другого мужа через два месяца и родила сына через семь месяцев со дня замужества за вторым мужем.

Теперь возникает сомнение, кто его отец: является ли этот сын ребёнком девятимесячной беременности от первого мужа или ребёнком семимесячной беременности от второго мужа.

Если после того, как сын вырос, он

ударил

этого

— первого мужа, который, возможно, является его отцом, —

а затем ударил этого,

второго мужа, который также, возможно, является его отцом,

или

проклял

этого, а затем проклял

этого,

причём каждое из двух действий сопровождалось отдельным предупреждением, так что каждое предупреждение относительно каждого из них является «предупреждением о сомнении».

И также если он

ударил

обоих одновременно —

Или проклял обоих одновременно,

так что его предупреждение относительно обоих является определённым предупреждением, поскольку его предупредили относительно них одним предупреждением, а он ударил или проклял обоих одновременно, в пределах времени, необходимого для произнесения фразы после предупреждения. В любом случае один из них является его отцом, и за удар по нему или его проклятие он обязан подвергнуться бичеванию.

Во всех этих случаях первый таннай говорит:

«Обязан»,

поскольку он не различает между определённым предупреждением и предупреждением о сомнении.

А

рабби Йеуда говорит,

что только если он ударил или проклял обоих

одновременно, он обязан,

поскольку тогда предупреждение является определённым.

Но если он ударил или проклял

одного за другим,

то есть предупреждение является предупреждением о сомнении,

он освобождается от наказания.

Так же Реш Лакиш понимал мнение рабби Йеуды, и поэтому освобождает от наказания при предупреждении о сомнении.

Гемара возражает с другой стороны:

Но и рабби Йоханану

следует задать вопрос: каким образом тот, кто оставил мясо жертвоприношения, подвергается бичеванию за запрет оставлять остаток [если бы этот запрет не исправлялся посредством заповеди-«делай»]?

И

ведь несомненно,

тот, кто оставил мясо жертв, нарушил

запрет, не связанный с действием,

и всё же подвергался бы за него бичеванию, если бы Писание не сделало этот запрет исправляемым посредством заповеди-«делай».

Итак, рабби Йоханану следовало бы вывести из слов рабби Йеуды, что наказание полагается даже без совершения действия!?

И отвечают:

он согласен

в этом вопросе

с тем, что сказал Рав Иди бар Авин от имени Рава Амрама, от имени рабби Ицхака, от имени рабби Йоханана:

Рабби Йеуда говорил от имени рабби Йоси Галилейского:

Общее правило относительно

всякого запрета «не делай» в Торе:

за запрет, связанный с действием,

подвергают бичеванию.

За запрет, не связанный с действием,

не подвергают бичеванию.

Кроме того, кто поклялся

ложно — например, «я ел» или «я не ел».

И того, кто заменяет

жертвенное животное обычным животным, — он также подвергается бичеванию.

И того, кто проклинает своего ближнего Именем

Всевышнего: он подвергается бичеванию на основании особого истолкования стиха «Если не будешь соблюдать, чтобы исполнять, чтобы бояться Господа, Бога твоего, — Господь поразит тебя необычными ударами». Писание учит: если он не устрашился, а произнёс Имя Всевышнего, чтобы проклясть своего ближнего, — его побьют [Темура, 3а].

И только за эти три запрета подвергают бичеванию, хотя они не связаны с действием; за остальные запреты не подвергают бичеванию, если они не связаны с действием. Из этого рабби Йоханан вывел, что, согласно рабби Йеуде, за запрет, не связанный с действием, не подвергают бичеванию.

Но всё ещё остаётся

трудность из слов рабби Йеуды

на слова рабби Йеуды — и для рабби Йоханана, и для Реш Лакиша!

как для Рабби Йоханана, так и для Реш Лакиша!

Гемара объясняет противоречие в словах рабби Йеуды согласно мнению каждого из них:

Если следовать мнению Реш Лакиша,

возникает противоречие в его словах: относительно мясного остатка, по-видимому, он обязан подвергнуться бичеванию даже при предупреждении о сомнении, тогда как в случае удара по отцу — когда он ударил одного, а затем другого — по-видимому, он освобождается от бичевания, поскольку его предупреждение является предупреждением о сомнении.

Согласно мнению Реш Лакиша, следует объяснить, что здесь спорят

два танная

относительно мнения рабби Йеуды.

То есть два танная спорят о том, как понимать метод рабби Йеуды: считает ли он, что при предупреждении о сомнении полагается бичевание, или нет.

Если следовать мнению рабби Йоханана, противоречие состоит в следующем: относительно мясного остатка, по-видимому, человек обязан подвергнуться бичеванию, хотя это запрет, не связанный с действием, тогда как рабби Йоханан от имени рабби Йеуды сформулировал правило, что за запрет, не связанный с действием, не подвергают бичеванию.

И он объяснит:

это не трудно:

слова рабби Йеуды о мясном остатке — это

его собственное мнение,

согласно его собственному методу, по которому за запрет, не связанный с действием, также подвергают бичеванию.

А

А

это — правило, которое рабби Йеуда высказал: за запрет, не связанный с действием, не подвергают бичеванию, — это его мнение

его учителя,

рабби Йоси Галилейского. Но сам рабби Йеуда с ним не согласен.

Мы учили там

в Мишне трактата Хулин [141а]:

Тот, кто взял мать вместе с птенцами,

—

рабби Йеуда говорит: подвергается бичеванию и не отпускает.

Поскольку в разделе об отпущении гнезда сказано: «Не бери мать вместе с птенцами; отошли, отошли мать, а птенцов возьми себе». Рабби Йеуда объясняет, что порядок, упомянутый в стихе, таков: не бери мать, а сначала отошли её, и лишь потом возьми птенцов.

Поэтому это не запрет, исправляемый посредством заповеди-«делай», предписывающей отпустить птицу после того, как её взяли, а «запрет, которому предшествует заповедь-„делай“», за нарушение которого подвергают бичеванию.

А мудрецы говорят:

если он взял мать с птенцов, то

отпускает

мать из своих рук,

и

тогда

не подвергается бичеванию.

Ибо мудрецы объясняют слова стиха так: заповедь об отпущении птицы предназначена исправить запрет посредством заповеди-«делай»: если он взял мать с птенцов, пусть отпустит её и тем самым исправит своё нарушение. Поэтому за этот запрет он не подвергается бичеванию.

Таково правило: за всякую заповедь «не делай», для исправления которой существует заповедь «встань и сделай»,

не полагается наказание!

Рабби Йоханан сказал:

несмотря на то, что мы учили в Мишне: «Таково правило», из этой формулировки, по-видимому, следует, что существует много подобных заповедей, и что обязанность подвергнуться бичеванию или освобождение от него зависят от отмены заповеди-«делай» —

мы не знаем ни одного

случая, когда обязанность подвергнуться бичеванию зависела бы от отмены заповеди-«делай»,

кроме

заповеди

этой,

упомянутой — об отпущении птицы после того, как он взял мать,

и ещё

одной

другой заповеди, как будет разъяснено.

И только за них он подвергается бичеванию, когда лишил себя возможности исправить запрет. Но в отношении остальных запретов, исправляемых посредством заповеди-«делай», он не подвергается бичеванию — независимо от того, исполнил ли он заповедь после нарушения запрета или не исполнил её, поскольку он не лишил себя этой возможности собственными руками.

Рабби Йоханан считает, что только если человек собственными руками уничтожил возможность исполнить заповедь-«делай», исправляющую запрет, он обязан подвергнуться бичеванию за запрет, связанный с заповедью-«делай». Но если он не исполнил заповедь после нарушения запрета, он не подвергается бичеванию.

Рабби Йоханан считает, что только если он своими руками отменил возможность исполнить заповедь «сделай», исправляющую запрещение, лишь тогда он обязан бичеванием за запрещение, связанное с заповедью «сделай», но не тогда, когда он не исполнил заповедь «сделай» после нарушения запрещения.

Спросил

его

рабби Элазар

у рабби Йоханана:

где

мы находим ещё один запрет, за который подвергают бичеванию, несмотря на то что в Торе существует заповедь, предназначенная исправить этот запрет?

Сказал

Ответил

ему

рабби Йоханан:

«Когда найдёшь — поймёшь!»

То есть когда найдёшь такой случай, сам всё поймёшь!

Вышел

рабби Элазар,

исследовал,

то есть тщательно разобрался,

и нашёл,

что существует ещё один запрет:

Тот, кто изнасиловал незамужнюю девушку, обязан по заповеди Торы взять её в жёны, и ему запрещено особым запретом Торы разводиться с ней на протяжении всей жизни. Если он нарушил запрет и развёлся с ней, он обязан вновь взять её в жёны, поскольку на нём лежит заповедь, чтобы эта женщина оставалась его женой всю жизнь.

Ибо сказано в барайте: насильник

девушки,

который

взял её в жёны, а затем

развёл

её —

если он сын Израиля,

которому разрешено вернуть свою разведённую жену, — он

возвращает

её к себе и тем самым исправляет нарушение запрета «не сможет он отпустить её»,

и не подвергается бичеванию.

А если он коэн,

которому запрещено жениться на разведённой, — он

подвергается бичеванию

за её развод,

и не возвращает её.

Из того, что барайта говорит: насильник, возвращающий свою разведённую жену, не подвергается бичеванию, следует, что если он не вернёт её, то подвергается бичеванию, несмотря на наличие заповеди. Отсюда рабби Элазар доказывает, что обязанность насильника подвергнуться бичеванию или освобождение от бичевания зависят от исполнения заповеди-«делай».

Но всё ещё следует обсудить:

хорошо для того, кто учит: «

исполнил её»

и «

не исполнил её»,

— в таком случае насильник действительно подвергается бичеванию за то, что развёлся со своей жертвой, ведь он не исполнил заповедь в момент, когда суд предупредил его об этом.

Но для того, кто учит: «

отменил её»

и «

не отменил её», —

как можно найти случай,

когда он подвергнется бичеванию за то, что отпустил её?

В случае отпущения птицы хорошо, можно найти такой случай,

когда он подвергается бичеванию: если он зарезал мать, тем самым собственными руками уничтожив возможность отпустить её и исправить таким образом запрет.

Но насильник,

разведшийся со своей жертвой, — «

отменил её и

не отменил её» —

как можно найти такой случай,

когда он подвергнется бичеванию за то, что собственными руками «отменил» заповедь-«делай»?

Ведь

если он отменил её тем, что

того, что

убил

свою разведённую жену, так что не может вернуть её, он освобождается от бичевания по другой причине, поскольку действует принцип

«встал перед ним» —

более тяжёлое наказание!

поскольку за убийство этой женщины его казнят в бейт-дине, а не подвергают одновременно казни и бичеванию, ведь для него достаточно более сурового наказания.

Сказал рав Шими из Мехузана:

возможно, что насильник собственными руками лишил себя возможности исполнить заповедь, требующую взять в жёны изнасилованную им женщину,

например, если

после того, как он развёлся с ней, он

принял для неё

от имени другого человека

кидушин

человека

другого.

Поскольку, принимая кидушин для неё от другого человека, он собственными руками отменяет возможность вернуть её себе, ведь с этого момента она становится женой другого человека.

И даже если её второй муж разведётся с ней или умрёт, она уже никогда не сможет вернуться к своему первому мужу, поскольку Тора запретила любому человеку снова взять свою разведённую жену после того, как она вышла замуж за другого, как сказано в Писании: «после того, как она была осквернена».

Сказал

— удивился

Раба:

каким образом принятие кидушин для неё от другого человека является отменой заповеди?

Ведь в любом случае —

если она сделала его

бывшего мужа

своим посланником

для принятия кидушин от другого человека —

то

она сама

является той, кто

отменяет для него

возможность вернуть её себе, а не муж отменяет заповедь, принимая для неё кидушин от другого человека в качестве её посланника.

Поэтому его нельзя подвергать бичеванию за исполнение поручения, поскольку не он собственными руками отменил заповедь, исправляющую запрет.

А

а если она не сделала его своим посланником,

то каким образом его принятие кидушин вообще может привести к её замужеству?

Разве это в его власти?!

Разве он может принять для неё кидушин сам по себе, без её поручения!?

И

ведь его принятие

— ничто!

Однако сказал рав Шими из Нехардеи:

возможно, что насильник собственными руками лишил себя возможности исполнить заповедь,

например, если он запретил ей обетом перед множеством людей

получать от него пользу навсегда.

Обет, данный перед множеством людей, обладает особой силой: мудрецы не могут разрешить его.

Поэтому с того момента, как он запретил ей обетом перед множеством людей, он уже не может вернуть её себе; получается, что, наложив на неё этот запрет перед множеством людей, он собственными руками совершает действие, отменяющее возможность вернуть её.

И возражаем:

это хорошо согласно тому, кто говорит: «

обет, данный перед множеством людей, нельзя разрешить»,

поскольку тогда насильник действительно может собственными руками отменить заповедь, если запретит ей обетом перед множеством людей.

Но согласно тому, кто говорит,

что даже обет, данный перед множеством людей,

можно разрешить,

что можно ответить?

И отвечаем: это всё ещё возможно,

если

он

запретит ей обетом

по воле многих,

то есть с условием, что разрешение обета будет возможно только с согласия многих и с согласия бейт-дина.

Как сказал Амемар: такова галаха: обет, данный перед множеством людей, можно разрешить.

Однако обет, данный

по воле многих,

разрешить нельзя.

Теперь Гемара возражает Рабби Йоханану, который считает, что существует только два запрета, связанные с повелевающей заповедью, за нарушение которых полагается бичевание:

И больше нет?

Разве нет дополнительных запретов такого рода, за которые полагается бичевание?

Но есть ещё [

знак:

а. запрет

гзл

б. запрет

машкн

в.

и

запрет

паа ]

а.

Грабёж —

ведь Тора сказала: «

не грабь»,

и Писание связало этот запрет с повелевающей заповедью, как сказано: «

и возвратит награбленное».

б.

Залог —

ведь Тора сказала: «

не входи в его дом»,

в дом заёмщика,

чтобы взять его залог».

И Писание связало этот запрет с исправляющей его повелевающей заповедью — «непременно возврати ему залог с заходом солнца».

И можно найти

эти два запрета во всех случаях:

как при исполнении повелевающей заповеди,

о которой говорится в них, когда он возвратил награбленное имущество или залог,

и

также при

неисполнении

повелевающей заповеди, когда он отказывается возвращать награбленное имущество или залог,

также при

отмене

повелевающей заповеди собственными руками, если он сжигает награбленное имущество или залог,

и

также при

неотмене

повелевающей заповеди.

Почему же Рабби Йоханан сказал, что нет других заповедей такого рода?

И отвечаем:

там,

в случае грабежа и залога,

поскольку обязан

грабитель или взявший залог

выплатить

стоимость, если он сжёг награбленное имущество или залог, от бичевания он освобождается по другой причине —

Поскольку

не

человека

одновременно подвергают бичеванию и обязывают выплатить деньги

за одно и то же.

Поэтому Рабби Йоханан не упомянул эти заповеди.

Возразил ему Равина: но есть

в заповеди о залоге случай, когда повелевающая заповедь полностью «отменена» и даже возможности денежной выплаты нет, например

залог, принадлежавший геру,

если он сжёг залог при жизни гера,

а гер умер

до того, как он вернул ему залог.

Ведь если гер умер и у него нет наследников, то никакой возможности денежной выплаты нет. И по закону заимодавца следует подвергнуть бичеванию.

Таким образом, возражение возвращается на прежнее место: мы находим ещё одну заповедь, за отмену которой полагается бичевание.