Макот 15b — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

в чём же дело?

Ведь требовалось истолковать слова «все дни он должен стоять и возвращать её»

только согласно мнению Рабби Йоханана,

поскольку он считал, что за запрет, которому предшествует повеление, полагается бичевание. Его затрудняло то, что повеление «она будет ему женой» предшествует запрету разводиться с ней, поэтому он объяснил, что этот запрет отстранённым повелением связан с ним на все дни его жизни.

Согласно его мнению, это толкование понятно, поскольку

он

не

сказал таннаю

, аморе, который повторял перед ним барайту [ниже]:

«Учи: только если

он

отменил

повеление своими руками,

обязан

получить бичевание. Но если он

не отменил

повеление своими руками, а лишь ещё не исполнил его,

свободен

от бичевания». И он может исправить нарушение запрета в течение всех своих дней, пока навсегда не запретил себе получать от неё пользу обетом, который нельзя отменить, и не отменил повеление своими руками.

Однако Реш Лакиш, который ниже приводит в барайте формулировку «исполнил или не исполнил», не толкует слова «все дни он должен стоять и возвращать её». Он считает, что повеление относится к периоду до развода, а закон о запрете, которому предшествует повеление, равен закону о запрете, отстранённом повелением. Согласно его мнению, если он вернёт её сразу после того, как бейт-дин предупредит его, он не будет подвергнут бичеванию. Но если он промедлит с исполнением повеления, то будет немедленно подвергнут бичеванию, несмотря на то что возможность вернуть её всё ещё сохраняется.

Один таннай учил

, амора повторял барайту

перед Рабби Йохананом:

Всякий запрет, содержащий

также

повеление,

итак:

а. Если он

исполнил содержащееся в нём повеление

, он

свободен

от бичевания за нарушение запрета.

б. А если он

отменил содержащееся в нём повеление —

обязан

получить бичевание.

Сказал ему

Рабби Йоханан, таннаю, который повторял перед ним:

«Что ты говоришь?

Как ты можешь приводить эту барайту в такой редакции? Ведь, как ни рассуждай, —

если в начале ты учишь: «

Исполнил

содержащееся в нём повеление —

свободен

от бичевания», то неизбежно следует, что от бичевания за нарушение запрета освобождает только фактическое исполнение повеления; пока же он не исполнил повеление, бейт-дин подвергает его бичеванию за нарушение запрета, даже если у него ещё сохраняется возможность исполнить повеление.

Итак, в конце барайты, когда ты приводишь противоположную сторону, ты должен учить так: «А если

не исполнил

содержащееся в нём повеление —

обязан

получить бичевание»!

То есть его следует немедленно подвергнуть бичеванию за нарушение запрета, пока он не исполняет повеление, даже если он своими руками ещё не устранил возможность исполнить повеление, исправляющее нарушение запрета.

И если так, почему ты учишь барайту словами, что лишь тот, кто «отменил [своими руками] содержащееся в нём повеление, [и уже не может его исполнить и исправить нарушение запрета], обязан получить бичевание»?

С другой стороны, если в конце барайты ты намеренно учишь: «

Отменил

содержащееся в нём повеление —

обязан

получить бичевание», то неизбежно следует, что только сознательная отмена повеления, исправляющего нарушение запрета, обязывает его получить бичевание.

Итак, в начале барайты ты должен привести противоположную сторону следующим образом:

Не отменил

своими руками повеление, исправляющее нарушение запрета [хотя и не исполнил его], —

свободен

от бичевания!

Почему же ты учишь в начале барайты: «Исполнил содержащееся в нём повеление — свободен»!?

Поэтому Рабби Йоханан сказал аморе, который повторял перед ним эту барайту: не учи эту барайту так, как ты учил до сих пор. Напротив,

учи,

что слова барайты следует приводить в такой формулировке:

а. Только если он

отменил

содержащееся в нём повеление своими руками, он обязан получить бичевание.

б.

И

однако если он

не отменил

повеление своими руками, хотя ещё и не исполнил его, он свободен от бичевания, пока не отменит повеление своими руками. Ибо за запрет, отстранённый повелением, не подвергают бичеванию, если только впоследствии человек своими руками не устранит возможность исправить нарушение запрета.

И

если бы

Рабби Шимон бен Лакиш

возражал Рабби Йоханану и

говорил,

что обязанность подвергнуться бичеванию за запрет, отстранённый повелением, не зависит от сознательной отмены повеления, а зависит от того, исполнил ли человек повеление или не исполнил его в тот момент, когда бейт-дин предупредил его исполнить это повеление,

то есть Реш Лакиш считает, что обязанность подвергнуться бичеванию за запрет, отстранённый повелением, возникает сразу в момент нарушения запрета. Но поскольку запрет отстранён повелением, Тора предоставила ему возможность исполнить повеление вместо наказания бичеванием. Однако, как уже сказано, обязанность подвергнуться бичеванию возникла у него уже в момент нарушения запрета! Поэтому Реш Лакиш учит эту барайту следующим образом:

а.

Исполнил

содержащееся в нём повеление в тот момент, когда бейт-дин предупредил его исполнить его, — он не получает бичевание, к которому был обязан, поскольку Тора предоставила ему возможность исполнить повеление вместо бичевания.

б.

И

если он

не исполнил

содержащееся в нём повеление в тот момент, когда бейт-дин предупредил его исполнить его, и не исполнил его, то он получает бичевание [к которому уже стал обязан в момент нарушения запрета]. И это несмотря на то, что он всё ещё обязан исполнить повеление.

Гемара объясняет их разногласие:

в чём состоит их спор

между Рабби Йохананом и Реш Лакишем? —

Они спорят относительно предупреждения, основанного на сомнении —

Один из них

, Рабби Йоханан,

считает: предупреждение, основанное на сомнении,

считается предупреждением.

Поэтому он сказал, что человек получает бичевание при отмене повеления, поскольку, согласно его мнению, только при отмене повеления его нарушение завершается в отношении обязанности подвергнуться бичеванию. Поэтому, когда его предупреждают, чтобы он не нарушал запрет, отстранённый повелением, в момент предупреждения всё ещё существует сомнение: возможно, он также не отменит повеление. И всё же если в конце концов он его отменил, то получает бичевание на основании этого сомнительного предупреждения [а предупредить в момент отмены повеления невозможно, поскольку время предупреждения — только момент нарушения запрета

Так объяснил Раши. Его доказательство состоит в том, что предупреждение не имеет силы в случае человека, давшего клятву с условием, если предупреждение произносится в момент отмены условия, а не в момент нарушения клятвы. Ритва отверг это, как сказано выше, поскольку здесь, в случае запрета, отстранённого повелением, повеление в отношении предупреждения считается частью самого запрета. Ритва привёл мнение Рама , согласно которому в случае запрета, отстранённого повелением, запрет считается началом нарушения, а повеление — его завершением. Предупреждение, произнесённое в момент нарушения запрета, имеет силу до момента отмены повеления, подобно предупреждению тому, кто выносит в Шабат: работа выноса состоит в извлечении предмета из одного владения и его помещении в другое владение, и предупреждение имеет силу, несмотря на то что между началом и завершением работы может пройти много времени. В новеллах Грашама [Ктубот, 39] написано, что между ними есть практическое различие. Согласно объяснению Ритвы, в случае запрета, отстранённого повелением, предупреждать следует именно в конце, в момент отмены повеления, поскольку именно это главное. Поэтому если в момент отмены повеления он подпадает под принцип «кто обязан более тяжёлым наказанием, не подвергается менее тяжёлому», это освобождает его от бичевания. Согласно же Рама, его можно предупредить в начале или в конце, как при любом запрете, продолжающемся длительное время. См. в «Сборнике примечаний» [Йевамот, знак 50] объяснение этого вопроса. В «Вратах ясности» [ворота 1, глава 4] написано, что Раши не затрудняет вопрос тем, что принцип «кто обязан более тяжёлым наказанием, не подвергается менее тяжёлому» освобождает его в момент отмены повеления. Ведь хотя при исполнении условия запрет распространяется ретроактивно, поскольку до исполнения условия фактическая обязанность ещё не возникла, принцип «кто обязан более тяжёлым наказанием, не подвергается менее тяжёлому» освобождает его. И

если бы

другой

, Реш Лакиш,

считал, что предупреждение, основанное на сомнении, не считается предупреждением.

Поэтому он был вынужден сказать, что бичевание полагается за запрет, нарушение которого завершается сразу в момент его совершения, и предупреждение относительно него является определённым; человеку лишь предоставлена возможность исполнить повеление вместо бичевания, а когда он предстаёт перед бейт-дином, выясняется, исполнил ли он повеление, и если нет — он получает бичевание.

И пошли они

, Рабби Йоханан и Реш Лакиш,

согласно своим собственным мнениям

— ибо было сказано

: тот, кто говорит: «

Клятва, что я съем этот кусок хлеба сегодня!», —

и прошёл

весь

день, но не съел его —

Рабби Йоханан и Реш Лакиш, оба говорят: он не получает бичевание.

Однако каждый из них приводит другую причину, по которой он освобождён от бичевания.

Рабби Йоханан говорит: он не получает бичевание —