Макот 13b — Талмуд с русским переводом

подпадают под общее правило о сорока ударах, — слова Рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит:

только

нарушители запретов, за которые полагается карет

[если их предупредили о бичевании],

подпадают под общее правило о сорока ударах,

поскольку они могут избавиться от наказания карет,

так как

ведь

если раскаются,

Небесный суд простит им

наказание карет.

Ведь они могут избавиться от наказания карет, если раскаются; поэтому их можно обязать получить бичевание, поскольку не предрешено, что они получат карет, и здесь не действует освобождение: «За одно преступление ты наказываешь его, но не наказываешь его за два преступления».

Но

нарушители, приговорённые к смертной казни по решению суда,

даже если их предупредили о бичевании,

не подпадают под общее правило о сорока ударах, поскольку

ведь даже

даже если они раскаялись,

земной суд не простит им,

а казнит их!

Поскольку суд обязан казнить их даже после того, как они раскаялись, получается, что если сначала подвергнуть их бичеванию, а затем казнить, они понесут два наказания, тогда как Тора за один поступок назначает только одно наказание, а не два.

А

Рабби Ицхак говорит:

все

нарушители запретов, за которые полагается карет,

относящиеся к запретным связям,

подпадали

под одно

общее правило,

как сказано обо всех них вместе в конце раздела о запретных связях [Ваикра, 18]: «Ибо всякий, кто совершит какое-либо из всех этих мерзостей, будут отсечены».

И почему наказание карет за сестру выделено?

Почему Писание выделило наказание карет за связь с сестрой из всех запретных связей, записав её наказание карет отдельно, в разделе «Кдошим»? —

Чтобы научить этому правилу применительно ко всем нарушителям запретов, за которые полагается карет:

судить его,

человека, нарушившего запрет, за который полагается карет, только

наказанием

карет, а не

наказанием

бичеванием

—

то есть сказать, что даже если нарушителей запретов, за которые полагается карет, предупредили о бичевании, их не бичуют; они обязаны понести только наказание карет.

Так заканчиваются слова барайты.

Итак, наша Мишна соответствует мнению Рабби Акивы, который считает, что бичевание получают только нарушители запретов, за которые полагается карет, но не нарушители, приговорённые к смертной казни по решению суда.

Теперь Гемара разъясняет основания мнений трёх таннаев, спорящих в барайте:

В чём состоит основание Рабби Ишмаэля,

считающего, что бичевание получают как нарушители запретов, за которые полагается карет, так и нарушители, приговорённые к смертной казни по решению суда?

Потому что

написано

в проклятиях раздела «Ки таво» [Дварим, 28]: «

Если не будешь соблюдать, чтобы исполнять все слова этой Торы».

И написано

непосредственно после этого стиха: «

Всевышний поразит тебя необычными ударами»! «

Необычность»

эта,

сказанная в словах Писания «Всевышний поразит тебя необычными ударами», —

я не знаю,

исходя из смысла этого стиха,

что она означает.

Когда

[Писание]

говорит

в разделе «Шофтим»: «

Пусть повалит его судья и побьёт его перед собой», —

следует сказать: «

Необычность»

эта —

это бичевание!

И написано

об этой необычности: «

Если не будешь соблюдать, чтобы исполнять все

слова этой Торы»!

Отсюда следует, что все нарушители, подлежащие смертной казни, — как наказанию карет, так и смертной казни по решению суда, — обязаны также получить бичевание.

Гемара возражает:

Если так,

если «необычность», о которой сказано в стихе «если не будешь соблюдать», означает бичевание всякого, кто нарушает какое-либо из слов Торы, то

нарушители заповедей «делай» тоже

должны получать бичевание! Ведь и заповеди «делай» входят в понятие «все слова Торы».

Гемара отвечает:

В стихе написано: «Если не будешь соблюдать»,

и смысл его — запрет «не делай»,

как сказал Рабби Авин от имени Рабби Илая: Рабби Авин сказал от имени Рабби Илая: всякое место

в Торе,

где сказано

о запрете в выражениях

«берегись»,

«чтобы не»,

и

«не», —

это не что иное, как заповедь «не делай»!

Но всё ещё можно возразить:

Если так,

если этот стих говорит, что за все запрещённые заповедью «не делай» действия получают бичевание, —

за запрет, не связанный с действием

тоже

пусть получают бичевание [например, за запрет «не будет у тебя видимого и не будет у тебя найденного» в отношении квасного]!

И отвечаем: «Если не будешь соблюдать,

чтобы исполнять»

написано,

то есть речь идёт о запрете, связанном с действием.

Но Гемара всё ещё возражает:

запрет, исправляемый заповедью «делай»

[для которого Тора установила исправление посредством исполнения заповеди «делай», например заповедь вернуть награбленное, исправляющая запрет грабежа], —

тоже

пусть получает бичевание! Почему же в нескольких местах мы говорим, что за запрет, исправляемый заповедью «делай», бичевание не полагается?!

Гемара отвечает: поскольку Тора поставила раздел о бичевании рядом с запретом «Не заграждай рту волу во время молотьбы», она тем самым показала, что бичевание полагается только за запрет, который

подобен запрету заграждать рту,

подобен запрету «Не заграждай рту волу во время молотьбы», который не исправляется заповедью «делай».

Гемара продолжает:

Теперь, когда ты пришёл к этому выводу,

то есть к выводу, что бичевание полагается только за запрет, подобный запрету заграждать рту волу во время молотьбы, —

все они тоже,

то есть и нарушители заповедей «делай», и нарушители запретов, не связанных с действием, о которых мы спрашивали выше, почему бы им не получать бичевание на основании стиха «Всевышний поразит тебя необычными ударами», — могут быть отвергнуты на основании этого правила: поскольку они не

подобны запрету заграждать рту,

поскольку они не являются запретами, связанными с действием, подобно запрету заграждать рту, за них не получают бичевание.

И поскольку, согласно Рабби Ишмаэлю, из стиха «Всевышний поразит тебя необычными ударами» следует, что бичевание получают также нарушители, подлежащие смертной казни, Гемара возвращается к словам Рабби Акивы:

А о רבי Акиве —

в чём причина?

Почему он считает, что только совершившие преступления, караемые каретом, подлежат бичеванию, а совершившие преступления, караемые смертной казнью по решению суда, бичеванию не подлежат? И почему совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, не следует наказывать и смертью, и бичеванием!

И Гемара объясняет: потому что в разделе о судьях, где говорится о бичевании, написано: «И пусть судья побьёт его»

соразмерно его преступлению».

Писание ограничило выражением «соразмерно его преступлению», чтобы сказать: только

за одно преступление [

наказание]

ты подвергаешь его наказанию

за один поступок,

но не подвергаешь его наказанию за два преступления,

то есть двум наказаниям за один поступок!

Поэтому совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, не бичуют: за один поступок назначают только одно наказание.

И возражаем:

а רבי Ишмаэль —

как он может считать, что совершившие преступления, караемые смертной казнью, подвергаются и бичеванию, и смерти, не принимая общепринятого толкования стиха «соразмерно его преступлению», согласно которому за один поступок не назначают два наказания?

И объясняем:

это относится

к случаям, которые считаются «двумя преступлениями», когда речь идёт о двух наказаниях:

смерти и денежной компенсации

или бичевании и денежной компенсации.

Но смерть и бичевание считаются «одной виной», поскольку бичевание, изнуряющее тело человека, присоединяется к наказанию смертью — и это

Но смерть и бичевание

считаются «одним преступлением», поскольку бичевание, ослабляющее тело человека, присоединяется к смертной казни — и

является

«продолжительной смертью».

И возражаем:

а согласно רבי Акиве,

полагающему, что смерть и бичевание считаются двумя преступлениями и что за один поступок не назначают «два преступления» на основании стиха «соразмерно его преступлению» —

если так,

если ты выводишь это из выражения «соразмерно его преступлению»,

то и совершившие преступления, караемые каретом, также

не должны подвергаться бичеванию, поскольку карет и бичевание являются двумя преступлениями.

Ведь согласно רבי Акиве два наказания не назначают, и поэтому, по его мнению, совершивших преступления, караемые смертной казнью, не бичуют.

Следовательно, и совершивших преступления, караемые каретом, не следует наказывать двумя наказаниями и бичевать, ведь даже если их подвергнут бичеванию, они всё равно получат наказание каретом от Небес.

Что же ты скажешь —

можно, пожалуй, провести различие, подобно тому как רבי Акива различил карет и смертную казнь, сказав:

«если они раскаялись»,

поскольку совершившие преступления, караемые каретом, могут избавить себя от наказания каретом, раскаявшись, и потому их бичевание не является наказанием за «два преступления» —

всё же остаётся возражение: ведь

теперь, во всяком случае,

то есть сейчас, в момент бичевания, они всё ещё

не сделали,

не раскаялись, и получается, что они получают наказание бичеванием в то время, когда на них лежит дополнительная обязанность — наказание каретом. Значит, бичевание в этот момент является наказанием за «два преступления»! И разрешаем:

сказал רבי Авау: Тора прямо включила совершивших преступления, караемые каретом, в число подлежащих бичеванию!

Ибо выводится,

как Писание учит посредством гзера шава:

«перед глазами» —

из «перед глазами твоими»,

от подлежащих бичеванию к совершившим преступления, караемые каретом: и совершившие преступления, караемые каретом, также подлежат бичеванию.

[То есть в отношении совершивших преступления, караемые каретом, написано [Дварим, 28]: «И будут истреблены

перед глазами

сынов своего народа».

А в отношении подлежащих бичеванию написано [там же]: «И будет унижен твой брат

перед глазами твоими»].

Писание учит, что совершивших преступления, караемые каретом, бичуют наряду с наказанием каретом.

Возразил ему,

против этого ответа רבי Авау,

רבי Абба бар Мемель:

если так,

согласно твоим словам, совершившие преступления, караемые каретом, подлежат бичеванию потому, что о них написано «и будут истреблены перед глазами сынов своего народа», а посредством гзера шава «перед глазами» выводится из «перед глазами твоими» в отношении подлежащих бичеванию, —

то и совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, также выведем,

то есть посредством подобной гзера шава выведем из подлежащих бичеванию, что и совершившие преступления, караемые смертной казнью по решению суда, должны подвергаться бичеванию.

Ведь и о служащих идолам, которым полагается смертная казнь по решению суда, сказано [Бемидбар, 15]: «Если от глаз общины».

Следовательно, посредством гзера шава выведем выражение

«от глаз»,

сказанное о служащих идолам, которым полагается смертная казнь по решению суда,

из

выражения, сказанного о подлежащих бичеванию: «И будет унижен твой брат

перед глазами твоими», —

и совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, также следует бичевать!

И Гемара отвечает:

выводят посредством гзера шава только совершивших преступления, караемые каретом, о которых сказано: «И будут истреблены

Поскольку гзера шава — это «перед глазами — перед глазами», а добавление конечной буквы каф в слове «перед глазами твоими» не имеет значения, препятствующего гзера шава «перед глазами — перед глазами».

перед глазами

сынов своего народа»,

из

подлежащих бичеванию, о которых сказано: «И будет унижен твой брат

перед глазами твоими».

Поскольку гзера шава — это «перед глазами — перед глазами», а добавление конечной буквы каф в слове «перед глазами твоими» несущественно и не препятствует проведению гзера шава «перед глазами — перед глазами».

Но

однако

не выводят посредством гзера шава совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, о которых сказано

«

от глаз

общины»,

из

подлежащих бичеванию, о которых сказано: «И будет унижен твой брат

перед глазами твоими».

Ведь между выражениями «перед глазами» и «от глаз» имеется существенное смысловое различие.

Поэтому обязанность подвергнуться бичеванию выводится только в отношении совершивших преступления, караемые каретом, о которых написано «перед глазами», но не в отношении совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, о которых написано «от глаз».

Однако Гемара отвергает это различие:

какое же значение имеет

для вывода посредством гзера шава то, написано ли «от глаз» или «перед глазами»?

Ведь

для гзера шава не требуется сопоставлять слова с обеих сторон: достаточно, чтобы совпадал смысл в обоих случаях.

Мы находим, что гзера шава проводится даже тогда, когда слова не совпадают, а совпадает лишь смысл. Ведь

таннай из школы רבי Ишмаэля

учил: в законах поражений домов [Ваикра, 14] сказано, что если в доме обнаружилось поражение цараат, коэн запирает дом на семь дней.

По завершении первых семи дней изоляции Тора говорит:

«И возвратится коэн»

в седьмой день.

Если, осмотрев дом по возвращении в конце первой недели, он обнаружит, что поражение распространилось [расширилось] по дому, поражённые камни вынимают из стены, соскребают штукатурку с дома, заново штукатурят его и снова изолируют на семь дней. Если же поражение вновь появится и распространится по дому, весь дом разрушают.

Но если поражение не распространилось [не расширилось] в течение первой недели, камни не вынимают, а дом изолируют ещё на одну неделю.

В конце второй недели изоляции Тора говорит:

«И придёт коэн»!

Однако Тора прямо не объясняет, что делать, если в конце второй недели поражение распространяется по дому —

разрушить ли весь дом, как это полагается в случае, когда поражение распространялось в течение первой и второй недели? Или, поскольку в первую неделю поражение не распространялось по дому, а распространилось лишь во вторую неделю, следует поступить так же, как в случае распространения поражения в первую неделю: вынуть только поражённые камни, но не разрушать весь дом, а снова изолировать его на семь дней [то есть на третью неделю].

Мудрецы вывели посредством гзера шава закон о поражении, распространяющемся в конце второй недели, о котором сказано «и придёт коэн», из закона о поражении, распространяющемся в первую неделю, о котором сказано «и возвратится коэн».

Поэтому, если поражение распространилось во вторую неделю, весь дом не разрушают, а лишь вынимают из него поражённые камни.

И хотя слова «и возвратится коэн» не совпадают со словами «и придёт коэн», провести гзера шава можно, поскольку смысл возвращения коэна и прихода коэна одинаков:

это

возвращение,

а это

приход.

Поэтому посредством гзера шава выводят «приход» из «возвращения»: и при приходе в конце второй недели вынимают камни, соскребают штукатурку и заново штукатурят, но не разрушают дом, как при возвращении в конце первой недели.

И поскольку мы находим, что гзера шава проводится и тогда, когда слова не совпадают, так же следует провести гзера шава «от глаз» из «перед глазами твоими», несмотря на отсутствие полного соответствия между этими двумя словами!?

Кроме того,

возражаем: ведь можно

вывести «от глаз»

сказанное о совершивших преступления, караемые смертной казнью,

из «перед глазами»,

сказанного о совершивших преступления, караемые каретом, и бичевать совершивших преступления, караемые смертной казнью, подобно совершившим преступления, караемые каретом.

Ведь «перед глазами» уже выведено из «перед глазами твоими»,

и совершивших преступления, караемые каретом, бичуют. Следовательно, теперь можно вывести из них закон о совершивших преступления, караемые смертной казнью, и здесь расстояние между словами уже невелико; несомненно, из них можно провести гзера шава.

Рבי Шмуэль бар Ицхак принял

это утверждение רבי Аббы бар Мемеля: если причина, которую רבי Акива приводит, как сказал רבי Авау, состоит в гзера шава, следует вывести, что и совершивших преступления, караемые смертной казнью, бичуют. Поэтому он объяснил причину, относящуюся к רבי Акиве, иначе.

Однако основная причина, которую приводит רבי Акива, — это правило

«соразмерно его преступлению»: за одно преступление ты подвергаешь его наказанию, но не подвергаешь его наказанию за два

преступления.

Но это правило относится

только к преступлению, переданному в ведение суда, о котором говорит Писание,

то есть суд не должен назначать ему два наказания: смерть и бичевание, смерть и денежную компенсацию или бичевание и денежную компенсацию.

Карет же не назначается судом, а является лишь наказанием от Небес. Поэтому суд может приговорить такого человека к бичеванию, поскольку суд назначает ему только одно наказание.

Гемара приводит другое объяснение разногласия между רבי Акивой и רבי Ишмаэлем:

Рава сказал:

в действительности и רבי Ишмаэль признаёт, что человек не подвергается и бичеванию, и смерти за одно преступление. Поэтому, если

его предупредили о смертной казни,

то есть о смертной казни по решению суда,

все согласны, что он не подвергается и бичеванию, и смерти.

И רבי Ишмаэль признаёт, что выражение «соразмерно его преступлению» освобождает также в случае смерти и бичевания и что они считаются двумя преступлениями.

Разногласие возникает, когда его предупредили

только

о бичевании,

но не предупредили о смертной казни —

Рבי Ишмаэль считает: запрет, установленный как предупреждение

за нарушение, за которое полагается

смертная казнь по решению суда,

если случилось так, что его предупредили не о смертной казни, а о бичевании,

влечёт за собой бичевание.

Иными словами, совершившие преступления, караемые смертной казнью по решению суда, подвергаются бичеванию, и здесь нет двух преступлений.

А רבי Акива считает: за запрет, установленный как предупреждение о смертной казни по решению суда, бичеванию не подвергаются

вообще, даже если его предупредили только о бичевании, поскольку цель этого запрета — предупредить о наказании смертью, и предупреждение о бичевании в него не входит.

И поэтому он сказал, что совершивших преступления, караемые смертной казнью по решению суда, не бичуют ни при каких обстоятельствах.

И возражаем:

а רבי Акива, если так, то и совершившие преступления, караемые каретом,

почему подвергаются бичеванию? Ведь их предупреждение —

это запрет, установленный как предупреждение о карете,

а не о бичевании!?

И отвечаем:

сказал רב Мордехай רב Аши: так сказал Авими из Гроньи от имени Равы:

Совершившие преступления, караемые каретом, не нуждаются в предупреждении.

К ним не относится правило, согласно которому Писание не назначает наказания, если прежде не установило предупреждение.

ибо за Песах и обрезание

Писание наказало за их неисполнение каретом,

хотя и не предупредило

о них, поскольку в отношении них не сказано запрета.

Итак, сказанный при карете запрет свободен для того, чтобы за нарушение этого запрета полагалось бичевание.

И возражаем:

а разве

необходима

эта а́згара

для запретов, караемых каретом,

ради жертвоприношения,

чтобы, если человек совершит это по ошибке, он принёс за это жертвоприношение?

И представляется, что для обязанности принести жертвоприношение необходимо предупреждение,

ведь Песах и обрезание

являются единственными случаями, караемыми каретом,

для которых нет предупреждения

в форме запрета, а являются заповедями «делай»,

и

тем не менее за их неумышленное неисполнение

жертвоприношение не приносят.

Отсюда следует, что причина, по которой в остальных случаях, караемых каретом, за неумышленное нарушение действительно приносят жертвоприношение, состоит в том, что о них было предупреждено запретом. Следовательно, запрет не свободен для бичевания.

И отвечаем:

там,

в случае Песаха и обрезания,

причина не в этом

— не в том, что о них не было предупреждения, — почему не приносят жертвоприношение.

Ведь вообще для обязанности принести жертвоприношение предупреждение не требуется.

Но

причина, по которой не приносят жертвоприношение за неисполнение заповеди о Песахе или обрезании,

состоит в том, что сопоставлена

обязанность принести жертвоприношение за нарушение

во всей Торе с идолопоклонством

(это сопоставление разъясняется в трактате Критот, 3а).

И выводим из этого сопоставления:

как об идолопоклонстве

сказано

«сиди и не делай»,

а карет полагается за то, что человек остался бездействовать,

так и всякий

случай карета, за неумышленное нарушение которого обязаны принести жертвоприношение, относится только к запрету, требующему

бездействия.

В отличие от этих

Песаха и обрезания,

чьи

заповеди состоят в

действии,

поэтому за их неумышленное неисполнение жертвоприношение не приносят. Следовательно, для жертвоприношения не требуется этот запрет как предупреждение, и поэтому за него полагается бичевание в случаях, караемых каретом.

Равина сказал:

вообще

основание мнения рабби Акивы —