Макот 10b — Талмуд с русским переводом

Учили: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«Убежище»

было написано на

деревянном столбе, который был установлен на каждой

развилке дорог —

там, где дороги расходились и одна из них вела в город-убежище,

чтобы убийца мог распознать

дорогу, ведущую в город-убежище,

и свернуть туда.

Сказал Рав Кахана: на какой стих это опирается? —

«Приготовь себе дорогу»,

сделай приготовление для дороги,

чтобы дорога была «готовой» для убийцы, дабы он мог бежать по ней в город-убежище и ему не пришлось разыскивать её и искать к ней путь.

Рабби Хама бар Ханина,

когда приходил толковать раздел об убийце по неосторожности,

открывал этот раздел следующим вступлением,

начинал с толкования о благом, основанного на стихе из книги Теилим: «

Благ и справедлив Господь.

Поэтому наставляет грешников на путь» —

из этого следует, что Писание предписывает приготовить дорогу даже для убийц по неосторожности, чтобы спасти их от мстителя за кровь; [и этот стих относится к убийце по неосторожности, поскольку неосторожных назвало «грешниками»].

И отсюда мы учим:

если грешников Он наставляет

на путь, помогая им спастись,

тем более праведников

Он спасёт от дурного происшествия.

Рабби Шимон бен Лакиш начал этот раздел следующим вступлением, исходя из следующего стиха: «

А если не подстерегал его, а Всевышний подверг его руку

и прочее

».

Об этом сказал стих [Шмуэль II, 24]: «

Как говорит древняя притча —

Тора, являющаяся притчей Всевышнего, Который предшествовал миру:

от злодеев

выходит злодей!»

И прочее

.

Тора намекает, что именно Всевышний «подверг» руку убийцы, чтобы тот по неосторожности убил этого человека. Ведь если случилось, что человек совершил такое злодеяние по неосторожности, это признак того, что он злодей и нуждается в искуплении!

И разъясняем, почему убийца считается злодеем и каким образом Господь подверг его руку:

О чём говорится в стихе «

а Всевышний подверг его руку»

—

о двух людях, убивших

каждый по отдельности

человека.

Один убил по неосторожности,

и был обязан отправиться в изгнание, но не отправился.

А другой убил преднамеренно,

но бейт-дин не мог предать его смертной казни.

Речь идёт о случае, когда

у этого,

убившего по неосторожности,

нет свидетелей,

которые свидетельствовали бы, что он убил по неосторожности, поэтому бейт-дин не отправил его в изгнание.

А у того,

кто убил преднамеренно,

нет свидетелей,

которые свидетельствовали бы против него, что он убил преднамеренно, поэтому бейт-дин не предал его смерти.

И чтобы привести их обоих к наказанию,

Всевышний свёл их в один постоялый двор,

где находилось много людей, способных засвидетельствовать произошедшее.

Тот, кто убил преднамеренно,

и заслуживал смерти,

сидел

в постоялом дворе

под лестницей,

то есть под ступенями,

а тот, кто убил

по неосторожности, спускался по лестнице и

упал

на него, и

убил

его.

Так оба они понесут своё наказание.

Потому что

тот, кто убил преднамеренно, погиб

теперь.

А тот, кто убил по неосторожности, отправится в изгнание

принудительно, поскольку теперь появились свидетели, которые будут свидетельствовать против него.

Сказал Раба бар Рав Хуна от имени Рав Хуны — а некоторые передают: сказал Рав Хуна от имени рабби Элазара: из Торы, из Пророков и из Писаний

мы учим, что

по пути, которым человек желает идти,

к добру или ко злу,

его ведут,

то есть с Небес помогают ему.

Из Торы, как написано

в разделе о Биламе: сначала Господь сказал Биламу: «

Не ходи с ними» —

с князьями Балака, пришедшими просить его проклясть Израиль.

И написано

затем, когда Билам во второй раз спросил Господа, идти ли ему с ними, и Господь ответил ему противоположное: «

Встань, иди с ними!» —

поскольку Билам хотел идти, с Небес повели его по пути, которым он желал идти.

Из Пророков, как написано [в книге Йешаягу, гл. 48]: «

[Йешаягу, 48]:

Я, Господь, Б-г твой, учу тебя полезному.

Наставляю тебя

на путь,

по которому ты

пойдёшь!»

То есть Всевышний ведёт человека по пути, который он избрал.

Из Писаний, как написано

в книге Мишлей [гл. 3]: «

Если к насмешникам

человек присоединится,

то и сам будет насмешником!»

— с Небес ему не препятствуют; его путь будет состоять в том, чтобы насмехаться вместе с ними.

С другой стороны: «

И

если

к смиренным

он присоединится — ему обещано с Небес, что в конце концов своими делами он

обретёт благоволение

у людей».

Сказал Рав Хуна: убийца, отправившийся в город-убежище, и мститель за кровь встретил его

по дороге, когда тот бежал в город-убежище,

и убил его — свободен от ответственности.

[См. примечания, разъясняющие, на каком основании мститель за кровь освобождается от ответственности за это].

Поскольку стих говорит: «

Он убежит в один из этих городов и будет жить.

Чтобы мститель за кровь, преследуя убийцу, не настиг его, когда разгорится его гнев, и не убил его, хотя путь далёк,

ведь он не заслуживает смертной казни, поскольку не был врагом убитого ни вчера, ни третьего дня.

Поэтому я повелеваю тебе, говоря: отдели себе три города».

И

считает

Рав Хуна, что смысл этого стиха таков:

«Чтобы мститель за кровь не преследовал убийцу, не настиг его и не убил его,

и мститель за кровь не опасался, что бейт-дин накажет его, поскольку слова Писания

„ведь он не заслуживает смертной казни“

сказаны о мстителе за кровь,

а не об убийце по неосторожности.

И лишь конец стиха он истолковывает применительно к убийце: для него следует приготовить дорогу, поскольку он не был врагом убитого ни вчера, ни третьего дня».

Возражают из барайты:

Мейтиви

на основании того, чему учили: «

Ведь он не заслуживает смертной казни» —

об убийце

по неосторожности

говорит Писание,

и к нему относится продолжение стиха: «поскольку он не был врагом убитого ни вчера, ни третьего дня».

Ты говоришь, что этот стих относится к убийце,

что в нём говорится

или же он

не говорит

о мстителе за кровь,

который не заслуживает смертной казни, если убьёт убийцу?

Когда Писание говорит

в конце стиха: «

поскольку он не был врагом убитого ни вчера, ни третьего дня» —

следовательно,

стих сообщает причину, по которой он не заслуживает смертной казни.

Необходимо заключить, что

Писание говорит об убийце,

то есть сообщает, что он не заслуживает смертной казни, поскольку убил по неосторожности, а не из ненависти.

Это трудно для Рава Хуны, который объяснил слова стиха «ведь он не заслуживает смертной казни» применительно к мстителю за кровь.

И отвечают:

он,

то есть Рав Хуна,

следует мнению такого танная,

который расходится с таннаем в приведённой барайте.

Ибо учили: «

Ведь он не заслуживает смертной казни» —

Писание говорит о мстителе за кровь,

которого Тора освобождает от ответственности, если он убил убийцу до того, как тот достиг своего города-убежища.

Ты говоришь, что Писание говорит о мстителе за кровь, или же оно

не говорит

об убийце?

Когда Писание говорит: «

поскольку он не был врагом убитого ни вчера, ни третьего дня»,

значит, об убийце уже сказано,

поскольку эта причина объясняет, почему убийца отправляется в изгнание, а не предаётся смерти: он убил не из ненависти.

Что же тогда я понимаю,

то есть к кому отношу избыточные слова

«ведь он не заслуживает смертной казни»? —

необходимо заключить, что

Писание говорит о мстителе за кровь.

Поэтому Рав Хуна учил, что мститель за кровь, убивший убийцу, когда тот бежал в город-убежище, свободен от ответственности. Ведь этот стих говорит о его первом пути к убежищу.

Возражают на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне: бейт-дин

передаёт ему,

убийце по неосторожности, когда тот возвращается из бейт-дина в город-убежище,

двух знатоков Торы,

которые сопровождают его,

опасаясь, что мститель за кровь убьёт его

на

по дороге

из бейт-дина в город-убежище.

И будут говорить

знатоки Торы

с ним,

с мстителем за кровь.

Разве не означает это, что, когда Мишна говорит, что два знатока Торы будут говорить с мстителем за кровь, она имеет в виду

что слова Мишны о том, что два мудреца будут говорить с мстителем за кровь, означают:

предупредить его: сопровождающие знатоки Торы предупредят мстителя за кровь,

что сопровождающие его мудрецы предупредят мстителя за кровь,

что если он убьёт

убийцу, то

он подлежит смертной казни!

Из Мишны следует, что она не соответствует мнению Рава Хуны.

Отвергают это:

нет, их посылают не для того, чтобы предупредить мстителя за кровь, а чтобы словами умиротворить его и убедить не убивать убийцу.

их посылают не для того, чтобы предупредить мстителя за кровь, а чтобы словами умолить его не убивать убийцу.

Как учили

в барайте при разъяснении слов нашей Мишны «и будут говорить с ним»:

«И будут говорить с ним» —

подобающие слова,

которые следует сказать

ему,

мстителю за кровь, чтобы успокоить его.

Говорят ему: не поступай с ним подобно проливающим кровь,

не убивай его, ведь

случилось так, что он совершил это по неосторожности.

Рабби Меир говорит: он,

убийца,

сам обращается

к мстителю за кровь с просьбой не убивать его,

как сказано: «

И вот закон об убийце».

Мудрецы сказали ему:

мудрецы:

много

такого, чего человек сам сделать не может,

можно сделать через посланника.

То есть посредством посланника слова доходят до другого человека и воспринимаются им лучше.

И Гемара начинает разбирать слова барайты и разъяснять их:

Сказал учитель

в барайте: ему говорят:

«Случилось так, что он совершил это по неосторожности».

Возражают: что добавляет их сообщение о том, что убийство было совершено по неосторожности, для успокоения мстителя за кровь?

Ведь

это очевидно

для всех: он убил по неосторожности, а не преднамеренно! Ведь если бы он убил преднамеренно, они не стали бы защищать его от мстителя за кровь и не позволили бы ему отправиться в город-убежище —

если умышленно

его убили, то как же

он относится к изгнанникам!?

Ведь он подлежит смертной казни по постановлению суда.

И отвечаем:

Нет,

действительно, в барайте речь идёт также о случае, когда он убил умышленно, поскольку до суда всякий убийца, даже совершивший убийство умышленно, изгоняется в город-убежище!

И

этому подтверждение — из

того

что

учили:

вначале,

до того как они предстали перед судом,

один

убийца по

неосторожности, и один

убийца

умышленно,

быстро

спешили

и бежали

в города-убежища.

А суд

города, в котором произошло убийство,

посылал

в город-убежище

и приводил их оттуда,

а затем судил их.

Того,

кто был признан совершившим умышленное убийство и

подлежащим смертной казни,

убивали,

то есть мстителю за кровь разрешали убить его.

Как сказано

об умышленном убийце: «

И пошлют старейшины его города, и возьмут его оттуда, и отдадут его в руки мстителю за кровь, и он умрёт».

И

тот, кто

был признан судом

не подлежащим

смертной казни [даже если он совершил умышленное убийство, но его не предупредили],

освобождали.

Как сказано: «

И община спасёт убийцу от руки мстителя за кровь».

А

того,

кто был признан судом совершившим убийство по неосторожности и

подлежащим изгнанию,

возвращали на его место

в городе-убежище.

Как сказано

об убийце по неосторожности: «

И община возвратит его в город его убежища, куда он бежал».

Рабби говорит:

стих не означает, что даже убийца, совершивший убийство умышленно, сначала изгоняется в город-убежище.

Напротив, сами убийцы ошибаются в этом и

изгоняются по собственной воле —

полагая,

что

одинаково

убийца по

неосторожности и

убийца

умышленно,

города-убежища

принимают

и спасают их от наказания.

Но они не знают, что

только

принимают совершивших убийство по неосторожности,

а

совершивших умышленное убийство не принимают.

Именно этому учит Писание: суд должен послать людей и взять убийцу оттуда, чтобы убить его; его изгнание в город-убежище не избавляет его от смертного наказания.

Сказал рабби Элазар: город

-убежище,

в котором большинство

жителей составляют

убийцы,

совершившие убийство по неосторожности,

не принимает.

Как сказано [

Иехошуа, 20 ]: «

И пусть он изложит своё дело перед старейшинами того города» [

города-убежища ],

своё дело».

Писание учит, что его слова перед старейшинами города-убежища должны отличаться от слов жителей города, которые слушают его речь.

То есть жители города, перед которыми он излагает своё дело, не подобны ему: они не являются убийцами,

а не так, что их слова были приравнены к его словам.

И сказал рабби Элазар: город, в котором нет старейшин —

не принимает, поскольку необходимо,

чтобы в нём были

«старейшины города»,

как разъясняется в стихе из книги Иехошуа,

а их нет,

поскольку в городе без старейшин это условие не выполняется.

Теперь Гемара приводит разногласие рабби Ами и рабби Аси по этому вопросу и ещё в двух местах Торы — в разделе о своенравном и непокорном сыне и в разделе об эгле аруфа, — где во всех случаях упоминаются «старейшины города»: является ли это необходимым условием или лишь предпочтительным исполнением мицвы.

Сообщалось: город

-убежище,

в котором нет старейшин,

разошлись во мнениях

рабби Ами и рабби Аси

относительно того, принимает ли он или нет.

Один сказал: принимает, а другой сказал: не принимает.

Гемара разъясняет их разногласие:

по мнению того, кто говорит, что не принимает,

причина в том,

что необходимы «старейшины города», а их нет.

А

по мнению того, кто говорит, что принимает,

причина в том, что требование о старейшинах города — лишь

предпочтительное исполнение мицвы. И

также разошлись во мнениях

рабби Ами и рабби Аси относительно города без старейшин —

применим ли к нему закон о своенравном и непокорном сыне или нет:

Один сказал:

несмотря на то что в Писании [

Второзаконие, 21 ] сказано «старейшины его города», всё же

производится

суд над своенравным и непокорным сыном.

А другой сказал: суд над своенравным и непокорным сыном не производится.

Разъясняем причину их разногласия:

По мнению того, кто говорит: «

суд над своенравным и непокорным сыном не производится»,

он считает, что

необходимо исполнить слова Писания: «И схватят его отец и мать и выведут его к

старейшинам его города» —

к старейшинам его города.

А

в этом городе

нет

старейшин города, и это является необходимым условием.

А

по мнению того, кто говорит: «

суд над своенравным

и непокорным сыном производится», слова Писания «старейшины его города» — лишь

сказанное Писанием «старейшины его города» — лишь

предпочтительное исполнение мицвы,

но отсутствие старейшин не препятствует этому.

И

ещё разошлись во мнениях относительно закона о

городе без старейшин — рабби Ами и рабби Аси:

приносит ли он эглу аруфу.

Один сказал:

несмотря на отсутствие в нём старейшин, он

приносит эглу аруфу,

если рядом с ним найден убитый, о котором неизвестно, кто его убил.

А другой сказал: он не приносит эглу аруфу.

Разъясняем, в чём состояло их разногласие:

По мнению того, кто говорит, что он не приносит эглу аруфу,

он считает, что

необходимо исполнить слова Писания [

Второзаконие, 21 ]: «И возьмут

старейшины того города

телицу»,

а их нет.

По мнению того,

кто говорит, что даже при отсутствии старейшин он

приносит эглу аруфу,

он считает, что «старейшины города» требуются лишь для

предпочтительного исполнения мицвы.

Сказал рабби Хама бар Ханина: почему была сказана

в книге Иехошуа

глава об убийцах —