Кидушин 9a — Талмуд с русским переводом

а.

Один человек продавал ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

стеклянные бусины,

один человек продавал стеклянные бусины [см. в Раши другое толкование] и носил их нанизанными на шее.

Пришла одна женщина,

пришла одна женщина,

сказала ему: «Дай мне одну низку»,

дай мне одну низку.

Сказал ей: «Если я дам тебе»,

неужели

«ты будешь посвящена мне?»

если я дам тебе низку, согласишься ли ты посвятиться мне посредством неё?

Сказала ему: «Дать — так дай»,

дай непременно.

И разбирает Гемара: хотела ли женщина сказать: «Дай непременно, как ты сказал, для кидушин», — и вот она посвящена?

Или, возможно, она хотела сказать: «Дай непременно, как я сказала тебе дать мне в подарок, и не насмехайся надо мной». И она не посвящена. :

Меири. Сказал Рав Хама: всякая

речь

«дать — так дать» [

дай непременно] —

ничего собой не представляет,

и она не посвящена. :

а. Речь идёт о случае, когда женщина сама начала и попросила мужчину дать ей не для кидушин, а мужчина спросил, согласится ли она посвятиться ему посредством этого, но если изначально мужчина пришёл и сказал ей: «Если я дам тебе, согласишься ли ты посвятиться мне посредством этого?» — и она ответила ему: «Дать — так дай», то мы говорим, что она согласилась на кидушин, и вот она посвящена. Тосафот. Меири от имени великих мудрецов горы. Но см. Рашба и Ран. И согласно галахе Рема постановил в параграфе 29, разделе 10, что она сомнительно посвящена. См. комментаторов Тур и Шулхан арух и Беур га-Гра там, малый пункт 26. б. Если женщина молчала и ничего не ответила, то, по-видимому, из слов Рамбама [Законы о супружестве 4:5] следует, что она не посвящена; см. Рашба, Тур и Шулхан арух, параграф 29, раздел 10, Бейт Йосеф и комментаторов Тура и Шулхан аруха. И Мишне ле-Мелех там. И Беур га-Гра, малый пункт 26. в. Если после того, как женщина сказала: «Дать — так дай», муж снова сказал ей в момент передачи: «Вот ты посвящена мне», — вот она посвящена. Рош, Тур и Шулхан арух там. Но см. Рашба, Ран и комментаторов Шулхан аруха там. б.

Один человек пил вино в лавке.

Случилось с одним человеком, который пил вино в лавке.

Пришла одна женщина,

пришла одна женщина и

сказала ему: «Дай мне один кубок!»

дай мне один кубок вина.

Сказал ей: «Если я дам тебе, ты будешь посвящена мне?»

если я дам тебе кубок вина, согласишься ли ты посвятиться мне посредством него?

Сказала ему: «Напоить — так напои меня!»

напоить — так напои меня.

Сказал Рав Хама: всякое «

напоить — так напои меня» —

ничего собой не представляет.

И женщина не согласилась на кидушин, поэтому она не посвящена.

в.

Один человек сбрасывал финики с пальмы.

Один человек бросал финики с пальмы на землю.

Пришла одна женщина,

пришла одна женщина,

сказала ему: «Брось мне два»,

брось мне два финика.

Сказал ей: «Если я брошу тебе, ты будешь посвящена мне?»

если я брошу для тебя, согласишься ли ты посвятиться мне посредством них?

Сказала ему: «Бросить — так брось!»

бросить — так брось.

Сказал Рав Звид: всякое «

бросить — так брось» —

ничего собой не представляет,

и она не посвящена.

Задали им вопрос,

был задан вопрос учащимся в бейт-мидраше: :

Гемара приводит все три этих случая и не ограничивается одним случаем, чтобы сообщить нам, что ни в каком случае выражение «дать — так дай» не помогает: ни в еде, ни в питье, ни в других вещах. Тосафот. Если бы женщина отвечала в одном из этих трёх случаев без удвоения выражения, например, если бы она ответила ему: «

Дай»,

или «

Напои»,

и «

брось»,

а не удвоила бы свои слова [«дай — так дай», «напоить — так напои меня», «бросить — так брось»]]

каково решение

в этом случае?

Или также когда женщина один раз сказала: «Дай мне», мы говорим, что она намеревалась сказать: «Дай мне, как я сказала, и не насмехайся надо мной». Или же именно удвоение выражения означает: «Дай мне, как я сказала», но если она один раз сказала: «Дай мне», её намерение — сказать: «Дай мне, как ты сказал, для кидушин»?

Сказал Равина: она посвящена.

Рав Сама бар Ракта сказал: «Короной царя!»

клянусь короной царя:

она не посвящена. :

Это выражение клятвы. Тосафот Р. Йеуды Старого, Рашба. А Р. Хай объяснил, что даже если он дал женщине корону царя, то есть очень ценный предмет, она не посвящена [приводится у Рашбы и Рана, а также это выведено в Шита, автор которой неизвестен, из версии Рифа]. И галаха: она не посвящена.

И поскольку здесь мы постановили галаху, Гемара постановляет здесь дополнительные галахот относительно нескольких способов кидушин деньгами, упомянутых в нашей сугии: :

Согласно словам Рамбана, Рашбы и Ритвы. а.

И галаха: шёлковые ткани не требуют оценки.

Посвящающий женщину шёлковыми тканями не обязан оценивать их стоимость до кидушин [и не как слова Рава Йосефа выше, 7б]. :

См. Тосафот и первых комментаторов. б.

И галаха — согласно Р. Элазару,

который сказал [выше, 8а]: если сказал: «Посвятись мне за сто», — и дал ей только один динар, вот она посвящена сразу, при условии, что впоследствии он дополнит ей до ста. :

Несмотря на то что никто не спорит с Р. Элазаром, тем не менее, поскольку Гемара постановила галаху в отношении «дай» и «напоить», Гемара постановила галаху также и в этом случае. Рамбан, Рашба, Ритва. См. Тосафот Р. Йеуды Старого. [И см. следующее примечание от имени Тосафот Р. Йеуды Старого ниже. И, по-видимому, так следует сказать и здесь]. в.

И галаха — согласно сказанному Равой от имени Рава Нахмана

И галаха — согласно Раве, сказавшему от имени Рава Нахмана [выше, в конце 8а]: если сказал женщине: «Посвятись мне за сто», — и оставил залог в обеспечение этого, она не посвящена, поскольку ста здесь нет, залога здесь нет. :

Несмотря на то что никто не спорит с Равой, сказавшим от имени Рава Нахмана, тем не менее, поскольку Гемара постановила галаху в отношении «дай» и «напоить», Гемара постановляет галаху также и в этом случае. Рамбан, Рашба, Ритва. А в Тосафот Р. Йеуды Старого написано: возможно, поскольку Гемара привела против слов Рава Нахмана противоречие из барайты, из которой, на первый взгляд, следует, что барайта спорит с ним, поэтому Гемара должна была постановить согласно Раву Нахману, чтобы сказать, что ответ, который Гемара дала, является правильным ответом. Мы учили в Мишне: женщина приобретается за деньги, посредством документа и посредством соития.

До сих пор Гемара разъясняла закон о кидушин деньгами.

Теперь Гемара приходит разъяснить закон о кидушин посредством документа:

Учили мудрецы:

Кидушин женщины

посредством документа —

как именно?

Посвящающий малолетнюю или девушку посредством кидушин, которые он даёт её отцу, — если

написал ему

посвящающий отцу малолетней или девушки

на бумаге или на черепке

хотя в нём [

на бумаге или на черепке]

нет стоимости пруты: :

Речь идёт о дочери, у которой ещё не появились признаки зрелости, и поэтому её отец имеет право посвятить её. Раши. : Согласно мнению Р. Элазара, свидетели передачи действительны при разводном письме. [Гитин 86а] Поэтому документ, написанный на черепке, действителен, хотя черепок может быть подделан. Но согласно мнению Р. Меира, считающего, что разводное письмо требует свидетелей передачи, разводное письмо, написанное на черепке, недействительно. Тосафот и первые комментаторы. См. там. : Если бы в документе была стоимость пруты, тогда женщина могла бы посвятиться посредством него по закону о деньгах. Поэтому таннай сообщает нам, что даже если в нём нет стоимости пруты, женщина может посвятиться посредством него по закону о документе. См. выше, в начале трактата, в Мишне «Женщина приобретается за деньги и посредством документа», у Раши и в наших примечаниях там.

«Твоя дочь посвящена мне». :

Рашба написал, что Гемара употребила сокращённое выражение, и в документе нужно написать имя мужчины и имя женщины. То есть: «Твоя дочь, такая-то, посвящена мне, такому-то», — и так же написал Шилтей га-гиборим от имени Риаза. Но Ритва [начиная со слов «Сказал Рава»] написал, что в документе кидушин не нужно писать имена мужчины и женщины. [См. примечания издателя там], и см. Рамбан.

Или если написал ему:

«Твоя дочь обручена мне».

Или если написал ему:

«Твоя дочь мне в жену» [

в жену] —

и передал документ отцу малолетней или девушки —

вот она посвящена.

Возразил ему Р. Зейра бар Мемаль

против слов барайты, задав вопрос:

Как возможно, чтобы документ приобретал таким образом?

Разве этот документ не подобен документу продажи?

Ведь формулировка этого документа не подобна формулировке документа о продаже поля —

ведь

там,

при приобретении поля,

продавец — это тот, кто

пишет ему

покупателю: «

покупателю: «

Моё поле продано тебе».

А

здесь,

здесь

муж,

который приобретает женщину,

пишет

отцу [который передаёт ему свою дочь]: «

Твоя дочь посвящена мне».

И откуда нам известно, что посредством такой формулировки можно приобретать посредством документа? :

Раши. [Для дополнительного объяснения см. Рашба, начиная со слов «Возразил ему»]. Рамбан возразил: ведь Гемара выше, 5а, истолковывает написанное: «когда возьмёт», — что мужчина должен взять женщину, а не женщина взять себя. И если так, несомненно, мужчина пишет документ. И ответил: «“Когда возьмёт” сказано относительно кидушин деньгами, а не относительно кидушин посредством документа». См. там и см. Рашба. Сказал Рава: там,

в документе о продаже, мы объясняем способ приобретения посредством документа

из содержания стиха,

исходя из смысла написанного относительно продажи [как будет разъяснено ниже].

А здесь,

и здесь, в кидушин, мы объясняем способ приобретения посредством документа

из содержания стиха,

исходя из смысла написанного относительно кидушин —

там,

при продаже,

написано [

Ваикра 25]: «

И продаст от владения своего».

И значит, что

Всевышний возложил

совершение приобретения на продавца, и поэтому именно он пишет документ. И поэтому он пишет в нём: «Моё поле продано тебе», — и передаёт его покупателю. : На первый взгляд, намерение Гемары таково: почему стих связал приобретение поля с продавцом? Потому что именно он пишет документ; получается, что основное приобретение совершается им, и стих относится только к приобретению посредством документа, но при приобретении за деньги, несомненно, покупатель — тот, кто даёт деньги, и так же написал Тосафот а-Рош. Но из слов Рамбана и Рашбы следует, что выражение «Всевышний возложил на продавца» означает, что продавец должен сказать: «Моё поле продано тебе», — как при приобретении за деньги [которые покупатель даёт продавцу], так и при приобретении посредством документа. Поэтому следует сказать, что при приобретении посредством документа именно продавец пишет в документе: «Моё поле продано тебе». [И хотя нигде мы не слышали, что именно продавец должен сказать: «Моё поле продано тебе», а не покупатель, возможно, что согласно выводу Гемары ниже это постановление действительно отвергнуто и из «И продаст от владения своего» не учат, что Всевышний возложил это на продавца, и также не учат из «Поля за деньги будут покупать», что Всевышний возложил это на покупателя. См. внимательно формулировки Рамбана и Рашбы. И в Пней Йеошуа, начиная со слов «Там также», и в Эцмот Йосеф, галаха 2. Здесь не место подробно об этом].

А

здесь,

в кидушин,

написано [

Дварим 22]: «

Когда возьмёт

муж женщину». И значит, что

Всевышний возложил на мужа

совершение действия кидушин. И поэтому муж — тот, кто пишет документ кидушин, и потому он пишет в нём: «Твоя дочь посвящена мне», — и передаёт его её отцу, который передаёт её ему. : Хотя «когда возьмёт» сказано о кидушин деньгами, а не о кидушин посредством документа, всё же все виды состояний [кидушин] уподобляются друг другу. Рамбан, Рашба, Тосафот а-Рош. См. Ритва и Пней Йеошуа.

И возражаем: ведь

там,

при продаже,

также написано [

Ирмеягу 32]: «

Поля за деньги будут покупать».

То есть покупатели приобретут поля за деньги, и значит, действие приобретения поля совершается посредством приобретения покупателя, а не посредством продажи продавца. И если так, почему именно продавец пишет документ? : Хотя нет сомнения, что при приобретении за деньги покупатель платит деньги, а не продавец, всё же Гемара возразила, что из стиха «Поля за деньги будут покупать» следует, что продавец должен сказать: «Моё поле продано тебе», — и недостаточно, чтобы покупатель сказал: «Твоё поле продано мне». Рамбан. Это соответствует его мнению, приведённому выше в примечании 266. Но Тосафот а-Рош [приведённый в упомянутом примечании] выше объяснил, что стих «И продаст от владения своего» относится только к приобретению посредством документа — продавец пишет документ, — и не относится к приобретению за деньги. Согласно его мнению, здесь он должен был объяснить, что и возражение Гемары относится к документу: в продолжении стиха сказано: «Поля за деньги будут покупать — и напиши в книге и запечатай», — отсюда следует, что покупатель пишет «книгу» [документ]. См. там, что он объяснил в ответе Гемары согласно своему мнению. : Хотя этот стих относится к приобретению за деньги, а не к документу, всё же следует уподобить все виды приобретения поля друг другу [подобно тому как виды состояний были уподоблены друг другу]. Рамбан, Рашба. Согласно Тосафот а-Рош, приведённому в предыдущем примечании, в этом нет необходимости. См. Ритва и Пней Йеошуа.

И отвечаем: поскольку относительно поля написано «И продаст от владения своего» и отсюда доказано, что в случае поля Тора связала действие приобретения с продавцом, поэтому необходимо, чтобы во втором стихе

читал его так:

написанное в стихе «Поля за деньги будут покупать» следует читать так, будто сказано «будут куплены» — с патахом под буквой йод. То есть продавцы будут передавать свои поля покупателям.

И отвергаем этот ответ:

почему ты читаешь это как «

будут куплены»?

Почему ты читаешь «будут куплены» с патахом под буквой йод? — Ведь это

потому, что написано

относительно поля: «

И продаст

от владения своего», из чего доказано, что стих связал приобретение с продавцом!

И если так, возникает трудность:

так же и здесь,

также относительно кидушин,

читай это так:

прочитай стих «Когда

возьмёт» так, будто в нём сказано «когда

будет взята» — с патахом под буквой йод!

И таков будет смысл стиха: когда мужчина возьмёт женщину [отец девушки] в качестве жены [свою дочь].

А доказательство того, что действие кидушин совершает отец девушки, — из того,

что написано [Дварим 22] в разделе о распространении дурной молвы: отец девушки, на которую муж возвёл дурную молву [будто она совершила прелюбодеяние во время её обручения], приходит в суд и говорит им:

«Вот

мою дочь я отдал этому мужчине, —

а он возводит на неё обвинения».

И поскольку стих сказал: «Мою дочь я отдал», — доказано, что отец передаёт свою дочь мужу!

И вследствие этого возражения отвергнут ответ

о том, что стих следует читать так, будто сказано «поля будут куплены» с патахом, и возвращается возражение: хотя при продаже сказано «И продаст от владения своего», но ведь также сказано «Поля за деньги будут покупать», — и значит, приобретение земли зависит от покупателя, а не от продавца! И почему продавец пишет документ? : [ См. выше, примечание 266, в скобках].

Но, сказал Рава,

другой ответ:

это галахот!

Такова галаха, переданная Моше на Синае, что при кидушин женщины муж — тот, кто пишет документ кидушин. А при продаже поля продавец — тот, кто пишет документ продажи. : Раши и первое толкование Тосафот, а также Тосафот Р. Йеуды Старого. См. другое толкование у Тосафот.

И мудрецы присоединили их —

к стихам.

Мудрецы связали и укрепили эти галахот, переданные Моше на Синае, с опорой на стихи «И продаст от владения своего» и «Когда возьмёт», хотя эти стихи не являются полным доказательством, поскольку нам встречаются стихи, указывающие иначе. :

Согласно Ритве. См. там. Но Тосафот объясняют, что только документ приобретения поля выводится из галахи, переданной Моше на Синае. А документ кидушин выводится из «Когда возьмёт». См. у Тосафот и в примечаниях там. А если хочешь, скажи

другой ответ:

там также,

также там, в стихе «Поля за деньги будут покупать», который мы привели как доказательство того, что покупатель совершает действие приобретения и, согласно этому, именно он должен писать документ, — из Писаний можно доказать, что покупатель не пишет документ, а пишет его продавец. :

Следует объяснить выражение Гемары так, будто сказано: «А если хочешь, скажи: “Там также написано: и я взял”». То есть кроме написанного в Торе «И продаст от владения своего» следует доказать также из стиха «И взял я документ покупки», что его написал продавец. Рашаш. В книге Ирмеягу [глава 32, начиная со стиха 6] рассказывается, что Всевышний повелел Ирмеягу купить поле своего двоюродного брата, Ханамеэля, сына Шалума, находившееся в Анатоте.

И действительно, Ирмеягу купил у него это поле.

И так там сказано: «И купил я поле у Ханамеэля, сына моего двоюродного брата».

«И взял я документ

документ

документ]

покупки».

То есть Ирмеягу, который был покупателем, получил документ продажи из рук Ханамеэля, который был продавцом.

И доказано, что и в этом стихе продавец пишет в документе: «Моё поле продано тебе», — и передаёт его покупателю. Но при кидушин сказано: «Когда возьмёт», — поэтому муж является покупателем, и он пишет в документе: «Твоя дочь посвящена мне», — и передаёт его отцу. Теперь Гемара приводит изречение Рава Нахмана относительно кидушин посредством документа: : Трудность: а. Ведь кроме сказанного относительно кидушин «Когда возьмёт» сказано также: «Мою дочь я отдал», — и значит, отец совершает действие кидушин, а не муж! б. При приобретении поля сказано: «Поля за деньги будут покупать», — и значит, приобретение совершает покупатель! Так возразил Эцмот Йосеф. [См. там, что он ответил]. А Пней Йеошуа объяснил, что согласно выводу Гемары стих «Мою дочь я отдал» следует понимать как передачу под хупу [а не как кидушин], а стих «Когда возьмёт» говорит о кидушин, и поэтому мужчина пишет документ кидушин. Что касается приобретения поля, можно сказать, что стих «Поля за деньги будут покупать» говорит только о приобретении за деньги, которое совершается покупателем, но приобретение посредством документа совершается продавцом, как доказано из стиха «И взял я документ покупки». [Согласно Пней Йеошуа, начиная со слов «Сказал Рава» и «Там также»; см. там, где он объясняет, почему Гемара в вопросе рассматривает слова «Мою дочь я отдал» как относящиеся к кидушин, а также почему нельзя разделять приобретение поля посредством документа и за деньги].

Сказал Рава от имени Рав Нахмана: если муж написал ему

отцу малолетней или девушки-подростка

на бумаге или на глиняной табличке, хотя они не стоят пруты:

«Твоя дочь посвящена мне».

Или написал ему:

«Твоя дочь обручена со мной».

Или: «

Твоя дочь мне в жёны [А именно,

женой]» —

то, независимо от того, было ли получение документа совершено

её отцом,

то есть отец получил документ из рук мужа,

и

независимо от того,

было ли получение документа совершено

самой

женщиной

лично,

то есть она получила документ из рук мужа с согласия отца, —

она

посвящена.

При условии, что киду́шин были совершены

с согласия

отца.

Иными словами, хотя получить документ может дочь, киду́шин действительны только в том случае, если они совершены с согласия отца.

И это

относится к дочери,

которая

ещё

не достигла совершеннолетия,

и отец обладает правом на её киду́шин. Поэтому необходимо, чтобы киду́шин были совершены с согласия отца.

В каком случае сказанное о документе, в котором написано: «Твоя дочь посвящена мне», — что это действительный документ, даже если его получила дочь с согласия отца? Когда дочь является малолетней или девушкой-подростком.

Но после того, как она достигла совершеннолетия, и отец больше не имеет права на её киду́шин, документ должен быть написан на её имя, а не на имя отца. Поэтому, если —

он написал ей

совершеннолетней женщине

на бумаге или на глиняной табличке, хотя они не стоят пруты: «Вот, ты обручена со мной» —

она посвящена.

Независимо от того,

было ли получение документа совершено

её отцом

для неё, и

независимо от того,

было ли получение документа совершено

самой

женщиной

лично.

Получение документа её отцом для неё действительно только в том случае, если киду́шин совершены

с её согласия,

то есть с согласия самой женщины.

Иными словами, хотя отец может получить документ о киду́шин, киду́шин действительны только в том случае, если они совершены с согласия самой женщины, которая сказала ему получить его.

И это

относится ко всему сказанному после того, как она

достигла совершеннолетия,

когда дочь сама обладает правом на свои киду́шин, и поэтому необходимо, чтобы киду́шин были совершены с её согласия. Но до того, как она достигла совершеннолетия, киду́шин совершаются с согласия отца, даже против воли дочери.

Теперь Гемара разбирает вопрос о том, должен ли документ о киду́шин быть написан специально для неё —

спросил

то есть задал вопрос

Раби Шимон бен Лакиш: если документ об обручении написан не специально для неё,

для посвящаемой женщины, а для другой женщины с похожим именем, и мужчина, совершающий киду́шин, передумал посвящать ту женщину и теперь хочет передать этот документ данной женщине, —

что

с ним делать?

Нужно ли, чтобы уже в момент написания мужчина намеревался написать этот документ для посвящения именно этой женщины? Или же, даже если во время написания он намеревался посвятить им другую женщину, а затем передумал посвящать её, он теперь может передать документ этой женщине, если у неё похожее имя?

Суть сомнения такова:

можно ли сказать, что

брачные статусы сопоставляются с актами развода?

Следует ли сопоставить и уравнять закон брачных статусов [киду́шин] с законом актов развода [гиттин] и сказать —