Кидушин 8b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

мане

— это то, что он обязался дать ей,

этого здесь нет,

поэтому также

залога здесь нет!

Залог ничего не стоит, поскольку залог не является подарком. :

Согласно Раши. Ришоним и ахроним подробно разбирали слова Гемары; вот основные положения их слов: а. Мнение Роша [согласно пониманию Магарами", «Авней Милуим» 29:11 и других]: невозможно установить залоговое право на залог, если ему не предшествовал долг. Поэтому даже если он сказал женщине: «Приобрети этим залогом залоговое право на мане и обручись со мной посредством него», — она не обручена. Ведь залог ей не приобретён, и получается, что он ничего ей не дал. [Мнение Хазон Иша состоит в том, что Рош придерживается мнения Раавада, приведённого ниже. Однако см. написанное об этом в «Минхат Йеуда».] б. Мнение Раавада [согласно пониманию Магарами", Хазон Иша и других]: тот, кто говорит женщине: «Приобрети этим залогом залоговое право на мане и обручись со мной посредством него», — и передал ей залог, а она потянула его к себе, — она обручена. А в нашей Гемаре речь идёт о случае, когда он сказал ей: «Обручись со мной посредством мане, и вот тебе залог». И именно в таком случае она не обручена, поскольку из его слов следует, что он хочет обременить залог мане, который он уже обязался дать ей, тогда как на самом деле он ей ничего не должен, ведь он не совершил никакого приобретения, создающего обязательство дать мане. Поэтому также залог не обременён в её пользу, а поскольку женщина не приобрела залогового права в залоге, получается, что он ничего ей не дал, и поэтому она не обручена. [Мнение «Авней Милуим» 29:11 состоит в том, что Раавад придерживается приведённого выше мнения Роша.] в. Мнение Рамбана и Рашба: даже если обручающий приобрёл женщине залог полноценным приобретением для залогового обеспечения, женщина посредством этого не обручается, поскольку мане, которым он связал себя перед ней, всё ещё находится у него, а женщина не обручается деньгами, связанными в руке мужа и не вышедшими из-под его руки. Хазон Иш в разделе 148 вывел из слов Рамбана, что даже если он сказал женщине: «Я дам тебе мане, и вот тебе залог», — она приобретает залоговое право посредством вытягивания залога. [Ахроним разошлись во мнениях относительно Рамбана: а. В «Авней Милуим» 29 разъяснено, что на человеке не устанавливается телесное обязательство уплатить мане из прочего его имущества, а устанавливается лишь залоговое право на самом залоге; таково же мнение Хазон Иша, раздел 148. См. там определение этого положения. Однако рабби Шмуэль Шкап написал, что, согласно Рамбану, посредством вытягивания залога на человеке устанавливается телесное обязательство. Так же вывел «Минхат Йеуда» из формулировки Роша от имени «некоторых толкователей», а также из формулировок Рана и Рамбана. [См. примечание 239 к Тосафот.] б. Кроме того, они разошлись во мнениях относительно написанного Рамбаном, что невозможно обручить женщину деньгами, связанными в руке мужа: является ли это законом только об обручении или также относится к приобретению земли посредством денежного приобретения. См. «Махане Эфраим», законы приобретения денег, раздел 5; «Кцот а-Хошен» 39:8 и 196:6; новеллы рабби Шмуэля Шкапа, раздел 17; и «Минхат Йеуда».] г. Ещё одно мнение — мнение Ри Мигаша, приведённое в «Нимуке Йосеф» в начале трактата Бава Мециа; см. также «Кцот а-Хошен» 72:2, «Авней Милуим» 29:10 и новеллы рабби Шимона Иеуды а-Коэна, раздел 17, где подробно разъяснён его метод. Раши написал о словах Гемары: «Мане здесь нет; поэтому залог ничего не стоит, поскольку залог не является подарком». Из слов Раши следует, что причина, по которой залога здесь нет, состоит в отсутствии здесь залогового обеспечения мане; то есть поскольку здесь нет залогового обеспечения мане, залог не обременён в пользу женщины. Это соответствует мнению Роша или Раавада, но не словам Рамбана. [Однако Бах понял, что Раши толкует согласно Рамбану; это приведено в «Бирурей а-Шитот».] См. выше в примечании объяснение слов Раши. [Дополнительное объяснение мнения Рамбана, Тосафот и Роша см. в нашем комментарии к Тосафот, начиная со слов «мане», и в примечаниях там.] Итак, ришоним разошлись по поводу двух законов: а. Закон о человеке, который передаёт своему товарищу залог, не обязавшись прежде посредством приобретения относительно самого мане: по мнению Роша [согласно объяснению большинства ахроним] залог никогда не обременяется. По мнению Раавада, если он сказал: «Приобрети этот залог для обеспечения мане», — залог обременяется. А если он сказал: «Я дам тебе мане, и вот тебе залог», — залог не обременяется. По мнению Рамбана, залог обременяется всегда. б. Человек обручает женщину и передаёт ей залог посредством приобретения вытягиванием, как положено [согласно мнению ришоним, считающих возможным приобрести залог без предшествующего долга]: по мнению Раавада, она обручена, а по мнению Рамбана — не обручена, поскольку мане связан в руке мужа. Возразил Рава Раву Нахману

из барайты, в которой мы учили:

Если обручил её посредством залога — она обручена! :

а. Согласно Рааваду [в предыдущем примечании], тот, кто говорит женщине: «Приобрети этим залогом залоговое право на мане и обручись со мной посредством него», — она обручена. Если так, возникает трудность: почему Гемара не поставила слова барайты «если обручил её посредством залога — она обручена» именно в таком случае? Магарит ответил: поскольку барайта говорит без уточнения и не разъясняет, какими словами он сказал ей, это означает, что во всех случаях она обручена. [Однако «Авней Милуим» 29:11 не принимает этот ответ и поэтому написал, что Раавад придерживается метода Роша: невозможно вообще обручить женщину посредством залога, если только не передать его ей полноценным приобретением, чтобы затем он мог выплатить ей деньги и выкупить его у неё; и в таком случае на нём нет названия «залог».] б. Рабби Хаим Коэн сказал от имени Рабейну Тама [в Тосафот, начиная со слов «мане»], что если человек говорит своему товарищу: «Я дам тебе мане в подарок, и вот тебе залог; не возвращай мне залог, пока я не дам тебе мане», — тот может удерживать залог, пока не даст ему мане. [См. примечание 244 к Тосафот.] Согласно этому возникает трудность: почему Гемара не поставила слова барайты в таком случае? И отсюда «Беэр Эйтав» 29:2 доказал [это приведено в «Бирурей а-Шитот» здесь], что хотя получатель может удерживать залог, залог ему не принадлежит и не помогает для обручения. [См. также указанное примечание.]

И ответил ему Рав Нахман:

там,

в барайте речь идёт о том, кто обручает её

залогом других,

то есть другие были должны ему деньги, дали ему залог, и он обручил женщину долгом, обеспеченным этим залогом, а залог передал ей; тогда сам залог приобретён ею с обязательством отвечать за него, и поэтому он может обручить её посредством него.

И

согласно правилу,

которое установил рабби Ицхак,

что залог приобретён тем, кому он передан.

Ибо сказал рабби Ицхак: откуда известно, что кредитор,

взявший залог у должника,

что

он

приобретает

этот

залог,

так что он считается его имуществом [однако он обязан вернуть его должнику, когда тот выплатит долг], и поэтому, если залог пропал, кредитор обязан отвечать за него, —

как сказано [

в книге Дварим] относительно залога: :

Так разъяснил Раши. Ахроним поняли, что, согласно Раши, мужчина обручил женщину самим долгом, а не залогом, как говорит Раши: «И обручил её долгом, который лежит на нём» [«Шаар а-Мелех», законы о браке 5:23; это приведено в «Бирурей а-Шитот», а также в «Минхат Йеуда» и других]. Раши разъяснил так потому, что Гемара возражает словами барайты против слов Рава Нахмана, а Рав Нахман говорил о том, кто обручает женщину посредством мане [«Обручись со мной посредством мане»] и оставляет залог. Значит, можно понять, что и барайта говорит о таком же случае [«Минхат Йеуда»]. [Кроме того, можно сказать, что, согласно Раши, невозможно обручить женщину посредством залога, если не передать ей долг, поскольку мужчина сможет взыскать свой долг с должника, ведь сам долг остаётся его, а должник сможет против её воли забрать свой залог у женщины; получается, что она ничего не получила.] Согласно этому возникает трудность: если обручение произошло посредством долга, а не посредством залога, почему Гемара должна была сказать, что залог приобретён ею согласно рабби Ицхаку? См. «Шаар а-Мелех» там и «Бирурей а-Шитот», а также ниже примечания 232 и 234. [Иным образом можно объяснить, что Раши придерживается мнения Рашба [здесь; а ниже, 19а, он написал это ещё яснее], что обручение произошло посредством самого залога. [Так же, по-видимому, считает Ритба.] А написанное Раши: «И обручил её долгом, который лежит на нём», — означает: если бы он сказал ей «Обручись со мной посредством этого предмета», она не была бы обручена, поскольку женщина намеревается обручиться самим предметом, а предмет не принадлежит ей и его придётся вернуть; речь же идёт о том, что он обручает её долгом, лежащим на залоге, то есть правом, содержащимся в нём, посредством которого она сможет взыскать мане. Подобно этому написано в Тосафот рабби Иеуды Старшего; см. там.] От имени «некоторых говорят» это разъяснено нами в примечании 240 к Тосафот. См. также новеллы рабби Шмуэля Шкапа, раздел 17, и см. : Из слов Гемары следует, что есть различие между тем, кто обручает посредством своего собственного залога, и тем, кто обручает посредством залога других: посредством своего залога — она не обручена, посредством залога других — обручена. В чём различие между его залогом и залогом других? а. Согласно Рошу и Рааваду [выше, примечание 225], «посредством своего залога» означает случай, когда он сказал женщине: «Обручись со мной посредством мане» — и дал ей залог; она не обручена, поскольку здесь не было никакого предшествующего долга на мане, и поэтому на залоге не установилось никакого обременения. [Так же следует из слов Раши.] Всё это относится к случаю, когда он теперь хочет создать новый долг, но в его словах нет ничего, поскольку он не совершил никакого приобретения, создающего обязательство по мане, и поэтому на мане не установилось никакого обременения. Однако когда у него имеется долг других, обеспеченный залогом, он может обручить женщину посредством залога. б. Согласно Рамбану и Рашба, тот, кто обручает женщину посредством собственного залога, не обручает её, поскольку мане связан у него; всё это относится к случаю, когда он обручает её своим долгом. Но когда он обручает её долгом других, то, передав ей их долг, он ничего у себя не оставляет, и поэтому она обручена. Ниже [в примечаниях 232–234] будет разъяснено, почему Гемара должна была сказать, что залог приобретён ею согласно рабби Ицхаку. [Есть также мнение Ри Мигаша; см. «Кцот а-Хошен» 72:2 и новеллы рабби Шимона Иеуды а-Коэна, раздел 17.] Рашба написал: то, что Гемара говорит «залогом других», предназначено исключить его собственный залог; однако тот, кто обручает женщину её залогом [то есть если женщина должна ему деньги и у него находится её залог, а он прощает ей долг и возвращает залог], — она обручена, как разъясняется ниже, 19а. См. «Ацмот Йосеф» и «Мекане». : То есть залог считается как бы принадлежащим кредитору, и он обязан передать его должнику, когда тот выплатит свой долг. Поэтому если залог пропал, пропало имущество кредитора, и получается, что должник погасил свой долг [тем, что передал ему залог] и освобождён от выплаты. Однако залог не принадлежит кредитору полностью: кредитор не может продать его, посвятить и тому подобное; только в отношении обязанности отвечать за него он считается принадлежащим кредитору, как объяснялось выше. Раши и Тосафот разошлись во мнениях относительно обязанности кредитора отвечать за залог: согласно Раши, он обязан отвечать даже за обстоятельства непреодолимой силы. Согласно Тосафот, он обязан отвечать только за кражу и потерю, как хранитель за вознаграждение; но если залог пропал по обстоятельствам непреодолимой силы, кредитор не потерял свои деньги [см. там]. Рамбан, Рашба и Ритба написали, что практическое следствие приобретения залога относится к следующим положениям: а. Если должник умер, кредитор не может взыскать свой долг с движимого имущества, которое он оставил своим сыновьям, а может взыскать только с земель; однако если у него был залог, он взыскивает долг из залога [Бава Мециа 115а]. б. Седьмой год аннулирует долг кредитора, то есть если кредитор одолжил деньги своему товарищу до седьмого года и прошёл седьмой год, долг «аннулируется»: кредитору запрещено требовать долг с должника. Всё это относится к его займу без залога; но если кредитор дал деньги под залог, залог считается приобретённым кредитором и не определяется как «обязательство». Поэтому седьмой год его не аннулирует [Гитин 37а]. в. Ритба добавил ещё одно практическое следствие: по долгу, обеспеченному залогом, прощение не имеет силы, пока кредитор не вернёт залог [то есть если кредитор простил долг, но ещё не вернул залог, он может передумать и потребовать свой долг]. Однако Рамо [в «Хошен Мишпат», раздел 241, параграф 2] привёл слова Мордехая, что даже при займе под залог прощение имеет силу [см. «Кцот а-Хошен» и «Нетивот а-Мишпат» там. : Ришоним разошлись во мнениях, относится ли приобретение залога к любому залогу или только к залогу, взятому не во время займа; см. Тосафот [начиная со слов «залог других»] и ришоним здесь, а также в других сугийот, где приводятся слова рабби Ицхака. См. также написанное нами в примечаниях к Тосафот, начиная со слов «залог других». « А если он бедный человек [должник], не ложись в его залоге».

Писание сказало: не ложись ночью, пока его залог [его залог] находится у тебя. Но: «Возврати, возврати ему залог при заходе солнца [вечером. А на следующее утро снова возьми его у него]».

И тебе будет праведностью

[тем, что ты вернул ему залог вечером] перед Всевышним, твоим Б-гом».

И

если

ты скажешь, что кредитор

не приобретает

залог, —

откуда праведность

для него? Почему возвращение залога должнику вечером считается для него дарением праведности из его имущества? Ведь залог вообще не принадлежит ему! :

Тосафот возразили: разве нет праведности в том, что кредитор возвращает залог его владельцу, чтобы тот мог лечь со своим залогом? И откуда следует, что он приобретает залог? И ответили: «Праведность» бывает только тогда, когда человек даёт собственное имущество. См. там другой ответ, а также Ритба. Но

отсюда

мы учим

о кредиторе, что

он

приобретает

этот

залог

как будто он его собственный. Поэтому, когда он вечером возвращает его должнику, это всё равно как если бы он давал должнику праведность из своего имущества.

А поскольку кредитор приобретает залог, поэтому если человек передал женщине залог, находящийся у него за долг других людей, которые должны ему, чтобы обручить её посредством него, — она обручена. :

Залог не принадлежит кредитору полностью. Он не может продать его или посвятить его, и тогда возникает трудность: какое значение имеет то, что кредитор приобретает залог? Ведь поскольку он не может продать его или посвятить, он также не может передать его женщине, чтобы обручить её посредством него! Ришоним написали, что женщине нет необходимости приобрести сам предмет; достаточно, чтобы она приобрела залоговое право, имеющееся в предмете, и посредством этой выгоды она обручается [они доказали это словами Гемары ниже, 47б–48а; см. там]. Ритба написал, что барайта сказала: «Обручил её посредством залога», поскольку относительно долга других без залога таннаи разошлись во мнениях [ниже, 47б], приобретается ли женщина посредством этого. А мнение мудрецов там состоит в том, что женщина не приобретается посредством долга других, поскольку продавший долговой документ и затем простивший свой долг — простил его, и покупатель не может взыскать его; поэтому женщина на это не полагается и не принимает в своём сознании обручение. [А устный долг вообще невозможно передать.] Всё это относится к долгу без залога; но при долге, обеспеченном залогом, который передали женщине, залог приобретается ею, и он не может простить долг. Поэтому она обручена. Именно поэтому барайта сказала: «Обручил её посредством “залога” — она обручена». И поскольку ришоним разъяснили, что женщину можно обручить посредством залогового права и не требуется полноценного приобретения денег, нужно разъяснить: для чего Гемара привела слова рабби Ицхака, что кредитор приобретает залог? Можно сказать так: а. Из слов Рашба и Ритба следует, что женщина намеревается обручиться самим залогом, и поэтому именно потому, что залог частично приобретён ею, она обручена. [Однако относительно Раши некоторые говорят, что обручение произошло посредством долга, а не залога, как выше, в примечании 227.] б. Согласно мудрецам, женщина не обручается посредством долга других, поскольку он может простить долг, как сказано выше. Причина же, по которой она обручается посредством долга, обеспеченного залогом, состоит в том, что муж не может простить его. А причина, по которой он не может простить его, состоит в том, что залог приобретён кредитором в отношении того, что прощение не имеет силы, пока он не вернул залог [как выше, в конце примечания 229, от имени Ритба]. А поскольку залог приобретён женщиной и он не может вернуть залог, его прощение не имеет силы. [Так же разъяснил «Кцот а-Хошен» 241:2 слова Рашба; см. выше, в конце примечания 229.] См. также «Шаар а-Мелех», законы о браке 5:23, и «Минхат Йеуда» [и также выше, примечание 227], а ниже — примечание 234. И Гемара приводит случай, из которого можно учить, что и рабби Ами считает: тот, кто обручает женщину посредством мане и оставляет ей залог в обеспечение этого, — она не обручена. Поскольку раз передачи мане здесь нет, то и залога, обеспечивающего его, здесь нет:

Сыновья Рава Хуны бар Авина купили одну рабыню за прутот,

то есть приобрели ханаанскую рабыню и договорились с продавцами, что дадут за неё медные прутот.

У них их не было,

то есть в то время у сыновей Рава Хуны бар Авина не было прутот.

Они положили на неё серебряный слиток,

то есть передали продавцам кусок серебра в качестве залога, пока не заплатят им прутот.

В конце рабыня подорожала,

и продавцы захотели отказаться от сделки, поскольку всё ещё не получили прутот за сделку. :

Тосафот рабби Иеуды Старшего; так написал Ритба. Пришли они к рабби Ами,

то есть пришли судиться перед рабби Ами, могут ли продавцы отказаться от сделки.

И стороны сомнения были таковы:

С одной стороны, возможно, покупатели приобрели рабыню посредством серебряного слитка, как будто уже дали прутот, а ханаанская рабыня приобретается за деньги, и продавцы не могут отказаться от сделки. С другой стороны, возможно, пока они не заплатили прутот, которыми договорились заплатить, рабыня ещё не была приобретена ими, и продавцы могут отказаться от сделки.

Сказал им

рабби Ами: поскольку

монеты

были условием оплаты,

нет

их

здесь,

то поэтому и

слитка

данного в залог за них

нет здесь,

залог не считается залогом и не может заменить монеты и привести к приобретению рабыни. Теперь Гемара приводит несколько барайт о кидушин посредством денег:

Учили мудрецы:

тот, кто сказал женщине: «

Освятись мне посредством маны»,

и передал ей его.

Взяла его

женщина,

и бросила его

перед ним

в море или в огонь

[в огонь],

или на что-либо, что пропадёт, —

),

или в любое место, где он пропадёт, — она не стала מקודשת.

Поскольку она бросила его перед ним, чтобы он пропал, тем самым она показала, что не хочет освятиться ему.

И возражаем против слов барайты: из барайты следует, что только если она бросила деньги в место, где они пропадут, она не מקודשת,

а если бросила их перед ним —

это кидушин.

Если она бросила их перед ним в место, где они не пропадут, это кидушин. Как же можно так сказать?

Но ведь она сказала ему: «Возьми, я не хочу!»

Ведь, бросив деньги перед ним, она как бы говорит ему: «Возьми [ману, который ты мне дал, потому что] я не хочу [освятиться тебе посредством него]!» И отвечаем: действительно, даже если женщина бросила деньги перед ним в место, где они не пропадут, она не מקודשת.

Таннай говорил о случае, когда она бросила деньги в место, где они пропадут, потому что в этом есть новизна; он сформулировал свои слова в стиле

«тем более»

сказал

таннай:

«Тем более,

не нужно говорить, что если она

бросила их перед ним,

то есть бросила данные ей деньги перед ним на землю,

это не кидушин,

ведь это равносильно тому, что она говорит: „Я не хочу освятиться тебе“!

Но если она бросила их в море или в огонь, я мог бы сказать,

что, если женщина не согласилась освятиться, мана всё ещё принадлежал освящающему её, и, бросив его деньги в море, она обязана возместить ему потерю денег.

И

поскольку

женщина

обязана за них

возместить потерю маны в случае, если она не освящается, следует предположить, что эта женщина действительно

освятила себя кидушин.

Очевидно, она согласилась освятиться ему, приобрела ману посредством кидушин, и он стал её собственностью. Поэтому, бросив его в море, она не обязана возмещать ему его стоимость.

А то, что она поступила так,

произошло потому, что она

считала

[полагала]:

), что «проверю этого человека — раздражительный ли он,

увижу, разгневается ли он [раздражится ли] из-за того, что я бросила ману в море,

или нет».

Поэтому

сообщает нам

таннай, что она не מקודשת: бросая ману в место, где он пропадёт, она не намеревалась лишь проверить его раздражительность, а бросила его, чтобы показать, что не заинтересована в его кидушин.

Учили мудрецы

ещё одну барайту о кидушин посредством денег:

Тот, кто сказал женщине: «

Освятись мне посредством маны»,

а она ответила ему: «

Дай его моему отцу».

И

так же если она сказала ему: «Дай его

твоему отцу».

Освящающий её пошёл и передал деньги её отцу или своему отцу, как она ему сказала, —

этим, поскольку всё её намерение состояло лишь в том, чтобы обмануть его и сказать: «Я не хочу освятиться тебе; отдай свои деньги другим»!

Но если она сказала ему: «Дай его моему отцу или твоему отцу

при условии,

что они получат его для меня»

[для меня], то

Поскольку они приобрели ману для неё. Это подобно тому, как если бы она сама получила его. (238а)

Гемара объясняет, почему барайта говорит и о случае, когда она сказала: «Дай его моему отцу», и о случае, когда сказала: «Дай его твоему отцу»:

И говорим:

таннай

«Дай его

моему отцу»,

чтобы

показать силу первой части,

сообщить нам новизну первой части — случая, когда она говорит: «Дай его моему отцу»: хотя он её отец, всё же она не намеревалась согласиться на кидушин посредством того, что он получит ману.

И также

таннай

«Дай его

твоему отцу»,

чтобы

показать силу заключительной части,

случая, когда она говорит: «Дай его твоему отцу при условии, что он получит его для меня»: хотя его отец не является её родственником, она всё же согласилась освятиться посредством того, что он получит деньги для неё.

Теперь Гемара приводит продолжение барайты:

Тот, кто сказал женщине: «

Освятись мне посредством маны»,

а она сказала ему: «

Дай его такому-то»

[постороннему человеку], — и обручающий пошёл и дал его тому человеку, —

), и освящающий её пошёл и передал деньги этому человеку, — она не מקודשת.

А если она сказала ему: «Дай его такому-то

при условии, что он получит его для меня», —

то

Гемара обсуждает: почему барайта должна была сообщить одно и то же постановление и в случае «дай его моему отцу или твоему отцу», и в случае «дай его такому-то»?

И объясняем:

необходимо

сообщить оба случая.

Если бы было сообщено

— если бы таннай сообщил нам это постановление только в случае

моего отца и твоего отца,

я бы сказал, что только

там

[в том случае]

когда она сказала «

),

когда она говорит: « при условии, что они получат его для меня»,

это кидушин —

потому что

она полагается на них.

Ведь она

считает: «Они выполнят за меня поручение!»

Она полагается на них и считает, что они согласятся стать её представителями, и поэтому, когда она сказала: «Дай его моему отцу или твоему отцу, чтобы они получили его для меня», мы считаем, что она говорила серьёзно.

Но если она сказала: «Дай его

такому-то

при условии, что он получит его для меня», то она

не

намеревалась всерьёз освятиться, поскольку не полагается на этого человека в том, что он согласится стать её представителем для кидушин. Поэтому, сказав: «Дай его такому-то», она намеревалась обмануть его; это равносильно словам: «Отдай свои деньги другим», и она не מקודשת.

Следовательно, таннай должен был сообщить это постановление также в случае: «Дай его такому-то».

Если бы было сообщено

— если бы таннай сообщил нам это постановление только в случае

такого-то,

я бы сказал, что только

здесь, когда она говорит: «

Дай его такому-то»

[и не сказала: «при условии, что он получит его для меня»],

это не кидушин —

),

это не кидушин — потому что

она не настолько расположена к нему, чтобы подарить ему ману.

Ведь она не настолько близка к этому человеку, чтобы захотеть подарить ему ману; поэтому естественно предположить, что она говорила не всерьёз, а намеревалась обмануть его и сказать: «Отдай свои деньги другим».

Но

в случае

моего отца и твоего отца, поскольку она расположена к ним

[её намерение близко к ним],

), я мог бы сказать: «Она даёт им его в подарок»,

то есть что она говорила серьёзно и действительно хочет освятиться ему посредством того, что он даст им подарок.

Следовательно,

необходимо

сообщить, что случай моего отца и твоего отца равен случаю «дай его такому-то».

Учили мудрецы

ещё одну барайту о кидушин посредством денег:

Тот, кто сказал женщине:

«Освящайся мне маной»,

а женщина ответила:

«Положи её на скалу».

И он пошёл и положил её на скалу —

она не освящена.

А если была

эта

скала, принадлежащая ей —

она освящена.

Поскольку двор человека приобретает для него то, что находится внутри него. И это подобно тому, как если бы сама женщина получила ману. : Рамах написал, что речь идёт о случае, когда она выделила ему скалу; но если она сказала: «Положи её на скалу», а он положил её на скалу, принадлежащую ей, она не освящена. Тур, раздел 30. И Рамо привёл это в параграфе 9 от имени некоторых авторов, и толкователи Тур и Шулхан аруха разошлись во мнении, согласны ли все с высказыванием Рамаха. : Трудно: ведь двор, который не охраняется, не приобретает, а скала не охраняется! [Ритва]. И Кунтрес ахарон к Шулхан аруху [29, 9] ответил: речь идёт о случае, когда женщина стоит рядом со скалой, а в таком случае не требуется, чтобы двор охранялся; см. там, где он подробно это разбирает, и см. Авней Милуим, 30, 11. И см. Корбан Нетанель, буква . : Согласно Раши. И из нашей сугии разъясняется, что она освящена именно по причине того, что двор человека приобретает для него. Но если скала не принадлежит ей, она не освящена. И трудно: выше [6б–7а] сказал Рава: «Дай ману такому-то, и я освящусь тебе» — она освящена по закону поручителя, то есть поскольку освящающий вывел деньги согласно указанию женщины, она освящена этим, хотя сама ничего не получила. Если так, почему в случае со скалой, которая не принадлежит ей, она не освящена по закону поручителя? Первые авторитеты привели несколько ответов на это: [а] если женщина скажет: «Положи её на скалу и я освящусь тебе», действительно, она освящена; но здесь речь идёт о случае, когда она не сказала: «И я освящусь тебе», и поэтому она освящена только если приобретает ману. [Рашба от имени некоторых отвечающих; см. также Ритва и выше, примечание 238, где толкователи разошлись во мнении относительно позиции Раши]. [б] Даже если женщина скажет: «Положи её на скалу и я освящусь тебе», она не освящена, поскольку закон поручителя применяется только тогда, когда человек выводит деньги по её указанию и уже не может возвратиться и взять их, [например, когда она говорит: «Дай ману такому-то», и тот такой-то приобретает его]; но здесь мужчина может возвратиться и взять ману со скалы. Получается, что он не вывел ману из своего владения, и женщина не освящена. [Рашба от имени некоторых толкователей. И таков вывод Рамбана, его привёл Ран]. [в] Закон поручителя существует не потому, что он вывел деньги по её указанию, а потому, что разумный человек приобрёл деньги по её указанию; и она становится обязанной посредством этого приобретения, как если бы он приобрёл их для неё по её поручению, а затем приобрёл их для себя. Но если он вывел деньги по её указанию на уничтожение, закон поручителя здесь вообще неприменим. [Рашба, а Ран — от имени некоторых французских мудрецов. И так написал Рош, раздел 13, с некоторым изменением формулировки]. И относительно галахи Рош сомневался, применяется ли закон поручителя, если она говорит: «Положи её на скалу и я освящусь тебе», и написал, что следует ужесточить [то есть считать, что она освящена сомнительно]. И так постановил Рамо, Эвен а-Эзер, 30, 11. [И см. Хелкат Мехокек и Бейт Шмуэль там].

Возникает вопрос, [

спросил]

Рав Биби:

если была

скала общей собственности,

освящающего мужчину и женщины —

каков

закон в этом случае? :

Раши выше истолковал, что если скала принадлежала ей, она освящена, поскольку двор человека приобретает для него; и согласно этому первые авторитеты спросили: почему Рав Биби сомневался относительно скалы, принадлежащей им обоим, ведь совладельцы не приобретают друг у друга посредством своего двора? [Как разъясняется в трактате Бава Батра, 84б]. [А если он положил в сосуд женщины, находящийся там, она наверняка приобрела, как разъясняется в Гемаре там!] И Рамбан ответил: поскольку мужчина хочет, чтобы женщина освятилась ему, он одалживает ей свою долю, и это подобно двору, целиком принадлежащему ей; а Рав Биби сомневался, хочет ли женщина освятиться, или же она намеревалась отвергнуть его и не желала освящения. Так же ответили Рашба и Ран. И Авней Милуим [30, 3] написал, что хотя здесь нет приобретения, всё же в отношении освящения, которое является мицвой, у него есть твёрдое намерение передать право даже без действия приобретения. См. там. А Тосафот Тух истолковал, что здесь речь идёт о скале, в которой для каждого ясно обозначена отдельная доля. [И согласно этому слова Раши согласуются; и Мекане в соответствии с собственным мнением направил к этому толкованию и подробно его разобрал. См. там]. И см. Тосафот, заголовок «Если была скала», и наши примечания там. И делаем вывод:

тейку!

Пусть вопрос остаётся под сомнением.

И Гемара приводит продолжение приведённой выше барайты:

Тот, кто сказал женщине: «

Освящайся мне буханкой»,

а женщина ответила: «

Дай её собаке»,

и он пошёл и дал её собаке —

она не освящена. :

Почему женщина не освящена по закону поручителя? См. выше, примечание 244. [И Рамбан и Рашба там в нашем случае согласны с первым ответом, который мы привели в том примечании].

А если была

эта

собака, принадлежащая ей —

то

она освящена.

Спросил [

спросил]

Рав Мари:

Если была

собака,

которая ей не принадлежит,

бегущая за ней, чтобы укусить её, и она сказала освящающему: «Дай буханку этой собаке» —

«Дай буханку этой собаке» —

каков

закон в этом случае?

И стороны сомнения таковы:

Возможно, что

посредством той пользы, что она спасает себя от него —

она окончательно согласилась освятиться ему.

Поскольку благодаря той пользе, которую она получила, будучи спасённой посредством буханки, она окончательно принимает в своём сознании освящение ему, и поэтому она освящена. :

То есть, несмотря на то что сама буханка не попала к ней в руки, поскольку она получила от неё пользу, она освящается посредством этой пользы. И см. Писке Рош, Тур и Корбан Нетанель. Или, возможно,

[возможно,]

она может сказать ему:

ведь

по закону Торы

ты обязан спасти меня!

Она может сказать ему: «Ведь ты заповедан и обязан по Торе спасти меня от собаки, и я не согласилась на освящение; я лишь сказала тебе, чтобы ты спас меня так, как ты в любом случае обязан спасти всякую душу из Израиля». И поэтому она не освящена. : Как сказано: «Не стой над кровью ближнего твоего». Меири. : Тосафот Ри а-Закен. Первые авторитеты разошлись во мнении, обязан ли мужчина бесплатно спасти женщину за свой счёт или же она обязана заплатить ему за это: а. Согласно Ритве, он обязан спасти её только с намерением взыскать с неё плату за буханку. И поэтому Ритва истолковал Гемару так: «По закону Торы ты обязан спасти меня», то есть по закону Торы ты обязан спасти меня с намерением взыскать плату. Так же написал Меири в первом мнении. [И Меири написал, что женщина намеревается сказать ему: «Дай буханку собаке, а я заплачу тебе». Благодаря этому разрешается вопрос, поставленный в Ковец Шиурим]. б. Меири написал от имени некоторых: человеку, который сам оказался в опасности, угрожающей жизни, запрещено спасать себя имуществом товарища иначе как с намерением впоследствии заплатить. Но если товарищ видит его в опасности, угрожающей жизни, он обязан потратить деньги, чтобы спасти его, даже если понесёт убыток. И он не может взыскать то, что потерял, спасая его.

И делаем вывод:

тейку

Пусть этот вопрос остаётся под сомнением.

Гемара приводит продолжение приведённой выше барайты:

Тот, кто сказал женщине: «

Освящайся мне буханкой»,

а женщина ответила: «

Дай её бедняку».

И он пошёл и дал её тому бедняку —

она не освящена.

Это

даже

если тот бедняк был

бедняком, находящимся на её содержании [

бедняком, который опирается на её стол, и она содержит его из своих денег], и она получает пользу от того, что бедняк получил буханку; всё же она не освящена.

И мы разбирали это:

в чём причина?

Какова причина того, что в случае бедняка, находящегося на её содержании, она не освящена? Ведь она получает пользу от того, что ей не придётся дать бедняку буханку из своего имущества!

И отвечаем: поскольку

она сказала ему,

женщина:

«Подобно тому как я обязана за него

содержать бедняка, \-

так и ты обязан за него!»

Подобно тому как я обязана кормить бедняка, находящегося на моём столе, так и ты обязан кормить его, ведь весь Израиль заповедан содержать бедняков, и я не согласилась на освящение, а лишь сказала тебе, чтобы ты кормил бедняка так, как ты и без того обязан кормить его. : Тосафот Ри а-Закен. : Здесь для Гемары очевидно, что женщина не соглашается на освящение, поскольку мужчина также обязан кормить бедняка. Но выше, в случае с собакой, преследовавшей её, Гемара сомневалась, возможно, женщина соглашается на освящение, несмотря на то что он обязан спасти её, поскольку там она сама получает телесную пользу от того, что была спасена от собаки, и поэтому возможно, что она соглашается на освящение. Ран. : См. Тосафот Ри а-Закен и Меири.

И Гемара приводит несколько историй, из которых будет выведена галаха относительно приобретения за деньги: