Кидушин 8b (ח:) — Талмуд с русским переводом

Поскольку

мане

— это то, что он обязался дать ей,

этого здесь нет,

поэтому также

залога здесь нет!

Залог ничего не стоит, поскольку залог не является подарком.

Возразил Рава Раву Нахману

из барайты, в которой мы учили:

Если обручил её посредством залога — она обручена!

И ответил ему Рав Нахман:

там,

в барайте речь идёт о том, кто обручает её

залогом других,

то есть другие были должны ему деньги, дали ему залог, и он обручил женщину долгом, обеспеченным этим залогом, а залог передал ей; тогда сам залог приобретён ею с обязательством отвечать за него, и поэтому он может обручить её посредством него.

И

согласно правилу,

которое установил рабби Ицхак,

что залог приобретён тем, кому он передан.

Ибо сказал рабби Ицхак: откуда известно, что кредитор,

взявший залог у должника,

что

он

приобретает

этот

залог,

так что он считается его имуществом [однако он обязан вернуть его должнику, когда тот выплатит долг], и поэтому, если залог пропал, кредитор обязан отвечать за него, —

как сказано [

в книге Дварим] относительно залога:

Из слов Гемары следует, что есть различие между тем, кто обручает посредством своего собственного залога, и тем, кто обручает посредством залога других: посредством своего залога — она не обручена, посредством залога других — обручена. В чём различие между его залогом и залогом других? а. Согласно Рошу и Рааваду [выше, примечание 225], «посредством своего залога» означает случай, когда он сказал женщине: «Обручись со мной посредством мане» — и дал ей залог; она не обручена, поскольку здесь не было никакого предшествующего долга на мане, и поэтому на залоге не установилось никакого обременения. [Так же следует из слов Раши.] Всё это относится к случаю, когда он теперь хочет создать новый долг, но в его словах нет ничего, поскольку он не совершил никакого приобретения, создающего обязательство по мане, и поэтому на мане не установилось никакого обременения. Однако когда у него имеется долг других, обеспеченный залогом, он может обручить женщину посредством залога. б. Согласно Рамбану и Рашба, тот, кто обручает женщину посредством собственного залога, не обручает её, поскольку мане связан у него; всё это относится к случаю, когда он обручает её своим долгом. Но когда он обручает её долгом других, то, передав ей их долг, он ничего у себя не оставляет, и поэтому она обручена. Ниже [в примечаниях 232–234] будет разъяснено, почему Гемара должна была сказать, что залог приобретён ею согласно рабби Ицхаку. [Есть также мнение Ри Мигаша; см. «Кцот а-Хошен» 72:2 и новеллы рабби Шимона Иеуды а-Коэна, раздел 17.] Рашба написал: то, что Гемара говорит «залогом других», предназначено исключить его собственный залог; однако тот, кто обручает женщину её залогом [то есть если женщина должна ему деньги и у него находится её залог, а он прощает ей долг и возвращает залог], — она обручена, как разъясняется ниже, 19а. См. «Ацмот Йосеф» и «Мекане». То есть залог считается как бы принадлежащим кредитору, и он обязан передать его должнику, когда тот выплатит свой долг. Поэтому если залог пропал, пропало имущество кредитора, и получается, что должник погасил свой долг [тем, что передал ему залог] и освобождён от выплаты. Однако залог не принадлежит кредитору полностью: кредитор не может продать его, посвятить и тому подобное; только в отношении обязанности отвечать за него он считается принадлежащим кредитору, как объяснялось выше. Раши и Тосафот разошлись во мнениях относительно обязанности кредитора отвечать за залог: согласно Раши, он обязан отвечать даже за обстоятельства непреодолимой силы. Согласно Тосафот, он обязан отвечать только за кражу и потерю, как хранитель за вознаграждение; но если залог пропал по обстоятельствам непреодолимой силы, кредитор не потерял свои деньги [см. там]. Рамбан, Рашба и Ритба написали, что практическое следствие приобретения залога относится к следующим положениям: а. Если должник умер, кредитор не может взыскать свой долг с движимого имущества, которое он оставил своим сыновьям, а может взыскать только с земель; однако если у него был залог, он взыскивает долг из залога [Бава Мециа 115а]. б. Седьмой год аннулирует долг кредитора, то есть если кредитор одолжил деньги своему товарищу до седьмого года и прошёл седьмой год, долг «аннулируется»: кредитору запрещено требовать долг с должника. Всё это относится к его займу без залога; но если кредитор дал деньги под залог, залог считается приобретённым кредитором и не определяется как «обязательство». Поэтому седьмой год его не аннулирует [Гитин 37а]. в. Ритба добавил ещё одно практическое следствие: по долгу, обеспеченному залогом, прощение не имеет силы, пока кредитор не вернёт залог [то есть если кредитор простил долг, но ещё не вернул залог, он может передумать и потребовать свой долг]. Однако Рамо [в «Хошен Мишпат», раздел 241, параграф 2] привёл слова Мордехая, что даже при займе под залог прощение имеет силу [см. «Кцот а-Хошен» и «Нетивот а-Мишпат» там. Ришоним разошлись во мнениях, относится ли приобретение залога к любому залогу или только к залогу, взятому не во время займа; см. Тосафот [начиная со слов «залог других»] и ришоним здесь, а также в других сугийот, где приводятся слова рабби Ицхака. См. также написанное нами в примечаниях к Тосафот, начиная со слов «залог других». А если он бедный человек [должник], не ложись в его залоге».

Писание сказало: не ложись ночью, пока его залог [его залог] находится у тебя. Но: «Возврати, возврати ему залог при заходе солнца [вечером. А на следующее утро снова возьми его у него]».

И тебе будет праведностью

[тем, что ты вернул ему залог вечером] перед Всевышним, твоим Б-гом».

И

если

ты скажешь, что кредитор

не приобретает

залог, —

откуда праведность

для него? Почему возвращение залога должнику вечером считается для него дарением праведности из его имущества? Ведь залог вообще не принадлежит ему!

Но

отсюда

мы учим

о кредиторе, что

он

приобретает

этот

залог

как будто он его собственный. Поэтому, когда он вечером возвращает его должнику, это всё равно как если бы он давал должнику праведность из своего имущества.

А поскольку кредитор приобретает залог, поэтому если человек передал женщине залог, находящийся у него за долг других людей, которые должны ему, чтобы обручить её посредством него, — она обручена.

И Гемара приводит случай, из которого можно учить, что и рабби Ами считает: тот, кто обручает женщину посредством мане и оставляет ей залог в обеспечение этого, — она не обручена. Поскольку раз передачи мане здесь нет, то и залога, обеспечивающего его, здесь нет:

Сыновья Рава Хуны бар Авина купили одну рабыню за прутот,

то есть приобрели ханаанскую рабыню и договорились с продавцами, что дадут за неё медные прутот.

У них их не было,

то есть в то время у сыновей Рава Хуны бар Авина не было прутот.

Они положили на неё серебряный слиток,

то есть передали продавцам кусок серебра в качестве залога, пока не заплатят им прутот.

В конце рабыня подорожала,

и продавцы захотели отказаться от сделки, поскольку всё ещё не получили прутот за сделку.

Пришли они к рабби Ами,

то есть пришли судиться перед рабби Ами, могут ли продавцы отказаться от сделки.

И стороны сомнения были таковы:

С одной стороны, возможно, покупатели приобрели рабыню посредством серебряного слитка, как будто уже дали прутот, а ханаанская рабыня приобретается за деньги, и продавцы не могут отказаться от сделки. С другой стороны, возможно, пока они не заплатили прутот, которыми договорились заплатить, рабыня ещё не была приобретена ими, и продавцы могут отказаться от сделки.

Сказал им

рабби Ами: поскольку

монеты

были условием оплаты,

нет

их

здесь,

то поэтому и

слитка

данного в залог за них

нет здесь,

залог не считается залогом и не может заменить монеты и привести к приобретению рабыни. Теперь Гемара приводит несколько барайт о кидушин посредством денег:

Учили мудрецы:

тот, кто сказал женщине: «

Освятись мне посредством маны»,

и передал ей его.

Взяла его

женщина,

и бросила его

перед ним

в море или в огонь

[в огонь],

или на что-либо, что пропадёт, —

),

или в любое место, где он пропадёт, — она не стала מקודשת.

Поскольку она бросила его перед ним, чтобы он пропал, тем самым она показала, что не хочет освятиться ему.

И возражаем против слов барайты: из барайты следует, что только если она бросила деньги в место, где они пропадут, она не מקודשת,

а если бросила их перед ним —

это кидушин.

Если она бросила их перед ним в место, где они не пропадут, это кидушин. Как же можно так сказать?

Но ведь она сказала ему: «Возьми, я не хочу!»

Ведь, бросив деньги перед ним, она как бы говорит ему: «Возьми [ману, который ты мне дал, потому что] я не хочу [освятиться тебе посредством него]!» И отвечаем: действительно, даже если женщина бросила деньги перед ним в место, где они не пропадут, она не מקודשת.

Таннай говорил о случае, когда она бросила деньги в место, где они пропадут, потому что в этом есть новизна; он сформулировал свои слова в стиле

«тем более»

сказал

таннай:

«Тем более,

не нужно говорить, что если она

бросила их перед ним,

то есть бросила данные ей деньги перед ним на землю,

это не кидушин,

ведь это равносильно тому, что она говорит: „Я не хочу освятиться тебе“!

Но если она бросила их в море или в огонь, я мог бы сказать,

что, если женщина не согласилась освятиться, мана всё ещё принадлежал освящающему её, и, бросив его деньги в море, она обязана возместить ему потерю денег.

И

поскольку

женщина

обязана за них

возместить потерю маны в случае, если она не освящается, следует предположить, что эта женщина действительно

освятила себя кидушин.

Очевидно, она согласилась освятиться ему, приобрела ману посредством кидушин, и он стал её собственностью. Поэтому, бросив его в море, она не обязана возмещать ему его стоимость.

А то, что она поступила так,

произошло потому, что она

считала

[полагала]:

), что «проверю этого человека — раздражительный ли он,

увижу, разгневается ли он [раздражится ли] из-за того, что я бросила ману в море,

или нет».

Поэтому

сообщает нам

таннай, что она не מקודשת: бросая ману в место, где он пропадёт, она не намеревалась лишь проверить его раздражительность, а бросила его, чтобы показать, что не заинтересована в его кидушин.

Учили мудрецы

ещё одну барайту о кидушин посредством денег:

Тот, кто сказал женщине: «

Освятись мне посредством маны»,

а она ответила ему: «

Дай его моему отцу».

И

так же если она сказала ему: «Дай его

твоему отцу».

Освящающий её пошёл и передал деньги её отцу или своему отцу, как она ему сказала, —

этим, поскольку всё её намерение состояло лишь в том, чтобы обмануть его и сказать: «Я не хочу освятиться тебе; отдай свои деньги другим»!

Но если она сказала ему: «Дай его моему отцу или твоему отцу

при условии,

что они получат его для меня»

[для меня], то

Поскольку они приобрели ману для неё. Это подобно тому, как если бы она сама получила его. (238а)

Гемара объясняет, почему барайта говорит и о случае, когда она сказала: «Дай его моему отцу», и о случае, когда сказала: «Дай его твоему отцу»:

И говорим:

таннай

«Дай его

моему отцу»,

чтобы

показать силу первой части,

сообщить нам новизну первой части — случая, когда она говорит: «Дай его моему отцу»: хотя он её отец, всё же она не намеревалась согласиться на кидушин посредством того, что он получит ману.

И также

таннай

«Дай его

твоему отцу»,

чтобы

показать силу заключительной части,

случая, когда она говорит: «Дай его твоему отцу при условии, что он получит его для меня»: хотя его отец не является её родственником, она всё же согласилась освятиться посредством того, что он получит деньги для неё.

Теперь Гемара приводит продолжение барайты:

Тот, кто сказал женщине: «

Освятись мне посредством маны»,

а она сказала ему: «

Дай его такому-то»

[постороннему человеку], — и обручающий пошёл и дал его тому человеку, —

), и освящающий её пошёл и передал деньги этому человеку, — она не מקודשת.

А если она сказала ему: «Дай его такому-то

при условии, что он получит его для меня», —

то

Гемара обсуждает: почему барайта должна была сообщить одно и то же постановление и в случае «дай его моему отцу или твоему отцу», и в случае «дай его такому-то»?

И объясняем:

необходимо

сообщить оба случая.

Если бы было сообщено

— если бы таннай сообщил нам это постановление только в случае

моего отца и твоего отца,

я бы сказал, что только

там

[в том случае]

когда она сказала «

),

когда она говорит: « при условии, что они получат его для меня»,

это кидушин —

потому что

она полагается на них.

Ведь она

считает: «Они выполнят за меня поручение!»

Она полагается на них и считает, что они согласятся стать её представителями, и поэтому, когда она сказала: «Дай его моему отцу или твоему отцу, чтобы они получили его для меня», мы считаем, что она говорила серьёзно.

Но если она сказала: «Дай его

такому-то

при условии, что он получит его для меня», то она

не

намеревалась всерьёз освятиться, поскольку не полагается на этого человека в том, что он согласится стать её представителем для кидушин. Поэтому, сказав: «Дай его такому-то», она намеревалась обмануть его; это равносильно словам: «Отдай свои деньги другим», и она не מקודשת.

Следовательно, таннай должен был сообщить это постановление также в случае: «Дай его такому-то».

Если бы было сообщено

— если бы таннай сообщил нам это постановление только в случае

такого-то,

я бы сказал, что только

здесь, когда она говорит: «

Дай его такому-то»

[и не сказала: «при условии, что он получит его для меня»],

это не кидушин —

),

это не кидушин — потому что

она не настолько расположена к нему, чтобы подарить ему ману.

Ведь она не настолько близка к этому человеку, чтобы захотеть подарить ему ману; поэтому естественно предположить, что она говорила не всерьёз, а намеревалась обмануть его и сказать: «Отдай свои деньги другим».

Но

в случае

моего отца и твоего отца, поскольку она расположена к ним

[её намерение близко к ним],

), я мог бы сказать: «Она даёт им его в подарок»,

то есть что она говорила серьёзно и действительно хочет освятиться ему посредством того, что он даст им подарок.

Следовательно,

необходимо

сообщить, что случай моего отца и твоего отца равен случаю «дай его такому-то».

Учили мудрецы

ещё одну барайту о кидушин посредством денег:

Тот, кто сказал женщине:

«Освящайся мне маной»,

а женщина ответила:

«Положи её на скалу».

И он пошёл и положил её на скалу —

она не освящена.

А если была

эта

скала, принадлежащая ей —

она освящена.

Поскольку двор человека приобретает для него то, что находится внутри него. И это подобно тому, как если бы сама женщина получила ману.

Возникает вопрос, [

спросил]

Рав Биби:

если была

скала общей собственности,

освящающего мужчину и женщины —

каков

закон в этом случае?

И делаем вывод:

тейку!

Пусть вопрос остаётся под сомнением.

И Гемара приводит продолжение приведённой выше барайты:

Тот, кто сказал женщине: «

Освящайся мне буханкой»,

а женщина ответила: «

Дай её собаке»,

и он пошёл и дал её собаке —

она не освящена.

А если была

эта

собака, принадлежащая ей —

то

она освящена.

Спросил [

спросил]

Рав Мари:

Если была

собака,

которая ей не принадлежит,

бегущая за ней, чтобы укусить её, и она сказала освящающему: «Дай буханку этой собаке» —

«Дай буханку этой собаке» —

каков

закон в этом случае?

И стороны сомнения таковы:

Возможно, что

посредством той пользы, что она спасает себя от него —

она окончательно согласилась освятиться ему.

Поскольку благодаря той пользе, которую она получила, будучи спасённой посредством буханки, она окончательно принимает в своём сознании освящение ему, и поэтому она освящена.

Или, возможно,

[возможно,]

она может сказать ему:

ведь

по закону Торы

ты обязан спасти меня!

Она может сказать ему: «Ведь ты заповедан и обязан по Торе спасти меня от собаки, и я не согласилась на освящение; я лишь сказала тебе, чтобы ты спас меня так, как ты в любом случае обязан спасти всякую душу из Израиля». И поэтому она не освящена.

И делаем вывод:

тейку

Пусть этот вопрос остаётся под сомнением.

Гемара приводит продолжение приведённой выше барайты:

Тот, кто сказал женщине: «

Освящайся мне буханкой»,

а женщина ответила: «

Дай её бедняку».

И он пошёл и дал её тому бедняку —

она не освящена.

Это

даже

если тот бедняк был

бедняком, находящимся на её содержании [

бедняком, который опирается на её стол, и она содержит его из своих денег], и она получает пользу от того, что бедняк получил буханку; всё же она не освящена.

И мы разбирали это:

в чём причина?

Какова причина того, что в случае бедняка, находящегося на её содержании, она не освящена? Ведь она получает пользу от того, что ей не придётся дать бедняку буханку из своего имущества!

И отвечаем: поскольку

она сказала ему,

женщина:

«Подобно тому как я обязана за него

содержать бедняка,

так и ты обязан за него!»

Подобно тому как я обязана кормить бедняка, находящегося на моём столе, так и ты обязан кормить его, ведь весь Израиль заповедан содержать бедняков, и я не согласилась на освящение, а лишь сказала тебе, чтобы ты кормил бедняка так, как ты и без того обязан кормить его.

И Гемара приводит несколько историй, из которых будет выведена галаха относительно приобретения за деньги: