Кидушин 8a — Талмуд с русским переводом

Также и движимое имущество, имеющее денежную стоимость, — если его стоимость определена.

Его стоимость должна быть заранее установлена посредством оценки до кидушина.

То, что имущество, имеющее денежную стоимость, приравнивается к деньгам, выводится из дополнительного значения стиха: «возвратит его». Поэтому имущество, имеющее денежную стоимость, должно быть оценено так же, как деньги.

И

сказал

по этому поводу

рав Йосеф: «Откуда я вывожу это?

Откуда я вывел, что имущество, имеющее денежную стоимость, должно быть оценено так же, как деньги?»

Я вывел это из следующей барайты:

Ибо сказано:

в книге Ваикра, в связи с рабом-иври, проданным «гер-тошаву» — то есть нееврею, принявшему на себя соблюдение семи заповедей сыновей Ноаха, — сказано: «пусть возвратит цену своего выкупа

из денег, за которые он был куплен».

Иными словами, он может выкупиться у него за деньги, на которые был куплен.

И мудрецы вывели отсюда: стих учит, что только

за деньги он

раб-иври

приобретается

гер-тошавом в качестве раба,

но не приобретается

им

за зерно и утварь.

И возникает вопрос:

эти «

зерно и утварь»,

за которые раб-иври не приобретается неевреем, —

что это такое?

О чём идёт речь?

Если сказать, что ими вообще нельзя приобрести раба,

то это невозможно!

Ведь в этом стихе, посвящённом рабу-иври, проданному гер-тошаву, который не выходит от него через шесть лет, а выходит в год йовеля, сказано: если один из родственников раба приходит выкупить его или сам раб получает возможность заплатить деньги и выкупиться, ему подсчитывают число лет, оставшихся до йовеля, и выкупают раба в соответствии со стоимостью оставшихся лет: «

Если же остаётся много лет, то согласно им он возвратит цену своего выкупа из денег, за которые был куплен».

Слово «возвратит» здесь избыточно, поскольку стих мог бы сказать: «согласно им — его выкуп из денег, за которые он был куплен».

И мудрецы истолковали: «

пусть возвратит цену своего выкупа» —

сказала Тора —

включая имущество, имеющее денежную стоимость,

и его закон

таков же, как у денег.

Это учит нас, что раба можно выкупить у нееврея также имуществом, имеющим денежную стоимость.

А поскольку его можно выкупить имуществом, имеющим денежную стоимость, значит, им же его можно и приобрести, как сказано: «пусть возвратит цену своего выкупа из денег, за которые был куплен». Отсюда следует, что выкуп должен быть произведён тем же видом денег, за который он был приобретён.

Следовательно, приобретение посредством денег производится не только деньгами: имущество, имеющее денежную стоимость, также приравнивается к деньгам!

Теперь вернёмся к упомянутой барайте:

Сказано: «из денег, за которые он был куплен». Стих учит, что «за деньги он приобретается, но не приобретается за зерно и утварь».

Если объяснить, что барайта имеет в виду невозможность приобрести его ими ни при каких обстоятельствах, возникает трудность: ведь слово «возвратит» включает имущество, имеющее денежную стоимость, приравнивая его к деньгам!

А если

ты скажешь, что речь идёт о зерне и утвари,

в которых нет

которых не достигает

стоимости одной пруты,

и поэтому они непригодны для приобретения, тогда против этого объяснения можно возразить:

Почему же именно

таннай говорит о

зерне и утвари,

стоимость которых меньше пруты? Ведь

даже деньги

стоимостью менее пруты

тоже

не приобретают!

И рав Йосеф подводит итог:

Но разве не

необходимо предположить, что речь идёт о

имеющих стоимость

одной пруты —

о зерне и утвари, стоимость которых достигает пруты, —

и поскольку их стоимость не определена,

нет!

Стих «из денег, за которые он был куплен» учит, что если стоимость зерна и утвари не установлена в момент приобретения, раб не приобретается ими!

Отсюда возникает трудность для Рабы, который считает, что стоимость денег кидушина не обязана быть заранее определена!

А другой

Раба ответит: зерном и утварью можно приобрести, даже если их стоимость заранее не установлена.

И вот что он говорит:

таннай имел в виду следующее:

В качестве

приобретения

за деньги

только

он приобретается

раб — независимо от того, дают ли за него деньги или платят имуществом, имеющим денежную стоимость, — при условии, что это имущество передано именно в качестве денежного приобретения.

Но не

раб-иври

приобретается

гер-тошавом

в качестве «

приобретения зерном и утварью».

И что же это такое?

Что означает вид приобретения, называемый «приобретением зерном и утварью»?

Это

приобретение посредством обмена!

Поскольку обычно приобретение посредством обмена совершают, передавая зерно и утварь, приобретение посредством обмена называют «приобретением зерном и утварью»!

Против этого ответа возражают:

Рав Нахман и рав Шешет разошлись во мнении о том, можно ли совершать приобретение посредством обмена с помощью плодов. Иными словами, может ли покупатель передать продавцу плод и тем самым приобрести покупаемое имущество:

Рав Нахман считает, что приобретение посредством обмена совершается только утварью, а рав Шешет считает, что для обмена пригодны также плоды.

Согласно этому, наше объяснение, что «зерно и утварь» означают приобретение посредством обмена, действительно подходит к мнению рава Шешета, который считает, что зерно пригодно для такого приобретения.

Но

однако

по мнению рава Нахмана, сказавшего, что плоды не совершают приобретения посредством обмена,

нельзя сказать, что таннай называет приобретение посредством обмена «зерном и утварью», поскольку зерно для обмена непригодно!

Если так,

что же можно сказать?

Как объяснить барайту согласно Рабе, который утверждает, что зерном и утварью приобретают, даже если их стоимость не установлена?

И отвечают:

но, в конечном счёте,

барайта действительно исключает зерно и утварь

в которых нет [

которых не достигает ]

стоимости одной пруты,

поскольку ими нельзя приобрести в качестве денег.

Что же касается твоего возражения,

на твою трудность

«почему именно

таннай говорит о

зерне и утвари,

стоимость которых меньше пруты? Ведь

даже деньги,

если их стоимость меньше пруты,

тоже не приобретают!»

— на это можно ответить следующим образом:

Таннай говорит в форме

«тем более»

говорит.

Иными словами,

«тем более

не нужно говорить о

деньгах

самих по себе,

что

только

если в них есть стоимость одной пруты — то да,

только если их стоимость достигает пруты, ими приобретают;

если же нет — то нет,

ими не приобретают.

Но

в отношении

зерна и утвари можно было бы сказать,

что ими можно приобрести даже при стоимости менее пруты, поскольку

их польза близка,

ведь человек может воспользоваться ими непосредственно и быстрее получить от них пользу, чем от денег, и поэтому

он окончательно принимает на себя приобретение,

он твёрдо решает приобрести себя в рабство за них, хотя их стоимость и не достигает пруты.

Это учит нас,

стих сообщает нам, что даже зерном и утварью нельзя приобрести, если их стоимость не достигает пруты.

Итак: рав Йосеф попытался доказать своё мнение, что имущество, имеющее денежную стоимость, приобретает только тогда, когда его стоимость заранее определена, из барайты, говорящей: «из денег, за которые он был куплен» — «за деньги он приобретается, но не приобретается за зерно и утварь». То есть речь якобы идёт о зерне и утвари, стоимость которых не определена.

Его доказательство было отвергнуто, поскольку смысл барайты в том, что раб не приобретается зерном и утварью, если их стоимость меньше пруты.

Теперь рав Йосеф приводит другое доказательство своему мнению:

Сказал рав Йосеф: «Откуда я вывожу это?

Откуда я вывел, что имущество, имеющее денежную стоимость, должно быть оценено так же, как деньги?»

Я вывел это из слов следующей барайты:

Ибо сказано:

в книге Бемидбар сказано: «Всякий первенец утробы будет твоим [Аарону и его сыновьям]. Но первенца человека ты должен выкупить. А выкуп за него — начиная с месячного возраста выкупай его по оценке твоей: пять серебряных шекелей по шекелю священному».

Отсюда мы учим, что человек, у которого родился первенец, должен выкупить его за пять сэла и передать их коэну.

Пять серебряных шекелей по священному шекелю — это пять государственных сэла.

И в связи с этим мы учили в барайте:

Отец первенца говорит коэну: «Возьми

этого телёнка для выкупа моего сына». Или говорит ему: «Возьми

эту

одежду для выкупа моего сына» —

он ничего не сказал.

И даже если он передал их коэну, он не исполнил заповедь выкупа сына.

Но если он сказал коэну: «Возьми

этого телёнка,

который оценён

в пять сэла, для выкупа моего сына». Или сказал: «Возьми

эту одежду,

которая

оценена

в пять сэла, для выкупа моего сына» —

его сын выкуплен!

И возникает вопрос:

этот выкуп —

каким образом он совершён?

Каким образом был произведён этот выкуп?

Если сказать, что он не стоит

пяти сэла, то возникает трудность: почему, когда отец оценил телёнка и одежду в пять сэла, его сын оказался выкуплен?

Разве это зависит от его слов?!

Разве отец или коэн способны превратить их в предмет стоимостью пять сэла?!

Но разве не

следует из этого, что речь идёт о телёнке и одежде, действительно стоящих пять сэла, и всё же барайта в первой части говорит: «Этот телёнок для выкупа моего сына —

ничего не сказал»,

несмотря на то что он стоит

пять сэла!

И

в чём же причина?

Поскольку его стоимость не определена —

нет,

он непригоден для выкупа первенца.

Отсюда доказано, что везде, где имущество, имеющее денежную стоимость, включено в понятие денег, оно приравнивается к деньгам: как деньги имеют заранее определённую стоимость, так и имущество, имеющее денежную стоимость, должно быть оценено заранее! И отвергают доказательство рава Йосефа:

нет,

в этой барайте речь не идёт о телёнке и одежде, стоимость которых равна пяти сэла!

Но

в конечном счёте

речь идёт о предмете,

не стоящем

пяти сэла, и поэтому тот, кто говорит: «Этот телёнок для выкупа моего сына», ничего не сказал.

Почему же, если он оценил телёнка и одежду в пять сэла, его сын выкуплен?

Например, коэн согласился принять его на себя.

Коэн, принявший выкуп, согласился считать телёнка и одежду стоящими для него пять сэла; следовательно, это подобно тому, как если бы отец передал ему пять сэла.

И доказательство этому:

Подобно случаю с равом Каханой, который принял платок в качестве выкупа первенца,

так как рав Кахана принял за выкуп первенца одежду, не стоившую пяти сэла,

и

сказал

отцу: «Для меня он стоит

пять сэла,

и я принимаю его как пять сэла».

и я принимаю его вместо пяти сэла.

Подобным образом следует объяснить и барайту: если отец говорит: «Этот телёнок — за пять сэла для выкупа моего сына», его сын выкуплен, хотя телёнок и не стоит пяти сэла. И доказательство рава Йосефа отвергнуто.

Гемара разъясняет, в каком случае коэн может принять предмет, не стоящий пяти сэла, и сказать: «Для меня он стоит пять сэла».

Сказал Рав Аши: мы говорили это

не о том, что коэн может сказать: «Для меня это стоит пруту»,

а

именно

о таком человеке, как Рав Кахана, который является великим мужем и нуждается в покрывающем голову платке,

поскольку он великий человек и не ходит с непокрытой головой; поэтому платок стоит для него больше, чем для остальных людей.

Но все остальные

— прочие люди —

не

могут сказать о платке: «Для меня он стоит пять сэ́л».

Доказательство тому, что великий человек обычно платит за платок больше его стоимости:

вот как

[как мы находим]

сын Рава бар Рав Аши купил

[приобрёл]

платок у матери Рабы из Куви

[название местности], и этот платок

стоил десять

зузов, а он заплатил за него

тринадцать,

то есть тринадцать зузов.

Теперь Гемара приводит высказывания амораев относительно посвящения посредством денег:

Сказал рабби Элазар:

сказавший женщине:

«Посвятись мне

за мане»

[сто динаров],

и дал ей динар

один —

она посвящена

немедленно, при условии, что он даст ей ещё девяносто девять динаров

и восполнит

тем самым мане.

В чём причина

этого?

Поскольку он сказал ей «

посвятись мне за

мане»

и

дал

[дал]

ей динар

только один, это

подобно тому,

как если бы он сказал ей,

как будто сказал ей: «Посвятись мне за один динар

при условии,

что я восполню тебе мане» —

подобно этому

то есть дело обстоит так.

И

ведь

сказал Рав Кахана от имени Рава: всякий, кто говорит «

при условии,

подобен тому, кто говорит «

с этого момента»,

подобно этому.

Всякий, кто совершил приобретение с условием и выразил условие словами «при условии»,

тем самым

как будто сказал,

что приобретение вступает в силу

с этого момента, подобно этому.

Даже если условие ещё не выполнено, при условии, что в конечном счёте оно впоследствии будет выполнено.

А сказавший женщине: «Посвятись мне за мане», — и давший ей динар, — тем самым как будто сказал ей: «Посвятись мне сейчас за один динар при условии, что я восполню тебе мане». Поэтому посвящение вступает в силу немедленно, при условии, что в конечном счёте он даст ей мане.

Мейтиви

— возражение словам рабби Элазара из того, что мы учили в барайте: сказано: сказавший женщине:

«Посвятись мне за мане и

не дал ей сразу всё мане одним разом, а

считал

динар за динаром

и продолжал, и захотел один из них

[муж или женщина]

отказаться

от посвящения,

даже

если он захотел отказаться

на последнем динаре,

он вправе это сделать,

поскольку посвящение не вступает в силу, пока он не восполнит всё мане.

Это противоречит словам рабби Элазара, который сказал: «Посвятись мне за мане», — и дал ей динар, — она посвящена немедленно, при условии, что он восполнит сумму!

И отвечаем:

о чём здесь идёт речь

в барайте? —

О таком случае,

когда он сказал

ей: «Посвятись мне

за это мане».

Он показал ей это мане. Поэтому она намеревалась посвятиться за всё мане, а не только за один динар.

И возражаем против этого объяснения:

ведь из заключительной части

— поскольку заключительная часть барайты [которую Гемара немедленно приводит далее] явно говорит о том, кто посвящает «

за это мане»,

необходимо, что

начальная часть

барайты говорит о том, что он сказал ей: «Посвятись

за мане»,

просто —

ведь сказано

в

заключительной части: «сказал ей» «

„Посвятись мне за это мане“»,

и дал ей мане,

но оказалось, что в мане не хватает динара.

Или

оказалось, что один из динаров был

медным динаром,

а не серебряным,

она не посвящена.

Но если он дал ей сто динаров и оказалось, что один

динар

из них

плохой

[испорченный],

она посвящена

сразу,

а он заменит

ей этот плохой динар хорошим. И если мы скажем, что начальная часть говорит о том, кто сказал «это мане», и женщина не посвящена, пока он не даст ей всё мане, тогда возникает трудность: почему барайта вновь повторяет в заключительной части, что в случае слов «это мане» женщина не посвящена, пока он не даст ей всё мане?

Но, следовательно, начальная часть говорит о случае, когда он сказал просто «мане», и всё же женщина не посвящена, пока он не даст полное мане. А это противоречит словам рабби Элазара!

И отвергаем это объяснение:

нет.

Начальная часть не говорит о том, кто сказал просто «мане»!

Напротив, и

начальная, и

заключительная

части

говорят о случае, когда он

сказал: «за это мане».

И

заключительная часть,

истолковывает

начальную часть; таннай сказал так: тот, кто говорит: «Посвятись мне за мане» и начинает считать динар за динаром, — если

один из них захотел отказаться

от посвящения,

даже на последнем динаре, он вправе это сделать.

Каким образом? —

Например, когда он сказал ей: «За это мане»,

и оказалось, что в его мане не хватает динара, или что один из динаров медный.

И это также представляется очевидным:

действительно, начальная часть тоже говорит о том, кто сказал «это мане» —

ведь если ты предположишь,

что начальная

часть

говорит

о просто мане,

возникает вопрос:

теперь,

если мы уже узнали, что

при просто мане посвящение недействительно,

пока она не получит всё мане,

при этом мане

тем более?!

Неужели необходимо сообщать нам, что даже если он сказал «это мане», женщина не посвящена, пока он не даст ей всё мане? Почему барайте понадобилось учить это в заключительной части?

Напротив, отсюда следует, что и начальная часть говорит о том, кто сказал «это мане», как мы объяснили выше.

И отвергаем это доказательство:

если только на этом

ты собираешься доказать, что начальная часть говорит о «мане»,

это не доказательство!

В этом нет доказательства.

Ведь можно сказать, что начальная часть говорит о просто мане, и всё же барайта повторно сообщает этот закон также относительно «этого мане». Поскольку

таннай привёл заключительную часть, чтобы выявить смысл начальной,

заключительная часть приведена, чтобы показать, о каком случае говорила начальная, —

чтобы ты не сказал,

что

начальная часть

говорит именно

о «мане», но при просто мане посвящение действительно,

поэтому

таннай привёл заключительную часть с «

„этим мане“» —

и

из этого

ты выводишь,

что начальная часть

говорит не о «мане», а

о просто мане, и всё же посвящение недействительно.

И хотя Гемара отвергла доказательство того, что начальная часть говорит о «мане», само объяснение при этом не было отвергнуто.

И чтобы согласовать слова рабби Элазара [сказавшего: «Посвятись мне за мане», — и давшего ей динар, — она посвящена немедленно], следует сказать, что вся барайта говорит о «мане», а заключительная часть истолковывает начальную.

Рав Аши сказал

другое объяснение:

Начальная часть говорит о просто мане, и в ней мы учили так: «Посвятись мне за мане» [просто], — и он начал считать и продолжал считать; если один из них захотел отказаться от посвящения, он вправе это сделать».

Но это не противоречит словам рабби Элазара, поскольку барайта говорит о человеке, который считает и продолжает считать.

И

счёт с продолжением — иной случай,

отличающийся от случая, когда он дал ей только один динар: когда женщина видит, что он считает и продолжает считать, несомненно,

она намеревается получить всё

[всё мане], и поэтому она не посвящена, пока он не даст ей всё.

И Гемара обсуждает сам закон, приведённый в барайте:

Мы учили в барайте: сказал ей «Посвятись мне за это мане», и оказалось, что в мане не хватает динара, или выяснилось, что один из динаров медный, — она не посвящена. Если же оказалось, что один из динаров плохой, она посвящена, и он должен его заменить.

И задаём вопрос:

этот «медный динар»

— каким образом

следует понимать этот случай?

Если она знала об этом,

если в момент получения динара женщина заметила, что он медный,

то ведь она считала,

то есть она знала об этом,

и приняла

его, чтобы посвятиться за него таким, каков он есть! Почему же она не посвящена?

И разъясняем:

нет, необходимо

поставить барайту в одном из двух следующих случаев:

а.

если он дал его ей ночью,

то есть тот, кто совершал кидушин, передал женщине динар в темноте, и она не заметила, что он медный.

б.

или же медный динар оказался среди других динаров,

то есть медный динар был перемешан с серебряными динарами, и женщина его не заметила.

Мы учили в барайте: если обнаружился плохой динар, женщина считается מקודשת.

И мы задали вопрос:

что представляет собой этот плохой динар,

о каком случае идёт речь?

Если он не имеет хождения,

то есть если этим динаром нельзя расплатиться и он вообще не принимается торговцами, то

это

должно быть то же самое, что и

медный динар!

Почему же при плохом динаре женщина считается מקודשת, а при медном динаре — нет?

Сказал Рав Папа

в качестве объяснения: речь идёт

о таком, который имеет хождение лишь с трудом.

И Гемара приводит ещё одно изречение о кидушин посредством денег:

Сказал Рава от имени Рав Нахмана: если он сказал ей

женщине:

«Стань מקודשת мне за одну ману», но

не передал ей эту ману, а

оставил ей залог на эту сумму,

за ману,

она не считается מקודשת.