Кидушин 7b — Талмуд с русским переводом

а. Между рабби Шимоном и рабби Йеудой существует разногласие относительно того, с какого момента к жертве применяется דין отвержения (дихуй).

Рабби Шимон считает, что דין «дихуй» применяется только после заклания жертвы. Но пока животное живо, דין «дихуй» к нему не относится, и если животное снова стало пригодным для жертвоприношения, его можно принести в жертву. Рабби Йеуда же считает, что דין «дихуй» применяется к животному даже тогда, когда оно ещё живо.

Рабби Йоханан в нашей сугие говорит о живом животном и утверждает, что к нему применяется דין «дихуй». Поэтому

сделай вывод

из его слов, что, по его мнению, также

животные,

то есть живые жертвенные животные, которые ещё не были закланы,

подвергаются отвержению.

б. Некоторые считают, что דין «дихуй» применяется только к жертве, которая была пригодна для принесения в жертву в момент посвящения, но затем, после посвящения, подверглась отвержению; тогда она навсегда становится непригодной. Однако к жертве, которая в момент посвящения не была пригодна для принесения, דין «дихуй» не применяется. Поэтому, если впоследствии причина, препятствовавшая её принесению в момент посвящения, устранилась, жертва становится пригодной для принесения [Сука 33б].

А рабби Йоханан в нашей сугие говорит, что животное, которое в момент посвящения было отвергнуто для принесения — ведь тогда посвящена была только его половина, и принести его в жертву было невозможно, — подвергается דין «дихуй» —

сделай вывод,

что, по его мнению,

изначальное отвержение,

то есть в начале посвящения, —

считается отвержением.

в.

И сделай вывод: существует отвержение денежных посвящений.

Иными словами, животное, на которое изначально не распространилась «святость тела» (кдушат hа-гуф), то есть посвящение самого животного для принесения его в жертву, а распространилась лишь святость его стоимости (кдушат дами́м), означающая, что на вырученные за него деньги принесут другую жертву, также навсегда подвергается отвержению, даже если впоследствии посвятят его целиком и оно станет пригодным для принесения на жертвенник целиком.

Например, если один из совладельцев посвятил свою долю в животном, так что в момент посвящения принести его в жертву было невозможно, поскольку вторая его часть оставалась חולин, то на посвящённую половину распространяется только «святость стоимости».

Иными словами, посвящение половины животного выражается в том, что животное должно быть продано, а на половину вырученных денег следует принести другую жертву.

Из слов рабби Йоханана здесь следует, что, хотя это животное в момент посвящения его половины не предназначено для принесения в жертву, тем не менее к нему применяется דין «дихуй», и оно навсегда отстраняется от жертвенника, даже если впоследствии будет посвящена его вторая половина.

И это является новшеством.

Ведь можно было бы сказать иначе: דין «дихуй» применяется только к тому, на что распространилась «святость тела», чтобы оно само было принесено в жертву. В таком случае, поскольку «святость тела» была отстранена от принесения, она отстраняется навсегда. Но не тогда, когда животное вообще не может обрести «святость тела» для того, чтобы оно само было принесено в жертву. В таком случае можно было бы сказать, что это не «отвержение», происходящее со святостью жертвы, поскольку на животное вообще не распространилась святость, связанная с самостоятельным принесением, и нечему подвергаться «отвержению». Теперь Гемара приводит продолжение слов Равы [сказавшего выше: «Твоя половина посвящена мне» — женщина не становится посвящённой мне]:

Спросил

рабби

Рава:

человек, дающий женщине пруту и говорящий ей:

«Половина тебя

посвящена мне

за полпруты,

а вторая половина тебя

посвящена

за

ещё

полпруты», —

каков

закон в этом случае?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

поскольку он сказал ей

дважды: «Посвятись мне

за полпруты» —

относительно каждой половины её тела, — он

разделил

тем самым

своё дело, то есть разделил посвящение её на два, как если бы это были два отдельных акта посвящения, каждый из которых сам по себе ничего не даёт.

то есть этим он разделил свои кидушин с ней надвое, словно это были два отдельных действия кидушина, и каждое из них само по себе ничего не даёт.

Или, возможно,

он посвящает всю женщину одним актом, за целую пруту. А сказав дважды: «Твоя половина за полпруты и твоя половина за полпруты», —

он постепенно считает

две половины пруты и объединяет их в одну пруту. Но в целом его намерение — одним актом посвятить всю женщину за одну пруту.

Раба продолжает высказывать сомнение:

если предположишь,

если разрешишь это сомнение и скажешь, что он

постепенно считает

и его посвящение действительно, тогда возникает другое сомнение: человек, дающий женщине две пруты и говорящий ей:

«Половина тебя

посвящена мне

за одну пруту,

а

вторая половина тебя

—

за другую

пруту», —

каков

закон в этом случае?

Стороны сомнения таковы:

Возможно, только когда он говорит: «Твоя половина за полпруты и твоя половина за полпруты», считается, что он постепенно считает две половины пруты, поскольку всем известно, что нельзя посвятить женщину за сумму, меньшую, чем стоимость пруты. Поэтому очевидно, что он имел в виду один акт посвящения, и вынужденно следует сказать, что он считает сумму постепенно.

Но если он говорит: «Твоя половина за пруту и твоя половина за пруту», то он дал за каждую половину женщины целую пруту.

И

поскольку он сказал ей,

что посвящает её половину

за пруту, а

затем сказал, что посвящает также её вторую половину

за пруту, —

он разделил своё дело!

Возможно, тем самым он разделил её посвящение на два акта посвящения, каждый — относительно половины, и сделал это, ошибочно полагая, что можно посвятить половину женщины, а затем ещё половину женщины двумя отдельными актами посвящения.

Согласно этой стороне сомнения, его посвящение недействительно. Ведь если человек говорит женщине: «Половина тебя посвящена мне», — она не становится посвящённой.

Или, возможно,

что

каждый

человек, намеревающийся завершить посвящение

в тот же день

то есть в этот день], считается изначально намеревавшимся совершить один акт посвящения, и

постепенно считает

свой акт посвящения относительно двух её половин как один продолжающийся акт. Поэтому его посвящение действительно.

Раба продолжает высказывать сомнение:

Если предположишь,

если разрешишь это сомнение и скажешь, что

каждый

человек, намеревающийся завершить посвящение

в тот же день, постепенно считает,

и женщина становится посвящённой одним актом посвящения, всё ещё возникает другое сомнение:

Человек, дающий женщине две пруты и говорящий ей: «Посвятись мне

за одну пруту твоей половиной

сегодня,

а за вторую пруту твоей половиной

завтра» —

каков

закон

в этом случае?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

поскольку он сказал ей: «Твоя вторая половина

твоя вторая половина

завтра»,

он не намерен завершить посвящение сегодня, а лишь

разделил,

разделив свои действия на два отдельных акта посвящения: один должен вступить в силу сегодня относительно половины женщины, а второй — завтра относительно её второй половины. В таком случае посвящение не вступило в силу, поскольку невозможно посвятить половину женщины.

Или, возможно

что

так он сказал ей,

то есть намеревался сказать: «Я посвящаю тебя одним актом посвящения,

посвящение

которого

начинается сейчас, но завершается только завтра».

То есть начало акта посвящения произойдёт сегодня, относительно твоей первой половины, но его действие завершится и вступит в силу относительно тебя только завтра, когда оно распространится на обе твои половины. Получается, что всё это — один акт посвящения целой женщины, и поэтому его посвящение действительно.

Раба высказывает ещё одно сомнение:

Человек, дающий женщине пруту и говорящий ей: «Посвятись мне

обеими своими половинами за одну пруту» —

каков

закон

в этом случае?

Возможно,

здесь, когда он сказал ей одним высказыванием: «Обе твои половины»,

он, несомненно, имел в виду одно действие, то есть намеревался посвятить её одновременно.

намереваясь посвятить её одновременно.

Или, возможно

что

женщина вообще не может быть посвящена по частям,

даже когда он упомянул обе её половины в одном высказывании.

И мы заключаем:

тейку!

Этот вопрос остаётся неразрешённым.

Теперь Гемара приводит дополнительные сомнения, высказанные Равой и другими амораями относительно денежного посвящения, подобные приведённым выше вопросам:

спросил

рабби

Рава:

два взрослых сына уполномочили своего отца посвятить для них женщин. Отец пошёл и дал пруту другому человеку — отцу двух малолетних дочерей, чьи посвящения находятся в распоряжении отца, — и сказал ему:

«Твои две дочери,

малолетние ,

посвящены двум моим сыновьям за эту пруту»

—

каков

закон

в этом случае? Возможно,

мы следуем за тем, кто даёт, и тем, кто получает,

то есть в денежном посвящении учитываем того, кто даёт деньги посвящения, и того, кто их получает. Здесь отец сыновей дал целую пруту, и отец дочерей получил целую пруту,

и ведь здесь есть деньги,

то есть целая прута, которая считается «деньгами» и которой можно посвятить женщину.

Или, возможно,

что [

мы следуем за ними]

то есть за мужчинами, совершающими посвящение, и за женщинами, становящимися посвящёнными,

а здесь этого нет,

то есть со стороны каждого из них нет целой пруты [а есть лишь полпруты одного сына для одной дочери].

И мы заключаем:

тейку!

Этот вопрос остаётся неразрешённым.

Спросил Рав Папа:

человек даёт другому человеку пруту и говорит ему:

«Твоя дочь и твоя корова

куплены мной

за одну пруту» [

твою дочь я посвящаю, а твою корову покупаю] —

каков

закон

в этом случае? Разве мы скажем,

что он намеревался сказать:

«Твоя дочь за полпруты, а твоя корова за полпруты»?

И потому он ничего не приобрёл.

Или, возможно [

что, возможно,] мы скажем: тот, кто посвящает женщину, конечно, знает, что посвящение не вступает в силу за сумму, меньшую, чем стоимость пруты. Поэтому он намеревался сказать:

«Твоя дочь

будет посвящена мне

за пруту, а

что касается

твоей коровы,

пусть она будет куплена мной

посредством ведения.

И мы заключаем:

тейку.

Спросил Рав Аши:

человек даёт другому человеку пруту и говорит ему:

«Твоя дочь и твоя земля

куплены мной

за эту пруту»

—

каков

закон

в этом случае?

Возможно, он намеревался сказать: «Твоя дочь за полпруты, а твоя земля за полпруты».

И потому он ничего не приобрёл.

Или, возможно [

что, возможно,] мы скажем: тот, кто посвящает женщину, конечно, знает, что посвящение не вступает в силу за сумму, меньшую, чем стоимость пруты, и таково было его намерение:

«Твоя дочь

посвящена мне

за пруту, а твоя земля

будет приобретена мной

посредством приобретения

владением,

когда я завладею ею [

после этого].

И приходим к выводу:

тейку.

Был случай с одним человеком, который посвятил женщину посредством шёлковых одежд.

Речь шла о человеке, который посвятил женщину шёлковыми одеждами, которые, несомненно, стоили больше пруты, однако во время кидушина точно не было известно, какова их стоимость.

Раба сказал: оценка не требуется.

Нет необходимости, чтобы оценщики установили стоимость шёлковых одежд до того, как женщина их получит.

Рав Йосеф сказал: требуется оценка.

Необходимо, чтобы оценщики установили их стоимость до того, как женщина их получит. И в данном случае, поскольку женщина получила их без оценки, она не становится посвящённой. Причина этого будет сейчас разъяснена.

Гемара разъясняет, в каком случае разошлись во мнениях Раба и Рав Йосеф:

если,

если речь шла о том, что

тот, кто

посвящал её,

сказал ей

женщине: «Посвятись мне посредством этих шёлковых одежд»

в любом случае,

как бы ни была их стоимость, — тогда

все согласны, что оценка не требуется.

Все согласны, что нет необходимости устанавливать стоимость шёлковых одежд до того, как женщина их получит, поскольку несомненно, что они стоят больше пруты, а женщина становится посвящённой посредством стоимости в одну пруту.

И

если

если речь шла о том, что

он сказал ей: «

Посвятись мне за

пятьдесят

динаров, и вот тебе эти шёлковые одежды вместо их стоимости»,

и

после того как она их получила, выяснилось, что они

не стоят пятидесяти —

Разумеется, и в этом случае нет разногласия: женщина не становится посвящённой, поскольку

ведь они не стоят этого!

Ведь шёлковые одежды не стоят пятидесяти динаров, а женщина согласилась посвятиться только за пятьдесят динаров, но не за меньшую сумму. Поэтому все согласны, что она не становится посвящённой.

Разошлись во мнениях

они

в случае, если он сказал

женщине: «Посвятись мне за

пятьдесят

динаров, и вот тебе эти шёлковые одежды вместо их стоимости».

И

после кидушина выяснилось, что шёлковые одежды действительно

стоят пятьдесят.

Раба сказал: не требуется,

шёлковым одеждам

оценка

до кидушина,

поскольку,

так как в конечном счёте выяснилось, что они действительно

стоят пятьдесят.

Рав Йосеф сказал: требуется оценка

до кидушина —

поскольку женщина [

женщина]

не разбирается в оценке,

поэтому, если стоимость шёлковых одежд не установили до кидушина,

она не полагалась

женщина

в душе своей

на то, что во время кидушина шёлковые одежды действительно стоят пятьдесят динаров, и не приняла в душе окончательного решения посвятиться ему.

Гемара приводит другое объяснение разногласия между Рабой и Равом Йосефом:

Некоторые говорят, что даже в случае, когда тот, кто посвящает женщину, сказал ей: «Посвятись мне

в любом случае» —

также разошлись во мнениях!

Рав Йосеф сказал,

что и в этом случае требуется оценка до кидушина, поскольку

стоимостью предмета считают деньги, —

Подобно тому как деньги имеют установленную стоимость,

Такова версия в находящихся перед нами книгах. И так же, по-видимому, следует из слов Ритва. Однако מהרש"א [на Тосафот, комментарий на слова «откуда я могу доказать это»] выводил из Тосафот, что они не читали слово «также». И согласно последнему объяснению Раба и Рав Йосеф разошлись во мнении только в случае «в любом случае» [но если он сказал ей «пятьдесят», все согласны, что требуется оценка]. По-видимому, причина этого в том, что в Торе прямо сказано «деньги». А стоимость вещи была включена в [понятие] денег, так что и она является деньгами. Смотри выше, 2а, Тосафот, комментарий на слова «за пруту и стоимостью в пруту». И первых мудрецов там. И смотри «Пней Йеошуа».

подобно тому как стоимость денег определена и известна всем —

подобно тому, как стоимость денег установлена и известна всем —