Кидушин 7a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава:

а) Женщина сказала мужчине:

«Дай сто динаров такому-то»

не мне самой, —

«и я посвящусь

тебе

этими деньгами»

.

Мужчина пошёл, дал сто динаров этому человеку и сказал женщине: «Посвятись мне за сто динаров, которые я дал этому человеку по твоей просьбе — дать ему их и посредством этого посвятиться мне», — она

посвящена,

хотя сама ничего не получила.

Возможность совершения кидушина таким способом выводится

из закона о поручителе.

Как мы находим в Торе, что поручитель принимает на себя обязательство перед заимодавцем выплатить долг заёмщика, хотя сам ничего не получил, так и женщина посвящается мужчине посредством денег, которые он по её указанию дал другому человеку, подобно тому как она посвящается, когда он даёт деньги ей самой.

Ведь

поручитель —

разве

не

так,

что, хотя выгода не пришла в его руки,

то есть деньги достались не ему, а заёмщику, всё же

он принимает на себя обязательство,

то есть может обязать себя перед заимодавцем без получения выгоды, лишь благодаря тому, что заимодавец дал деньги заёмщику по его просьбе —

Так же и эта женщина,

то есть и в случае этой женщины,

хотя не пришла

не поступила

выгода

от денег

в её руки,

тем не менее

она принимает на себя обязательство и приобретает

своего

себя

для мужа благодаря тому, что муж дал деньги другому человеку по её просьбе. б) Если человек послал своего товарища посвятить ему женщину, а посланник вынул деньги из собственного кармана и сказал женщине:

«Вот сто динаров»

моих,

«и посвятись

ими

такому-то» —

посланнику, — она

посвящена

отправителю, хотя деньги для кидушина были даны ей из кармана посланника, а не её мужа.

И это выводится

из закона о ханаанском рабе.

Подобно тому как мы учили ниже [22б], что ханаанский раб приобретает самого себя [выходит на свободу] за деньги: другие дают господам деньги в качестве выкупа за него, и благодаря этому он приобретает самого себя и выходит на свободу.

Ведь

ханаанский раб —

разве

не

так,

что, хотя раб не теряет

своего имущества

ни на что

ничего, тем не менее

приобретает самого себя,

то есть приобретает себя за деньги, которые другие дали за него.

Если так,

так же и этот человек,

то есть посвящающий женщину,

хотя не теряет

из своего имущества

ни на что

ничего, тем не менее

приобретает эту женщину,

то есть приобретает эту женщину за деньги, которые другие дали ей для её кидушина с ним.

в) Женщина сказала мужчине:

«Дай сто динаров такому-то»

из своих денег,

«и я посвящусь ему»

этому человеку, получающему сто динаров, — этими деньгами, которые ты дашь ему по моей просьбе —

Она

посвящена.

Хотя здесь имеются два недостатка: а) женщина ничего не получила; б) посвящающий ничего не потерял.

И это выводится

из закона о них обоих,

то есть из сочетания этих двух законов — закона о поручителе и закона о ханаанском рабе. а) Что касается первого недостатка — того, что женщина ничего не получила, — это выводится из закона о поручителе:

ведь

поручитель — разве не

так,

что, хотя не приходит

не поступает

выгода в его руки,

тем не менее

он принимает на себя обязательство,

поскольку заимодавец дал свои деньги заёмщику по его просьбе.

Если так,

так же и эта женщина,

то есть и эта женщина,

хотя не приходит

не поступает

выгода в её руки,

тем не менее

она приобретает себя

за деньги, данные её мужу по её просьбе.

А если скажешь:

«Разве это подобно?!»

Разве это похоже на закон о поручителе? Ведь

в случае поручителя тот, кто приобретает право требования к нему,

то есть заимодавец,

теряет имущество,

поскольку его имущество уменьшается: он дал его заёмщику по просьбе поручителя, и поэтому поручитель принял на себя обязательство перед ним.

Но

этот человек,

которому женщина велела дать деньги и которому она хочет посвятиться, лишь

приобретает эту женщину,

то есть этот человек приобретает женщину,

а сам ничего не теряет, ни на что!

Он ничего не лишился; как же женщина могла приобрести себя для него, если он сам не потратил никаких денег?

Ответ тебе:

б)

Ханаанский раб доказывает: он не теряет имущества, но

всё же

приобретает самого себя,

то есть приобретает себя благодаря тому, что другие дали за него деньги. Отсюда ты учишь, что и посвящающий женщину может приобрести её, несмотря на то что сам вообще не лишился денег, а другие дали деньги за него.

А если скажешь:

«Разве это подобно?»

Разве муж, посвящающий женщину без передачи денег, подобен ханаанскому рабу, приобретающему себя без передачи денег с его стороны?!

Ведь

там,

в случае ханаанского раба,

тот, кто передаёт его,

приобретает!

Господин, передающий раба самому себе, получает в качестве платы за него деньги за выкуп [хотя деньги приходят к нему от других людей ради освобождения раба, а не от самого раба].

Но

здесь,

здесь женщина сама передаёт себя, а муж приобретает её. Если женщина говорит другому человеку: «Дай сто динаров такому-то, и я посвящусь ему», —

эта женщина

женщина

передаёт себя и ничего не приобретает!

Эта женщина, передающая себя мужу таким способом, ничего не получает за то, что передаёт себя!

Откуда же мы знаем, что и в таком случае приобретение за деньги действительно?

Ответ тебе:

Поручитель доказывает,

что

хотя не приходит

не поступает

выгода в его руки

а только в руки заёмщика, всё же

он принимает на себя обязательство

за

себя.

Подобно этому и женщина, даже если она ничего не получает за то, что передаёт себя мужу, может посвятиться ему за деньги, которые другие дали ему по её просьбе.

Теперь Гемара продолжает и приводит вопрос Равы о другом способе передачи денег для кидушина — каков его закон:

Спросил

Рава

Рава:

Женщина дала мужчине деньги и сказала ему:

«Вот сто динаров, и я посвящусь тебе».

Мужчина взял сто динаров из её рук и сказал ей: «Посвятись мне ими» —

что это означает?

Каков закон в этом случае?

Сказал Мар Зутра от имени Рав Папы: она посвящена.

Рав Аши понял, что причина этого — приобретение посредством «агав».

Иными словами, поскольку мужчина приобретает сто динаров у женщины, он вместе с ними приобретает и саму женщину.

Подобно тому как мы учили ниже [26а], что движимое имущество приобретается вместе с недвижимостью. То есть человек, желающий приобрести у своего товарища землю и движимое имущество, может совершить акт приобретения земли, и вместе с ней ему приобретается также движимое имущество, без совершения отдельного акта приобретения движимого имущества [как вскоре будет приведено в Гемаре].

Сказал Рав Аши Мар Зутре:

если, согласно твоим словам, которые ты передал от имени Рав Папы, женщина, дающая мужчине деньги и говорящая ему: «Вот сто динаров, и я посвящусь тебе», посвящена,

если так,

возникает возражение:

Ведь приобретение человека уподоблено приобретению земли, как сказано относительно приобретения рабов [Ваикра, 25]: «И будете владеть ими [ханаанскими рабами], чтобы наследовать их как владение [подобно земельному владению]». Отсюда следует, что закон о человеке подобен закону о земле.

Если так, согласно твоим словам, когда мужчина приобретает женщину [которая имеет статус недвижимости] вместе с приобретением денег, полученных им от неё [которые имеют статус движимого имущества],

получается,

что акт его приобретения подобен приобретению

имущества, имеющего ответственность ,

то есть земли, которое

приобретается вместе с

посредством акта приобретения, совершаемого с

имуществом, не имеющим ответственности

движимым имуществом.

Иными словами, посредством акта приобретения, совершённого с деньгами, являющимися движимым имуществом, приобретается земля.

Возникает трудность:

но

ведь

мы учили наоборот!

Ведь мы учим ниже [26а] обратное:

Мы учили:

имущество, не имеющее ответственности

движимое имущество

приобретается вместе с

посредством «агав»

имуществом, имеющим ответственность

землёй, посредством приобретения земли

за

посредством приобретения

деньгами, документом или владением.

Из этой Мишны следует, что именно движимое имущество приобретается вместе с землёй, тогда как земля не приобретается вместе с движимым имуществом.

Если так, как возможно, чтобы женщина [имеющая статус земли] приобрелась вместе со ста динарами [являющимися движимым имуществом]?

Сказал ему

Мар Зутра в ответ:

Неужели ты полагаешь,

что здесь речь идёт о случае, когда

женщина

сказала ему,

то есть мужчине: «Приобретись мною “агав” вместе с приобретением ста динаров»?

мужчине: «Приобретись мне “агав” приобретения ста динаров»?

Это не так!

А

здесь

здесь

речь идёт о важном человеке,

который обычно не принимает подарков,

и рассматриваем мы

случай, когда женщина хочет посвятиться ему и получает выгоду от того, что он согласился принять от неё подарок. Эта выгода стоит для неё одну пруту, поскольку она согласилась бы дать человеку пруту, чтобы тот уговорил [важного человека] принять от неё подарок.

Благодаря той выгоде, которую он получает, принимая

важный человек

подарок от неё,

от неё,

она принимает решение

в своём сердце

и приобретает для него себя.

То есть таким образом она передаёт себя ему посредством приобретения за «деньги», поскольку эта выгода, которую она получает от него при принятии им её подарка, имеет для неё стоимость в одну пруту и считается как будто он дал ей деньги для кидушина.

Гемара вновь возвращается к словам Равы, выводящего из законов о поручителе и ханаанском рабе положения о кидушине женщины:

Также было сказано от имени Равы: и таков

закон

в отношении денежных дел.

То есть из закона о принятии поручителем обязательства по займу и из закона об освобождении ханаанского раба за деньги, данные другими, выводятся положения о приобретении земли за деньги:

а) Если продавец продал своему товарищу поле и сказал ему: «Дай деньги такому-то, и моё поле будет продано тебе за них», — хотя продавец не получил деньги, поле всё же приобретается покупателем по закону о «поручителе».

Как поручитель принимает на себя денежное обязательство перед заимодавцем, хотя деньги, данные заимодавцем, поступают в руки заёмщика, а не в его руки.

б) Если человек сказал своему товарищу: «Вот сто моих динаров, и пусть твоё поле будет продано такому-то», — хотя покупатель не заплатил денег, он всё же приобрёл поле по закону о «ханаанском рабе».

Подобно ханаанскому рабу, который выходит на свободу, когда другие выкупают его за свои деньги, а сам он ничего не платит.

в) Если человек сказал своему товарищу: «Дай сто динаров такому-то, и приобрети для него моё поле за эти сто динаров», — он приобретает поле на основании обоих законов.

Поскольку здесь имеются два недостатка: а) продавец ничего не получил; б) покупатель ничего не уплатил из собственных средств. Поэтому учатся из закона о каждом из них.

Гемара объясняет, почему Рава счёл необходимым сообщить эти законы и применительно к кидушин, и применительно к имущественным отношениям: и мы говорим:

Необходимо было сообщить оба случая,

Раве пришлось сообщить это в обоих местах:

Потому что

если бы он сообщил

если бы Рава сообщил нам это только относительно

кидушин,

можно было бы сказать, что эти способы приобретения имеют силу только в кидушин,

поскольку женщине достаточно любого условия.

Ибо женщина согласна освятиться посредством любого приобретения, даже если получает лишь выгоду, имеющую денежную стоимость.

И

почему

сказал

Реш Лакиш:

Ибо Реш Лакиш сказал: «Лучше женщине жить вдвоём, чем жить вдовой».

Женщине лучше жить вместе с каким угодно мужем, чтобы вдвоём составлять единство, чем жить в одиночестве, как вдова. И хотя муж ей неприятен, всё же она соглашается на его кидушин, чтобы не остаться одинокой.

И поскольку женщине удобно освятиться, чтобы не быть одинокой, даже за человека, который ей неприятен, можно также сказать, что по этой причине она готова передать себя мужу даже за одну лишь выгоду, имеющую денежную стоимость, хотя при кидушин и не получает полноценной денежной суммы.

Но

в отношении

имущественных отношений —

можно было бы сказать, что нет.

Можно было бы сказать, что землю невозможно приобрести без передачи продавцу полноценной денежной суммы от покупателя.

Поэтому Раве пришлось сообщить свои слова и применительно к имущественным отношениям.

А если бы он сообщил

только относительно

имущественных отношений

можно было бы сказать, что закон поручителя и закон ханаанского раба имеют силу только при приобретении имущества,

поскольку имущество передано

то есть переданное имущество

можно простить.

Иными словами, человек вправе простить причитающееся ему имущество [и поэтому продавец может согласиться на приобретение, даже если не получает от покупателя денег, поскольку они переданы по закону поручителя или по закону ханаанского раба].

Но

в отношении

кидушин можно было бы сказать,

что законы поручителя и ханаанского раба

не

имеют здесь силы, а муж должен передать женщине деньги кидушин.

Поэтому

необходимо было сообщить оба случая.

Раве пришлось сообщить свои слова в обоих местах [и относительно кидушин, и относительно имущественных отношений].

Теперь Гемара приводит ещё одно высказывание Равы, касающееся формулировки кидушин. Далее Рава высказывает сомнение относительно денег кидушин:

Сказал Рава:

Если человек говорит женщине:

«Освятись мне наполовину меня» —

то она

освящена.

Но если он говорит женщине:

«Половина тебя освящена мне» —

она не освящена.

Ниже будет объяснено, что именно сказал Рава и какова его причина.

Сказал Абайе Раве:

Следует удивиться твоим словам:

«Чем отличается»,

ведь чем отличается и чем особен тот, кто говорит:

«Половина тебя освящена мне»,

о котором ты сказал:

«она не освящена»?

Ведь в отношении кидушин «когда мужчина возьмёт

женщину»

сказал Всевышний [Дварим, 22], и отсюда следует, что освятить можно только целую женщину,

а не половину женщины!

А не половину женщины!

Если так,

то и здесь

то есть если человек говорит: «Освятись мне наполовину меня», также не подобает, чтобы его кидушин имели силу, ведь «когда возьмёт

мужчина»,

сказал Всевышний, а не «когда возьмёт

половину

мужчины

женщину»! Ведь если он освящает женщину себе наполовину, смысл этих слов таков, что только половина его освятила её.

Почему же ты сказал, что если человек говорит: «Освятись мне наполовину меня», то она освящена?

Сказал ему Рава: «Как можно сравнивать?!»

В чём сходство между этими двумя случаями:

Ведь человек, говорящий женщине: «Половина тебя освящена мне», намеревался разрешить ей выйти замуж за другого человека помимо него. Это всё равно что половина принадлежит ему, а половина — другому.

Подобным образом тот, кто говорит: «Освятись мне наполовину меня», намеревался оставить за собой возможность жениться ещё на одной женщине. Это всё равно что половина его принадлежит ей, а половина — другой женщине.

Везде, где можно истолковать его слова так, чтобы он не имел в виду буквально половину тела, мы истолковываем их именно таким образом. Если так—

там,

в случае того, кто говорит: «Половина тебя освящена мне», невозможно истолковать его слова так, будто он намеревался освятить её целиком, но при этом разрешить ей выйти замуж за другого человека, поскольку

женщина для двух мужчин

не предназначена.

Женщина не может выйти замуж за двух мужчин. Следовательно, он имел в виду освятить только половину тела женщины, оставив другую половину другому человеку.

А сделать это невозможно, поскольку Писание говорит «женщина», а не «половина женщины»!

Но,

в случае того, кто говорит: «Освятись мне наполовину меня», можно истолковать его слова так, чтобы он не имел в виду буквально половину своего тела.

Ведь

мужчина

разве не может быть с двумя женщинами?

Разве мужчина не может жениться на двух женщинах?!

И

поскольку человеку разрешено жениться на двух женщинах, можно сказать, что

так он ей и сказал,

то есть именно это он намеревался сказать женщине:

«Ты освящена для всего моего тела, однако

если я захочу жениться на другой, я женюсь на ней».

Если я захочу жениться на другой женщине, я женюсь на ней.

В виде образного выражения он назвал это освящением её только для половины себя.

А поскольку он освятил женщину для всего своего тела, его кидушин имеют силу.

Мар Зутра возражает против слов Равы о том, что если человек говорит: «Половина тебя освящена мне», она не освящена:

Сказал ему,

возразил

Мар Зутра, сын Рава Мари,

своё возражение

Равине:

Действительно, невозможно, чтобы освящённой была половина тела женщины, поскольку сказано «женщина», а не «половина женщины». Но поскольку освящающий сказал женщине: «Половина тебя освящена», на языке освящения,

то

разве кидушин, совершённые над ней, не распространятся на всю её?

Кидушин, совершённые над половиной женщины, распространятся на всё тело женщины — подобно тому, как если человек посвящает половину животного в качестве жертвы, святость распространяется на всё тело животного, и всё оно становится жертвой,

ведь

разве не учили мы,

разве не так учили мы:

если человек говорит

о ноге животного:

«Нога

этого

животного

пусть будет посвящена святостью

всесожжения» —

пусть будет,

то есть этим животное станет

целиком

посвящённым святостью жертвы

всесожжения!

Подобным образом следует сказать и о том, кто освящает половину женщины: она освящена целиком, поскольку кидушин, совершённые над её половиной, распространяются на всю женщину, подобно тому как посвящение половины животного распространяется на всё животное!

Почему же Рава сказал, что она не освящена?

И

можно было бы ответить, что Рава придерживается мнения: даже если человек посвящает половину животного, не всё оно становится посвящённым, поскольку барайта в трактате Тмура [11б] приводит мнение спорящих с этим, которые считают, что если человек говорит: «Нога этого животного — всесожжение», всё животное не становится всесожжением!

Нельзя так сказать.

Ведь

даже по мнению того, кто говорит,

что если человек говорит: «Нога этого животного — всесожжение»,

всё животное не становится всесожжением, это относится только

к случаю,

когда

[то есть когда]

он посвящает то, от чего не зависит жизнь,

например ногу: даже если удалить этот орган, животное не умрёт.

Но

если он

посвящает то, от чего зависит жизнь

[например, если посвящает сердце животного или половину тела животного, так что при удалении этого органа животное умрёт], то, по мнению всех,

всё животное становится всесожжением!

Подобным образом и тот, кто говорит женщине: «Половина тебя освящена мне», освятил её посредством того, от чего зависит жизнь [ведь если удалить у женщины половину тела, она умрёт], и потому, по мнению всех, его кидушин должны распространиться на всю её!

Итак, вопрос возвращается: почему Рава сказал, что если человек говорит: «Половина тебя освящена мне», она не освящена?!

Равина ответил Мар Зутре, сыну Рава Мари:

Разве можно сравнивать?!

Разве можно уподобить кидушин женщины посвящению и сказать: подобно тому как посвящение половины животного распространяется на всё тело животного, так и кидушин половины женщины распространяются на всю женщину?

Ведь между ними есть различие:

Там,

при посвящении половины животного, ничто не препятствует распространению посвящения, поскольку

это животное

и оно принадлежит ему, а потому не может воспрепятствовать ему сделать с ним что угодно.

Но

здесь,

при освящении половины женщины, у женщины имеется

самостоятельная воля,

и она равноправна с ним; она может воспротивиться тому, чтобы быть освящённой ему [ведь если она не хочет освятиться ему, его кидушин не имеют силы].

А поскольку он освятил только её половину и женщина согласилась лишь на то, чтобы ему была освящена половина её, его слова не могут приобрести для него всю женщину против её воли.

И Равина доказывает, что когда имеется «иная воля», его речевое действие не может распространиться дальше того, что он посвятил:

Но это не подобно этому:

кидушин в отношении половины женщины не подобны посвящению половины животного,

а подобны тому, что сказал рабби Йоханан [ниже],

из слов которого [рабби Йоханана] следует, что если животное принадлежит двум совладельцам и один из них посвятил свою долю, посвящение не распространяется на долю его товарища, и животное становится посвящённым лишь наполовину.

Причина этого в том, что вторая половина животного принадлежит иной воле [второму совладельцу], и это препятствует распространению посвящения на всё животное.

Подобно этому, если мужчина посвящает себе половину женщины, поскольку женщина является иной волей, имеющей право воспротивиться кидушину, кидушин не распространяются на неё целиком.

И Гемара приводит слова рабби Йоханана дословно:

Если животное было посвящено в качестве жертвоприношения и случилось так, что в какой-то момент оно оказалось отстранено [непригодно] для принесения на жертвеннике, на него распространяется закон об дихуи — отстранении от принесения. Поэтому, даже если впоследствии оно становится пригодным для принесения, оно навсегда остаётся отстранённым и навсегда непригодным для принесения.

Так сказал рабби Йоханан:

животное, принадлежащее двум совладельцам,

которое

посвятил

один из совладельцев —

половину его,

ему принадлежащую,

и

впоследствии

снова приобрёл её,

то есть купил принадлежавшую второму совладельцу половину,

и посвятил её

вторично, чтобы всё животное стало посвящённым, —

а. Вот оно

посвящено

целиком.

б.

И,

несмотря на то что теперь всё животное посвящено, оно

не приносится

на жертвеннике. Ведь в тот момент, когда он посвятил его первую половину, животное не было пригодно для принесения, поскольку тогда одна его половина была חולин. И поскольку святость, которая изначально установилась на животном, имела статус «отстранённой святости» [так как в тот момент оно было отстранено от принесения на жертвеннике], на животное распространяется закон об «отстранении».

Ведь поскольку святость в течение какого-то времени была отстранена от принесения, она отстранена навсегда.

А каково его исправление? — Его продают и на вырученные деньги покупают другое животное, и приносят его.

в.

И совершает темура.

Если о другом животном он сказал: «Вот оно — его темура», на него распространяются законы темуры. То есть первое животное сохраняет свою святость, а второе также становится посвящённым [и называется «темура»].

А его темура —

вот она

такая же!

И она также непригодна для принесения, поскольку, так как её святость возникла в результате замены на животное с отстранённой святостью, святость, установившаяся на темуре, также является «отстранённой святостью» — со всеми вытекающими из этого законами.

До сих пор — слова рабби Йоханана.

Из слов рабби Йоханана мы узнали, что вначале, когда один из совладельцев посвятил свою долю, святость не распространилась на всё животное: посвящённой стала лишь его половина.

Причина этого в том, что вторая половина животного принадлежит иной воле [то есть второму совладельцу]. И отсюда я учу, что когда имеется иная воля, способная воспротивиться этому, святость не распространяется [и поэтому даже если мужчина говорит женщине: «Твоя половина посвящена мне», кидушин не распространяются на неё целиком, поскольку она способна воспротивиться этому].

И попутно с тем, что Гемара привела изречение рабби Йоханана, она приводит законы, которые следует из него вывести:

И мы говорим:

Услышь отсюда три вывода.

Из изречения рабби Йоханана мы должны вывести три новшества: