Кидушин 6b — Талмуд с русским переводом

Не сказал [то есть

не написал ей надлежащий гет],

и

этот гет

ничего не дал:

ведь это выражение означает освобождение рабыня от рабства, а не развод женщины.

И точно так же несомненно, что если

он сказал своей рабыне —

написал своей ханаанской рабыне в гете:

«Вот, ты разрешена всякому человеку», —

то, конечно,

он не сказал ничего.

Ведь это выражение означает развод, а не освобождение рабыни. [(

И хотя тот, кто освобождает свою ханаанскую рабыню, тем самым разрешает ей впредь выйти замуж за евреев, всё же это выражение не означает освобождение. Напротив, в этом есть и сторона запрета: рабыня разрешена рабам, а с момента освобождения она становится им запрещённой. Раши)].

Но если

он сказал своей жене: «

Вот, ты принадлежишь самой себе», —

в таком случае возникает сомнение:

каков

закон?

Может быть, мы говорим: “Он сказал это в отношении работы” —

то есть толкуем его слова так, что только её труд [результат её труда] будет принадлежать ей самой.

Или, возможно,

[может быть,]

он сказал это в полном смысле —

она будет принадлежать самой себе полностью, в том числе и в отношении возможности выйти замуж за другого; следовательно, это выражение означает развод.

Равина сказал Раву Аши: “Та шма”,

приди и услышь доказательство из Мишны в трактате Гитин, что слова «вот, ты принадлежишь самой себе» являются полным выражением развода:

Ибо мы учили [в

Гитин 85б]:

Ханаанский раб является собственностью господина всем своим телом. То есть, помимо того что результат его труда принадлежит господину, ему принадлежит и сам раб, как его бык или осёл. А поскольку тело раба принадлежит его владельцу, раб не может вступить в брак со свободной женщиной.

И учили мы:

“Тело его” [то есть

главная суть]

гета об освобождении —

так в нём написано:

«Вот, ты свободный человек»,

или

«Вот, ты принадлежишь самому себе».

Теперь —

а теперь отсюда следует доказать, что выражение «вот, ты принадлежишь самой себе» является также для женщины выражением полного развода:

Ведь

если ханаанский раб, тело которого принадлежит господину,

тем не менее,

когда

он

говорит ему: “Вот, ты принадлежишь самому себе”, —

он говорит это в полном смысле,

то есть освобождает его тело, и раб становится разрешённым свободной женщине, а не говорит ему это лишь в отношении результата его труда, —

то в отношении

женщины, тело которой ему не принадлежит,

разве

тем более

не следует, что это выражение относится не только к результату её труда, но и к возможности вступить в брак?!

Отсюда очевидно, что слова «вот, ты принадлежишь самому себе» являются полным выражением развода.

Теперь, поскольку здесь речь зашла о формулировке документа об освобождении, Гемара приводит формулировку документа об освобождении, относительно которой обсуждается, имеет ли она силу:

Он сказал ему,

спросил

Равина

вопрос

у Рава Аши:

если человек

сказал своему

ханаанскому

рабу: «У меня нет с тобой дела», —

что?

Каков закон?

Суть сомнения такова:

Может быть,

[разве]

мы говорим: «

У меня нет с тобой никакого дела», —

сказал он ему в полном смысле,

таково значение его слов, и раб стал полностью свободным и разрешённым свободной женщине.

Или, возможно,

может быть,

в отношении работы

лишь

сказал он ему —

возможно, значение слов господина в том, что он не имеет отношения к работе своего раба, однако тело раба по-прежнему принадлежит господину, и раб запрещён свободной женщине.

Рав Нахман сказал Раву Аши, а некоторые передают иначе,

есть мнение, что

Рав Ханин Мехузеа

сказал

Раву Аши: “Та шма”,

приди и услышь доказательство, что выражение «у меня нет с тобой дела» является полным выражением освобождения:

Если человек продал своего раба идолопоклоннику, мудрецы наложили на него штраф и обязали его выкупить раба, даже если иноверец требует за него в десять раз больше его стоимости, поскольку, продав раба идолопоклоннику, он стал причиной того, что иноверец будет препятствовать рабу исполнять мицвот.

И учили в барайте:

“Тот, кто продал своего раба идолопоклоннику”,

а раб сбежал от идолопоклонника или продавец выкупил его согласно закону, — мудрецы наложили на продавца штраф, так что

вышел

раб

на свободу.

Первый господин больше не может поработить его.

И,

хотя раб вышел на свободу,

он должен

получить

гет об освобождении от своего первого господина

[еврея, который его продал], чтобы стать разрешённым свободной женщине.

И

сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль:

то, что мы сказали, будто раб нуждается в гете об освобождении от своего первого господина, —

когда это говорится? Если господин не написал ему

слово

«ону» [то есть

документ об освобождении в формулировке, которую Гемара сейчас объяснит].

Но если после того как он продал его,

его

первый господин написал ему

слово

«ону» [то есть

документ], —

это и есть его освобождение.

Гемара разъясняет:

что представляет собой

«ону»,

что это за «ону», о котором сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль?

Сказал Рав Шешет: это когда он написал ему

первый господин в документе:

«Когда ты сбежишь от него»,

от иноверца, —

«у меня нет с тобой дела!»

Отсюда следует, что выражение «у меня нет с тобой дела» является полным выражением освобождения, и раб становится разрешённым свободной женщине.

Гемара возвращается к теме кидушин посредством денег [как учили в нашей Мишне: «Женщина приобретается посредством денег или имеющего денежную стоимость»] и приводит высказывание Аббаея о кидушин посредством денег, которых нет перед нами, например, когда мужчина освящает женщину за счёт ссуды или за счёт выгоды от прощения долга, —

Сказал Аббай: если мужчина освящает

женщину

за счёт ссуды,

которую он ей предоставил, например: ранее он одолжил ей деньги, а теперь приходит освятить её за счёт этих денег, говоря ей, что деньги ссуды становятся её деньгами и ей не придётся их возвращать, —

она не освящена!

Поскольку деньги ссуды становятся собственностью заёмщика: он может расходовать их по своему усмотрению и не обязан возвращать именно эти деньги, а может вернуть другие. Кидушин посредством денег выводятся посредством гзера шава «приобрести» — «приобрести» из приобретения поля Эфрона, где покупатель передаёт продавцу деньги или имеющий денежную стоимость предмет, принадлежащий покупателю. Поэтому женщина не освящается деньгами ссуды, поскольку они уже не принадлежат заимодавцу. Но если мужчина освящает женщину за счёт

выгоды от ссуды, —

она освящена.

[Гемара сейчас разъяснит, что такое «выгода от ссуды».]

[И Гемара сейчас разъяснит, что такое «польза от займа».]

И

однако

запрещено так поступать,

освящать женщину за счёт выгоды от ссуды,

поскольку

в этом есть

косвенное взимание процентов,

запрещённое постановлением мудрецов, как будет объяснено далее:

И разбирали это:

что представляет собой эта выгода от ссуды,

за счёт которой он освятил женщину, —

в чём состоит случай?

О чём идёт речь?

Если сказать, что он установил ей

— предположим, что вначале, когда он одолжил женщине деньги, он установил для неё обязательство выплатить проценты за ссуду, например,

сказал ей: «Я одалживаю тебе

четыре

четыре

зуза, а ты вернёшь мне

за них

зузов [за выгоду, которую ты получаешь от того, что я дал тебе взаймы]. А затем, когда он пришёл освятить её, он простил ей пятый зуз, который она обязалась выплатить ему за выгоду от займа,

пять

зузов [в качестве платы за выгоду, которую ты получаешь от того, что я одолжил тебе деньги]». А затем, когда он пришёл освятить её, он простил ей пятый уз, который она обязалась выплатить за выгоду от ссуды, —

так сказать невозможно по двум причинам:

а.

Ведь этот

пятый уз —

это полноценный процент,

а не косвенное взимание процентов! Поскольку в момент ссуды женщина обязалась выплатить больше, чем получила, это полноценный процент, запрещённый Торой, [а не может быть, чтобы Аббай назвал это лишь «косвенным взиманием процентов» [то есть случаем, когда человек прибегает к уловке, чтобы получить проценты, не запрещённые непосредственно Торой]]! [Раши. Из его слов следует, что вопрос Гемары относится лишь к формулировке Аббая, назвавшего этот запрет «косвенным взиманием процентов». Сама же Гемара не возражает против существа постановления Аббая, согласно которому женщина освящена. Так прямо написал и Ритва. Позднейшие законоучители возразили: как возможно, чтобы женщина была освящена? Ведь ссуда под проценты запрещена Торой, и мужчине запрещено взыскивать с женщины эти проценты. Каким же образом он освящает её? Некоторые объясняют, что не имеет значения, что Тора запретила проценты: поскольку с точки зрения имущественного права на женщине лежит обязанность выплатить проценты, мужчина может освятить её посредством этого долга. См. «Авней милуим» 28:22, «Шиурей Раби Шмуэль» здесь [а также дополнительные источники в примечании редактора к Ритве, примечание 476]. Однако Хазон Иш [42:1] написал, что даже согласно Раши и Ритве, безусловно, невозможно освятить женщину посредством долга по процентам, поскольку Тора запретила заимодавцу взыскивать этот долг с заёмщика. Намерение Ритвы состоит в том, что первый вопрос Гемары относится лишь к формулировке: даже если бы речь шла о том, что мужчина уже взыскал с женщины пятый уз и освящает её им [а не ссудой], это было бы полноценным процентом, запрещённым Торой! Кроме того, Гемара задаёт ещё один вопрос: ведь речь идёт о случае, когда он ещё не взыскал пятый уз, а значит, это ссуда; почему же она освящена?]

б.

И ещё:

поскольку заимодавец освящает женщину пятой монетой, которую она должна ему, а этой монеты также нет в наличии, как и самого займа,

то есть

освящает за

заём!

И поскольку אביי уже сказал, что если освящают женщину заёмом, она не освящена, почему он сказал, что если освящают её за выгоду от займа, она освящена?

Поэтому Гемара объясняет выражение «выгода от займа» иначе:

Нет, здесь речь идёт о том, что он предоставил ей отсрочку.

Речь идёт о случае, когда заимодавец продлевает ей срок займа. Например, он дал ей взаймы с условием, что она вернёт ему через год ту же сумму, которую заняла у него, а теперь, во время освящения, продлевает срок погашения, позволяя ей вернуть долг через два года, и говорит ей: «Освятись мне этой выгодой — ведь ты согласилась бы заплатить монету другому человеку, чтобы он уговорил меня продлить срок займа. Или ты заплатила бы ту же монету мне самому, чтобы я согласился продлить тебе срок погашения».

И поскольку заимодавец освящает женщину не самими деньгами [которых сейчас нет], а выгодой, получаемой женщиной благодаря продлению срока, поэтому она освящена: ведь эта выгода существует уже сейчас и стоит пруту.

И это не полноценный процент, поскольку женщина не дала мужчине никакого имущества в обмен на продление срока, а лишь освятилась ему вместо того, чтобы дать ему пруту, чтобы его уговорить согласиться продлить ей срок погашения. А освящение для него не является «имуществом», и поэтому это не считается процентом по Торе; запрет же на это установлен мудрецами как «уловка с процентом».

[И тем более если заимодавец прощает женщине весь долг и освящает её выгодой от этого, она освящена. Только когда он освящает её самими деньгами займа, она не освящена, поскольку деньги освящения сейчас не существуют.] Раши.

И Гемара приводит высказывание Равы о ещё одном случае передачи денег, относительно которого следует выяснить, действительна ли такая передача для освящения:

Сказал Рава:

человек, который говорит другому:

«Вот тебе мана

в подарок

при условии, что ты вернёшь её мне»

через некоторое время —

Если он дал эту ману

в обмен

[за приобретение земли, приобретаемой за деньги] —

не приобрёл

этой маной землю, поскольку «подарок с условием возврата» не является подарком, и передачи денег здесь нет.

И если он дал эту ману

в

качестве платы за освящение

женщины —

она не освящена,

по той же причине.

И если он дал эту ману коэну

в

целях исполнения заповеди

выкупа первенца —

его сын не выкуплен,

по той же причине.

Но

в отношении трумы,

если он дал труму коэну с условием, что тот позднее вернёт её ему, —

исполнил

тем самым

свою

заповедь

передачи.

А после того как коэн вернёт её ему, она становится его собственностью, и он может продать её коэнам и воспользоваться вырученными за неё деньгами.

[И далее Гемара задаётся вопросом, чем трума отличается от остальных вещей].

И запрещено так поступать,

то есть давать коэну труму с условием, что он вернёт её,

поскольку

он

выглядит как коэн, помогающий

владельцу молотить и веять зерно, пока оно находится

на гумне

[на гумне], чтобы после того, как зерно станет обязано отделением трумы и десятины, владелец дал ему труму за оказанную помощь, а не передал её другому коэну.

Подобным же образом коэн, принимающий от еврея труму с условием возврата, делает это для того, чтобы в другой раз еврей дал ему труму в качестве безусловного подарка.

Коэнам запрещено помогать еврею, чтобы затем получить от него труму, поскольку это унижает достоинство дара. О коэнах, поступающих так, сказано [Малахи, 2]: «Вы разрушили завет Леви».

До сих пор слова Равы.

И Гемара испытывает затруднение в связи с его словами: чем трума отличается от упомянутых вещей?

И спрашиваем:

что же считал Рава?

Если он считал, что

«подарок с условием возврата

считается подарком»,

и поэтому Рава сказал, что тот, кто даёт труму коэну с условием возврата, исполняет свою обязанность, то возникает трудность:

Даже

в

отношении всех —

во всех вещах, упомянутых Равой, —

тоже

следовало бы сказать, что подарок с условием возврата является полноценным подарком!

Почему же Рава сказал, что при купле-продаже приобретение не состоялось, женщина не освящена, а при выкупе первенца сын не выкуплен?

А если Рава считал, что подарок с условием возврата

не является подарком,

то не считается подарком,

и поэтому сказал, что при купле-продаже приобретение не состоялось, женщина не освящена, а при выкупе первенца сын не выкуплен, — то возникает трудность:

а)

Даже

в

отношении трумы тоже:

также тот, кто даёт труму коэну в качестве подарка с условием возврата, —

не

исполняет тем самым свою обязанность! Почему же Рава сказал, что в случае трумы он её исполнил?

б)

И ещё: разве сам Рава

не

сказал: «Подарок с условием возврата считается подарком»!

Ибо сказал Рава:

тот, кто говорит своему товарищу в праздник Суккот:

«Вот тебе этот этрог

в подарок, чтобы ты мог исполнить заповедь о взятии лулава и этрога,

при условии, что ты вернёшь его мне»

после исполнения заповеди, —

если

взял его

товарищ

и вернул его

впоследствии, —

исполнил

заповедь о взятии лулава.

А если нет,

то есть если он не вернул его после взятия, —

не исполнил

заповедь о взятии лулава и этрога, поскольку выясняется задним числом, что во время исполнения заповеди этрог находился у него незаконно. Ведь даритель передал его только с условием, что затем получит его обратно. Из этих слов Равы следует, что подарок с условием возврата считается подарком. Если так, возникает вопрос: почему тот, кто даёт товарищу ману с условием возврата, при купле-продаже ничего не приобретает, женщина не освящена, а при выкупе сын не выкуплен?

Но сказал Рав Аши:

необходимо сказать, что Рава не произносил приведённое выше высказывание. Рава сказал следующее:

Во всех случаях,

во всех упомянутых выше вещах [при купле-продаже, при выкупе первенца и при труме], если он дал подарок с условием возврата, —

приобретение состоялось.

поскольку подарок, данный с условием возврата, считается подарком.

за исключением

[кроме]

того, что касается

кидушин

женщины, поскольку женщина не приобретается посредством

приобретения

халифин.

А если кто-то даёт женщине подарок с условием возврата, это подобно приобретению посредством халифин. Ибо таков обычный порядок при приобретении посредством халифин: приобретатель даёт отчуждающему сдар, отчуждающий берёт его и сразу возвращает приобретателю. Здесь были предложены два объяснения слов Гемары: [а] Тосафот объясняют, что обычно при приобретении посредством сдара его принято возвращать после завершения приобретения. Поэтому следует опасаться, что если мы скажем, будто женщина приобретается посредством подарка с условием возврата, наблюдающие ошибочно скажут, что это приобретение посредством халифин, и отсюда заключат, что женщина приобретается также посредством халифин. Поэтому мудрецы отменили действительность кидушин из-за опасения. Таково также мнение других ришоним. В некоторых версиях Гемары приведён именно такой вариант: «Быть может, скажут, что женщина приобретается посредством халифин». [б] Рамбам, Рашба и Ран объяснили [согласно версии, приведённой в имеющихся у нас книгах], что женщина не приобретается посредством подарка с условием возврата, поскольку она не получает выгоды от этого подарка; а всякий подарок, от которого женщина не получает выгоды, является «подобием халифин», посредством которых женщина не приобретается. См. там [а также см. в Гемаре выше, 3а, объяснение причины, по которой женщина не приобретается посредством халифин. См. также примечания там].

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Нехемии, Раву Аши: «Так говорят в нашем бейт-мидраше от имени Равы — так же, как ты объяснил его слова».

Так говорят в нашем бейт-мидраше от имени Равы — так же, как ты, согласно своему объяснению его слов.

Теперь Гемара приводит ещё одно высказывание Равы, в котором рассматриваются несколько способов передачи денег для кидушин: