Кидушин 79b — Талмуд с русским переводом

Даровавший всё своё имущество другим, будучи шхив-мера, — его дарение действительно только в том случае, если в конце концов он умер от этой болезни. Но если он выздоровел, его дарение недействительно. Поскольку он отдал всё своё имущество и ничего себе не оставил, тем самым он выразил намерение даровать его только при условии, что умрёт от этой болезни.

Но если здоровый человек записал всё своё имущество на других, его дарение действительно.

И мы учили в барайте из Тосефты к трактату Бава Батра [10:5]: тот, кто записал всё своё имущество на других, говорит: «В момент записи я был шхив-мера, а поскольку я выздоровел от своей болезни, моё дарение недействительно».

А получатели дара говорят: «В момент записи ты был здоров, и поэтому дарение действительно». —

Кто изымает

имущество

у кого? —

Если получатели завладели имуществом, то

он

— даритель —

изымает

его

у них,

даже

без

предъявления

доказательства, что он был шхив-мера, поскольку, так как это сомнительно, недвижимость остаётся у мара кама — того, кто изначально ею владел и считается удерживающим её.

Но

он не может изъять имущество

у него без

предъявления

доказательства, что в момент дарения был здоров, поскольку при любом сомнительном имущественном споре тот, кто хочет изъять имущество у другого, обязан предъявить доказательство —

слова раби Яакова.

Раби Натан говорит: если

сейчас

он здоров,

то предполагается, что и в момент дарения он был здоров, и поэтому

он обязан предъявить доказательство, что был шхив-мера

в момент дарения, чтобы дарение стало недействительным.

во время дарения, чтобы дарение стало недействительным.

А если

сейчас

он шхив-мера,

то предполагается, что и в момент дарения он был шхив-мера, и поэтому

они обязаны предъявить доказательство, что он был здоров

в момент дарения, чтобы дарение стало действительным.

И Гемара разбирает:

можно ли сказать, что

Рав,

говорящий: «Перед нами уже взрослая девушка», —

следует мнению раби Натана

?

Ведь и раби Натан устанавливает состояние в момент дарения на основании нынешнего состояния. Если сейчас он считается здоровым, мы предполагаем, что и тогда он был здоров, и говорим: «Перед нами здоровый человек»; и наоборот. То есть это полностью соответствует словам Рава.

А Шмуэль,

говорящий: «Следует опасаться обоих кидушинов», —

следует мнению раби Яакова.

То есть подобно тому, как раби Яаков отвергает рассуждение «перед нами здоровый человек» и говорит, что вопрос остаётся сомнительным и нельзя учитывать нынешнюю презумпцию, так и Шмуэль здесь не полагается на то, что перед нами взрослая девушка.

И отвергаем это:

Рав мог бы сказать тебе: я говорю

следующее:

даже в соответствии с мнением раби Яакова.

Поскольку

раби Яаков там сказал это только до такой степени,

то есть что там не полагаются на то, что перед нами здоровый человек, но лишь в имущественном вопросе, поскольку

можно сказать: оставь имущество в его прежней презумпции.

То есть в имущественных законах существует правило: тот, кто изымает имущество у другого, обязан предъявить доказательство. Поэтому, даже если получатели завладели имуществом, до момента дарения оно находилось во владении дарителя; следовательно, они завладели имуществом, находившимся во владении другого, не предъявив доказательства своих слов, а на основании нынешней презумпции невозможно изъять имущество у того, кто им владеет.

Но здесь,

в случае с его дочерью, ставшей взрослой,

можно ли сказать: «

оставь человека в его прежней презумпции»,

то есть разве мы оставим её в статусе девушки, который был у неё до сих пор?! —

Но речь идёт о том самом дне, в конце которого завершаются шесть месяцев её пребывания в статусе девушки, и в этот день у неё нет прежней презумпции статуса девушки, поскольку в течение этого дня её статус должен измениться и она должна стать взрослой. Поэтому следует предположить, что уже с начала дня у неё появились признаки взросления, как это видно теперь, и что она стала взрослой ещё до кидушинов, совершённых её отцом.

А Шмуэль сказал: я говорю

свои слова

даже по

мнению

раби Натана.

Поскольку

раби Натан там сказал это только до такой степени,

что если сейчас он здоров, мы оставляем его в презумпции здоровья и на более раннее время, но лишь потому, что

все

люди

считаются здоровыми по умолчанию.

И поэтому он обязан предъявить доказательство, что был шхив-мера, поскольку

тот, кто выводит себя

из

презумпции

здорового человека,

обязан принести

доказательство

своих слов

— на нём лежит обязанность предъявить такое доказательство.

Но здесь,

если сказать, что в течение всего этого дня она оставалась девушкой, то даже если теперь перед нами она считается взрослой,

разве она тем самым выводит

себя

из

презумпции

прежнего состояния?!

Ведь многие девушки не приобретают признаков взросления в день, когда завершаются шесть месяцев их пребывания в статусе девушки. Поэтому, если предположить, что появление признаков взросления задержалось до конца дня, это не считается выходом из её нынешней презумпции взрослой девушки.

Теперь Гемара разбирает, не расходятся ли Рав и Шмуэль в другом споре между таннаями:

можно ли сказать, что спор Рава и Шмуэля —

это

то же, что спор

этих таннаев?!

эти таннаи?!

Ибо учили: девушка, находившаяся в последний день своего статуса девушки,

отец обручил её в дороге,

а в тот же день она сама

обручила

себя

в городе, и

в конце дня

перед нами она уже взрослая

—

один таннай учил: перед нами уже взрослая девушка.

Мы предполагаем, что и в момент кидушинов она была взрослой. Поэтому её кидушины действительны.

А в другой барайте учили: следует опасаться кидушинов обоих.

Разве не один

таннай считал

как Рав, а другой

таннай считал

как Шмуэль?!

И отвергаем это:

нет,

не в этом заключается их спор; можно сказать, что

и тот и другой

таннай считают

как Шмуэль.

Просто

здесь,

в первой барайте, речь идёт о том, что она

оспаривает слова отца. По его словам, в начале дня, когда он обручил её, она была девушкой, тогда как она утверждает, что признаки взросления появились у неё ещё накануне, и поэтому на следующий день, сразу утром, она уже была взрослой. Нынешняя презумпция — «перед нами уже взрослая девушка» — подтверждает её уверенное утверждение.

А

здесь,

во второй барайте, речь идёт о том, что она

не

оспаривает его слова: она сама также сомневается, когда именно стала взрослой. Поэтому следует опасаться обоих кидушинов, поскольку неизвестно, когда она стала взрослой.

Но Гемара всё ещё разбирает:

И можно ли сказать,

почему бы не утверждать, что

поскольку в Мишне они не расходятся, как мы установили, что таннаи в двух барайтах не спорят между собой, а каждый говорит о другом случае, так и

амораим

— Рав и Шмуэль —

также не расходятся,

а Рав говорил о случае, когда она оспаривает слова отца, а Шмуэль — о случае, когда она их не оспаривает.

И отвергаем это:

разве это можно утверждать?!

Разве ты считаешь, что можно сказать так? Ведь очевидно, что Рав говорил и о случае, когда она не оспаривает слова отца, и расходился со Шмуэлем.

И доказательство этому:

вот,

разве это можно предположить?!

Рав Йосеф, сын Рава Менашьи, из места, называемого

Двиль, совершил действие согласно мнению Рава.

Он вынес постановление и поступил в соответствии с мнением Рава, не приняв во внимание кидушины отца,

а Шмуэль возмутился

этим

и сказал

о нём критические слова:

Всех мудрецов отмеряют им маленькой мерой, а этого ученика, происходящего от раввинов, отмеряют ему большой мерой!

Он говорил это в форме притчи и насмешливого изречения: будто всем знатокам Торы отмерили их мудрость маленькой мерой — поэтому они боятся полагаться на собственное понимание и разрешить сомнительный случай замужней женщины. А этот ученик ведёт себя так, будто получил мудрость большой мерой, и потому не боится положиться на неё и разрешить сомнительный случай замужней женщины.

А если бы ты предположил,

что

Рав и Шмуэль не расходятся,

почему Шмуэль возмутился на Рава Йосефа, сына Рава Менашьи?

Возможно, когда он совершил поступок, соответствующий мнению Рава, это было

в случае, когда она оспаривала слова отца,

ведь ты сказал, что даже Рав разрешал только в таком случае.

Но очевидно, что Рав разрешал и в случае, когда она не оспаривала слова отца, и расходился со Шмуэлем.

Мер Зутра сказал Раву Аши: так сказал Амеймар: галаха соответствует мнению Шмуэля.

А Рав Аси сказал: галаха соответствует мнению Рава.

Итог Гемары:

и галаха соответствует мнению Рава.

Мишна:

а.

Тот, кто уехал вместе со своей женой

— женщиной с установленным благородным происхождением —

в заморскую страну и

через некоторое время

вернулся,

и

он, его жена и его сыновья

вернулись вместе, причём нам знаком только муж, а не жена и её дети.

И сказал

муж:

«Эта женщина — моя жена, которая уехала со мной в заморскую страну; вот она,

та

женщина,

которая вернулась со мной,

а эти

сыновья — мои, и они

её сыновья,

сыновья этой моей жены!» —

Он заслуживает доверия в том, что эта женщина — его жена.

И поэтому

ему не

нужно

предъявлять доказательство ни относительно

её происхождения,

женщины,

поскольку можно положиться на то, что её происхождение было проверено здесь, когда он женился на ней.

И

также

не

нужно ему предъявлять доказательство

относительно

происхождения

сыновей.

Поскольку они идут вслед за ней, очевидно, что они её сыновья, а поскольку она имеет надлежащее происхождение, надлежащим является и их происхождение.

б. Но если вместе с ним пришли только его сыновья, без жены, и он сказал: «Та женщина, на которой я женился здесь и которую увёз с собой в заморскую страну,

умерла

там,

а это

—

её сыновья» —

Он обязан

предъявить доказательство относительно сыновей,

что они действительно сыновья той женщины.

Но

не

обязан

предъявлять доказательство относительно

происхождения

женщины,

поскольку её происхождение уже было проверено, как сказано выше.

в. Если же он уехал в заморскую страну холостым, женился там и возвращается вместе с женой, говоря:

«Я женился на женщине в заморской стране,

и

вот она

—

женщина

эта,

а

это

—

её сыновья» —

Он

обязан предъявить доказательство относительно женщины,

что её происхождение надлежащее, поскольку прежде оно никогда не проверялось.

Но

ему

не нужно предъявлять доказательство относительно сыновей,

что они действительно её сыновья, поскольку они пришли вместе с ней, следуя за ней.

г. Если же он пришёл только со своими сыновьями и сказал: «Та женщина, на которой я женился в заморской стране,

умерла, а это

—

её сыновья» —

Он

обязан предъявить доказательство

как

относительно женщины,

что у неё надлежащее происхождение,

так и

относительно сыновей,

что они действительно её сыновья.

обязан предъявить доказательство,

Гемара:

В Мишне мы учили: «И ему не нужно предъявлять доказательство относительно сыновей».

Раба, сын Рава Хуны, сказал: и все они

— все случаи, в которых был установлен этот закон, —

относятся к

случаю, когда сыновья

идут вслед за ней —

за своей матерью; поэтому они считаются её сыновьями. Мудрецы учили: тот, кто говорит: «

Я женился на женщине в заморской стране»,

обязан предъявить доказательство относительно

её

надлежащего происхождения, но ему не нужно предъявлять доказательство относительно сыновей.

И он обязан предъявить доказательство относительно

сыновей

старшего возраста,

что они её сыновья, поскольку у нас нет никакой презумпции по этому поводу.

Но

ему не нужно предъявлять доказательство относительно малолетних,

что они её сыновья, поскольку тот факт, что они идут вслед за ней, свидетельствует об этом.

О чём идёт речь? О

том, кто говорит: «

Я женился на одной женщине,

и это её сыновья».

Но если он

говорит: «

Я женился на двух женщинах

в заморской стране; одна умерла, а эта — вторая, и это её сыновья», —

он обязан предъявить доказательство относительно женщины и сыновей.

Как

относительно старших, так и

относительно

малолетних.

Даже если они идут вслед за ней, это не свидетельствует о том, что они её сыновья. Возможно, они сыновья второй женщины, а поскольку эта женщина их вырастила, они идут вслед за ней.

Реш Лакиш сказал:

На двух женщинах

я женился в заморской стране, одна умерла, а эта — вторая, и это её сыновья», —

он предъявляет доказательство о женщине и о сыновьях.

Как

о взрослых и

как

о малолетних.

И даже если они следуют за ней, это не свидетельствует о том, что они её сыновья. Возможно, они сыновья второй женщины, а поскольку она их вырастила, они следуют за ней.

Сказал Реш Лакиш: