Кидушин 79a — Талмуд с русским переводом

А если неизвестно,

кто из них был первым,

оба дают ей гет

из-за сомнения: и тот, с которым её обручил отец, и тот, с которым её обручил посланник. Ведь неизвестно, с кем именно она была обручена.

А если они хотят, один

из них

даёт

ей

гет, и

затем

один берёт

её в жёны. Ведь в любом случае: если он обручил её первым, обручение второго ничего не значит. А если его товарищ обручил её первым, значит, он уже развёл её, и она разрешена всем.

И так же женщина, которая дала своему посланнику разрешение обручить её, а сама пошла

и

обручила себя, если

её обручение

предшествовало

обручению посланника,

её обручение действительно.

А обручение посланника ничего не значит.

А если

обручение

её посланника предшествовало, его обручение действительно.

А если неизвестно,

кто из них был первым,

оба дают ей гет

из-за сомнения.

А если они хотят, один

из них

даёт

ей

гет, а один

из них

берёт

её в жёны.

Гемара:

Наша Мишна приводит один и тот же закон как в случае малолетней или девушки, которую обручает отец, так и в случае совершеннолетней, которая обручает себя сама.

И разъясняем:

необходимо

сообщить этот закон в обоих случаях.

Если бы было сообщено

только

в отношении него,

то есть отца, пославшего посланника, я мог бы сказать, что только в этом случае, если его обручение предшествовало обручению посланника, его обручение действительно,

поскольку мужчина хорошо разбирается

в вопросах

родословной,

и, найдя для своей дочери более знатного мужа, отменил посланничество и обручил её с ним.

Но женщина, когда она сама послала посланника, хотя она и обручила себя раньше, не обладает полной решимостью относительно собственного обручения и не намерена отменять посланничество, поскольку

женщина, пославшая посланника,

не разбирается в вопросах родословной

и больше полагается на посланника, который найдёт для неё человека знатного происхождения; и если он действительно его найдёт, она намерена, чтобы её собственное обручение не вступило в силу. Поэтому

я мог бы сказать, что её обручение недействительно,

а действительно лишь обручение посланника. Поэтому Мишна сообщает нам, что если её обручение предшествовало, оно действительно.

Если бы было сообщено

только

в отношении неё,

то я мог бы сказать, что её обручение действительно только тогда, когда она обручила себя до того, как её обручил посланник,

поскольку женщина тщательно выбирает мужа.

Перед тем как выйти за него, она особенно внимательно изучает его качества. Она больше полагается на себя, чем на посланника, и потому отменила его посланничество.

Но он

если отец послал посланника обручить её,

я мог бы сказать: ему всё равно,

вступит ли в силу обручение посланника, а не его собственное; и хотя он обручил её первым, он намеревался обручить её лишь при условии, что посланник впоследствии её не обручит.

Поэтому

необходимо,

чтобы наша Мишна сообщила этот закон в обоих случаях.

Когда девушке исполняется двенадцать лет и один день и у неё появляются признаки девичества, она становится девушкой. Однако отец всё ещё может обручить её. Но по истечении шести месяцев с момента, когда она стала девушкой, или если в течение этих шести месяцев у неё появляются признаки зрелости, она становится совершеннолетней и выходит из-под власти отца. С этого времени отец больше не может её обручить: она может обручить себя только сама.

Передано: если отец обручил её в пути, а она обручила

также

себя в городе

в тот же день,

и

теперь, в конце дня, её осмотрели и обнаружили, что

она совершеннолетняя,

но неизвестно, была ли она уже совершеннолетней во время обручения, —

Рав сказал: она совершеннолетняя перед нами.

Поэтому мы предполагаем, что уже в начале дня она была совершеннолетней. Следовательно, действительно её обручение, а не обручение отца, поскольку таков закон для совершеннолетней.

А Шмуэль сказал: следует опасаться обручения обоих:

неизвестно, была ли она во время обручения ещё девушкой, и тогда действительно обручение отца, или она уже была совершеннолетней, и тогда обручение отца не вступило в силу, а действительно её собственное обручение.

И разбирали это:

когда

произошёл этот случай?

Если сказать, что в течение шести

месяцев между девичеством и совершеннолетием, это невозможно:

Ведь разве

в таком случае Рав сказал бы: «Она совершеннолетняя перед нами»?!

В течение этих шести месяцев она имеет статус девушки, и откуда мы можем с уверенностью сказать, что уже в начале дня она стала совершеннолетней? Ведь, возможно, только

теперь

когда её осмотрели,

она стала совершеннолетней,

а не раньше.

Следовательно, Рав и Шмуэль разошлись во мнениях о случае, когда она была обручена

после шести

месяцев

.

Но тогда возникает противоположная трудность:

Разве

в таком случае Шмуэль сказал бы,

что

следует опасаться обручения обоих?!

Ведь Шмуэль сказал: между девичеством и совершеннолетием проходит только шесть месяцев.

Значит, во время обручения она наверняка уже была совершеннолетней, и её обручение действительно.

И отвечаем:

нет, это необходимо понимать иначе: они разошлись во мнениях в таком случае, когда она была

обручена

в

тот самый день, когда

исполняются шесть месяцев.

То есть в день, когда истекли шесть месяцев с момента, когда она стала девушкой, а к вечеру ей исполнилось двенадцать лет, шесть месяцев и один день. У неё есть статус, согласно которому в этот день появятся признаки зрелости, и вечером её осмотрели и обнаружили у неё признаки совершеннолетия.

Рав сказал: она совершеннолетняя перед нами.

И

поскольку теперь

вечером она

совершеннолетняя, мы предполагаем, что уже

утром также

она

уже была

совершеннолетней.

Ведь весь этот день она обладает статусом той, кто должна стать совершеннолетней.

А Шмуэль сказал:

даже если вечером мы обнаружили у неё признаки совершеннолетия, весь день остаётся сомнительным, поскольку, возможно, только

теперь,

вечером,

у неё появились признаки.

И возражаем:

а

для

Шмуэля, чем отличается

этот закон

от

закона о

микве?

Ведь учили: микве, который обладал статусом пригодного, полноценного микве с сорока сеа воды,

а

теперь

был

измерен и оказался

непригодным, поскольку

в нём недостаёт

сорока сеа, и неизвестно, с какого времени он стал неполным и непригодным, —

тогда

все

очищения, совершённые

с его помощью задним числом, как в частной, так и в общественной области,

оказываются

нечистыми.

Иными словами, все нечистые, окунувшиеся прежде в этот микве в то время, когда его пригодность сомнительна, сохранили статус нечистых, а пища или напитки, которых они коснулись, нечисты.

И хотя установлено, что сомнение в ритуальной нечистоте в общественной области трактуется как чистота, в нашем случае все очищения, которых коснулись нечистые [окунавшиеся в этом микве], нечисты, даже если прикосновение произошло в общественной области. Ведь их нечистота является не просто сомнительной: мы предполагаем, что микве наверняка был непригоден во время их погружения, и поэтому они наверняка нечисты.

И это объясняется лишь тем, что всякий раз, когда нам неизвестно, каким было состояние вещи в прошлом, мы предполагаем, что в прошлом оно было таким же, как сейчас.

Но тогда возникает трудность для Шмуэля: почему мы опасаемся, что в начале дня она была девушкой? Ведь сейчас она совершеннолетняя, и можно сказать, что такой она была и раньше.

И отвечаем:

там,

в случае микве, закон основан не на том, что вещь сохраняет своё нынешнее состояние, а, напротив, на первоначальном статусе; мы объявляем её нечистой, поскольку

можно сказать: оставь нечистого в его прежнем статусе,

то есть в статусе нечистого,

и

поэтому

скажи, что он не окунулся

надлежащим образом, а окунулся в неполном микве, и по-прежнему сохраняет свой первоначальный статус нечистого. Ведь нам известно общее правило: если возникает сомнение, изменилось ли состояние вещи по сравнению с прошлым, мы оставляем её в первоначальном статусе и предполагаем, что она не изменилась.

Однако Гемара возражает:

наоборот!

Если мы учитываем первоначальный статус, следует сказать:

оставь микве в его первоначальном статусе и предположи, что в нём не убыло,

как это было изначально. Почему ты предпочитаешь первоначальный статус нечистого первоначальному статусу микве?

И отвечаем: даже в отношении микве можно предположить, что он стал неполным ещё до погружения, поскольку

ведь

он

неполон перед нами,

и мы сохраняем за ним его нынешний статус.

И снова возражаем: если так,

здесь также, в случае девушки, ставшей совершеннолетней, следует сказать:

относительно дочери, ставшей взрослой, скажем:

ведь

она

совершеннолетняя перед тобой!

И отвечаем: всё ещё нет доказательства, что во время обручения она была совершеннолетней. Ведь, возможно,

только теперь она стала совершеннолетней.

И снова возражаем: если так,

там,

в случае микве,

также

следовало бы сказать:

только теперь он стал неполным!

Почему же мы задним числом наверняка объявляем его непригодным?

И отвечаем:

там,

имеются

два обстоятельства, указывающих на неблагополучие:

первоначальный статус нечистоты окунавшегося и ухудшение статуса микве, поскольку теперь перед нами он неполон. В совокупности эти два обстоятельства позволяют нам наверняка объявить его нечистым.

Но

здесь имеется лишь одно обстоятельство, указывающее на неблагополучие,

а именно: «она совершеннолетняя перед нами». Одного этого рассуждения недостаточно, чтобы само по себе разрешить сомнение.

И

снова возражаем: для

Шмуэля, чем отличается

закон об этой девушке

от

закона о

бочке?!

Ведь учили:

если

был

человек, который

проверял

постоянно

бочку

с вином, чтобы убедиться, что оно не превратилось в уксус, и мог

отделять от него труму и продолжать

то есть каждый раз, когда он собирался пить другое вино из тевеля, отделять от этой бочки труму для него, —

а затем оказалось,

что бочка

превратилась в уксус,

и уже не пригодна для отделения трумы от вина, поскольку нельзя отделять один вид от другого, а неизвестно, когда вино превратилось в уксус, —

первые три

дня

с момента последней проверки она считается

наверняка

не превратившейся в уксус, и весь тевель, для которого он отделял от неё труму, считается исправленным.

С этого времени

и до обнаружения уксуса она считается

сомнительной,

а весь тевель, для которого он отделял от неё труму, имеет сомнительный статус тевеля. [ [A0230]]Таково одно из объяснений, приводимых Гемарой при толковании этой барайты. Есть и тот, кто объясняет её иначе.

Это один из подходов Гемары к объяснению этой барайты. Есть же тот, кто оспаривает это и объясняет иначе.

И противопоставляем

закон о

бочке закону о микве: чем отличается этот случай,

когда в случае микве мы считаем его

наверняка

непригодным с самого начала времени, относительно которого возникло сомнение?

И чем отличается этот случай,

когда в случае бочки первые три дня она имеет

сомнительный

статус превращения в уксус?!

И сказал,

объясняя,

Рав Ханина из Сурии: кто

тот

таннай, который сформулировал закон о

бочке?

О бочке?

Это рабби Шимон.

Который

расходится во мнении также

относительно микве,

и

там также считает его сомнительным

.

Ведь учили: микве, который измерили и обнаружили неполным,

—

все очищения, совершённые с его помощью задним числом

любая вещь, которой коснулся человек, окунувшийся в микве для очищения от своей нечистоты, —

как в частной, так и в общественной области, нечисты.

А рабби Шимон говорит:

микве не считается задним числом наверняка непригодным; во время погружения нечистых в нём он имел лишь сомнительный статус непригодного.

Поэтому очищения, совершённые с его помощью

в общественной области, чисты,

поскольку сомнение в ритуальной нечистоте в общественной области трактуется как чистота.

А если очищения были совершены с его помощью

в частной области,

они имеют сомнительный статус нечистоты, поскольку рабби Шимон считает: сомнение в ритуальной нечистоте в частной области означает лишь сомнение, а не безусловную нечистоту.

А если это очищения, связанные с трумой,

оставляют их до выяснения.

То есть их не едят и не сжигают. Это не подобно нечистой труме, которую следует сжечь, поскольку труму нельзя сжигать из-за одного лишь сомнения. Ведь если она чиста, запрещено её уничтожать, как сказано: «Охраняйте Мою труму».

Таким образом, рабби Шимон последователен в своём мнении, и правильно он сказал также относительно бочки, что всё это время она имеет сомнительный статус.

Но согласно мудрецам,

поскольку теперь перед нами уксус, мы наверняка предполагаем, что всё это время это был уксус, и выходит, что всё вино, для которого он отделял от неё труму,

является тевелем

оно

задним числом,

поскольку нельзя отделять труму от вина, используя уксус.

И для Шмуэля возникает трудность: почему в случае девушки, которая теперь оказалась совершеннолетней, он опасается, что она стала совершеннолетней только теперь, и не предполагает, что она была совершеннолетней уже с начала дня?

И отвечаем:

там,

в случае бочки,

можно сказать: оставь тевель в его первоначальном статусе

первоначальном,

и предположи, что он не был исправлен.

И снова возражаем:

напротив, оставь вино в его первоначальном статусе

первоначальном,

и предположи, что оно не превратилось в уксус.

И отвечаем: даже в отношении вина можно предположить, что оно превратилось в уксус ещё раньше, поскольку

ведь

теперь

оно перед тобой превратилось в уксус.

И снова возражаем:

здесь также,

в случае девушки, следует сказать:

ведь она совершеннолетняя перед нами,

и поэтому предположить, что она стала совершеннолетней уже в начале дня.

И отвечаем: всё же это сомнительно, поскольку, возможно, только

теперь она стала совершеннолетней.

И снова возражаем: если так,

там также,

в случае бочки, следует сказать:

только теперь вино превратилось в уксус,

а не раньше.

И отвечаем:

там,

в случае бочки, имеются

два обстоятельства, указывающих на неблагополучие.

Первоначальный статус тевеля, который был исправлен посредством этого вина, и то, что сама бочка теперь перед нами является уксусом. Только в силу совокупности этих двух обстоятельств мы наверняка заключаем, что вино превратилось в уксус с самого начала.

Но

здесь,

в случае девушки, имеется

лишь одно обстоятельство, указывающее на неблагополучие,

только

только оно имеется.

И рассуждение «она совершеннолетняя перед нами» само по себе не может разрешить сомнение.

И разбирали это:

скажем,

что разногласие Рава и Шмуэля — это

как

разногласие

таннаев

в этом споре?