Кидушин 78b — Талмуд с русским переводом

Этот отрывок

из книги Йехезкеля,

первая часть

говорит

о первосвященнике,

поскольку в его начале сказано: «Вдову и разведённую пусть не берут», а запрет на вдову действует только в отношении первосвященника.

А

если

последняя часть

стиха говорит

о рядовом коэне,

поскольку в конце сказано: «А вдову, которая овдовела от коэна, пусть берут».

Рав Нахман предположил, что именно таково значение написанного: «которая овдовела от коэна» — только вдову, бывшую замужем за человеком, имеющим подтверждённое происхождение по коэнской линии, чья дочь разрешена коэну, рядовому коэну дозволено взять в жёны.

Но разве можно сказать, что первая и последняя части стиха говорят о двух разных коэнах?

Сказал ему

Рава:

Да!

Действительно, первая часть стиха относится к первосвященнику, а последняя — к рядовому коэну.

Рав Нахман снова спросил его:

А

разве

так написан стих?!

Разве свойственно Писанию начинать речь об одном предмете, а затем переходить к другому, не указывая этого прямо?!

Сказал ему

Рава:

Да.

Действительно, таково свойство библейских стихов.

Ведь мы находим подобное в книге Шмуэля [I, 3:3,

как написано: «

И свет Б-га

[светильника]

ещё не погас, а Шмуэль лежал в Святилище Б-га».

А

невозможно истолковать так, будто слова «Святилище Б-га» относятся ко всему сказанному здесь, в том числе и к тому, что Шмуэль лежал в Святилище,

ведь

нам известно, что

нет

разрешения

сидеть во дворе Храма никому, кроме царей из дома Давида.

Как же тогда Шмуэль лежал там?

Но

необходимо сказать, что стих означает следующее: «

Свет Б-га ещё не погас в Святилище Б-га, а Шмуэль лежал

на своём месте,

в доме стражи левитов]» — левиты несли стражу в Храме, а Шмуэль был левитом.

Таким образом, Писание переходит внутри одного повествования к другому предмету.

Гемара продолжает разъяснять смысл стиха

«А вдову, которая овдовела от коэна, пусть берут».

И задаём вопрос: неужели только вдову, овдовевшую

от коэна, не

[возьмут себе рядовые коэны], а вдов

от израильтянина — нет?!

Неужели коэны не возьмут их себе в жёны?! Ведь им разрешена любая вдова.

И отвечаем:

вот что говорит

стих: «А вдову, которая овдовела [будь она вдовой израильтянина или вдовой коэна] —

от коэна пусть берут».

Слово «от коэна» означает

«от

остальных коэнов»,

то есть остальные коэны, не первосвященники,

пусть берут

эту вдову себе в жёны.

Также была передана барайта: «

От коэна» —

пусть берут.

Писание учит словом «от коэна», что

остальные коэны

[а не первосвященник]

пусть берут

вдову себе в жёны!

Рабби Йеуда говорит:

стих означает: «Вдова от коэна» — только вдов, овдовевших от мужчин,

из которых берут жён в коэнскую семью

[чьи дочери пригодны для брака с коэном],

пусть берут

коэны себе в жёны. Но если дочери этих мужчин непригодны для брака с коэном, то и их вдовы непригодны для брака с коэном.

И

рабби Йеуда

исходит здесь

из своего принципа.

Ибо

рабби Йеуда сказал:

дочь мужчины-герa,

она

подобна дочери мужчины-халаля,

которая непригодна для брака с коэном.

И поэтому вдова гера также непригодна для брака с коэном.

Ведь действует следующее правило:

всякую, кого

коэн

берёт в жёны её дочь, ты берёшь

также

и его вдову.

А ту, чью дочь ты не берёшь в жёны, ты не берёшь и его вдову.

Мы учили в Мишне:

Рабби Йоси говорит: даже если гер, женившийся на гиёрет,

его дочь пригодна для брака с коэном.

Рав Ханун сказал от имени Уллы: галаха соответствует мнению рабби Йоси.

И также сказал Рабба бар бар Хана: галаха соответствует мнению рабби Йоси.

А

несмотря на это,

со времени разрушения Храма коэны стали проявлять особую строгость

[дополнительное возвышение, строгость]

в отношении себя,

и приняли более строгое мнение

рабби Элиэзера бен Яакова,

не женясь на женщине, отец и мать которой — геры.

Рав Нахман сказал: Хуна сказал мне:

если коэн

приходит посоветоваться,

намереваясь вступить в брак с дочерью геров,

ему указывают

соблюдать строгость,

согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова.

Но после того как он

женился

на ней,

её не выводят

из его владения: его не обязывают развестись с ней, а облегчают ему,

согласно мнению рабби Йоси.

Мишна:

Эта Мишна разъясняет закон «якир». Отец

говорит

о своём сыне:

«Этот мой сын — мамзер»

—

ему не верят,

чтобы признать его непригодным.

И даже

его отец и мать

оба признают

и говорят

о плоде, находящемся в её утробе: «Он мамзер»,

поскольку она зачала его от другого мужчины, вступив с ним в запрещённую связь замужней женщины, —

им не верят.

Поскольку человек признаётся непригодным для вступления в общину только на основании достоверного свидетельства двух свидетелей. А его отец и мать непригодны свидетельствовать о нём, поскольку являются его родственниками.

Рабби Йеуда говорит: им верят.

Отцу верят, когда он объявляет своего сына мамзером.

Гемара:

Мы учили в Мишне: даже если оба признают, что плод, находящийся в её утробе, — мамзер, им не верят.

И задаём вопрос:

что означает

«и даже оба»?!

Что нового добавляет это утверждение по сравнению с тем, что одному отцу не верят?

И отвечаем: таннай говорит в форме

«тем более не требуется говорить» —

говорит следующее.

Тем более не требуется говорить,

что

он

[отец] не заслуживает доверия, утверждая, что она зачала от другого мужчины, поскольку

он не может знать наверняка

[отец не имеет достаточной возможности знать], от него она зачала или от другого человека, —

но даже она

[мать],

которая знает наверняка

[знает], от кого зачала, также

не заслуживает доверия, утверждая, что зачала от другого.

По словам Гемары, в последней части Мишны содержится и другое новшество: даже о плоде, ещё не родившемся, им не верят, чтобы признать его непригодным.

И ещё новшество содержится в конце: даже относительно плода, до его рождения, они не заслуживают доверия, чтобы признать его непригодным.

Тем более не требуется говорить,

что

в случае,

когда ребёнок уже родился,

поскольку

уже

имеется презумпция его пригодности

[до того как они попытались объявить его непригодным, он считался у нас пригодным],

поскольку

очевидно, что

им не верят,

ведь они не заслуживают доверия, чтобы вывести его из прежнего статуса, —

но даже в отношении плода, у которого нет презумпции пригодности,

тоже

им не верят

и не признают его непригодным. И хотя, если им поверить, он никогда прежде не считался пригодным, всё же им не верят.

Мы учили в Мишне:

рабби Йеуда говорит: им верят.

Гемара разъясняет причину мнения рабби Йеуды:

Как было передано в барайте:

в разделе о наследовании первенца написано [Дварим 21:17]: «Ибо сына ненавистной он

признает

для того, чтобы дать ему двойную долю». И мы истолковываем слово «признает»:

его признает

отец

перед другими!

Даже если никто не знает, действительно ли он первенец, отец заслуживает доверия в этом вопросе.

Отсюда рабби Йеуда сказал: человек заслуживает доверия, говоря: «Это мой сын» —

первенец

— он!

И подобно тому как человек заслуживает доверия, говоря: «

Это мой сын, первенец

— он»,

так человек заслуживает доверия,

коэн,

говоря: «Это

мой сын,

сын разведённой

— он.

А этот

мой сын,

сын халуцы

— он!» — и тем самым признавая его непригодным для коэнства. То же относится и к признанию его непригодным для вступления в общину.

А мудрецы говорят:

хотя ему верят, когда он говорит: «Это мой сын, первенец»,

ему не верят,

если он хочет признать его непригодным для вступления в общину или для коэнства.

Сказал рав Нахман бар Ицхак Раве: с точки зрения рабби Йеуды понятно, зачем написано «признает»,

чтобы научить, что отец заслуживает доверия, признавая его перед другими.

Но с точки зрения мудрецов,

«

признает» —

зачем это нужно?

Рава ответил: Писанию потребовалось сказать «признает»

о

первенце, относительно которого неизвестно, является ли он первенцем, и который

нуждается

в

признании

отца, свидетельствующего, что он первенец.

А

для чего по галахе

нужно знать, является ли он первенцем? —

Чтобы дать ему двойную долю.

Поскольку первенец получает из наследства отца вдвое больше, чем получает обычный сын.

И задаём вопрос: разве

не очевидно, что отец заслуживает доверия в этом на основании «миго»?

И

зачем нужен стих?

То есть в отношении любого имущества, которое человек может передать определённому человеку, действует принцип: поскольку он может передать это имущество ему, он также заслуживает доверия, свидетельствуя, что оно принадлежит этому человеку.

То же относится и к имуществу отца:

поскольку, если бы он захотел, он мог бы дать ему это в подарок

[поскольку он может передать это своему сыну в подарок] и предпочесть его остальным сыновьям,

разве он не может дать ему это?

[разве он не может передать это ему]?! Поэтому очевидно, что он заслуживает доверия, свидетельствуя о праве этого сына на двойную долю своего имущества.

И отвечаем: новшество, содержащееся в стихе, состоит в том, что отец заслуживает доверия, наделяя сына правом первенца даже

в отношении имущества, которое поступило к нему впоследствии

[после того как он засвидетельствовал, что тот первенец]. Ведь теперь, когда он свидетельствует о нём, он не может передать ему это имущество, поскольку оно ещё не находится в его владении и относится к имуществу, которого ещё не существует в мире. А человек не может приобрести для другого то, чего ещё не существует.

И всё же мы возражаем: это правило относится только к мудрецам. Но рабби Меир с ними не согласен.

А согласно рабби Меиру, который говорит: человек может приобрести для другого то, чего ещё не существует, — «

признает»

зачем нужно?!

Ведь даже в отношении имущества, которое ещё не поступило в его владение, у отца есть «миго»: он может передать его сыну.

И отвечаем: закон «якир» всё ещё необходим, чтобы признать за сыном право первенца в отношении имущества,

которое поступило к отцу, когда тот был при смерти.

Поскольку даже согласно рабби Меиру, считающему, что человек может приобрести для другого то, чего ещё не существует, это возможно только в том случае, если в момент, когда предмет появляется, человек всё ещё способен совершить сделку с ним. Но если к тому времени, когда предмет поступит в его владение, он уже не будет способен передавать имущество, то и приобретение, совершённое им ранее в отношении этого предмета, не вступает в силу.

И человек при смерти также не способен совершать сделки, поскольку в этот момент он считается подобным умершему. Следовательно, он не может сейчас передать сыну имущество, которое поступит к нему, когда он будет при смерти. Поэтому в подобном случае необходим закон «якир».

Мишна:

Тот, кто дал своему посланнику полномочие обручить его дочь и ушёл,

а

сам также обручил её —

если его

обручение

опередило

обручение посланника,

его обручение действительно.

Обручение, совершённое посланником, недействительно, поскольку к моменту, когда посланник обручил её, она уже была обручена.

А если

обручение

его посланника опередило

его собственное,

обручение

посланника

действительно,

а его собственное обручение недействительно.