Кидушин 77b — Талмуд с русским переводом

Итак,

три вдовы являются

разными субъектами запрета

друг для друга, и установлено у нас: если человек совершает одно и то же нарушение с тремя различными субъектами, то даже если все они запрещены ему на основании одного и того же наименования запрета, он обязан получить бичевание за каждый субъект в отдельности.

Кроме того,

наименования

запрета каждой из них также являются

разными

друг для друга: одна запрещена как вдова Реувена, а другая — как вдова Шимона. Следовательно, он должен получить бичевание за каждое наименование «вдова» в отдельности.

И мы отвечаем:

нет,

необходимо сказать, что речь идёт о случае, когда

он вступил в связь с одной вдовой трижды.

Но мы всё ещё спрашиваем:

каков этот случай?

Если свидетели не предупредили его,

то есть не предупреждали его перед каждым совокуплением, тогда

очевидно, что он обязан получить только одно наказание,

ведь невозможно подвергнуть его бичеванию трижды на основании одного предупреждения.

Нет,

необходимо сказать, что речь идёт о случае, когда

они предупредили его,

свидетели сделали отдельные предупреждения

перед каждым

из совокуплений.

Но тогда возникает трудность с другой стороны:

почему он обязан получить только

бичевание

одно?

Ведь он должен получить бичевание за каждое предупреждение.

Ведь

мы учили в Мишне: назир, который пил вино весь день,

а его предупреждали лишь один раз,

обязан получить только одно наказание.

Но если

ему сказали,

то есть предупредили его несколько раз: «

Не пей», «

Не пей»,

а он

преступал их предупреждения и

пил,

то

обязан получить наказание за каждое

из предупреждений.

И мы отвечаем:

необходимо сказать,

речь идёт только о случае, когда он

вступил

один раз

в связь

с одной женщиной, которая была вдовой трёх мужей: которая была

вдовой Реувена,

и

была вдовой Шимона,

и

была вдовой Леви.

Новизна состоит в том, что за одно совокупление, являющееся одним нарушением, он получает лишь одно бичевание:

Можно было бы подумать,

то есть сказать:

ведь

три

наименования

запрета

разделены

в этой женщине, поскольку она является вдовой Реувена, вдовой Шимона и вдовой Леви, и за одно и то же совокупление он должен получить наказание за каждое наименование в отдельности.

Поэтому

Мишна сообщает нам,

что

для этого нужны различные субъекты

чтобы обязать его тремя бичеваниями,

а

здесь

нет

трёх субъектов, а есть только один субъект.

Таннаи разошлись во мнениях относительно того, может ли какой-либо запрет вступить в силу в отношении человека или предмета, если ранее на него уже был наложен другой запрет.

Одни говорят: один запрет не вступает в силу поверх другого.

Другие говорят: запрет вступает в силу поверх другого запрета.

А некоторые считают, что второй запрет не вступает в силу лишь тогда, когда он ничего не добавляет к первому запрету; но если он добавляет новый аспект запрета, которого не охватывал первый запрет, то он вступает в силу и в отношении тех аспектов, которые уже были запрещены первым запретом. Поскольку он вступает в силу в отношении дополнительного аспекта, он вступает в силу полностью.

Мы учили в барайте: тот, кто вступил в связь с женщиной, которая является

вдовой, разведённой, халалой и блудницей,

если эти запреты вступили в силу в отношении неё именно в таком порядке, обязан получить наказание за каждый из них.

И мы разбираем это:

что считает этот таннай?

Если он считает, что запрет вступает в силу поверх другого, то и в обратном порядке

он также должен был бы получить наказание за каждый запрет, даже если эти запреты вступили в силу в обратном порядке.

А если он считает, что запрет не вступает в силу поверх другого, то даже в таком порядке — также нет,

он не должен получать бичевание за все запреты, а только за тот запрет, который вступил в силу первым.

Сказал Рава: этот таннай не признаёт, что запрет вступает в силу поверх другого. Но

«

добавляющий запрет»

он признаёт.

Он считает: если второй запрет добавляет что-либо к первому, то и второй запрет вступает в силу.

Поэтому только если эти четыре запрета вступили в силу именно в таком порядке, каждый из них добавляет к предыдущему, и потому человек получает наказание за все из них:

Ибо вначале, когда на неё вступил запрет

вдовы,

она была

запрещена первосвященнику

только,

а

всё ещё

разрешена,

она была разрешена

обычному коэну,

поскольку обычному коэну вдова не запрещена.

Когда же к этому добавился запрет разведённой, она стала запрещённой из-за него и обычному коэну. Поэтому

получился для неё

запрет

разведённой как «добавляющий запрет», и поэтому

поскольку

добавилось,

то есть поскольку

к ней добавился запрет в отношении обычного коэна, добавился запрет

разведённой также

в отношении первосвященника.

И всё ещё разрешена

она была

есть труму,

если она была дочерью коэна, поскольку разведённой, являющейся дочерью коэна, разрешено есть труму.

Когда же на неё добавился запрет халалы, она стала запрещена также для еды трумы. Поэтому

получился для неё

запрет

халалы как «добавляющий запрет», и поэтому

поскольку

добавился запрет есть труму, добавился запрет

халалы также

в отношении первосвященника,

и за это он получает бичевание.

Так объясняется, почему первые три запрета вступили в силу один поверх другого.

Но

до сих пор не объяснено, почему к ним добавился также запрет блудницы, вступивший в силу последним. Ведь

какой добавляющий запрет может быть у блудницы

по сравнению с халалой?

Сказал Рав Хана бар Рав Кетина:

и запрет блудницы считается добавляющим по сравнению с запретом халалы,

поскольку «

наименование блуда»

порочит даже в Израиле.

Действительно, порок халалы существует только в отношении коэнов, но порок «блуда» иногда существует и в отношении еврея, например когда замужняя еврейка изменила мужу: она становится запрещённой ему.

И хотя здесь речь идёт не о блуде замужней женщины, а о блуде, состоящем в её связи с нарушающими запреты-лав, и этот порок не относится к евреям, всё же поскольку общее понятие блуда относится также к евреям, общий запрет блудницы считается добавляющим запретом по сравнению с запретом халалы, который относится только к коэнам.

Перед Равом Шешетом один таннай преподавал:

о первосвященнике сказано [Ваикра 21:13]: «И он возьмёт себе женщину в девственности», а непосредственно далее Писание говорит: «Вдову, или разведённую, или халалу, или блудницу — этих пусть не берёт».

Соседство этих стихов учит, что и здесь действует правило: «один запрет не вступает в силу поверх другого». И этот стих истолковывается следующим образом:

Всякая

женщина,

которую

первосвященник, исполняя

при

её взятии заповедь «И он возьмёт себе женщину в девственности»,

возьмёт,

ведь,

если она вдова,

он

нарушает запрет в отношении неё

из-за «

вдовы:

пусть не возьмёт».

Но

всякую

женщину, которая была запрещена ему даже тогда, когда была девственницей,

не

исполняет первосвященник

при

её взятии заповедь «И он возьмёт себе женщину в девственности»,

возьмёт,

и

не

нарушает в отношении неё, когда берёт её как вдову, запрет

из-за «

вдовы:

пусть не возьмёт».

И это правило говорит:

за исключением первосвященника, вступившего в связь со своей овдовевшей сестрой,

которая даже будучи девственницей была ему запрещена как сестра; поэтому запрет вдовы не вступает в силу в отношении неё, поскольку один запрет не вступает в силу поверх другого.

Сказал ему

Рав Шешет, тому, кто преподавал перед ним эту барайту:

если ты говоришь,

то есть эта

чья

барайта, которую ты преподаёшь, выражает чью позицию? Ведь

это позиция Рабби Шимона, который сказал: один запрет не вступает в силу поверх другого.

И поэтому запрет вдовы не вступает в силу поверх запрета сестры.

Ибо учили в барайте: Рабби Шимон говорит: тот, кто ест падаль в Йом-Кипур, свободен

от наказания каретом за Йом-Кипур, поскольку запрет падали [или запрет конечности, оторванной от живого животного] предшествовал запрету есть в Йом-Кипур, а один запрет не вступает в силу поверх другого.

Если же

это подобно мнению

мудрецов, то ведь они

спорят с Рабби Шимоном и

говорят: «

запрет вступает в силу поверх другого»,

и он обязан был бы понести наказание также за запрет есть в Йом-Кипур.

А согласно их мнению, первосвященник, вступивший в связь со своей овдовевшей сестрой, обязан был бы получить наказание также за вдову — не так, как сказано в приведённой тобой барайте.

Однако Гемара отвергает его слова:

Даже если скажешь,

что барайта следует мнению

мудрецов,

всё равно нет трудности. Поскольку

когда мудрецы сказали: «

запрет вступает в силу поверх другого»,

это относится

к

строгому запрету, который вступает

в силу

поверх лёгкого запрета,

например запрет еды в Йом-Кипур, являющийся строгим запретом, поскольку за него полагается карет, может вступить в силу поверх лёгкого запрета падали [или запрета конечности, оторванной от живого животного], за который полагается бичевание; Йом-Кипур строже этого запрета.

Но

они также признают, что

лёгкий запрет поверх строгого запрета не вступает в силу.

Поэтому лёгкий запрет вдовы [за который полагается лишь наказание за нарушение запрета-лав, а не карет] не вступил в силу поверх строгого запрета сестры, за который полагается карет.

Некоторые передают иначе:

так сказал Рав Шешет:

эта

барайта

чья?

Она следует мнению

мудрецов, которые говорят: запрет вступает в силу поверх другого.

И когда мудрецы сказали: «

запрет вступает в силу поверх другого»,

это относится к строгому запрету поверх лёгкого запрета.

Но лёгкий запрет поверх строгого запрета не вступает в силу.

Следовательно, даже согласно их мнению, запрет вдовы не вступает в силу поверх запрета сестры.

И это сказано именно согласно мнению мудрецов.

Ибо если

скажешь, что это барайта следует мнению

Рабби Шимона,

то зачем вообще было её составлять и выводить это из соседства стихов?

Ведь

теперь,

если Рабби Шимон считает, что даже

строгий запрет поверх лёгкого запрета не вступает в силу,

то если

лёгкий запрет поверх строгого запрета

не вступает в силу,

тем более

не было необходимости говорить об этом и выводить это из стиха!

И мы отвечаем: хотя Рабби Шимон уже сказал, что один запрет не вступает в силу поверх другого, в нашем случае было необходимо повторить это и вывести из соседства стихов.

Поскольку

можно было бы подумать,

что

запрет, относящийся к коэнству, отличается

и вполне может вступить в силу даже поверх более строгих запретов, поскольку Писание умножило для коэнов дополнительные заповеди.

Мишна сообщает нам,

что даже запрет, относящийся к коэнству, не вступает в силу поверх другого запрета.

Сказал Рав Папа Абаю: еврей, вступивший в связь со своей сестрой, наверняка делает её блудницей,

то есть

делает её непригодной для коэнства, поскольку она становится «блудницей» в результате любой запрещённой связи.

Но статус

порочной

халалы —

он

делает её

то есть

или не делает её?

Разве мы не говорим:

ведь это

каль ва-хомер: если мы видим, что

от

связи

с

нарушающими запреты-лав она становится халалой

[ведь первосвященник, вступивший в связь с вдовой, сделал её халалой, как объяснялось выше], то от связи с

нарушающими запреты-карет тем более

она должна стать халалой?!

Или, возможно: нет,

женщина становится

халалой только от

связи, запрещённой

запретом, относящимся к коэнству,

но не от связи, запрещённой всем без исключения.

сказал ему

Абайе:

нет

[запрета]

халалы

возникает,

а лишь от

вступления в

запрещённую для коэна связь.

Сказал Рава: откуда амораи вывели это положение, согласно которому сказали мудрецы: «Халала бывает лишь вследствие запрета коэнства»?

Ибо сказано:

написано о первосвященнике: «Вдову, разведённую, халалу и блудницу — этих он не возьмёт»!

И написано о рядовом коэне: «Блудницу и халалу они не возьмут, а разведённую своим мужем они не возьмут».

И отсюда следует рассудить:

не следовало бы

Писанию устанавливать запрет

«разведённой»

для первосвященника, и следовало бы вывести это

и заключить это

посредством каль ва-хомер от

разведённой, о которой сказано для

рядового коэна.

А я рассуждаю

[сам, посредством каль ва-хомер]:

Теперь, если для рядового коэна она запрещена,

разведённая,

для первосвященника — тем более

необходимо ли было Писанию написать, чтобы сказать, что она ему запрещена, ведь она запрещена ему уже в силу его статуса рядового коэна?!

И если так,

зачем сказано

«разведённая» для первосвященника?

Чтобы научить нас:

подобно тому как разведённая выделена среди блудницы и халалы у рядового коэна,

так что за неё установлен отдельный запрет,

так и выделена

разведённая среди них

у первосвященника.

[Если женщина одновременно является блудницей, халалой и разведённой, за неё получают удары также и за нарушение запрета о разведённой. И хотя у первосвященника все они включены в один запрет — «этих он не возьмёт», — а не разделены на два запрета, как у рядового коэна, одно выводится из другого посредством избыточного упоминания слова «разведённая», написанного о нём.

И возражают: разве и это не

очевидно? Разве потому, что коэн был назначен первосвященником,

он

утратил

свою святость и перестал быть обязанным всем тем, чему обязан рядовой коэн? Ведь он обязан двум запретам в силу своей святости рядового коэна

(которая не прекращается с добавлением к ней святости первосвященника)! Но,

зачем же сказано «разведённая»? — Чтобы сказать нам:

подобно тому как разведённая выделена среди блудницы и халалы у рядового коэна,

так что за неё получают удары отдельно,

так и вдова выделена

из

разведённой, халалы и блудницы у первосвященника,

так что если он вступил в связь с женщиной, обладающей всеми этими статусами, он получает удары также и за вдову. «

Халала»

зачем сказана

также и у первосвященника? Ведь она уже запрещена ему в силу его статуса рядового коэна —

но поскольку Писание вновь написало «халала» применительно к первосвященнику и установило именно такой порядок: «вдова и разведённая, халала и блудница», значит, Писание поставило «халалу» после вдовы и разведённой, являющихся запретами коэнства, а не после запрета «блудница», который действует также и в отношении израильтянина

халала бывает лишь вследствие запрета коэнства.

Отсюда Рава привёл источник закона о том, что халала бывает лишь вследствие запретов коэнства.

И барайта продолжает: «

Блудница»,

зачем сказана

у первосвященника? — Для гзера шава:

здесь сказано

у первосвященника

«блудница»,

а ниже сказано

у рядового коэна

«блудница».

Чтобы научить нас:

как здесь,

у первосвященника,

его потомство,

родившееся в результате связи с вдовой, является

непригодным

[лишается статуса коэнства], как написано: «Он не осквернит своего потомства»,

так и ниже,

если рядовой коэн вступил в связь с женщиной, запрещённой ему из-за запрета коэнства,

его потомство

от неё также является

непригодным.