Кидушин 67b — Талмуд с русским переводом

И

всякое место

в заключительной части — чтобы включить случай с гером, вступившим в брак с мамзерет, поскольку Мишна следует мнению рабби Йеуды, согласно которому гер запрещён мамзерет, а ребёнок в таком случае определяется по порочному происхождению — в соответствии со вторым правилом.

Но если ты скажешь, что наша Мишна составлена по методу

сторонников

рабби Йоси, а потому невозможно включить в выражение «всякое место» в заключительной части гера, вступившего в брак с мамзерет, поскольку в этом случае нет нарушения и он не относится к данному правилу, тогда возникает вопрос:

и ты не можешь включить в «всякое место» заключительной части гера, женившегося на мамзерет, поскольку в этом нет нарушения и этот случай не относится к данному правилу, тогда тебе будет трудно:

Это хорошо относительно выражения

«всякое место»

в начале:

для включения

того, о чём мы говорили, то есть израильтянина, вступившего в брак с халалой; а если галаха соответствует мнению Рабы бар-бар Ханы — также для включения египтянина, вступившего в брак с египтянкой. И это хорошо относительно выражения

то есть израильтянина, женившегося на халале; а если галаха следует мнению Рабы бар-бар Ханы — также чтобы включить египтянина, женившегося на египтянке.

«каков именно этот случай»

в начале:

для исключения

того, о чём мы говорили, то есть египтянина, вступившего в брак с египтянкой, если галаха соответствует мнению Рава Дими, а также для исключения народов, обратившихся в иудаизм.

то есть египтянина, женившегося на египтянке, если галаха следует мнению Рава Дими, и чтобы исключить народы, которые приняли гиюр.

Но выражение

«всякое место»

в заключительной части —

в отношении правила: «Если есть кидушин и есть нарушение, ребёнок определяется по порочному происхождению» —

для включения чего

[то есть что именно оно призвано включить]?! Невозможно предположить, что выражения, указывающие на включение и исключение в начале, действительно служат для включения и исключения, тогда как выражение, указывающее на включение в заключительной части, не служит для включения ничего?!

И мы отвечаем с оттенком удивления:

если ты так рассуждаешь, ведь даже согласно тому толкованию нашей Мишны, к которому ты стремишься, утверждая, что она соответствует мнению рабби Йеуды, всё равно возникает вопрос:

ведь даже согласно толкованию, которое ты стремишься дать нашей Мишне, будто она соответствует рабби Й уде, всё равно возникает трудность:

согласно рабби Йеуде выражение

«каков именно этот случай»

в заключительной части — зачем оно нужно?! Что именно призвано исключить это выражение в заключительной части? Ведь так же как в начале оно служит для исключения,

так и здесь оно должно что-то исключать?!

Но

ты неизбежно должен сказать:

поскольку в начале таннай сказал

«каков именно этот случай»,

поэтому

он также сказал

в

заключительной части

«каков именно этот случай».

Итак,

так же и здесь: согласно моему толкованию Мишны как соответствующей рабби Йоси, не возникает вопроса, почему в заключительной части мы учили: «всякое место», хотя это выражение ничего не призвано включить, поскольку

поскольку в начале таннай сказал:

«всякое место»,

поэтому

он также сказал

в

заключительной части

«всякое место».

Основной текст: когда пришёл Равин, он сказал от имени рабби Йоханана: среди народов следуют мужчине; если они обратились в иудаизм, следуют более порочному из них обоих.

Гемара спрашивает:

что означает

«среди народов следуют мужчине»,

то есть в каком отношении до обращения в иудаизм следуют мужчине и откуда это выводится?

И мы разъясняем: практическое следствие относится к повелению, данному нам относительно семи народов, живших в Земле Израиля: «не оставляй в живых ни одной души». Рабби Йоханан учит: если один из родителей ребёнка принадлежит к семи народам, а другой — нет, следует определять ребёнка по мужчине —

и

как учится в барайте,

где приводится это правило и источник закона:

Откуда известно, что

гой

из одного из

прочих

народов,

не относящийся к семи народам Земли Израиля, относительно которых нам заповедано: «не оставляй в живых ни одной души»,

вступил в связь с

женщиной из

ханаанского народа

которая принадлежит к семи народам, относительно которых нам заповедано: «не оставляй в живых ни одной души»,

и родил

от неё

сына, которого ты вправе приобрести как раба? То есть он не считается ханаанеем, и разрешено оставить его в живых; а если захочешь — возьми его в рабы, поскольку ребёнок определяется по отцу.

то есть он не считается ханаанеем, и тебе разрешено оставить его в живых; а если захочешь — возьми его в рабы, поскольку он следует за своим отцом.

Когда мужчина вступает в брак с женщиной из другого места, обычно мужчина переселяется вслед за женой, в место её проживания; женщина же не переселяется вслед за мужем, поскольку мужчина обычно переселяется, а женщина — нет.

Писание говорит: «И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя от народов, окружающих вас [но не от народов вашей земли, относительно которых вам заповедано: “не оставляй в живых ни одной души”], у них покупайте раба и рабыню. [И не только у прочих народов, не смешавшихся через браки с семью народами, покупаете раба и рабыню, но и]

«И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, от народов, окружающих вас [а не от народов, находящихся в вашей земле, о которых вам заповедано: „не оставляй в живых ни одной души“], у них покупайте раба и рабыню. [И не только у остальных народов, не смешавшихся в браках с семью народами, вы покупаете раба и рабыню, но и]

также у сынов переселенцев, живущих среди вас [то есть также у сынов прочих народов, смешавшихся через браки с семью народами и пришедших жить вместе с вами в земле Ханаана]

у них покупайте,

а также у членов их семей [сынов тех переселенцев], которые находятся вместе с вами и которых они родили на вашей земле».

Можно было бы также сказать, что ханааней вступил в связь с женщиной из одного из

прочих

народов и родил сына, которого ты вправе приобрести как раба,

поскольку следуют за матерью?

Писание говорит: «А также у членов их семей, находящихся среди вас,

«А также из их семей, находящихся с вами,

которых

они родили

на вашей земле».

Тора разрешила приобретать рабов только

из

рождённых

на вашей земле,

в месте проживания их матери,

но не из

живущих

на вашей земле: если его мать не происходит из этой земли, а родила его в месте своего проживания, и сын пришёл жить в эту землю, то, по-видимому, Тора запретила тех, кто родился в другой земле, только в случае, когда его отец — ханааней, последовавший за женой, где она и родила ребёнка.

поскольку его мать не из этой земли, а родила его в месте своего проживания, и сын пришёл жить в землю; и, по всей видимости, Тора запретила рождённых в другой земле только тогда, когда его отец — ханааней, который пошёл за своей женой, и там она родила.

Теперь мы разъясняем сказанное:

«если они обратились в иудаизм, следуют более порочному из них обоих».

О каком случае?

То есть какие два народа обратились в иудаизм и вступили друг с другом в брак, так что оба имеют порочное происхождение, а рабби Йоханан учит, что дети определяются по более порочному из них?

Если сказать, что речь идёт о

гере

египтянине, вступившем в брак с

герой

аммонитянкой [которая разрешена], то ребёнок определяется по порочному происхождению египтянина и запрещён до третьего поколения, поскольку Тора сказала: «для них следуй их порочному происхождению».

которая разрешена], и следуют за непригодным — египтянином, чтобы запретить его сыновей до третьего поколения, поскольку Тора сказала: «для них — следовал за их непригодностью».

Так сказать нельзя, поскольку в переданном изречении сказано: «следуют более порочному из них обоих», а это означает, что и со стороны отца, и со стороны матери имеется порочность, но один из них более порочен, и следуют за ним. В случае же египтянина, вступившего в брак с аммонитянкой,

какая

порочность

есть

со стороны матери?! Ведь Тора запретила

аммонитянина,

но

не аммонитянку.

Но речь идёт о

гере

аммонитянине, вступившем в брак с

гиёрет

египтянкой

первого поколения: и он, и она имеют порочное происхождение, и ребёнок определяется по более порочному из них. Поэтому:

А если он — мужчина,

[ребёнок]

будет определён по нему,

[определи его по отцу] — поскольку он более порочен, чем египтянка, ведь он запрещён навсегда, — и ребёнок также будет запрещён навсегда.

А если она — женщина,

[ребёнок],

будет определён по ней,

[определи её по матери], и она будет египтянкой второго поколения и будет запрещена; не следует считать её аммонитянкой и разрешать на основании правила «аммонитянин, но не аммонитянка». Мы учили в Мишне:

всякий

[кто]

не может вступить с ней в кидушин,

но с другими она может вступить в кидушин, ребёнок — мамзер. Кто именно? Тот, кто вступил в связь с одной из всех запрещённых Торой родственниц:

И мы разъясняем:

откуда это следует

что кидушин не имеют силы ни с одной из всех запрещённых родственниц, о которых говорится в Торе:

поскольку рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана, а некоторые передают это от имени рабби Яная —

то есть рабби Хия бар Абба передал это высказывание от имени рабби Йоханана, а также добавил, что некоторые передают это высказывание от имени рабби Яная, а не от имени рабби Йоханана —

А рабби Аха, сын Равы, сказал:

не некоторые передавали это высказывание от имени рабби Яная,

а передавали его от имени рабби Йоси а-Глили:

Отсюда мы учим, что кидушин не имеют силы с запрещёнными родственницами, поскольку

сказал стих: «

И напишет ей книгу развода и даст ей в руку,

и выйдет она из его дома, пойдёт и будет [

выйдет замуж]

за другого человека» —

Поэтому Писание добавило слова «за другого человека», а не сказало просто «за человека», чтобы научить нас:

за другого

она станет и выйдет замуж,

но не за близких родственников

она станет и выйдет замуж.

Возразил ему рабби Абба:

А скажи,

может быть, стих говорит именно следующее: «

за другого»

она станет,

но не за сына

своего бывшего мужа, который развёлся с ней, поскольку она запрещена ему как «жена отца», однако Тора не исключила остальных родственников?!

И отвечаем: стих не может исключать сына, поскольку

о сыне прямо сказано

что кидушин с ним в отношении жены его отца не имеют силы, ведь Писание говорит: «

Не возьмёт человек жену своего отца»;

а поскольку Писание сказало «не возьмёт», мы учим отсюда, что кидушин с ней не имеют силы, поскольку «взятие» — это кидушин.

Итак,

«другой»

зачем нужен?!

Но, следовательно,

из этого следует: для других и

также

не для

остальных

родственников,

и исключение относится не только к сыну.

И всё же мы возражаем:

а скажи, что оба стиха

может быть, и стих «не возьмёт», и стих «другого» учат

о

киду

шине с сыном

в отношении жены его отца?! А на твой вопрос: зачем нужны два стиха, ответим:

этот — «не возьмёт» —

говорит о том, что

изначально

он не должен брать её, то есть стих не говорит, что кидушин с ней не имеют силы, а лишь запрещает брать её,

а этот — «за другого, но не за сына» —

учит, что даже постфактум кидушин не вступили в силу; и всё же откуда следует, что с остальными родственницами кидушин невозможны?!

при

исполненном постфактум

киду́шин не вступили в силу; и всё ещё откуда известно, что и с остальными близкими родственницами кидушин в отношении них не действуют!?

И отвечаем: стих «не возьмёт», сказанный о жене отца, связь с которой карается смертной казнью по решению бейт-дина, необходимо понимать не как одно лишь предостережение, а как указание, что даже постфактум кидушин не вступили в силу. Ведь для запрета

изначально

стих не требовался, поскольку

это выводится из сестры жены,

о которой Писание сказало: «И женщину к её сестре не возьмёшь», что означает предостережение не посвящать её себе; и посредством каль ва-хомера мы можем заключить, что жена отца также подпадает под этот запрет, ведь:

Если сестра жены,

которая лишь

подлежит карету,

Тора сказала: «

Не возьмёшь», то

жена отца, которая относится даже к

запретам, караемым смертной казнью по решению бейт-дина, тем более

должна быть запрещена ему через «взятие».

Следовательно, стих «не возьмёт», сказанный о жене отца, учит нас, что даже постфактум кидушин с ней не имеют силы; а слово «другого» теперь оказывается избыточным и учит: «за другого, но не за остальных родственников», поскольку о сыне мы уже узнали — как относительно действия изначально, так и относительно его результата постфактум.

Гемара выдвигает другое возражение против толкования слова «другого» как исключающего всех родственников из возможности кидушин:

А скажи, что и это [«

не возьмёшь», сказанное о сестре жены]

и это [«

за другого, но не за родственников»] говорят только

о сестре жены,

а не об остальных родственницах, и

это — «

не возьмёшь» —

изначально [как предостережение против кидушин],

а

а это — «

за другого, но не за родственников» —

постфактум,

то есть кидушин с сестрой жены не имеют силы даже постфактум, но о других родственницах мы ничего не узнали.

Иными словами: поскольку Тора сообщила нам о запрете кидушин с сестрой жены, но не сообщила этого относительно остальных родственниц, следует сказать, что и исключение «за другого, но не за родственников» относится только к сестре жены. Это исключение необходимо было Торе, чтобы научить нас, что даже постфактум кидушин с сестрой жены не имеют силы. Но откуда мы узнаем, что кидушин с остальными родственницами также не имеют силы? И отвечаем:

да, именно так,

из слова «другого» можно вывести это только относительно сестры жены. Гемара возвращается к своему вопросу:

мы нашли сестру жены —

что кидушин с ней не имеют силы, — но

откуда мы знаем об остальных запрещённых родственницах,

что кидушин с ними также не имеют силы?!

И отвечаем:

выводим

всех запрещённых родственниц, с которыми кидушин не имеют силы,

из сестры жены посредством построения принципа [«из того, что мы находим»]:

посредством построения основания [«из того, что мы находим»:

Подобно тому как сестра жены является особым случаем: она — запрещённая родственница, за умышленную связь с которой полагается карет, а за неумышленную — жертва за грех, и кидушин с ней не имеют силы, так и всякая запрещённая родственница, за умышленную связь с которой полагается карет, а за неумышленную — жертва за грех, — кидушин с ней не имеют силы.

И всё же мы возражаем:

в отношении всех остальных

запрещённых родственниц действительно

можно сделать вывод [

их можно включить] из этого построения принципа —

но замужнюю женщину и жену брата

невозможно вывести из сестры жены. Откуда же следует, что кидушин с ними не имеют силы? Ведь

можно возразить: чем сестра жены —

с которой кидушин не имеют силы —

отличается тем, что для неё нет разрешения в случае заповеди,

то есть даже если сестра его жены была замужем за его умершим братом, не оставившим детей, и на нём лежала заповедь левирата, Тора всё равно не разрешила запрет сестры жены ради заповеди левирата.

Но можно ли сказать то же о жене брата, для которой существует разрешение в случае заповеди,

поскольку Тора разрешила запрет жены брата, если умерший не оставил детей?

И

относительно замужней женщины также можно возразить,

что её не следует включать в вывод из сестры жены:

Чем отличаются эти —

то есть чем отличается сестра жены —

тем, что для неё нет разрешения при жизни того, кто создаёт запрет,

то есть даже если он развёлся со своей женой [которая делала её сестру запрещённой ему], её сестра всё ещё запрещена ему, поскольку Тора разрешила сестру жены только после смерти сестры —

Но можно ли сказать то же о замужней женщине, для которой существует разрешение при жизни

того, кто создаёт запрет,

поскольку если муж развёлся [он является тем, кто делает её запрещённой], то, хотя сам он ещё жив, его жена становится разрешённой?

Итак, откуда мы знаем, что в отношении жены брата и замужней женщины кидушин не имеют силы?!

Но сказал рабби Йона, а некоторые говорят: Рав Хуна, сын Рава Йеошуа:

не следует учить остальные запрещённые связи по принципу биньян ав от сестры жены; учи следующим образом:

Сказал стих

в конце раздела о запрещённых связях, куда входят также жена брата и замужняя женщина: «Поскольку

все, кто совершит

из всех этих мерзостей истребятся», — значит,

все запрещённые связи уподоблены сестре жены,

ведь все запрещённые связи включены в этот стих, и мы учим:

Как в отношении сестры жены кидушин не имеют силы [

как мы учим из «не бери» и из «после», что и изначально, и постфактум кидушин в отношении неё не имеют силы, ]

так и в отношении всех запрещённых связей кидушин не имеют силы.

И возражаем на это:

Если так,

если мы узнали, что кидушин не имеют силы в отношении всех запрещённых связей, поскольку они уподоблены сестре жены: