Кидушин 67a — Талмуд с русским переводом

И

вот ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

гер,

который является кашерным,

женился на мамзерет,

которая является непригодной,

поскольку есть

у герa

кидушин

с мамзерет,

но нет

у него

проступка

в том, что он вступил с ней в связь, поскольку, согласно мнению рабби Йоси, геру разрешено жениться на мамзерет, и всё же закон таков, что

ребёнок следует за непригодным:

сын является мамзером, как и она, поскольку она непригодна и имеет изъян, как разъясняется в барайте, которую приводит Гемара.

А согласно правилу, приведённому в нашей Мишне, следовало бы сказать, что его закон подобен закону мужчины, который является кашерным!?

Д

Вот

сказано в барайте: гер женился на мамзерет — ребёнок мамзер;

таково мнение рабби Йоси.

Сказал ему

рабби Йоханан рабби Шимону:

Неужели ты полагаешь, что Мишна

наша составлена согласно учению

рабби Йоси,

и ты считаешь, что наша Мишна соответствует мнению рабби Йоси, который разрешает геру жениться на мамзерет, поскольку Тора сказала: «Не войдёт мамзер в общину Всевышнего», а рабби Йоси полагает: община геров не называется «общиной».

Это не так. Но

Мишна —

это мнение рабби Йеуды, который говорит: геру нельзя жениться на мамзерет,

поскольку и геры называются «общиной»,

и

по его мнению, если гер женился на мамзерет,

кидушин действительны, но имеется проступок.

И поэтому

ребёнок следует за непригодным,

и он мамзер, как и она, согласно второму правилу нашей Мишны.

И возражаем: если наша Мишна составлена согласно мнению рабби Йеуды, возникает вопрос:

и пусть таннай перечислит это!

Пусть таннай включит также этот случай — гер женился на мамзерет — в число случаев, перечисленных во втором правиле, когда ребёнок следует за непригодным!?

Гемара отвечает двумя способами. Первый: выражение

«всякое место»

в заключительной части,

во втором правиле,

приходит, чтобы включить

то, чего таннай не перечислил, в том числе случай, когда гер женился на мамзерет.

А если хочешь, скажи иначе,

чтобы разрешить возражение рабби Шимона:

На самом деле

наша Мишна —

это мнение рабби Йоси,

который разрешает геру жениться на мамзерет.

И действительно, этот случай является исключением,

и таннай,

перечисляя в нашей Мишне в первом правиле выражение

«каков именно этот случай»,

сделал это,

чтобы исключить

гера, женившегося на мамзерет: он не входит в это правило.

И возражаем: разве можно сказать, как ты утверждаешь, что выражение

«а каков

именно этот»,

сказанное в первом правиле, означает именно этот случай

и только его,

то есть что это правило относится только к перечисленным таннаем случаям и ни к какому другому!?

Но вот,

также

если халаль женился на дочери Израиля, кидушин действительны и проступка нет,

и

ребёнок следует за мужчиной,

становясь халалем, как его отец!

Значит, существуют и другие случаи, помимо перечисленных таннаем, к которым относится это правило!?

И отвечаем:

это не представляет трудности.

Поскольку таннай нашей Мишны

придерживается мнения рабби Достая бен Йеуды,

согласно которому, если халаль вступил в связь с дочерью Израиля, ребёнок не становится халалем, как его отец, пока и его мать не станет халалой.

И возражаем против сказанного нами, что первое правило нашей Мишны относится только к случаям, перечисленным таннаем:

Но вот израильтянин, женившийся на халале, у которого кидушин действительны и проступка нет,

и

ребёнок следует за мужчиной,

который является пригодным, и дети не становятся халалами, как их мать.

Значит, это правило относится и к другим случаям, не перечисленным в Мишне!?

И отвечаем: поэтому

таннай

в нашей Мишне добавил выражение

«всякое место»

в начале

[первого правила],

чтобы включить

также израильтянина, вступившего в связь с халалой: его дочь пригодна, как и он.

И возражаем:

и пусть он перечислит это прямо,

пусть таннай явно упомянет этот случай; зачем же он намекает на него выражением «всякое место»!?

И отвечаем:

потому что он не может его изложить, то есть таннай не может включить этот случай в краткую формулировку вместе с остальными.

потому что он не может его записать, то есть таннай не может записать его кратким выражением вместе с остальными случаями.

Ведь

как же он мог бы изложить [

как мог бы таннай сформулировать это кратко]!? Неужели таннай мог бы сказать: «Всякое место, где кидушин действительны и проступка нет; а каков именно этот случай? Это

дочь коэна, левитки, израильтянки и халала, вышедшие замуж за коэна, левита и израильтянина»,

и

вот

халала коэну — разве она разрешена ему [

разве халала разрешена коэну]? Но в этом случае имеется проступок.

И всё ещё возражаем:

ведь существует

этот случай

Рабы бар бар Ханы,

когда также имеются кидушин и нет проступка, а ребёнок следует за мужчиной!?

Ибо Раба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: мицри

[или эдомит — поскольку они запрещены вступать в общину только в первом и втором поколении после обращения, а третьему поколению разрешено вступать в общину]

второго

[то есть его отец обратился]

женился на мицрийке

[или эдомитке]

первого поколения,

не говорят, что ребёнок следует за матерью и считается мицри второго поколения, которому всё ещё запрещено вступать в общину; но

её сын

следует за отцом, и он мицри

третьего поколения,

которому разрешено вступать в общину.

Так общий принцип Мишны относится также к другим случаям, которые не были перечислены в нашей Мишне[?]!

И отвечаем: также и закон Рабы бар бар Ханы

таннай

«всякий случай»

в начале

для того,

чтобы включить [то есть добавить его к числу рассматриваемых случаев].

причислить его].

Гемара добавляет:

а согласно Раву Дими —

который расходится с Рабой бар бар Ханой, —

сказавшему от имени рабби Йоханана: «Второй египтянин, взявший в жёны первую египтянку, — его сын следует за матерью, а не за отцом и

становится вторым египтянином» —

таннай

«каков именно этот случай»

в первом общем принципе, чтобы

исключить

второго египтянина, взявшего в жёны первую египтянку: хотя в этом случае кидушин действительны и нарушения нет, тем не менее ребёнок следует не за мужчиной, а за матерью.

Но мы всё ещё возражаем:

а ведь есть

галаха,

когда прибыл Равин,

когда он приехал из Страны Израиля,

он сказал

от имени

рабби Йоханана: в

происхождении

народов,

до их обращения в иудаизм

следует идти за отцом.

Но после того как они

обратились в иудаизм,

следует идти за неполноценным!

И в этом случае кидушин действительны и нарушения нет, однако ребёнок всё же следует не именно за мужчиной, а за тем из родителей, кто неполноценен[?]

То есть ребёнок, родившийся от мужчины и женщины, принадлежащих к двум народам, законы которых различны, рассматривается по-разному в отношении [следования] за ребёнком [отцом или матерью]: если он родился у них, когда они ещё были неевреями, то ребёнок следует за мужчиной. А если он родился у них после того, как его отец и мать приняли гиюр, то ребёнок следует за более порочным из них. [А далее, на странице б, Гемара разъясняет, каким образом осуществляется этот закон и к чему он относится].

И отвечаем:

таннай —

в начале —

«каков именно этот случай»,

чтобы

исключить

тот случай, о котором Равин сказал от имени рабби Йоханана.

И после того как были разъяснены несколько положений — помимо случая, когда гер женился на мамзерет, — которые обязательно были включены выражением «в каждом месте» в первом правиле, и другие, которые обязательно были исключены выражением «каков это случай» в первом правиле, Гемара возвращается к началу вопроса: мы возразили из случая, когда гер женился на мамзерет, поскольку он не соответствует первому правилу, и ответили двумя способами:

первый: наша Мишна следует мнению рабби Йеуды, согласно которому геру запрещено брать в жёны мамзерет, и потому этот случай относится не к первому общему принципу, а ко второму; на него указывает выражение «всякий случай» во втором общем принципе.

второй: наша Мишна действительно следует мнению рабби Йоси, согласно которому геру разрешено брать в жёны мамзерет, и этот случай действительно относится к первому общему принципу и не соответствует ему; однако на него указывает выражение «каков именно этот случай», которое предназначено исключить гера, взявшего в жёны мамзерет,

и Гемара возражает против второго ответа:

что это за ответ [то есть разве это ответ]!? «

что же это за ответ]!?

Если ты скажешь, что всё хорошо —

согласно первому ответу — что

Мишна — это мнение рабби Йеуды,

всякий случай»

в начале — чтобы включить израильтянина, взявшего в жёны

халалу,

у которого кидушин действительны и нарушения нет, а ребёнок следует за отцом, как было объяснено выше.

И

также — в начале

«всякий случай»

для того,

чтобы включить

этот случай Рабы бар бар Ханы [второй египтянин, взявший в жёны первого египтянина, — ребёнок следует за отцом], если галаха установлена согласно его мнению. И

И «

«каков именно этот случай»

в начале предназначено

исключить мнение Рава Дими [второй египтянин, взявший в жёны первую египтянку, — ребёнок следует не за отцом, а за матерью], если галаха установлена согласно его мнению,

и

также выражение «каков именно этот случай» в начале предназначено исключить мнение

Равина [что после обращения народов в иудаизм следует идти за неполноценным, а не за отцом].

среди народов, принявших гиюр, следуют за порочным, а не за мужчиной].