Кидушин 66a — Талмуд с русским переводом

Твой бык совокупился

с человеком и потому непригоден для принесения в жертву,

а тот молчит — свидетельство достоверно,

поскольку молчание владельца подобно признанию.

И таннай также учит этому

в Мишне трактата Бехорот: «Вот случаи, в связи с которыми первенца не режут ни в Храме [поскольку он непригоден для принесения], ни в пределах страны [поскольку его нельзя есть, как прочих первенцев с физическими пороками]:

и тот, в отношении которого

[первенца]

совершено

[если он совокупился],

и тот, который убил

человека, если нет свидетелей этого, а есть лишь

показание одного свидетеля или показание владельцев

достоверно.

[Этого слова нет в Мишне там.]

Иными словами, хотя первенец, в отношении которого совершено нарушение или который убил человека, непригоден для принесения в жертву, но разрешён в пищу, тем не менее если об этом известно лишь из показания одного свидетеля или из слов владельцев, он непригоден для принесения в жертву и, с другой стороны, также не разрешён в пищу.

Но

это «

по показанию одного свидетеля»

— то есть что на основании его показания первенец становится непригодным для принесения в жертву, —

о каком случае идёт речь?!

Если владельцы признают

это, то так ведь невозможно сказать, поскольку тогда возникает вопрос:

ведь это и есть «

по показанию владельцев»,

о чём уже сказано в Мишне: первенец становится непригодным для принесения в жертву на основании их слов, — зачем тогда дополнительно сказано: «по показанию одного свидетеля»?!

Нет, следовательно,

Мишна непременно говорит о случае, когда

владельцы молчат

— значит, мы учим отсюда, что свидетель достоверен, когда владельцы молчат.

И это необходимо:

Аббайю нужно было сообщить нам все эти случаи, чтобы научить: молчание владельцев подобно признанию!

Если бы он сообщил нам

только

первый случай

[только своё первое высказывание — о свидетеле, сказавшем ему: «Ты ел запрещённый жир»,] о том, что жертва действительна, если человек промолчал, я мог бы сказать, что она действительна потому, что

если бы он не был уверен в себе, что совершил

нарушение [если бы он не был уверен, что совершил нарушение], то, конечно,

не стал бы приносить мирское животное во Двор

[он не стал бы приносить мирское животное во Двор], и поэтому принесённая им жертва действительна.

Но

если один свидетель сказал ему: «

Твои ритуально чистые продукты осквернились»,

мы могли бы сказать

[я мог бы сказать]:

он молчит

потому, что

считает: «

Они пригодны для него в дни его ритуальной нечистоты», то есть он молчит не потому, что признаёт слова свидетеля, а потому, что ему всё равно: ведь даже согласно словам свидетеля эти осквернившиеся продукты пригодны для того, чтобы есть их в состоянии ритуальной нечистоты.

то есть он молчит не потому, что признаёт слова свидетеля, а потому, что ему всё равно: ведь даже согласно словам свидетеля эти вещи, ставшие нечистыми, пригодны для еды, когда он нечист.

И если бы он сообщил нам

только

этот

случай — «твои ритуально чистые продукты осквернились», — и не сообщил бы нам также закон в случае «твой бык совокупился», я мог бы сказать: то, что его молчание считается признанием в случае «твои ритуально чистые продукты осквернились», происходит

потому что

в конечном счёте свидетель

лишает его

этих продуктов

в дни его ритуальной чистоты,

поскольку он не может есть их из-за того, что они осквернились, —

но

когда ему сказали: «

Твой бык совокупился»,

я мог бы сказать, что его молчание не считается признанием, поскольку

он мог бы

сказать

[владельцу в душе]:

«Не все быки предназначены для жертвенника»,

то есть не все быки предназначены для принесения в жертву, и ему всё равно, что его бык непригоден для жертвы.

И поэтому

необходимо

было Аббаю сообщить обо всех трёх этих случаях, что его молчание считается признанием.

Возник вопрос: если один свидетель сказал, что его жена изменила ему,

то есть один свидетель сказал ему: «Твоя жена изменила тебе и запрещена тебе»,

а он молчит,

муж

как следует поступить?!

Аббай сказал: достоверен

свидетель, и она запрещена ему.

Рава сказал: недостоверен,

поскольку

это вопрос, связанный с запретом женщины для мужа, а в вопросах, связанных с запретом женщины для мужа, требуется не менее двух свидетелей.

Аббай сказал: откуда я вывожу это,

то есть откуда я вывожу справедливость своего мнения?

Поскольку

был

один слепой, который разбирал барайты

перед Маром Шмуэлем; однажды он задержался

слепой

и не пришёл. Шмуэль послал

за ним

посланца

слепому.

Пока посланец шёл

к дому слепого

одной дорогой, он сам

слепой

другой

дорогой,

когда посланец пришёл

из дома слепого,

сказал

слепому: «

Твоя жена изменила тебе»

; и пришёл он к Мару Шмуэлю.

[Случилось со слепым, который обычно разбирал барайты перед Шмуэлем. Однажды этот слепой задержался и не пришёл, и Шмуэль послал за ним посланца, чтобы тот поторопил его. Посланец пошёл одной дорогой к дому слепого, а слепой в это время пошёл другой дорогой в бейт-мидраш Шмуэля. Когда посланец возвращался из дома слепого, он сообщил слепому, что его жена изменила ему в то время, и слепой пришёл к Шмуэлю спросить о своём законе: разрешена ли она ему.]

Сказал ему

Шмуэль, этому слепому:

«Если ты доверяешь ему

[если он достоверен для тебя], тогда

ступай и отошли её

[ступай и дай ей разводной документ],

а если нет

доверия к нему, тогда

не отсылай её

от себя!» Аббай доказал из этого случая, что один свидетель достоверен в вопросе измены, если муж молчит:

Разве не так,

что Шмуэль имел в виду следующее:

«Если ты доверяешь ему, что он не грабитель»,

то есть если ты считаешь его не грабителем и пригодным для свидетельства, тогда отошли её, а если не доверяешь ему, что он не грабитель, не отсылай свою жену? Следовательно, если свидетель пригоден для свидетельства, он достоверен.

И Гемара разъясняет:

«А Рава»

— тот, кто считает, что свидетель недостоверен, — скажет тебе: так сказал Шмуэль:

«Если ты доверяешь ему как двум свидетелям, ступай и отошли её, а если нет — не отсылай»,

то есть если ты доверяешь этому свидетелю как двум, тогда отошли её, а если нет — не отсылай. Следовательно, из этого случая нельзя доказать, что достаточно свидетельства обычного одного свидетеля.

И сказал

ещё

Аббай: откуда я вывожу это,

то есть откуда я вывожу справедливость своего мнения? Из того,

что сказано в барайте:

Случилось с царём Янаем, который отправился в

землю

Кохлит

[таково её название],

находившуюся в пустыне, и завоевал там шестьдесят городов. Возвращаясь, он очень радовался и созвал всех мудрецов Израиля.

Он сказал им

— Янай сказал мудрецам Израиля:

«Наши предки ели солёные травы

[это разновидность овощей, пища бедняков],

когда были заняты строительством Храма

второго, поскольку были бедны.

И мы тоже будем есть солёные травы в память о наших предках»,

то есть будем есть их в память о прежней бедности и чтобы благодарить Всевышнего за то, что теперь Он даровал нам успех и богатство, —

И подали

на той трапезе, устроенной после победы,

солёные травы на золотых столах и стали есть.

И был там

один

человек, который был

который был

насмешником, человеком

с

злым сердцем и

человеком

негодным; звали его Элазар бен Поэйра. И сказал Элазар бен Поэйра царю Янаю:

«Царь Янай!»

Знай, что сердца фарисеев

[то есть мудрецов Израиля]

настроены против тебя,

то есть они ненавидят тебя и не радуются твоей радости!

Янай сказал Элазару:

«Что же мне делать,

чтобы доказать, что дело действительно обстоит так, как ты говоришь?»

Элазар сказал Янаю, который также был первосвященником:

«Встань перед ними в цице между глазами»,

то есть возложи священный циц на лоб и увидишь, что они станут возражать против твоего служения коэна, хотя ты происходишь от Аарона [Янай был из коэнов Хасмонейского дома].

встань перед ними с цицитом между глаз,

то есть возложи священный цицит на свой лоб и увидишь, как они станут возражать против того, чтобы ты был коэном, хотя ты происходишь от Аарона [Янай был из коэнов Хасмонеев].

И действительно,

соорудил для них

Янай

на лбу, между глаз.

И

был там один старец, по имени Иеуда бен Гедидия, и сказал Иеуда бен Гедидия царю Янаю:

Царь Янай! Тебе довольно царской короны [тебе довольно царской короны],

и

оставь корону коэнства

остальным

потомкам Аарона;

поэтому он так сказал, хотя сам также происходил от потомков Аарона, поскольку

говорили

о Янае:

его мать

мать Яная

была захвачена в плен в Модиине

до того, как вышла замуж за его отца, а пленница по постановлению мудрецов непригодна для коэнства — из опасения, что она вступила в связь с неевреем, из-за чего стала непригодной для коэнства. Поэтому Янай, её сын, рождённый коэном от пленницы, по постановлению мудрецов имеет статус халаля и не достоин короны коэнства.

И было велено расследовать дело,

Янай распорядился проверить и выяснить, действительно ли всё обстоит так, как они говорят, но

не было найдено,

не удалось доказать это; далее Гемара объясняет, что имеется в виду.

И мудрецы Израиля отделились от него в гневе

Яная, то есть мудрецы Израиля удалились от Яная из-за его гнева.

И сказал Элазар бен Пеора Янаю-царю: Царь Янай!

Неужели

таков закон для простого еврея

— терпеть оскорбление и не мстить за него,

а

ведь

ты,

который являешься

царём и великим коэном, должен терпеть своё оскорбление

и не мстить им?!

Сказал ему Янай, Элазару:

Что же мне делать

с мудрецами Израиля?

Сказал ему Элазар, Янаю-царю:

Если ты прислушаешься к моему совету — убей их!

Сказал ему Янай, Элазару:

А что будет с Торой,

если я убью мудрецов Израиля?

Сказал ему Элазар, Янаю:

Вот

свиток Торы

свёрнут и лежит в углу,

а в нём записаны заповеди;

всякий, кто хочет учиться, пусть придёт и учится,

то есть: зачем нужны мудрецы Израиля, если Тора перед нами и по ней можно учиться?

Янай промолчал и не ответил ему, а поступил по его совету — как будет рассказано далее. Однако прежде чем привести барайту, Гемара приводит слова Рав Нахмана бар Ицхака:

сказал Рав Нахман бар Ицхак:

Тотчас в него

в Яная

вселилась ересь

ведь он должен был сказать

Элазару бен Пеоре:

Хорошо, письменная Тора,

да, всякий, кто хочет учиться, пусть придёт и учится; но

Устная Тора,

которая передаётся по традиции из поколения в поколение через мудрецов Израиля, —

что с ней?!

Ведь кто передаст Устную Тору, если мудрецы Израиля будут убиты?

И Гемара продолжает приводить продолжение барайты:

Тотчас разгорелось

зло, разожжённое Элазаром бен Пеорой, и были убиты

по поручению Яная

все мудрецы Израиля.

И мир пребывал в оцепенении [опустошённый, лишённый Торы],

опустел от Торы],

пока не пришёл Шимон бен Шатах,

бежавший от меча Яная,

и не восстановил Тору в её первоначальном состоянии.

Отсюда Абай доказывает свою позицию.

Ведь

как это понимать?

Что имеет в виду барайта, говоря, что дело расследовали, но не нашли доказательств того, что мать Яная была захвачена в плен?!

Если скажешь,

допустим:

двое сказали: «Она была захвачена в плен», а двое сказали: «Она не была захвачена в плен» [два свидетеля свидетельствовали, что мать была захвачена в плен, а двое свидетельствовали, что не была], — так утверждать невозможно, поскольку:

двое свидетелей засвидетельствовали, что его мать была взята в плен, а двое засвидетельствовали, что она не была взята в плен] — так ведь невозможно сказать, поскольку:

если так, почему мы учили: «И было велено расследовать дело, но ничего не нашли» — что подразумевает, будто его считали имеющим статус пригодности?! Ведь

почему ты решил положиться на этих — положись на тех [почему ты решил положиться на двух свидетелей, утверждающих, что его мать не была захвачена в плен, если с другой стороны у тебя есть два свидетеля, подтверждающих её пленение], и из-за сомнения мы должны были признать его непригодным для коэнства?!

почему ты решил опереться на двух свидетелей, говорящих, что его мать не была взята в плен, тогда как, с другой стороны, у тебя есть основание опереться на двух свидетелей, подтверждающих её пленение], и из-за сомнения мы должны были признать его непригодным для коэнства?!

Но,

необходимо сказать, что был

один свидетель,

свидетельствовавший о её пленении, а двое ему возражали, и поэтому его признали пригодным. Отсюда Абай доказывает свою позицию: один свидетель, сказавший: «Твоя жена изменила тебе», а муж промолчал, достоверен.

А причина в том, что двое ему возразили [из этого следует, что свидетелю не поверили именно потому, что двое ему возразили], и один свидетель ничего не значит там, где имеются двое.

Если бы не это,

если бы не пришли двое и не опровергли его, тогда

но если бы не пришли двое и не опровергли его, тогда

свидетелю поверили бы; таким образом, мы узнали позицию Абая: один свидетель достоверен в вопросе, связанном с запретом в сфере брачных отношений, если сторона, против которой направлено свидетельство, молчит.

ведь мы узнали согласно методу Абая, что один свидетель заслуживает доверия в вопросе, связанном с запретными отношениями, когда сторона, которой это касается, молчит.

А Рава —

который считает, что один свидетель недостоверен в вопросе, связанном с запретом в сфере брачных отношений, даже если другая сторона молчит, — сказал бы тебе:

всегда

это было не свидетельство одного, опровергнутое двумя, а противоречащие друг другу свидетельства

двух и двух:

двое свидетельствовали, что его мать была захвачена в плен, а двое отменяли это свидетельство.

Однако противоречие возникло не посредством опровержения, ибо тогда возник бы вопрос: почему ты решил положиться на этих, положись на тех ?! И случай был

таким, как сказал Рав Ада бар Маниоми

по другому поводу: речь шла

о свидетелях, уличённых в сговоре.

Здесь также речь идёт о свидетелях, уличённых в сговоре.

То есть те двое, отменявшие свидетельство, уличили первых свидетелей в сговоре, сказав о них: «В тот момент, когда вы свидетельствуете о пленении матери Яная, вы находились вместе с нами и потому вообще не могли свидетельствовать об этом». Мы полагаемся на этих разоблачающих свидетелей, поскольку Тора признала свидетелей, уличивших первых в сговоре, более достоверными, чем первых свидетелей.

А если хочешь, скажи иначе,

объясняя дело Яная согласно мнению Равы:

как в случае рабби Ицхака!

Ибо сказал рабби Ицхак: вместо неё ввели рабыню.

Пришли два других свидетеля и сказали: «Мы всё время находились вместе с ней. Когда захватчики хотели забрать её, чтобы признать её непригодной, мы ввели вместо неё рабыню; сама же она сохранила статус пригодности».

Сказал Рава,

который считает, что один свидетель в вопросе, связанном с запретом в сфере брачных отношений, недостоверен даже если другая сторона молчит: