Кидушин 64a — Талмуд с русским переводом

К вопросу о

смысле

обетов, то есть обет сына и дочери является обетом.

И о посвящённых запрету —

если они сказали о своём имуществе: «Это херем», оно предназначается для проверки Храма.

И о посвящениях —

они могут посвятить жертвенное животное.

И об оценках —

если они сказали: «Оценку такого-то я беру на себя», они обязаны передать для проверки Храма сумму, которую обязались уплатить.

Но не

достоверен отец

в

отношении

телесных наказаний и в

отношении

наказаний.

Мишна:

а. Отец вправе обручить свою дочь-«малолетнюю» с мужчиной, а также свою дочь-«отроковицу». Но его взрослая дочь находится в собственном распоряжении, и отец не может обручить её.

б. В Мишне и в сугии Гемары «малолетняя» означает либо малолетнюю, либо отроковицу, а «взрослая» означает достигшую совершеннолетия.

Отец говорит: «

Я обручил свою дочь

малолетнюю, и вот она замужняя женщина».

Так же, если отец говорит о своей дочери: «

Я обручил её

мужчине

и развёл её [

я получил её гет из рук мужа, и она разведена и запрещена коэну]

когда она была малолетней»,

и вот она

до сих пор

малолетняя,

когда он свидетельствует о своей дочери, он

достоверен

запретить свою дочь всему миру как замужнюю женщину, когда говорит: «Я обручил её», и также достоверен лишить её права выйти замуж за коэна, когда говорит: «Я обручил её и развёл её».

Но если он сказал: «

Я обручил её и развёл её, когда она была

была

малолетней»,

а

однако теперь

вот она взрослая [

достигшая совершеннолетия]:

он недостоверен,

и его дочь разрешена для брака с коэном, а в Гемаре будет разъяснена причина.

а. Если нееврей вступил в связь с дочерью Израиля, она становится непригодной и запрещённой коэну; если она дочь коэна, ей запрещено есть труму. То же относится к прочим непригодным, например к мамзеру, египтянину и эдомитянину, вступившим с ней в связь: они сделали её непригодной.

б. Если неевреи захватили дочь Израиля, мы опасаемся, что они вступили с ней в связь и сделали её непригодной; поэтому пленница запрещена коэну из-за сомнения.

И также если он говорит: «Моя дочь

была захвачена [

была пленницей у неевреев]

и я выкупил её ]

у них»:

И если

он сказал это, когда она

была малолетней, и если

он сказал это, когда она

была взрослой [

достигшей совершеннолетия],

он недостоверен

признать её непригодной для брака с коэном, а в Гемаре будет разъяснена причина всех законов Мишны.

Гемара:

В начале Мишны разъясняется, что человек достоверно свидетельствует о том, что его дочь была обручена и разведена, если она всё ещё малолетняя; а в конце разъясняется, что человек не достоверно свидетельствует об обручении своей дочери, когда дочь уже выросла, и также не достоверно свидетельствует, что она была захвачена и стала непригодной для брака с коэном.

Гемара спрашивает:

чем отличается начало,

в котором он достоверен,

и чем отличается конец,

в котором он недостоверен?!

И разъясняем:

в начале —

когда он свидетельствует о её обручении, совершённом, когда она была малолетней, —

в его распоряжении [

в его власти] это было, поскольку он мог обручить её с кем пожелает; поэтому он достоверен, говоря: «Я обручил её и развёл её».

Но

в конце,

в отношении обручения, это

не в его распоряжении,

поскольку если она уже взрослая и достигла совершеннолетия, он теперь не может обручить её; поэтому он недостоверен, заявляя: «Я обручил её и развёл её», если она уже выросла.

И также если он свидетельствует: «Она была захвачена, и я выкупил её», он недостоверен, поскольку не может передать её нееврею, чтобы тот вступил с ней в связь и сделал её непригодной — независимо от того, взрослая она или малолетняя.

Если коэн вступил в связь с женщиной, запрещённой ему в силу святости коэнского статуса, например с разведённой — обычный коэн, или с вдовой — первосвященник, его сын является «халалем», то есть лишённым коэнского статуса и не служит в Храме, а его дочь является «халалой» и запрещена коэну.

И возражаем:

а

ведь если

не

в его власти сделать её непригодной для брака с коэном, пока она малолетняя, почему он не должен быть достоверен, заявляя: «Она была захвачена, и я выкупил её»?!

Ведь в его власти выдать её замуж за «

халаля»,

поскольку его

связь

тем самым

делает её непригодной

для

коэнского

статуса и

коэнства

а она становится запрещённой есть труму. Следовательно, он должен быть достоверен, говоря: «Она была захвачена, и я выкупил её», на основании миги: если бы он хотел солгать, он мог бы выдать её замуж за халаля и сделать её непригодной, так же как она становится непригодной, когда он говорит, что она была захвачена неевреями?!

И отвечаем:

это не представляет трудности,

поскольку нашу Мишну можно истолковать

по мнению рабби Достая, сына Иегуды,

который считает: связь халаля с женщиной не делает её непригодной для брака с коэном.

Ибо сказал

рабби Достай, сын Иегуды: халаль, вступивший в связь с дочерью Израиля, имеет дочь, пригодную для брака с коэном, и она не является «халалой», поскольку

дочери Израиля

подобны

ритуально очищающей микве для халалей,

так что если халаль женился на дочери Израиля, его потомство очищается от его порока; дочь халаля непригодна для брака с коэном только в том случае, если и её отец, и её мать — халали.

И поскольку дочь халаля пригодна для брака с коэном, если её мать — дочь Израиля, а не «халала», то и женщина, с которой халаль вступил в связь, пригодна для брака с коэном, поскольку рабан Шимон бен Гамлиэль сказал

Поэтому мы учили: человек недостоверен, заявляя: «Моя дочь была захвачена, и я выкупил её», поскольку он не может сделать её непригодной для брака с коэнами и лишить её права есть труму.

И возражаем:

а

всё же,

ведь в его власти выдать её замуж за мамзера,

а мамзер своей связью делает её непригодной для брака с коэном и лишает её права есть труму?!

И отвечаем: это не представляет трудности, поскольку нашу Мишну можно истолковать

по мнению рабби Акивы, который сказал

обручение недействительно с «

нарушающими запреты, караемые бичеванием»; следовательно, отец не может принять обручение за неё от мамзера.

и если так, он не может принять обручение за неё от мамзера.

И возражаем: всё ещё — если она вдова,

ведь в его власти выдать

её

замуж

когда она

вдова за первосвященника?!

И это соответствует

словам

рабби Симаи,

который считает: даже согласно рабби Акиве, говорящему, что обручение недействительно с «нарушающими запреты, караемые бичеванием», и поэтому ребёнок является мамзером, если вдова вышла замуж за первосвященника, что относится лишь к «запретам коэнства», её ребёнок не является мамзером, и поэтому обручение с ней действительно.

Ибо учили

в барайте:

рабби Симаи говорит: из всех [

всех «нарушающих запреты, караемые бичеванием»]

рабби Акива делал

их потомка

мамзером, кроме вдовы,

вышедшей

замуж за первосвященника,

поскольку их потомок является не мамзером, а халалем.

Поскольку Тора сказала [

Ваикра 21:14–15]: «Вдову, разведённую, осквернённую и блудницу — этих

не возьмёт,

но девственницу из своего народа возьмёт в жёны.

И не осквернит

своё потомство среди своего народа».

Отсюда следует, что

осквернёнными [

халалями] он

делает

своих потомков, так что они лишаются коэнского статуса,

но не

он

делает

их

мамзерами.

И поскольку ребёнок, родившийся от «запретов коэнства», не является мамзером, обручение с такими женщинами действительно, и отец может передать свою дочь-вдову первосвященнику и тем самым сделать её непригодной для брака с коэном.

Следовательно, если его дочь — вдова или разведённая, отец должен быть достоверен, заявляя: «Она была захвачена, и я выкупил её», поскольку он может сделать её непригодной для коэнов и лишить её права есть труму, выдав её замуж за первосвященника. Почему же мы учили, что отец недостоверен?!

И отвечаем: это не представляет трудности, поскольку нашу Мишну следует поставить

по мнению рабби Ишавва,

который считает: если первосвященник вступил в связь с вдовой, ребёнок является мамзером, и обручение с ней недействительно.

Ибо сказал

рабби Ишавв:

давайте же возопим против

рабби

Акивы, сына Иосефа,

который умножает число непригодных в Израиле,

поскольку

он

говорил: всякий, у кого нет разрешённой связи с женщиной в Израиле,

[у всякого мужчины в Израиле, которому запрещено вступать в связь с женщиной, с которой он вступает в связь,]

потомок является мамзером.

И возражаем:

это хорошо [

это объясняет] нашу Мишну

с

точки зрения

рабби Ишавва, если

правило «всякий, у кого нет разрешённой связи с женщиной в Израиле, порождает мамзера» является абсолютным правилом, поскольку

рабби Ишавв высказал

[своё собственное мнение].

Следовательно, наша Мишна

хорошо согласуется

с мнением рабби Ишавва: ведь её отец не может передать её никому, чья связь с ней сделает её непригодной для брака с коэном, поскольку всякий, чья связь с ней запрещена, не может заключить с ней действительное обручение.

Египтяне и эдомитяне не были прямо запрещены входить в общину; однако из сказанного Торой [Дварим 23:9]: «Третье поколение войдёт к ним в общину Всевышнего» — ты заключаешь, что прежде они не войдут в общину. Следовательно, их запрет является запретом, вытекающим из повелительной заповеди, поэтому они называются «нарушающими повелительные заповеди», а не «нарушающими запреты, караемые бичеванием».

Но если

рабби Ишавв

пришёл лишь опровергнуть мнение рабби Симаи,

то есть если слова рабби Ишавва не являются абсолютным правилом, а рабби Ишавв выступил только против мнения рабби Симаи, который считает, что родившийся от «запретов коэнства» не является мамзером, тогда рабби Ишавв добавляет: даже родившийся от «запретов коэнства» является мамзером.

Однако рабби Ишавв признаёт, что даже по мнению рабби Акивы потомок египтянина и эдомитянина не является мамзером, поскольку это лишь «нарушающие повелительные заповеди», а не «нарушающие запреты, караемые бичеванием».

Следовательно, возникает вопрос:

ведь в его власти выдать её замуж за «

нарушающего повелительную заповедь»,

связь с которым делает её непригодной для брака с коэном и лишает её права есть труму. Следовательно, он должен быть достоверен, заявляя: «Она была захвачена, и я выкупил её», на основании миги: если бы он хотел, он мог бы передать её нарушающему повелительную заповедь?!

Сказал Рав Аши: разве это можно так понять

[и разве ты полагаешь], что причина первой части Мишны —

в том, что

это в его власти

это —

как мы говорили выше!?

Ведь

хотя

[действительно]

в его власти обручить её,

но разве

в его власти развестись с ней!?

Ведь развод зависит от воли мужа и не зависит от желания отца!?

Более того,

ведь даже обручение не находится в его власти:

если бы этот

[мужчина, который хочет обручить её]

не желал

её

саму,

[то есть не хотел бы её],

разве мог бы он обручить её с ним против его воли

[то есть разве он мог бы передать её ему для обручения против его воли]!?

Итак, приходит к выводу Гемара:

но сказал Рав Аши:

причина

первой части

не в том, что это находится в его власти, а в том, что

Тора доверила ему

[Тора сочла его достоверным],

как

сказал

Рав Уна.

Ибо сказал Рав Уна от имени

[от имени]

Рава: откуда известно, что отец достоверен

[что отец считается достоверным]

в том, чтобы запретить свою дочь

всему миру, сказав: «Я обручил свою дочь»,

из Торы,

то есть какое тому доказательство из Торы!?

Как сказано

[Дварим, 22:16]: «И сказал отец девушки старейшинам:

мою дочь я отдал этому человеку

в жёны».

Когда он сказал: «Мою дочь я отдал

человеку»,

то

запретил её

всему миру.

А когда добавил и сказал: «Человеку

этому»,

то

разрешил

её

ему

— этому человеку; ведь до того, как он сказал «этому», она была запрещена и этому человеку, поскольку мы не знали, что именно он — её муж.

Отсюда следует, что это зависит от отца девушки: Тора сочла его достоверным в этом.

Но этот стих говорит о девушке; следовательно, в отношении совершеннолетней девушки [бугерет] отец не достоверен. И также

в браке,

о котором говорит стих,

Тора сочла отца достоверным,

но

в отношении пленницы Тора не сочла его достоверным

[Тора не сочла отца достоверным, когда он говорит, что его дочь была взята в плен].

Поэтому отец достоверен, когда говорит о своей малолетней дочери: «Я обручил её и развёлся с ней», но с того времени, как она выросла и стала бугерет, он уже не достоверен, когда говорит о ней подобное; также он недостоверен, когда говорит: «Её взяли в плен, и я выкупил её», даже если она малолетняя.

Мишна:

Если человек умер и не оставил сыновей, но у него есть братья, его жена должна совершить левиратский брак с одним из них и не может выйти замуж за постороннего мужчину, пока не снимет обувь с ноги левира.

Тот, кто

считался у нас человеком, у которого нет ни сыновей, ни братьев, так что после его смерти его жена не должна будет совершать левиратский брак,

и в час своей смерти сказал: «

У меня есть

сыновья,

а моя жена не обязана совершать левиратский брак», —

достоверен.

И она может выйти замуж за постороннего мужчину без חליצה.

Но если он сказал: «

У меня есть братья,

и моя жена обязана совершить левиратский брак», —

ему не верят,

поскольку до сих пор мы считали её женщиной, не обязанной совершать левиратский брак.

Гемара:

Следовательно

[мы видим из Мишны], что он

достоверен, чтобы разрешить

ей выйти замуж за постороннего мужчину,

но не

является

достоверным, чтобы запретить

её.

Гемара спрашивает:

не следует ли сказать

[разве не следует сказать]:

Мишна не соответствует рабби Натанy

который считает, что ему верят и для разрешения, и для запрета!?

Ибо сказано

в барайте: если

во время обручения он сказал

ей, что у него

есть сыновья,

так что ей не следует опасаться, что после его смерти ей придётся совершать левиратский брак, а

в час смерти сказал

, что

у него нет сыновей

и она обязана совершить левиратский брак.

И также если

во время обручения он сказал

ей, что у него

нет братьев,

так что ей не следует опасаться, что после его смерти, если у него не родятся дети, ей придётся совершать левиратский брак, а детей у него действительно не родилось, и

в час смерти сказал

, что

у него есть братья

и она обязана совершить левиратский брак.

В обоих этих случаях

ему верят в том, что он сказал во время обручения,

чтобы разрешить

её постороннему мужчине без חליצה,

но не

является

верят в том, что он сказал в час смерти,

чтобы запретить

чтобы запретить

её и обязать совершить левиратский брак. Таково

мнение рабби.

Рабби Натан

возражает и

говорит: ему также верят

является

для запрета

её, как он сказал в час смерти. Поскольку в нашей Мишне сказано, что ему не верят, когда он говорит: «У меня есть братья и моя жена обязана совершить левиратский брак», очевидно, что таннай нашей Мишны не следует мнению рабби Натана. Именно это и спросила Гемара: не соответствует ли Мишна рабби Натану!?

Сказал

[объяснил]

Раба:

Мишна вполне может соответствовать даже мнению рабби Натана, поскольку и рабби Натан считает, что ему не верят для запрета, но

там

это

особый случай

[в барайте]:

поскольку в час смерти он отказывается от своих прежних слов

[берёт свои слова обратно],

мы можем сказать

[мы говорим]:

правду

[истину]

он говорит.

Ведь можно сказать, что он раскаивается в своих первых словах и не хочет быть виновным в том, что его жена выйдет замуж с нарушением запрета; поэтому теперь он берёт свои слова обратно и говорит, что она обязана совершить левиратский брак.

Но если сначала он ничего не сказал, а теперь говорит, что она обязана совершить левиратский брак, ему не верят, подозревая, что у него нет братьев и он хочет причинить ей страдание, лишив её возможности выйти замуж.

Сказал

[возразил]

ему Абайе: разве

это

не каль ва-хомер

[каль ва-хомер]

это?!

Ведь

теперь, если в том случае

[в барайте],

когда он ухудшает

[портит и опровергает]

свои первые слова,

поскольку сначала он сказал, что она не обязана совершать левиратский брак, а теперь говорит, что изначально сказал неправду, — несмотря на это,

ты сказал: “правду

[истину]

он говорит

сейчас.

В Мишне он не ухудшает своих слов,

ведь вначале он ничего не сказал;

тем более

он должен быть достоверен в своих нынешних словах?!

Но сказал Абайе: действительно, можно поставить Мишну даже согласно Раби Натану, однако не потому, что он отказывается от своих первых слов, как сказал Раба, а потому, что Мишна и барайта говорят о двух разных случаях.

Мишна

говорит

говорит о случае, когда

у нас не было оснований считать, что у него есть братья, и не было оснований считать, что у него есть сыновья

[мы не знали, что у него есть братья, и не знали, что у него есть сыновья].

В Мишне он не ухудшает свои слова, поскольку сначала ничего не говорил; тем более ему следует верить в его нынешних словах!? Но сказал Абайе: действительно, Мишну можно поставить даже в соответствие рабби Натану, но не потому, что он отказывается от своих первых слов, как объяснил Раба; причина в том, что Мишна и барайта говорят о разных случаях. Но если он сказал: « У меня есть братья», и она обязана совершить левиратский брак, — ему не верят, поскольку он не властен [у него нет силы] запретить её всему миру [пока левир не совершит для неё חליצה или не заключит с ней левиратский брак]. Мы говорим: поскольку у нас не было оснований считать, что у него есть сыновья, и не было

оснований считать, что у него есть

братья,

то она не обязана совершать левиратский брак; а если

он сказал: «

У меня есть сыновья»,

то это не противоречит существующей презумпции, и поэтому

ему верят

в его словах, и даже если впоследствии явится человек и скажет: «Я брат умершего», женщина не будет обязана совершать с ним левиратский брак, поскольку слова «у меня есть сыновья» присоединяются к существующей презумпции её разрешённости.

Но если он сказал: «

У меня есть братья»,

и она обязана совершить левиратский брак, —

ему не верят,

поскольку

он не властен

[у него нет силы]

запретить её всему миру

[пока левир не совершит для неё חליצה или не заключит с ней левиратский брак].