Кидушин 63b — Талмуд с русским переводом

при условии, что отец согласится», — сказал сын; это означает: «

при условии, что отец промолчит»,

когда услышит и не станет возражать и противиться моему кидушину.

И так следует понимать нашу Мишну: если отец согласился, то есть промолчал, услышав, и не возразил, она обручена; а если отец не согласился, то есть возразил и сказал: «Я не хочу кидушина моего сына», — она не обручена.

А если отец умер прежде, чем услышал о кидушине своего сына, она обручена, поскольку он не воспротивился кидушину своего сына.

И всё же так истолковать нельзя, поскольку

посмотри на конец

Мишны:

«Если сын умер, учат отца сказать, что он не хочет»,

то есть отец услышал и промолчал, а мы учим его сказать: «Я не хочу», —

почему же

его возражение имеет силу,

ведь он промолчал

в момент, когда услышал, и теперь его возражение уже не может иметь силы?!

Но

ты вынужден истолковать конец Мишны как случай, когда

он сказал ей: «

при условии, что отец не возразит

и не скажет: “Я не хочу этого кидушина”». Поэтому, если сын умер, отец может возразить и отменить кидушин.

И среднюю часть Мишны также можно истолковать как случай, когда он сказал ей: «При условии, что отец не возразит». Поэтому, если отец умер и не возразил, она обручена.

Но начало Мишны невозможно истолковать таким образом. Ведь если он сказал ей: «При условии, что отец не возразит», у отца есть возможность возразить в любое время, когда он пожелает. Как же тогда таннай сказал: «Отец согласился», то есть если отец не возразил, она обручена? Отсюда следует, что она, несомненно, обручена. Но почему? Ведь пока это лишь сомнительный кидушин: быть может, отец позднее возразит?!

Ты вынужден истолковать начало Мишны так: «При условии, что отец промолчит». Поэтому, если он промолчал, она обручена; если же он не промолчал, а тотчас возразил, она не обручена. А среднюю часть Мишны и конец следует истолковать так: «При условии, что отец не возразит». Поэтому, если отец умер до того, как возразил, она обручена; но при жизни отца это не считается кидушином, поскольку отец может возразить. Если сын умер, учат отца возразить, чтобы она не нуждалась в левирате.

И теперь возникает вопрос: неужели

начало Мишны имеет одно основание

[одно истолкование],

а средняя часть и конец — другое основание?!

Рабби Йанай сказал: да.

То есть именно так и следует истолковать Мишну.

Реш Лакиш сказал: отсюда следует: по

мнению

рабби Йаная:

мы вынуждены истолковать Мишну на основании двух различных объяснений

[двух истолкований]

и согласно одному таннаю, а не истолковываем

Мишну

как

разногласие

между двумя таннаями, каждое из которых имеет своё основание.

Иными словами, предпочтительнее допустить вынужденное истолкование и объяснить начало и конец Мишны двумя различными способами, чем утверждать, что в одной Мишне приведены два мнения таннаев, спорящих друг с другом, хотя Мишна на это не указывает.

Поэтому начало Мишны истолковывают как случай, когда он поставил условие: «При условии, что отец промолчит», а конец — как случай, когда он сказал: «При условии, что отец не возразит».

Мы не говорим, что вся Мишна говорит о случае, когда он сказал: «При условии, что отец согласится», а разногласие таннаев состоит в том, как понимать его слова: таннай, мнение которого приведено в начале, считает, что он имел в виду: «При условии, что отец промолчит»; а таннай, мнение которого приведено в конце, считает, что тот, кто совершает кидушин, имел в виду: «При условии, что отец не возразит».

Таким образом, чтобы считать, что Мишна следует мнению одного танная, мы вынуждены истолковать её двумя различными способами.

Рав Йосеф бар Ами сказал:

нет необходимости вынужденно истолковывать нашу Мишну двумя различными способами, поскольку

всегда это одно основание, а что означает «

при условии, что отец согласится»,

которое он сказал?

«При условии, что отец не возразит в течение тридцати дней»

[в течение тридцати дней].

И так следует понимать Мишну: если отец согласился, то есть не возражал все эти тридцать дней, она обручена; если отец не согласился, то есть возразил в этот период, она не обручена.

Если отец умер и не возразил, она обручена. Если сын умер, а отец всё ещё не возразил, его учат возразить, если ещё не истекли тридцать дней, чтобы освободить её от левирата.

Мишна:

а. Отец вправе обручить свою дочь, пока она мала, а также когда она «наара», то есть в течение шести месяцев после того, как она становится «взрослой».

После этого она уже «богерет» и находится в своей собственной власти.

б. Отец достоверно может заявить: «Я обручил свою дочь», как сказано [Дварим 22:16]: «Мою дочь я отдал этому человеку».

Отец, который сказал: «

Я обручил свою дочь, но не знаю, с кем её обручил»,

достоверен, и она запрещена всему миру из-за сомнения, поскольку в отношении каждого можно сказать: быть может, она обручена с другим.

И

если

придёт один человек и скажет: «

Я обручил

её

»,

а отец ему не возражает,

он достоверен.

Если же перед нами предстали двое,

один сказал: «

Я обручил

её

»,

а другой сказал: «

Я обручил

её

».

Если

оба дадут

ей

гет,

она разрешена каждому человеку.

А если пожелают, один даст ей гет, а другой

[второй]

возьмёт её в жёны,

поскольку в любом случае: если именно он совершил кидушин, всё хорошо; а если её обручил его товарищ, тот дал ей гет, и она разрешена ему.

Гемара:

В Мишне мы учили: если пришёл один человек и сказал: «Я обручил её», он достоверен.

Рав сказал: он достоверен

для того, чтобы

дать

ей

гет, но не достоверен, чтобы взять её в жёны

.

Он достоверен, чтобы дать гет,

и нет опасения, что, быть может, он не её муж и лжёт, поскольку существует презумпция: «

Человек не совершает греха ради другого»,

ведь зачем ему без причины разрешать замужнюю женщину, не получая от этого никакой выгоды?

Но он не достоверен,

утверждая: «Я обручил её», чтобы

взять

её в жёны, поскольку

мы можем сказать

: быть может,

его дурное начало одолело его,

и он хочет жениться на этой женщине, хотя она ему запрещена.

Рав Аси сказал: «

Он также достоверен, чтобы взять её в жёны

потому что, если он не её муж, он не осмелился бы дерзко заявить это её отцу и сказать: “Я обручил её”: он опасается, что отец ему возразит и скажет: “Я действительно не помню, с кем её обручил, но точно знаю, что ты не её муж”. Поэтому, если он сказал: “Я обручил её”, он достоверен, чтобы взять её в жёны».

И Рав Аси согласен с Равом

в случае

с

женщиной, которая

говорит: «

Я обручена и не знаю, с кем обручена», — и пришёл один человек и сказал: “

Я

обручил её”, он не

является

достоверным

для того, чтобы взять её в жёны,

поскольку он не опасается, что она ему возразит: он знает, что она будет его покрывать, согласится на него и станет отрицать слова любого другого, кто впоследствии придёт и скажет: «Я тот, кто совершил кидушин». Поэтому он не достоверен для того, чтобы взять её в жёны, поскольку, возможно, его дурное начало одолело его.

Мы учили: «Я обручил свою дочь, но не знаю, с кем её обручил». Один сказал: «Я обручил её», а другой сказал: «Я обручил её»; оба дают гет, а если

пожелают,

один даст гет, а другой возьмёт её в жёны

; следовательно, он достоверен даже для того, чтобы взять её в жёны, и

это тиювта против Рава?!

Он

[ответит тебе]:

там иначе, поскольку, когда рядом с ним есть другой,

[вместе с ним],

он с самого начала опасается

[боится], что отец узнает: её обручил его товарищ, а не он. Поэтому мы говорим: тот, кто берёт её в жёны, говорит правду, а второй лжёт; именно поэтому он боится взять её в жёны и даёт ей гет.

Учит в барайте

в барайте

в соответствии с мнением Рава Аси:

отец сказал: «

Я обручил свою дочь, но не знаю, с кем именно её обручил»,

и пришёл один человек и сказал:

я

обручил её; ему также разрешено на ней жениться,

согласно словам Рава Аси.

Если он женился на ней,

то есть тот, кто сказал: «Я обручил её»,

а

затем

пришёл другой и сказал: «Я

тот, кто

обручил её»,

его слова недостаточно,

слова последнего

не могут запретить её ему [

первому], поскольку она уже считалась разрешённой ему.

Женщина, которая сказала: «

Я обручена, но не знаю, с кем именно меня обручили»,

и пришёл один человек и сказал: «

Я обручил

её»,

не заслуживает доверия настолько, чтобы жениться на

ней,

поскольку она прикрывает его.

Обручённая девушка, совершившая прелюбодеяние, подлежит побиению камнями.

Задали вопрос [

ученики йешивы сомневались]:

что означает: можно ли побить её камнями на основании его слов

отца? То есть может ли доверие к словам отца, сказавшего: «Я обручил свою дочь», иметь такую же силу, как показания двух свидетелей, и если она совершила прелюбодеяние, следует ли побить её камнями, как обручённую девушку, совершившую прелюбодеяние?

Или же доверие к словам отца имеет силу лишь для того, чтобы запретить её другим, но он не заслуживает полного доверия, как два свидетеля.

Рав сказал: её не побивают камнями.

А Рав Аси сказал: её побивают камнями

как обручённую девушку, совершившую прелюбодеяние.

И разъясняем причину:

Рав сказал: её не побивают камнями,

поскольку

Всевышний наделил отца доверием только в вопросе запрета [

для того, чтобы запретить её, Тора наделила отца доверием], но

для смертной казни Он не наделил его доверием

Всевышний.

Рав Аси сказал: её побивают камнями,

поскольку

во всём

[во всяком отношении]

Всевышний наделил отца доверием.

Рав Аси сказал: и я признаю

[я согласен] с Равом

в случае, когда она говорит: «Я обручена»,

и совершила прелюбодеяние с другими мужчинами:

не

предают смерти и

не побивают камнями

её.

И Рав Аси сказал: эти мои рассуждения разбивают крыши

[обрушивают крыши], то есть мои слова противоречат друг другу, и никто не понимает их основания! Ведь

если теперь рассудить: если там,

где отец сказал: «Я обручил свою дочь»,

и

если пришёл один человек и сказал: «Я обручил её», он заслуживает доверия,

и если он хочет жениться на ней, он может на ней жениться,

то есть, согласно словам отца, она не считается настолько несомненно запрещённой.

И всё же

ты говоришь [

я утверждаю]:

её побивают камнями

на основании его слов!

Там же, где

сама женщина сказала: «Я обручена, но не знаю, с кем именно меня обручили», и если пришёл один человек и сказал: «Я обручил её»,

если он хочет жениться на ней, он не может на ней жениться,

поскольку она считается обручённой, и мы ужесточаем постановление в отношении неё, не позволяя ему жениться на ней из-за сомнения.

Разве не следует из этого, что

если она совершила прелюбодеяние,

её побивают камнями

!?

И Рав Аси разъясняет:

это не так,

то есть для того, кто понимает причину этого закона, это не является возражением.

Поскольку

Всевышний наделил отца доверием,

как сказано [Дварим, 22:16]: «Я отдал мою дочь этому человеку», поэтому её побивают камнями на основании его слов.

Но

ей самой Всевышний доверия не дал,

и действительно, она может запретить себя другим, сказав: «Я замужняя женщина», но в вопросе смертной казни она не заслуживает доверия.

А Рав Хисда сказал:

что и в случае отца, сказавшего: «Я обручил свою дочь», и в случае женщины, сказавшей: «Я обручена», после чего она совершила прелюбодеяние,

ни в первом, ни во втором случае её не побивают камнями

.

И Рав Хисда следует

[идёт]

своему мнению

в другом месте, говоря, что даже отец не заслуживает доверия настолько, чтобы на основании его слов побивать её камнями:

Ибо сказал Рав Хисда:

отец, который сказал:

а. Если мужчина вступил в связь с одной из запрещённых ему родственниц, то если они согрешили по ошибке, и он, и она обязаны принести жертву за грех; а если они сделали это умышленно, то за некоторые из запрещённых связей полагается смертная казнь, а за некоторые — бичевание.

б. Обязанность принести жертву и обязанность подвергнуться бичеванию существуют только в отношении взрослых; несовершеннолетние же — мальчик и девочка — освобождены.

в. Если взрослый мужчина вступил в связь с несовершеннолетней, а также если взрослая женщина вступила в связь с несовершеннолетним, то взрослые несут ответственность, а несовершеннолетние освобождены. Это относится к случаю, когда девочке исполнилось три года и один день, а мальчику — девять лет и один день, поскольку до этого возраста связь не считается связью и даже взрослые мужчина и женщина освобождены.

Ибо сказал Рав Хисда:

отец, который сказал: «

Этот мой сын — девять лет и один день»

или сказал: «

Этой моей дочери — три года и один день»,

то есть они уже способны к половой связи,

заслуживает доверия

он

для того, чтобы

вменить ему

жертву

за грех, если сын вступил в связь с кем-либо из запрещённых родственниц или кто-либо из запрещённых родственников вступил в связь с дочерью, и эта связь произошла по ошибке.

Но

он не заслуживает доверия

ни в

вопросе

бичевания,

ни в

вопросе

наказания

смертью, если женщину, с которой вступил в связь сын, предупредили, а мужчину, который вступил в связь с дочерью, предупредили.

Учит

в барайте

в соответствии с мнением Рава Хисды: тот, кто говорит: «

Человек сказал: «

Этот мой сын — тринадцать лет и один день

ему», или сказал: «

Этой моей дочери — двенадцать лет и один день

ей».