Кидушин 63a — Талмуд с русским переводом

Не выдавай раба его господину,

который укрылся у тебя от своего господина" [Дварим, 23:16],

— говорит רבי: если человек приобрёл раба с намерением освободить его, то об этом

месте Писания

сказано:

если раб пришёл в בית דין, чтобы спастись от приобретшего его, בית דין предостерегается не выдавать его, чтобы тот не поработил его.

И спрашиваем:

каков

же этот случай? Если он уже был освобождён и пришёл, чтобы тот снова поработил его, почему Писание называет его «рабом»!?

Сказал

[объяснил]

Рав Нахман бар-Ицхак: например, он написал ему

в его גט освобождения: «

Когда я приобрету

теб

я,

ты с этого момента будешь владеть самим собой»,

то есть он передаёт рабу своего товарища גט освобождения и говорит ему: освобождение вступит в силу, когда ты станешь моей собственностью, и тогда передача гета, совершённая сейчас, принесёт тебе пользу.

Но в момент передачи гета раб ещё не принадлежит ему и не находится в его владении, и всё же רבי считает, что раб освобождается, когда перейдёт во владение приобретшего его. Следовательно, רבי считает: человек может приобрести то, чего ещё нет в мире.

Рабби Меир

также придерживается мнения: человек может приобрести то, чего ещё нет в мире.

Ибо было изучено

в барайте:

если человек говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне после того, как я обращусь в гиюр»,

или: «

после

того, как ты обратишься в гиюр»,

или: «

после того, как я освобожусь»,

или: «

после того, как ты освободишься»,

или: «

после того, как умрёт твой муж»,

или:

«после того, как умрут твои сёстры»,

или: «

после того, как твои левиратные братья совершат тебе халицу»,

во всех этих случаях

она не посвящена,

поскольку всё это — «то, чего ещё нет в мире», а первый таннай считает: человек не может приобрести то, чего ещё нет в мире.

Рабби Меир говорит: она посвящена,

поскольку рабби Меир считает: человек может приобрести то, чего ещё нет в мире, как мы уже сказали.

Рабби Йоханан Сандлар говорит: она не посвящена,

поскольку он считает: человек не может приобрести то, чего ещё нет в мире.

Рабби Йеуда הנשיא говорит:

согласно закону Торы она

посвящена

;

; а почему сказали

мудрецы, что если человек говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне после того, как умрёт твой муж», или: «после того, как умрут твои сёстры»,

она не посвящена — из-за вражды

её мужа или её сестёр, чтобы они не сказали: она ждёт нашей смерти.

И спрашиваем: почему Аббай перечислил только троих — рабби Элиэзера бен-Яакова, רבי и рабби Меира,

и не посчитать

[перечислить]

также

рабби

Йеуду הנשיא,

который в этой барайте придерживается мнения, что человек может приобрести то, чего ещё нет в мире!?

И отвечаем:

Рבי — это и есть рабби Йеуда הנשיא,

то есть רבי — это рабби Йеуда הנשיא, и здесь речь идёт не о двух мудрецах, а только об одном.

И спрашиваем:

и не посчитать

и не перечислить

также

рабби

Акиву

в числе тех, кто считает: человек может приобрести то, чего ещё нет в мире!?

а. Подобно тому как человек может дать обет и запретить что-либо самому себе, так он может запретить это другим, если запрещаемая вещь принадлежит давшему обет.

б. Один из вариантов формулировки обета — сказать: «Пусть такая-то вещь будет конем». Смысл этой формулировки таков: «Пусть такая-то вещь будет запрещена подобно посвящённому».

в. Если женщина дала обет, существуют обеты, которые её муж может отменить.

г. «Труд её рук» принадлежит её мужу, и мудрецы установили меру того, сколько она обязана для него делать.

Ибо было изучено

в барайте: женщина сказала своему мужу: «

Пусть труд моих рук будет запрещён для тебя»,

то есть «пусть “труд моих рук” будет запрещён для тебя [чтобы ты не ел плоды этого труда], подобно посвящённому»,

не

муж

обязан отменить

этот обет, поскольку женщина обязана перед мужем выполнять для него работу, и обет не вступает в силу: человек не может запретить своему товарищу вещь, которая принадлежит этому товарищу или по отношению к которой он обязан перед ним.

Рабби Акива говорит:

он обязан

отменить

её обет, поскольку

возможно, она заработает для него б

о

льше положенного ему,

то есть, возможно, она сделает больше того, что обязана делать для мужа, и тогда «излишек» будет принадлежать ей, так что она сможет запретить его мужу. Следовательно, рабби Акива считает: человек может запретить обетом даже «то, чего ещё нет в мире», поскольку в момент принесения обета труд её рук ещё не существует, но, несмотря на это, обет вступает в силу.

И отвергаем: здесь нет случая «того, чего ещё нет в мире», поскольку

ведь

об этом

было сказано

[в связи с этой барайтой]:

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал:

эта барайта говорит

о

женщине,

которая говорит: «

Пусть мои руки будут посвящены их Создателю»,

то есть «пусть мои руки будут посвящены Всевышнему, который их создал».

И

ведь

руки существуют

[то есть находятся]

в мире,

и обет посвящения распространяется на них; следовательно, труд её рук, возникающий благодаря посвящённым рукам, становится запрещённым для мужа.

Мишна:

Если человек говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне при условии

что я поговорю о тебе с властями»

[то есть что я поговорю с правителем ради тебя].

И

так же, если человек говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне при условии, что

я поработаю с тобой

[то есть буду работать у тебя]

как наёмный работник

в течение одного дня».

Если

он поговорил о ней с властями

[в первом случае],

и поработал с ней как наёмный работник

[во втором случае],

она посвящена,

а если нет — она не посвящена.

Гемара:

Риш Лакиш сказал:

слова «она посвящена», которые мы учили,

относятся к случаю, когда он дал ей стоимость пруты,

в качестве кидушина: он передал ей стоимость пруты и посвятил её этой прутой, установив при этом условие, что она будет посвящена ему, если он поговорит о ней с властями или если поработает у неё как наёмный работник.

И удивляемся:

и

разве если он сказал ей: «Вот, ты посвящена мне

за

то, что я поговорю о тебе с властями» или «за то, что я поработаю у тебя как наёмный работник»,

не

будет она посвящена!?

Ведь для того, чтобы женщина стала посвящённой, не обязательно передавать ей именно деньги: если он совершил для неё действие, за которое платят по меньшей мере пруту, она становится посвящённой посредством этого действия, как если бы он передал ей пруту.

Если человек посвящает женщину за долг, который он дал ей в ссуду, или за долг, который она должна ему, она не посвящена.

И

ведь

было изучено

в барайте: человек говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне

за

долг, который ты должна мне, за то,

что я вёз

теб

я на осле», или: «за то,

что я

что я посадил

теб

я в повозку»,

или: «за то, что я посадил тебя

За плату за то, что я посадил тебя

на корабль», —

она не посвящена,

поскольку она уже обязалась заплатить ему за оказанную услугу, а это подобно ссуде, посредством которой не совершают кидушин.

Но если он сказал ей: «Вот, ты посвящена мне

за то, что я повезу

теб

я на осле», или: «

или: «

посажу

теб

я в повозку»,

или: «посажу тебя

посажу тебя

на корабль», —

и действительно повёз или посадил её,

она посвящена.

Ведь он посвящает её не за долг, возникший в прошлом, а как будто сейчас передаёт ей саму услугу; поскольку за такую услугу платят по меньшей мере пруту, это подобно передаче ей пруты. Итак, возникает вопрос: почему Риш Лакиш сказал, что женщина не становится посвящённой посредством действия, которое он совершает для неё, и что ему необходимо дополнительно передать ей стоимость пруты? Ведь в барайте ясно сказано, что женщину можно посвятить посредством совершения действия!?

А если скажешь

[то есть если возразишь]:

так же и здесь,

барайта также говорит о случае, когда он

дал ей

[передал ей]

стоимость пруты.

И

ведь невозможно утверждать это,

поскольку он говорит: «Вот, ты посвящена мне

Вот, ты посвящена мне

за

то, что я повезу тебя», —

сказано в барайте.

Кроме того,

ведь

изучено

в барайте: женщина сказала ему: «

Посиди со мной вместе,

чтобы мне не было одиноко,

и я посвящусь тебе»,

или она сказала ему: «

Поиграй

[поиграй]

передо мной»,

или: «

Потанцуй передо мной»,

или: «

Сделай

для

меня кедимос»

[сооружение]

этот

и я посвящусь тебе», — он сделал то, о чём она просила, и сказал ей: «Вот, ты посвящена мне этим действием».

Оценивают

[определяют стоимость] действие, которое он совершил для неё:

если оно стоит пруту,

то есть если люди платят по меньшей мере пруту за то, чтобы для них совершили такое действие,

она посвящена

им

а если нет — она не посвящена,

что же тогда ответить на это Риш Лакишу!?

А если скажешь: так же и здесь речь идёт о передаче ей стоимости пруты

[то есть можно предположить, что и здесь он передал ей стоимость пруты] помимо действия, которое совершил по её просьбе,

ведь таннай сказал: «оценивают его»

действие — следовательно, он посвящает её именно за само действие. Поэтому необходимо оценить, сколько стоит это действие: если он передал ей стоимость пруты, а действие является лишь условием, какое значение имеет его стоимость!?

Следовательно, эти барайты

опровергают Риш Лакиша

!? Таннаи спорят о характере обязанности платить за наёмную работу. Некоторые говорят: «Наёмная плата существует с начала работы до её окончания», то есть по мере того как работник выполняет работу, за каждую завершённую часть стоимостью в пруту владелец работы становится обязанным выплатить работнику соответствующую плату за выполненную работу.

Другие говорят: «Наёмная плата существует только в конце», то есть обязанность выплатить плату возникает лишь тогда, когда работник завершает работу.

Срок выплаты, по общему мнению, наступает, когда работник завершает работу, поэтому, согласно тому, кто говорит: «Наёмная плата существует с начала работы до её окончания», получается, что плата превратилась в долг ещё до того, как работник завершил работу.

, и освящение посредством платы за наём подобно «освящению посредством долга».

Согласно тому, кто говорит: «плата за наём возникает лишь в конце», обязанность уплатить возникает в момент завершения работы; а тот, кто освящает женщину посредством платы за наём, «передаёт ей работу» и не подобен тому, кто освящает посредством долга.

Сказал

пусть разрешит]

тебе Риш Лакиш: этот таннай барайты

барайты]

считает: «

плата за наём возникает лишь в конце», и когда работа завершается, возникает обязанность уплатить, тогда же вступают в силу и кидушин; следовательно, здесь нет кидушин посредством долга, поскольку он освящает её «передачей работы».

и когда действие завершается, возникает обязанность платежа, и тогда также вступают в силу кидушин; здесь нет кидушин за долгом, поскольку он совершает с ней кидушин посредством «передачи действия».

А наш таннай

таннай Мишны]

считает: «

плата за наём возникает с начала и до конца», и получается, что обязанность уплатить возникла уже с самого начала; когда работа завершилась и наступил срок платежа, он освящает её «долгом», а не «работой». Поэтому она не становится освящённой посредством платы за эту работу.

и получается, что уже с самого начала она обязалась произвести платеж, а когда действие завершилось и наступило время платежа, он совершает с ней кидушин посредством «долга», а не посредством «действия»; поэтому она не становится посвящённой посредством платы за действие.

Поэтому Риш Лакиш сказал: она становится освящённой только в том случае, если он дал ей стоимость пруты; именно посредством этого вступают в силу кидушин, а работа является лишь условием, при котором кидушин вступают в силу.

И спрашиваем:

что же вынудило Риш Лакиша

что вынудило Риш Лакиша]

истолковать Мишну согласно мнению, что плата за наём возникает с начала и до конца, и предположить, что он дал ей стоимость пруты? Ведь если бы он истолковал Мишну согласно мнению того, кто говорит: «плата за наём возникает лишь в конце», Мишна толковалась бы буквально.

стоимость пруты? Ведь если бы он истолковал Мишну согласно тому, кто говорит: «наёмная плата существует только в конце», то Мишна истолковывалась бы буквально.

Сказал

ответил]

Рава: сама Мишна

сама по себе

поставила перед ним трудность

была трудна] для Риш Лакиша, поскольку

почему таннай непременно

что увидел таннай]

сказал: «при условии

что я поговорю с тобой», — а это выражение условия, —

а не сказал бы:

освящайся мне

за плату

за то, что я поговорю с тобой?!

Но отсюда следует, что он даёт ей деньги и освящает её на условии, ведь

что он даёт ей деньги и совершает с ней кидушин на условии, поскольку

всякий

случай, когда таннай говорит

«при условии», —

это там, где он дал ей

стоимость пруты,

так и есть.

Мишна:

Сказавший женщине: «Вот, ты освящена мне

при условии, что мой отец одобрит

эти кидушин», если

отец одобрил, она

становится

освящённой, а если нет — не становится освящённой.

Если отец умер, она становится освящённой.

Если сын умер,

не оставив сыновей, но имея братьев,

учат

его

отца сказать, что он не желает этих кидушин, чтобы отменить кидушин задним числом и чтобы женщина не была обязана вступить в левиратный брак с братом умершего сына. Вся Мишна будет разобрана в Гемаре.

чтобы искоренить кидушин задним числом и чтобы женщина не стала нуждающейся в левиратском браке с братом сына. Вся Мишна разъясняется в Гемаре.

Гемара:

И спрашиваем:

что

означает условие

«при условии, что отец одобрит»?

Если скажешь

если предположить]: «при условии, что отец одобрит» означает

пока отец не скажет

устами:

«да»

то есть: «Я желаю, чтобы эти кидушин состоялись».

Так сказать невозможно, поскольку

рассмотрим среднюю часть

рассмотрим среднее положение Мишны]:

«Если отец умер, она становится освящённой»,

а если кидушин зависят от того, что отец скажет: «Да», то каким образом она становится освящённой,

ведь он не сказал

«да»

до своей смерти?

Но

следует истолковать: