Кидушин 61b — Талмуд с русским переводом

в стране Ханаанской" ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

зачем это нужно?!

Ведь эти слова излишни?!

Но

отсюда следует:

эти слова,

чтобы

мы узнали:

он пришёл научить закону о двойном условии

[то есть условии, в котором сформулированы обе его стороны].

Ибо из сказанного «в стране Ханаанской» следует исключить землю Гилад. Отсюда мы учим, что без этого дополнительного выражения в условии сыны Гада и сыны Реувена получили бы землю Гилад по своему требованию, даже если бы не выполнили условие; и мы не говорим: из утверждения «если перейдут — дадите» можно вывести отрицание — что если они не перейдут, им не дадут.

Отсюда следует: всякое условие, не сформулированное в двойной форме, не является условием.

А рабби Ханина бен Гамлаэль

ответит тебе: хотя из утверждения можно вывести отрицание, Торе всё же необходимо было сказать также: «в стране Ханаанской».

Ибо

если бы Тора не написала

слова

«в стране Ханаанской»,

мы могли бы подумать

[ошибочно предположить]:

«и получат владение среди вас»

— то есть

в земле Гилад,

поскольку сыны Гада и сыны Реувена участвовали в её завоевании,

но землю Ханаанскую — вовсе нет,

поскольку они не помогали её завоёвывать.

Это сообщает нам выражение «в стране Ханаанской»: даже в земле Ханаанской, в завоевании которой они не помогали, сыны Гада и сыны Реувена получат свой удел, помимо того, что получат удел среди остальных колен в земле Гилад.

А рабби Меир

считает: написанное

«среди вас»

означает: везде, где у вас есть владение

[то есть в любом месте, которым вы владеете],

— таков его смысл.

Следовательно, и в Земле Израиля; значит, слова «в стране Ханаанской» излишни и призваны научить нас, что каждое условие должно быть сформулировано в двойной форме.

Учили в барайте:

В барайте

рабби Ханина бен Гамлаэль сказал: чему подобно

[условие Моше]

?!

Человеку, у которого

было три поля, одно из которых было лучше двух остальных.

И

если

этот человек

распределял своё имущество между сыновьями,

и

сказал: “Такой-то, мой сын, унаследует такое-то поле”,

а такой-то, мой сын

[второй]

унаследует такое-то поле.

А такой-то, мой сын

[третий]

даст своим братьям двести динаров

и

унаследует такое-то поле,

которое лучше остальных полей.

Если же он не даст

своим братьям двести динаров, этот сын не сможет получить всё это поле, но

будет наследовать вместе со своими братьями

и все получат равные доли — как в лучшем поле, так и

в остальном имуществе.

И

что

[что именно]

привело его

[третьего сына]

к наследованию вместе с братьями остального имущества,

а не к тому, чтобы сказать: он исключается из остального имущества и не получает своей доли, а наследует только третье поле?!

Повторение условия

его отцом — он повторил и сказал: «Если не даст — будет наследовать вместе со своими братьями остальное имущество», —

привело его

к тому, что он не понесёт ущерба.

Так же было и с условием, заключённым Моше с сынами Гада и сынами Реувена: если вы перейдёте Иордан для войны [«даст двести динаров» — в притче], вы получите землю Гилад, а если не перейдёте — не получите её. Что же привело к тому, что они получили удел также в Земле Израиля, а не только в земле Гилад? Повторение Моше: «и получат владение среди вас в стране Ханаанской» — оно привело их к этому.

И возражают:

но ведь притча

рабби Ханины в барайте

не подобна

его словам в

Мишне?!

Ведь

там

[в Мишне]

сказано: “Имеется в виду, что даже в земле Ханаанской они не получат удела”, — следовательно

значит, что

повторение

[то есть повторение Моше своего условия] принесло пользу не только относительно их удела в Земле Израиля, но

и

относительно их удела в

земле Гилад также принесло пользу: без повторения они не получили бы даже своего удела в земле Гилад.

и без повторения они не получили бы даже своей доли в земле Гилада.

А

если бы

здесь

[в барайте]

было сказано: “Что привело его к наследованию вместе с братьями остального имущества? Повторение привело его к этому”,

следовательно

значит,

повторение приносит пользу только относительно остального имущества,

а относительно третьего поля [то есть земли Гилад в соответствии с притчей] они получили бы свою долю даже без повторения?!

И отвечают:

нет противоречия

между Мишной и барайтой!

Ибо

это

[Мишна] относится к периоду

до того, как рабби Меир сказал ему:

«и получат владение».

Иными словами, слова рабби Ханины в Мишне относятся к сказанному там рабби Меиром: всякое повторение слов Моше предназначено лишь для того, чтобы научить необходимости формулировать условие в двойной форме.

Поэтому рабби Ханина сказал, что без повторения слов Моше мы предположили бы: если сыны Гада и сыны Реувена не выполнят условие, они не получат ничего — ни в земле Ханаанской, ни в земле Гилад.

Поскольку рабби Меир ещё не сказал ему, что его доказательство исходит из того, что Тора написала «в стране Ханаанской», хотя было достаточно написать «и получат владение среди вас».

Но

это

[барайта] относится к периоду

после того, как рабби Меир сказал ему:

написано: «а если не перейдут,

получат владение

среди вас» — зачем нужны слова «в стране Ханаанской»?

Ибо после того как рабби Меир разъяснил и сказал: я доказываю это только из избыточности выражения «в стране Ханаанской», рабби Ханина сказал лишь следующее: без этих слов можно было бы понять, что сыны Гада и сыны Реувена не получат удела в Земле Израиля [в притче — «в остальном имуществе»].

Таким образом, притча в барайте относится к ответу рабби Ханины: если бы Тора не написала «в стране Ханаанской», мы подумали бы, что выражение «и получат владение среди вас» относится к земле Гилад, но землю Ханаанскую они не получат вовсе.

Теперь Гемара приводит несколько отрывков Торы, содержащих двойное условие, и задаёт на этом вопрос рабби Ханине, считающем, что даже условие, не сформулированное в двойной форме, является полноценным условием; затем она разрешает эти вопросы:

1.

Согласно рабби Меиру,

считающему, что условие, не сформулированное в двойной форме, не является условием,

понятно, почему написано относительно наказания Каина [Берешит, 4:7]: «Разве

не

если ты будешь поступать хорошо

[исправишь свои дела],

будешь принят

[получишь награду],

а если не будешь поступать хорошо, у входа грех лежит»

[наказание за грех поджидает тебя у входа и готово прийти].

Но согласно рабби Ханине, зачем это нужно

[зачем Торе понадобилось повторять условие?!] Ведь из утверждения можно вывести отрицание, и достаточно было сказать: «Если будешь поступать хорошо — будешь принят», а из этого само собой следовало бы: если не будешь поступать хорошо — тебя постигнет наказание?!

И отвечают: это было необходимо сказать, поскольку

мы могли бы подумать: “если будешь поступать хорошо — награда”

[вознаграждение],

“а если не будешь поступать хорошо — ни награды, ни наказания”

[наказания].

Это сообщает нам: «А если не будешь поступать хорошо — у входа грех лежит» — его постигнет наказание и бедствие, если он не исправит свои дела.

В Торе сказано: «И сказал Авраам своему рабу, старшему в его доме, управлявшему всем, что у него было: положи руку под моё бедро, и я заставлю тебя поклясться именем Г-спода, Б-га небес и Б-га земли, что ты не возьмёшь жену моему сыну из дочерей ханаанейцев, среди которых я живу.

Ибо к моей земле и к моей родине пойдёшь ты и возьмёшь жену моему сыну, Ицхаку. «А если женщина не захочет идти за тобой, ты будешь свободен от этой моей клятвы; только сына моего не возвращай туда».

[После этого раб рассказал Лавану и Бетуэлю о своей клятве Аврааму]:

«Господин мой заставил меня поклясться, сказав: не бери жену моему сыну из дочерей ханаанейцев, в земле которых я живу. Если же не пойдёшь в дом моего отца и к моей родне и не возьмёшь жену моему сыну,

то будешь свободен от моей клятвы, если придёшь к моей родне; а если они не дадут тебе, будешь свободен от моей клятвы». [Берешит, 24]

2.

Согласно рабби Меиру,

хотя Авраам заставил его поклясться: «Если не пойдёшь в дом моего отца» — на тебе будет клятва, нельзя сказать, будто из этого следует: если ты пойдёшь в дом моего отца, клятва на тебе не будет лежать, даже если ты возьмёшь для него жену из дочерей Ханаана,

поскольку из отрицания нельзя вывести утверждение. Поэтому понятно

[это хорошо объясняется],

почему написано

:

«тогда будешь свободен от моей клятвы

если придёшь к моей родне» . Если бы Авраам не разъяснил это, мы подумали бы, что даже если раб пойдёт в дом его отца, он всё равно не будет свободен от клятвы, если возьмёт для него жену из дочерей Ханаана.

Но согласно рабби Ханине бен Гамлаэлю, зачем

было повторять условие?!

И отвечают:

это было необходимо

[Авраам должен был повторить свои слова].

Ибо в противном случае

мы могли бы подумать: если

ей самой это угодно, а её родственникам — нет

[если женщина согласна прийти, а её родственники возражают], то следует сказать:

приведи

её

против их воли,

поскольку сама женщина согласна.

Это сообщает нам: «А если они не дадут тебе [по собственной воле], ты будешь свободен от моей клятвы».

И спрашивают:

А написанное непосредственно перед этим: « А

если женщина не захочет

идти за тобой, ты будешь свободен от этой моей клятвы»,

зачем нужно

писать?!

И разъясняют: даже этот стих

необходимо

было сказать.

Ибо

мы могли бы подумать: если её родственники согласны

[прийти],

а она сама не согласна

[сама девушка], то следует сказать:

приведи её против её воли.

Это сообщает нам:

если женщина не захочет прийти, ты свободен от моей клятвы.

г.

понятно, согласно мнению раби Меира, почему написано

в разделе Бехукотай [Ваикра 26:3]: «

Если вы будете следовать Моим установлениям ...

и Я дам вам дожди в свой срок» и т. д., а также написано [там, 15]:

«А если вы отвергнете Мои установления ...

и Я сделаю ваши небеса как железо», поскольку без этого удвоения здесь не было бы условия, и благословение исполнилось бы в любом случае.

Но согласно мнению раби Ханины бен Гамлиэля,

считающему: «из утверждения “если” ты слышишь отрицание»,

зачем мне

удваивать сказанное, если из благословения следует проклятие?! И отвечаем:

необходимо

было удвоить условие.

Ибо если бы стих не повторял и не говорил, какое бедствие постигнет их, если они отвергнут установления,

можно было бы подумать:

действительно,

«если вы будете следовать Моим установлениям»

придёт

благословение,

но

«если вы отвергнете Мои установления — не

придёт

ни благословение, ни проклятие»,

поскольку из утверждения «если» ты слышишь отрицание благословения, но не слышишь проклятия.

Стих сообщает нам,

что если «вы отвергнете Мои установления», придёт проклятие, не дай Б-г. д.

Понятно, согласно мнению раби Меира, почему написано

в обличении Йешаягу [1:19–20]: «

Если захотите и будете слушаться,

будете вкушать блага земли», а также написано: «

А если вы откажетесь и воспротивитесь, меч пожрёт вас».

мечом будете съедены».

Но согласно мнению раби Ханины бен Гамлиэля,

считающему: «из утверждения “если” ты слышишь отрицание»,

зачем мне

удвоение стиха?!

И отвечаем:

необходимо

было это сказать!

Ибо

можно было бы подумать: «если захотите» —

благо

придёт,

«а если откажетесь — ни блага, ни беды».

Стих сообщает нам,

что если они откажутся слушаться голоса Г-спода, их постигнет беда.