Кидушин 60b — Талмуд с русским переводом

И спрашиваем:

в чём между ними разница — между мнениями Рава Хуны и Рава Йеуды? Ведь, по мнению всех, если ты дашь ему двести zuz, она разведена, а если не дашь — она не разведена; и даже по мнению Рава Хуны, пока она не дала, ей запрещено выходить замуж: возможно, условие не будет выполнено?

Женщина разводится только в том случае, если гет существует в момент, когда развод вступает в силу. Поэтому, если он сказал ей: «Вот ты разведена, когда дашь мне двести zuz», гет должен существовать в момент передачи денег.

И разъясняем:

разница между ними есть:

например,

гет разорвался

или был утерян

до того, как она выполнила условие.

По мнению Рава Хуны, это действительный гет,

поскольку, когда она выполнит условие, развод вступит в силу задним числом, а в момент вступления развода в силу гет существовал. Но

по

мнению

Рава Йеуды,

который считает, что развод вступает в силу лишь в момент передачи денег, если гет был утерян до этого,

это не действительный гет,

и она не разведена.

Необходимо

сообщить мнение Рава Хуны и в отношении кидушина, и в отношении развода.

Потому что

если бы он сообщил нам

только

в отношении кидушина,

мы сказали бы:

именно в этом случае Рав Хуна сказал, что это лишь условие и кидушин вступает в силу немедленно,

поскольку это сделано для того, чтобы приблизить её к нему,

ведь кидушин предназначен для её сближения с ним [кидушин предназначен для её сближения с ним].

Но в отношении развода, который предназначен для её удаления,

он

предназначен, можно было бы сказать:

Рав Хуна согласен

с Равом Йеудой,

что человек не спешит отдалить от себя жену и не принимает окончательного решения развестись с ней до тех пор, пока она не даст деньги: возможно, за это время они помирятся.

А если их спор был бы

в этом

случае [в отношении развода],

можно было бы сказать:

именно в этом случае

Рав Хуна сказал, что она разведена немедленно и муж не опасался отложить развод до получения денег,

поскольку мужу не стыдно потребовать их от неё,

ведь ему не стыдно потребовать это от неё [он не стесняется потребовать от неё деньги и тем самым выполнить условие].

Но здесь,

в отношении кидушина,

когда

он должен дать ей деньги и

ей стыдно потребовать их от него [она стесняется потребовать их от него],

можно было бы сказать [то есть следует сказать]:

он согласен с Равом Йеудой,

что кидушин не вступает в силу до передачи денег, поскольку она не соглашается на свой кидушин, пока он не даст их.

Поэтому

необходимо сообщить мнение Рава Хуны

и в отношении кидушина, и в отношении развода.

Мейтиви,

возражая Раву Йеуде на основании барайты:

Сказавший своей жене: «

Вот твой гет — с условием, что ты дашь мне двести zuz»,

даже если гет разорвался или был утерян, она разведена,

как считает Рав Хуна.

Однако

после этого она не должна выходить замуж, пока не

выполнит условие и

не даст

деньги, поскольку, возможно, условие не будет выполнено и гет окажется недействительным, а её сыновья — мамзерами.

Кроме того, есть барайта,

согласно мнению Рава Хуны:

он сказал ей: «

Вот твой гет с условием, что ты дашь мне двести zuz», — и умер.

Если она

дала

ему деньги до его смерти, она разведена и

не

обязана совершать

йибум;

а если

не дала, условие не выполнено и это не гет; следовательно, она вдова и

то условие не исполнено и это не гет; следовательно, она «вдова» и

обязана совершать йибум.

Раббан Шимон бен Гамлиэль

спорит и

говорит:

даже если она не дала деньги при жизни мужа,

она даёт [может дать теперь]

деньги

его отцу,

отцу мужа,

или его брату,

или одному из его родственников,

родственников мужа.

Но ведь до сих пор

мудрецы и Раббан Шимон бен Гамлиэль не расходятся

ни в чём,

а один

[мудрецы]

считает:

когда он сказал: «с условием, что ты дашь мне», его намерение было

мне

именно,

а не моим наследникам.

А другой

[Раббан Шимон бен Гамлиэль]

считает: слово «мне» не означает именно «мне»,

и

даже моим наследникам,

если я умру.

Но

все, во всяком случае, согласны, что это условие, и даже первый таннай согласен, что если он ясно сказал: «с условием, что ты дашь мне или моим наследникам» — и умер, она даёт деньги его наследникам и освобождается от חליצה, поскольку гет вступает в силу задним числом с момента его передачи.

Возражение Раву Йеуде

говорящему: «Это не гет, пока она не даст», — ведь согласно его мнению, даже если он ясно сказал: «с условием, что ты дашь мне или моему наследнику», а она дала деньги после его смерти, она не разведена, поскольку после смерти гет невозможен. Следовательно, барайта противоречит мнению Рава Йеуды!? И отвечаем: это не трудно, поскольку

Рав Йеуда мог бы сказать тебе:

это мнение рабби

[то есть эти барайты придерживаются мнения рабби].

Ибо Рав Хуна сказал от имени

[рабби]

рабби: всякий, кто формулирует условие словами

условие в форме

«с условием»,

подобен тому, кто сказал: «Я хочу, чтобы это вступило в силу

с этого момента»,

считается.

Поэтому рабби считает: тот, кто сказал: «Вот ты разведена с условием, что ты дашь мне двести zuz», равен тому, кто ясно сказал: «Вот ты разведена с этого момента, если дашь мне двести zuz». Поэтому она может передать деньги его наследникам [согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю] даже после его смерти, поскольку, когда она выполнит условие, гет вступит в силу задним числом с момента его передачи.

А мудрецы спорят с ним [мудрецы спорят с рабби] и

считают: она разведена только с момента выполнения условия и далее, но не задним числом.

И

Рав Йеуда скажет:

я придерживаюсь

[я считаю]

мнения мудрецов.

По существу:

теперь Гемара обсуждает слова Рава Хуны от имени рабби:

Рав Хуна сказал от имени рабби: всякий, кто формулирует условие словами

условие в форме

«с условием»,

подобен тому, кто сказал:

«с этого момента

вступит в силу это действие»»,

считается.

Рассказал

[сообщил]

рабби Зейра: когда мы были в Вавилонии

мы считали, что

сказанное Равом Хуной от имени рабби: всякий, кто формулирует условие

«с условием»,

подобен тому, кто сказал

«с этого момента»,

и мудрецы спорят с ним.

То есть мы считали, что мудрецы спорят с рабби и считают: это не подобно словам «с этого момента», но Рав Хуна постановил согласно мнению рабби.

Но

когда я поднялся туда

[в Землю Израиля],

я встретил

рабби Аси, который сидел и говорил это от имени рабби Йоханана

[я встретил рабби Аси, который сидел и говорил это от имени рабби Йоханана]:

Все

[и рабби, и мудрецы]

согласны,

что

сказавший

«с условием»

подобен сказавшему

«с этого момента»,

считается.

И

не спорили

лишь

о том, кто сказал: «Вот ты разведена

с сегодняшнего дня и после смерти».

И ведь была приведена барайта

[в согласии со словами рабби Зейры ]: сказавший: «Вот ты разведена

с сегодняшнего дня и после смерти»,

это

действительный и недействительный гет —

неполный, согласно

мнению мудрецов.

Ведь мудрецы сомневаются: когда он сказал «после смерти», имел ли он в виду условие, как если бы сказал: «с сегодняшнего дня, если я умру», — и тогда, когда он умер и условие выполнилось, гет вступил в силу задним числом с момента его передачи.

Или, возможно, сначала он хотел развестись с ней «с этого момента», а затем передумал и сказал ей: «Вот ты разведена после смерти». Если так, это не гет, поскольку «после смерти гет невозможен».

Поэтому, согласно мнению мудрецов, эта женщина сомнительно разведена и сомнительно не разведена.

Рабби

спорит и

говорит:

такой

гет — полноценный гет,

поскольку несомненно, что он имел в виду «условие», а не «отступление от первоначального решения».

И возражаем:

а согласно Раву Йеуде, который сказал: при словах

«сказавший»

«с условием»

тоже спорят,

то есть,

раз уж они спорят

[раз уж мудрецы и рабби спорят]

при словах

«сказавший»

«с сегодняшнего дня и после смерти»,

пусть спорят

при словах

«сказавший»

«с условием»!? То есть, по мнению Рава Йеуды, спор мудрецов и рабби имеет место и в случае «с условием», и в случае «с сегодняшнего дня и после смерти». Поэтому лучше было бы сказать: по мнению мудрецов, сказавший «с условием» имеет действительный и недействительный гет; тогда тем более мы знали бы, что при словах «с сегодняшнего дня и после смерти» речь идёт о сомнительном гете. [Тосафот, Гитин, 74б.] Почему же мудрецы и рабби спорят в случае «с сегодняшнего дня и после смерти», а не в случае «с условием»!?

То есть, согласно Раву Йеуде, спор мудрецов и раби существует и в случае, когда он говорит «при условии», и в случае, когда он говорит «с сегодняшнего дня и после смерти». Следовательно, лучше было бы сказать: мудрецы считают, что тот, кто говорит «при условии», — это гет и не полноценный гет, и тогда тем более мы узнаем, что при словах «с сегодняшнего дня и после смерти» это сомнительный гет. [Тосафот, трактат Гитин, 74б] Почему же мудрецы и раби спорят о словах «с сегодняшнего дня и после смерти», а не о словах «при условии»!?

И отвечаем: то, что мудрецы и рабби спорят в случае «с сегодняшнего дня и после смерти», а не в случае «с условием», сделано для того, чтобы

показать силу рабби: что,

даже если он сказал

«с сегодняшнего дня и после смерти»,

тоже

рабби

считает: это действительный гет,

а тем более в случае, когда он сказал: «с условием».

И снова возражаем:

пусть спорят, когда сказано

«с условием»,

чтобы показать силу мудрецов!?

Ведь в случае «с условием» новизна состоит в словах мудрецов, а в случае «с сегодняшнего дня и после смерти» — в словах рабби. Почему же таннай предпочёл подчеркнуть новизну в словах рабби!?

И отвечаем:

сила разрешающего предпочтительнее:

то есть таннай предпочёл сообщить новизну в мнении рабби, который считает, что это полноценный гет и ей разрешено выйти замуж за постороннего мужчину без חליצה от יבама, поскольку это новизна в сторону разрешения, а не сообщить новизну в мнении мудрецов, считающих, что это сомнительный гет: из сомнения ей запрещено выходить замуж за коэна и за יבамом как разведённой, а за постороннего мужчину — без חליצה как вдове, поскольку это новизна в сторону ужесточения.

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне

при условии, что я дам тебе

двести зуз

с этого момента

до тридцати дней», — если он дал ей деньги в течение тридцати дней, она посвящена ему, а если нет — не посвящена.

И задаём вопрос: разве есть здесь какое-то новшество? Ведь если он не дал ей деньги в течение тридцати дней, он не выполнил условие, и

очевидно

, что она не посвящена ему?!

И отвечаем: действительно, здесь есть новшество, поскольку

можно было бы сказать

[если ты скажешь]:

это не было условием,

ведь она не придавала значения этому обстоятельству,

и

то, что он сказал: «с этого момента до тридцати дней», —

для понуждения себя

лишь

сказал. [Чтобы побудить себя выполнить условие]

[чтобы поторопить себя выполнить своё условие]

Учит нас

, что это было полноценное условие.

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне

при условии, что у меня есть двести зуз»,

она посвящена ему, и они у него [если они у него есть].

И задаём вопрос: из формулировки Мишны следует, что если у него их нет, она не посвящена ему,

и

почему

предположим

[ведь следует опасаться]

что они у него есть

, и как же можно с уверенностью утверждать, что она не посвящена ему?!

Кроме того,

ведь

учили

в барайте прямо:

опасаемся, что они у него есть?!

И отвечаем:

это не противоречие:

ведь

одно

[Мишна] рассматривает

достоверное посвящение,

и если нам неизвестно, что у него есть деньги, она не посвящена ему как достоверно посвящённая.

А

другая

[барайта] рассматривает

сомнительное посвящение,

и действительно: даже если нам неизвестно, что у него есть деньги, мы опасаемся, что они у него есть, и она считается сомнительно посвящённой.

Мы учили в Мишне: тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне

при условии, что я покажу тебе двести зуз»,

она посвящена ему, и он покажет ей деньги.

И разъясняет это

таннай

в барайте:

эта женщина имела в виду не

просто показать ей деньги без уточнения,

а увидеть принадлежащие ему деньги

; поэтому, если он показал ей чужие деньги, она не посвящена ему.

Мы учили в Мишне:

а если он показал ей деньги на столе

[если он меняет монеты как меняла]

она не посвящена ему.

И возражаем:

очевидно,

ведь она намеревалась увидеть только принадлежащие ему деньги, а деньги на столе принадлежат не ему, а другим людям, пришедшим обменять свои деньги!?

И отвечаем:

это необходимо сказать даже в случае, когда он держит деньги, полученные в рамках делового товарищества.

То есть Мишне не нужно было бы сообщать нам этот закон в случае с менялой, который получил деньги от своего товарища, чтобы обменивать их и получать за это вознаграждение, а затем делить прибыль с менялой и владельцем денег, так что эти деньги находятся во владении менялы для того, чтобы извлекать из них прибыль.

Можно было бы предположить, что деньги, полученные для ведения «делового товарищества» [коммерческого предприятия с делением прибыли пополам], считаются его собственными деньгами, и он показал ей принадлежащие ему деньги.

Он сообщает нам! Условие этим не выполнено, поскольку она имела в виду деньги, которые полностью принадлежат ему.

Учит нас! Условие этим не выполнено, поскольку она имела в виду деньги, которые полностью принадлежат ему. Мишна:

Тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне,

при условии, что у меня есть участок земли размером в кор

[место, пригодное для посева кора — тридцати саа зерна; это площадь в семьдесят пять тысяч квадратных локтей]

она посвящена ему, и он им владеет

[если он им владеет].

Тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне,

при условии, что у меня есть

участок земли размером в кор

в определённом месте»,

если у него есть земля в этом месте, она посвящена ему, а если нет — не посвящена.

Тот, кто говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне,

при условии, что я покажу

тебе

участок земли размером в кор»,

она посвящена ему, и он покажет ей этот участок

[если покажет ей],

а если

он сказал ей это и

показал

ей участок земли размером в кор

в долине,

то есть показал ей долину и сказал: «Вот тебе большая долина, в которой находится множество участков размером в кор», —

она не посвящена ему,

поскольку эти земли ему не принадлежат.

Гемара:

И задаём вопрос: из формулировки Мишны «она посвящена ему, и он им владеет» следует: если у него есть земля, она посвящена ему, а если нет — не посвящена.

И

почему

не опасаемся, что она у него есть?!

Кроме того,

ведь

учили

об этом прямо:

опасаемся, что она у него есть?!

И отвечаем:

это не противоречие: одно

[Мишна] говорит

о достоверном посвящении,

и если нам неизвестно, что у него есть участок земли размером в кор, она не считается достоверно посвящённой.

А другая

[барайта] говорит

о сомнительном посвящении,

и даже если нам неизвестно, что у него есть такой участок земли, мы опасаемся, что он у него есть, и она считается сомнительно посвящённой.

И задаём вопрос:

зачем

танна барайты

учить

нас, что мы опасаемся, что участок у него есть,

в отношении земли, и зачем

ему

учить это в отношении денег?!

Иными словами, зачем танна понадобилось сообщать нам это новшество дважды: и относительно земли, и относительно денег?!

И отвечаем:

необходимо

учить это в обоих случаях!

Если бы таннай сообщил

таннай

только в отношении денег,

мы бы сказали: опасаемся только в отношении денег,

поскольку люди склонны прятать

[люди могут прятать свои деньги], и поэтому следует опасаться, что у него есть двести зуз, хотя нам это неизвестно.

Но в отношении земли,

если нам неизвестно, что у него есть участок земли размером в кор,

можно было бы сказать

[следовало бы сказать]: вообще не следует опасаться, что посвящение действительно, поскольку

если у него есть земля,

то

об этом непременно известно

[если у него действительно есть земля, об этом должны быть слухи и сведения], а если об этом ничего не известно, значит, у него вовсе нет земли.

Учит нас!

И в отношении земли мы опасаемся, что у него есть земля, о которой нам неизвестно.

Мы учили в Мишне: если он сказал ей: «

при условии, что у меня есть земля в определённом месте»,

если у него есть

земля в этом месте, она посвящена ему, а если нет — не посвящена.

И задаём вопрос: какое здесь новшество?

Очевидно,

что если у него нет земли в этом месте, условие не выполнено, даже если у него есть земля в другом месте?!

И отвечаем: действительно, здесь есть новшество, поскольку

можно было бы сказать

[если ты скажешь]: здесь нет полноценного условия, ведь он может

сказать ей: «Какое тебе дело

до этого

[что тебе до этого] — если земля находится далеко? Ведь тебе не придётся заниматься этим, поскольку

я сам потружусь и привезу её

[я сам потружусь, пойду в то место и привезу оттуда урожай].

Учит нас!

Это полноценное условие, и если у него нет земли в этом месте, она не посвящена ему.

Мы учили в Мишне: «

при условии, что я покажу тебе участок земли размером в кор»,

она посвящена ему, и он покажет ей этот участок.

Таннай

[разъясняет это в барайте]:

она намеревалась увидеть только

участок земли размером в кор,

принадлежащий ему;

а если он покажет ей землю, принадлежащую другим, она не посвящена ему.

Мы учили в Мишне:

а если он показал ей землю в долине, она не посвящена ему.

И возражаем:

очевидно,

ведь земля в долине ему не принадлежит, и условие не выполнено?!

И отвечаем:

необходимо

сказать это в Мишне, чтобы сообщить закон относительно арендатора,

который держит

землю

по арендному договору. [Поскольку эта земля находится у него в аренде].

[земля находится у него в аренде].

Можно было бы предположить, что поскольку земля находится в его распоряжении, чтобы обрабатывать её и пользоваться её урожаем, она подобна принадлежащей ему земле, и условие выполнено.

Он сообщает нам! Она не посвящена, поскольку земля ему не принадлежит.

Учит нас! Она не посвящена ему, поскольку эта земля ему не принадлежит. Теперь Гемара рассматривает, должен ли тот участок земли размером в кор, который посвящающий обусловил, находиться в одном месте, или условие считается выполненным и в том случае, если часть участка находится в одном месте, а часть — в другом.

Ведь

в отношении посвящённого имущества мы учили:

1. Если человек посвящает поле из своего наследственного надела [унаследованного от отца] и приходит выкупить его из посвящённого, стоимость поля не устанавливают в соответствии с его ценой: хорошее поле и плохое поле выкупаются по одной мере — участок, пригодный для посева кора [тридцати са], ячменя выкупается за пятьдесят серебряных шекелей.