Кидушин 60a — Талмуд с русским переводом

И пришёл другой и сказал ей: «

Вот, ты посвящена мне с этого момента и по истечении десяти дней».

И получается, что срок последнего наступает раньше срока второго, а срок второго — раньше срока первого.

Положение этой женщины таково: что

м

ен

ь первого и м

ен

ь последнего должна

она получить

гет,

чтобы иметь возможность выйти замуж за других; или же она получит гет от одного из них и сможет выйти замуж за второго.

Но

м

ен

ь среднего не должна

получать

гет.

Поскольку,

как ни посмотри,

будем ли мы считать, что выражение «с этого момента и по истечении тридцати дней» означает условие, или же что оно означает «отступление от первоначального намерения», она не посвящена второму.

Потому что

если это условие

, то есть если истолковать его намерение как посвятить её «с этого момента» при условии, что он захочет, чтобы это посвящение действовало «по истечении тридцати дней», то посвящения

первого

были

посвящени

ями, а посвящения

этих [

второго и третьего]

не были посвящени

ями, поскольку с самого начала она была посвящена первому.

А

если это отступление от первоначального намерения

, то есть после того, как он сказал «с этого момента», он передумал и сказал: «Я не хочу, чтобы посвящение вступило в силу сейчас, а только по истечении тридцати дней», посвящения

последнего

были

посвящени

ями: посвящения

этих [

первого и второго]

не были посвящени

ями, поскольку посвящение последнего вступило в силу по истечении десяти дней, а когда посвящения первого и второго должны были вступить в силу через двадцать или тридцать дней, они уже не могли вступить в силу, так как к тому времени она была посвящена третьему.

И спрашиваем:

Разве это не очевидно?!

Что нового в словах Абая!?

И разъясняем:

можно было бы подумать [

то есть сказать]: сомнение относительно того, является ли это условием или отступлением от первоначального намерения, возникло потому, что

это выражение

имеет два значения:

оно может означать условие и может означать отступление от первоначального намерения

, то есть иногда посвятивший имеет в виду «условие», а иногда — «отступление от первоначального намерения».

И

тогда

потребовался бы [

ей пришлось бы получить]

гет от каждого из них,

поскольку возможно, что первый имел в виду условие и его посвящение действительно, а возможно, что первый имел в виду передумать, тогда как второй имел в виду условие, и получается, что она посвящена второму. Кроме того, возможно, что оба первых имели в виду отложить посвящение на более поздний срок, и тогда она посвящена третьему. Поэтому, из-за возникшего сомнения, ей пришлось бы получить гет от всех.

Это учит нас

тому, что дело обстоит не так: у этого выражения есть только одно значение, либо условие, либо отступление от первоначального намерения, но мы сомневаемся, каково его истинное значение. Поэтому она должна получить гет от первого — возможно, здесь было условие и посвящение первого действительно; и также она должна получить гет от последнего — возможно, здесь было «отступление от первоначального намерения» и посвящение последнего действительно. Но от среднего ей не требуется получать гет.

Ула сказал

от имени

рабби Йоханана

: эта женщина не находится в состоянии сомнения относительно того, кому она посвящена;

даже если сто человек

посвятят её таким образом,

она будет связана с каждым из них

с полной определённостью, а не в силу сомнения.

И рабби Аси сказал от имени рабби Йоханана: даже сто человек будут связаны с ней.

И далее это разъясняется:

Сказал Рав Машаршья, сын Рава Ами, рабби

Аси: я объясню тебе основание мнения рабби Йоханана

[объясню тебе основание его постановления]:

Они оставили место друг для друга

[Раши],

как ряд кирпичей: каждый оставляет пространство для соседнего

. То есть подобно кирпичной кладке, в которой каждый кирпич не стоит точно над кирпичом нижнего ряда, а частью опирается на один кирпич первого ряда, а частью — на соседний; благодаря этому в каждом из них остаётся свободное место, на которое можно положить ещё часть другого кирпича.

Таким образом, каждый из посвятивших нашёл свободное место и свободный срок для посвящения, и все они связали её с собой. Поэтому эта женщина с полной определённостью запрещена всем им, каждому — из-за доли, оставленной ему его товарищем.

Возразил

[задал вопрос]

Рав Ханина

против слов рабби Йоханана, приведя Мишну из трактата Гитин, 72а:

а. Если человек умер, не оставив сыновей, и у него есть брат, его жена должна вступить в левиратский брак с братом мужа и не может выйти замуж за постороннего мужчину, как сказано [Дварим 25:6]: «Если братья живут вместе, и один из них умрёт, не имея сына, то жена умершего не должна выходить за пределы семьи к постороннему мужчине; левират придёт к ней, возьмёт её себе в жёны и вступит с ней в левиратский брак».

б. Если левир не вступает в левиратский брак с женой своего брата, женщина совершает халицу: снимает обувь с ноги левира перед бейт-дином, после чего ей разрешено выйти замуж за любого человека.

в. Женщина, получившая гет, а затем овдовевшая после смерти мужа, может выйти замуж за постороннего мужчину без халицы, но запрещена брату умершего по запрету «жена брата».

Тот, кто дал своей жене гет и сказал ей: «Вот, ты разведена

с сегодняшнего дня и после моей смерти».

Это

гет и не гет

, то есть это сомнительное расторжение брака.

И если он умрёт

без сыновей, она не может вступить в левиратский брак с его братом, поскольку, возможно, она «разведена» и запрещена левиру как жена брата; но не может она и выйти замуж за постороннего мужчину, поскольку, возможно, она не «разведена», а «вдова». Поэтому

совершает халицу

из-за сомнения

но не вступает в левиратский брак.

Согласно Раву

, который считает, что существует сомнение, имел ли он в виду условие или отступление от первоначального намерения, эта Мишна

поддерживает его мнение

[поддерживает слова Рава], поскольку в Мишне ясно сказано, что существует сомнение: имел ли он в виду условие или отступление от первоначального намерения.

И

что касается Шмуэля

, ему также нельзя возразить, поскольку можно сказать:

это Мишна согласно мудрецам

[эта Мишна следует мнению мудрецов],

а мы высказываемся согласно рабби

, который спорит с мудрецами и считает: это условие, а не отступление от первоначального намерения.

Но согласно рабби Йоханану, который сказал

, что тот, кто посвящает женщину «с этого момента и по истечении тридцати дней»,

оставляет часть посвящения

, то есть сейчас вступает в силу лишь посвящение с оставленной частью, поскольку оно завершается только через тридцать дней,

если тогда человек разводится с женой и говорит ей: «Вот, ты разведена с сегодняшнего дня и после моей смерти», значит, расторжение брака началось с сегодняшнего дня, но не завершилось, и

всякий гет, в котором оставлена часть

, то есть который не разрывает полностью связь между мужем и женой,

ничего собой не представляет

, как сказано [Дварим 24:1]: «И даст ей свиток расторжения и вложит его в её руку, и отошлёт её из своего дома». Отсюда следует, что развод означает «расторжение» и разрыв связи между мужчиной и его женой, а частичное расторжение не является «расторжением». И тогда возникает возражение против рабби Йоханана: почему она совершает халицу, но не вступает в левиратский брак? Ведь она вообще не разведена, и

левир

тоже

может вступить в левиратский брак [

брат умершего может вступить в левиратский брак с женой своего брата]!?

Сказал

[ответил]

Рава:

поскольку

гет

приходит

вывести

женщину из-под власти мужа, а

смерть

также приходит

вывести

её из-под его власти, можно сказать, что начало развода соединяется со смертью, и

то, что оставил гет, завершила

смерть и завершила

это

смерть.

Сказал

[спросил]

ему Абай:

невозможно соединить эти два явления, поскольку

разве они подобны друг другу

[они не подобны друг другу]?

Гет выводит её из-под власти левира

, поскольку если муж развёлся с ней, а затем умер, не оставив сыновей, она запрещена левиру.

А

смерть ввод

и

т её

женщину

под власть левира

, поскольку смерть приводит к тому, что левир должен вступить в левиратский брак с женой своего брата. Невозможно, чтобы смерть присоединилась к гету и завершила то, что гет оставил незавершённым, поскольку эти два явления не подобны друг другу!?

Но сказал

[ответил]

Абай:

действительно, согласно закону Торы, если человек развёлся с женой «с сегодняшнего дня и после смерти», она вообще не разведена и разрешена левиру, как сказал рабби Йоханан.

А то, что

там

сказано: «совершает халицу, но не вступает в левиратский брак»,

в чём причина? Это постановление

мудрецов,

из-за

того, кто говорит своей жене: «Вот твой гет

с сегодняшнего дня, если я умру»,

и

это полный гет

.

Ведь если сказать, что при формулировке «с сегодняшнего дня и после смерти» ей не требуется халица, люди скажут, что и при формулировке «с сегодняшнего дня, если я умру» она может выйти замуж без халицы. Поэтому мудрецы постановили, что даже в случае, когда человек говорит «с сегодняшнего дня и после смерти», она должна совершить халицу.

И

возражаем: если мы опасаемся, что люди по ошибке приравняют «с сегодняшнего дня, если я умру» к «с сегодняшнего дня и после смерти», тогда

постановим

в случае, когда человек говорит: «

с сегодняшнего дня, если я умру»,

чтобы она совершала халицу, из-за

«с сегодняшнего дня и после смерти»

, чтобы люди не сказали: подобно тому как если он сказал «с сегодняшнего дня, если я умру», ей не требуется халица, так и если он сказал «с сегодняшнего дня и после смерти», ей не потребуется халица, и в результате разрешат левиратской женщине выйти замуж за постороннего мужчину без халицы!?

И отвечаем: невозможно постановить в случае «с сегодняшнего дня, если я умру», чтобы она совершала халицу, поскольку

если ты скажешь, что она совершает халицу

[пусть она совершит халицу], то она

она вступит в левиратский брак

, так как люди скажут: из того, что мудрецы обязали её совершить халицу, следует, что она не разведена и ей разрешён левиратский брак; а на самом деле она «разведена» и запрещена брату мужа запретом, караемым каретом.

И возражаем:

здесь также

в случае, когда он сказал ей: «с сегодняшнего дня и после смерти», ей не следует совершать халицу, поскольку

если ты скажешь, что она совершает халицу

, она

вступит в левиратский брак

, а ведь ты запретил ей вступать в левиратский брак!?

И мы отвечаем:

пусть вступит в левиратский брак, и в этом нет ничего страшного

; то есть даже если она ошибочно вступит в левиратский брак, это не настолько серьёзный запрет, поскольку по закону Торы ей разрешено вступить в левиратский брак, а сказали, что она «не вступает в левиратский брак», не по существу закона, а лишь из-за

опасения, установленного мудрецами

—

запретили это из опасения, что возникнет случай «с этого дня, если я умру».

Но если человек говорит: «С этого дня, если я умру», невозможно сказать ей совершить халицу из опасения, что возникнет случай «с этого дня и после смерти», поскольку она может вступить в левиратский брак, тогда как по закону Торы ей вступать в левиратский брак запрещено.

Мишна:

Человек вправе обручить свою жену с условием; если он сделал это, но условие не исполнилось, она не считается обручённой.

Сказавший женщине: «

Вот, ты посвящена мне

за одну пруту,

при условии»

(то есть при условии)

«что я дам тебе двести зузов»,

она считается обручённой

ему

и он даст —

то есть если он действительно выполнит условие, она считается обручённой ему.

Сказавший женщине: «Вот, ты посвящена мне за одну пруту,

при условии, что я дам тебе

двести зузов

отныне до тридцати дней»

(в течение тридцати дней), если он

дал ей

деньги

в течение тридцати

дней, она

считается обручённой, а если нет

(если он дал ей деньги после тридцати дней),

она не считается обручённой,

поскольку условие не было выполнено.

Сказавший женщине: «Вот, ты посвящена мне

при условии, что у меня есть двести зузов»,

она считается обручённой, если у него они есть

(если у него действительно есть двести зузов).

Сказавший женщине: «Вот, ты посвящена мне

при условии, что я покажу тебе

тебе

двести зузов»,

она считается обручённой, если он покажет ей

(если он действительно показал ей) двести зузов. Она имела в виду, что хочет увидеть деньги, принадлежащие ему; если же он показал ей деньги других людей, условие не выполнено.

А если

он был менялой и

показал

ей двести зузов

на столе, она не считается обручённой,

поскольку деньги не принадлежали ему.

Гемара:

В Мишне мы учили: сказавший женщине: «Вот, ты посвящена мне при условии, что я дам тебе двести зузов», она считается обручённой, и он даст ей.

Сказано: Рав Хуна сказал: «И он даст»

когда пожелает, и она считается обручённой ретроактивно, с момента обручения.

Рав Йеуда сказал:

она считается обручённой не ретроактивно, а лишь

с того момента, когда он даст

(то есть с момента передачи денег и далее).

И разъясняем:

Рав Хуна сказал: «И он даст»

, поскольку выражение «при условии, что я дам тебе двести зузов»

является условием, и он идёт, исполняя условие.

(Это всего лишь условие, и достаточно того, что условие будет выполнено.)

Рав Йеуда сказал: «С того момента, когда даст»

, поскольку его намерение состояло в том, что

когда он даст, тогда обручение приобретёт силу

(то есть обручение приобретёт силу, когда он даст ей деньги), но

в настоящий момент

(пока)

обручение ещё не приобрело силу.

И спрашиваем:

в чём состоит различие между ними — между Равом Хуной и Равом Йеудой? Ведь, согласно мнению обоих, если он даст деньги, она будет считаться обручённой, а если не даст — не будет считаться обручённой?

И разъясняем:

различие между ними

состоит в следующем:

например, она

протянула руку

после первого обручения, до выполнения условия,

и приняла обручение от другого.

Согласно

мнению

Рава Хуны,

который считает, что обручение «при условии, что он даст двести зузов» приобретает силу с этого момента, второе обручение

не приобрело силу

, поскольку, когда первый дал ей деньги, ретроактивно выяснилось, что его обручение приобрело силу в момент передачи ей пруты, ещё до того, как второй пришёл и обручил её.

Но

согласно

мнению

Рава Йеуды,

который считает, что его обручение не приобретает силу до выполнения условия, второе обручение успело приобрести силу раньше, и

приобрело силу

.

И в отношении разводов мы также учили подобный случай

(такое же постановление мы находим и в отношении разводов), и в отношении разводов также разошлись во мнениях Рав Хуна и Рав Йеуда.

И так мы учили:

сказавший женщине: «

Вот твой разводной документ — при условии, что ты дашь мне двести зузов»,

она считается разведённой, и она даст.

И

было сказано

по этому поводу:

Рав Хуна сказал: «И она даст»

когда пожелает, и развод приобретает силу с момента передачи разводного документа.

А

Рав Йеуда сказал: «С того момента, когда она даст»

развод приобретает силу, а не с момента передачи разводного документа.

И разъясняем:

Рав Хуна сказал: «И она даст»

, поскольку

это условие, и она идёт, исполняя условие

(достаточно того, что она выполнит условие), и тогда развод приобретёт силу ретроактивно.

Рав Йеуда сказал: «С того момента, когда она даст»

, поскольку намерение его слов «при условии, что ты дашь мне двести зузов» следует понимать так:

когда она даст ему

(когда она даст деньги),

тогда это будет разводной документ

, но

в настоящий момент

(пока)

это ещё не разводной документ.