Кидушин 59b — Талмуд с русским переводом

Действительно,

действие отменяет действие и непосредственно отменяет мысль

, то есть благодаря действию отменяется статус восприимчивости сосуда к нечистоте — независимо от того, установился ли он посредством действия или посредством мысли. Но

мысль не отменяет ни действия, ни мысли

, поскольку после того, как статус восприимчивости сосуда к нечистоте уже установлен, мысль не в силах его устранить.

Теперь возникает возражение против рабби Йоханана:

Вполне понятно

: мысль

не отменяет действие

[то есть не устраняет его], поскольку

слово не приходит

отменить

действие.

Но

мысль

по крайней мере непосредственно мысль

[то есть хотя бы]

отменяет

, поскольку рабби Йоханан считает, что мысль отменяет мысль, а мысль в отношении восприимчивости к нечистоте ничем не лучше женщины, которая получила деньги для кидушина, а затем передумала!?

И отвечаем:

мысль в

данном случае, в отношении приобретения сосудом

способности воспринимать нечистоту, подобна действию

, то есть Тора рассматривает эту мысль как действие. Поэтому мысль не отменяет мысль: в отношении нечистоты это считается мыслью, которая должна отменить действие, а ведь «слово не отменяет действие».

И как

говорил

рав Папа

относительно подготовки пищи к восприятию нечистоты:

Рав Папа сопоставил

[два противоречащих друг другу высказывания]:

написано

[Ваикра, 11:38]: «

Когда даст

[в написании без буквы «вав», что можно прочитать как «даст» с хириком под «йод» и цере под «тав»] воду на семя, а если упало на него что-либо из их падали, оно нечисто для вас». Отсюда следует, что человек сам даёт воду, подготавливающую семя [пищу] к восприятию нечистоты.

А читаем

[чтение таково]: «

Когда будет дана

» [«йод» огласован шуруком, а «тав» — патахом], то есть даже если вода сама упала на семя.

Как же

устраняется противоречие между смыслом написанного и смыслом читаемого!?

Нужно, чтобы «

когда будет дана» было

подобно «

когда даст»

, то есть из стиха мы учим, что не требуется непосредственная передача воды, как следует из написанного: достаточно, чтобы жидкость упала сама, однако падение жидкости должно быть подобно передаче её руками.

В чём же они должны быть подобны друг другу?

Как

[подобно тому как] «

даст»

означает

что ему это угодно

[он хочет этой жидкости, поскольку дал её намеренно],

так и «

будет дана»

[самопроизвольное падение жидкости] должно быть

желанным для него

, а если жидкость упала, но владельцы этого не желали, пища не приобретает способности воспринимать нечистоту.

Итак, относительно подготовки пищи к восприятию нечистоты мы учили: Тора считает желание, чтобы на пищу попала жидкость [«когда будет дана»], как действие — как если бы человек сам дал жидкость руками [«когда даст»].

И в отношении установления восприимчивости сосудов к нечистоте можно сказать: желание и мысль пользоваться сосудами в их нынешнем виде подобны действию, и отменить их посредством мысли невозможно.

Рав Зевид передавал

[изучал]

это высказывание

рабби Йоханана и Реш Лакиша

в связи с

[Мишной, приведённой далее], а не с Мишной из нашей главы:

Мы учили:

так же поступает

[женщина],

поручившая своему посланнику обручить

её,

но пошедшая и обручившаяся сама

, тогда как посланник также получил кидушин от её имени.

Если

её кидушин

предшествовали, её кидушин действительны, а если

кидушин

её посланника предшествовали, её кидушин недействительны

, поскольку она уже обручена с мужчиной, от которого посланник получил кидушин, и не может затем обручиться с другим.

И возникает вопрос: женщина назначила посланника получить для неё кидушин,

сама себя не обручила, но передумала

относительно назначения посланника,

какова

её

суть

?

Рабби Йоханан сказал: она может передумать

[она вправе отменить назначение посланника].

А Реш Лакиш сказал: она не может передумать.

И объясняем:

рабби Йоханан сказал: она может передумать

, поскольку

слово

об отмене

отменяет слово

о назначении посланника.

Реш Лакиш сказал: она не может передумать

, поскольку Реш Лакиш считал:

слово не приходит отменить слово.

Он возразил ему

[спросил]

рабби Йоханан у Реш Лакиша:

тот, кто сказал своему посланнику: «Иди и отдели труму от моего урожая», а затем

отменил

его поручение,

если до того, как он отделил

[до того как посланник отделил труму],

отправитель отменил

своё поручение,

его трума

[отделённая посланником]

трумой не является.

Получается, что слово об отмене поручения отменяет слово о назначении, что противоречит мнению Реш Лакиша, говорящего: слово не отменяет слово.

Сказал

[в ответ]

Раба:

речь идёт не о том, что отправитель отменил поручение одним лишь словом;

здесь о чём идёт речь? Например, хозяин поля успел отделить труму от своего урожая

[владелец урожая отделил труму до того, как это сделал посланник],

так что это стало

отделение

действием

, а действие отменяет мысль.

Он возразил ему

[спросил]

Реш Лакиш

рабби Йоханану:

все сосуды приобретают статус восприимчивых к нечистоте

[приобретают статус сосудов в отношении восприятия нечистоты]

посредством мысли

о намерении пользоваться ими в их нынешнем виде,

но не выходят из состояния нечистоты

после того, как осквернились,

иначе как

повреждением сосуда и

изменением действия.

Действительно,

действие отменяет действие и

мысль

, но

мысль не отменяет ни действия, ни мысли.

Теперь возникает возражение против рабби Йоханана:

вполне понятно, что мысль

не

отменяет действие

[не устраняет и не отменяет его], поскольку

слово не приходит отменить действие, но

мысль

по крайней мере отменяет мысль!?

Сказал ему

рабби Йоханан, обращаясь к Реш Лакишу:

мысль о нечистоте отличается

тем, что её невозможно устранить посредством мысли,

поскольку подобна действию

[считается «действием»].

И как

говорил

рав Папа!

Рав Папа сопоставил: написано: «

когда даст»,

что означает необходимость действия руками,

а читаем: «

когда будет дана»,

что означает, что пища приобретает способность воспринимать нечистоту даже при самопроизвольном падении жидкости!?

Как же

согласуются написанное и читаемое? «

Когда будет дана»

подобно «

когда

даст»:

как «

даст»

означает, что ему это угодно

означает,

так и «

будет дана»

также означает, что ему это угодно.

Итак, его мысль и желание, чтобы на пищу попала жидкость [«когда будет дана»], считаются подобными действию руками [«когда даст»].

Так же и здесь: его мысль пользоваться сосудом в его нынешнем виде считается «действием», и устранить статус восприимчивости сосуда к нечистоте можно только посредством действия.

Он возразил ему

[спросил]

рабби Йоханан у Реш Лакиша: тот, кто послал разводное письмо своей жене и встретил посланника

[встретился с посланником],

или

муж

послал вслед за ним другого посланника и сказал ему: «

Разводное письмо, которое я дал тебе, недействительно»,

оно недействительно.

Отсюда мы учим: если отправитель послал посланника, а затем передумал, его поручение отменяется.

Возражение против Реш Лакиша

следующего: «слово не отменяет слово», и человек не может отказаться от назначения посланника!?

И заключаем: действительно,

возражение!

И

постановляем:

галаха соответствует мнению рабби Йоханана

, который сказал: слово приходит и отменяет слово,

даже в

первом

выражении

, то есть если мужчина сказал женщине: «Вот ты посвящена мне через тридцать дней», а она передумала в течение этих тридцати дней, она не считается посвящённой.

И хотя можно сказать

в подобном случае:

передача денег в руку женщины

отличается от одного лишь слова,

поскольку

следует сказать:

она подобна действию

, а слово не отменяет действие.

Тем не менее, принятие кидушин считается только словом, поскольку кидушин ещё не вступили в силу; поэтому

слово

отказа

отменяет слово

кидушина.

И возражаем:

галаха противоречит галахе!

То есть следует возразить, указав на противоречие между двумя галахическими постановлениями:

Если

ты говоришь

здесь,

что галаха соответствует

мнению

рабби Йоханана

, говорящего, что слово приходит и отменяет слово,

то

с другой стороны,

мы установили, что галаха соответствует мнению рава Нахмана

относительно отмены разводного письма, а отсюда следует, что слово не приходит и не отменяет слово!?

Ибо возник у них вопрос

[ученики бейт-мидраша сомневались]: тот, кто послал разводное письмо своей жене, а затем сказал посланнику: «Разводное письмо, которое я дал тебе, недействительно»,

может ли он потом

впоследствии

развестись

со своей женой

им

[этим разводным письмом]?

Рав Нахман сказал:

годен гет, и

можно снова развестись с его помощью

если он пожелает, поскольку поручение посланника действительно отменено, пока он снова не назначит его посланником, однако сам гет не отменён.

И

Рав Шешет сказал: нельзя снова развестись с его помощью,

поскольку сам гет был отменён.

И установлено у нас: галаха соответствует мнению Рава Нахмана

[галаха соответствует мнению Рава Нахмана], который говорит: можно снова развестись с его помощью.

Можно было бы предположить, что даже если муж пожелает отменить гет, он не может этого сделать, хотя до тех пор, пока гет не дошёл до женщины, гет считается речью, а не действием, следовательно, получается, что речь не отменяет речь. Если так, как же установлено у нас согласно мнению рабби Йоханана, что речь приходит и отменяет речь?!

И отвечаем: речь действительно приходит и отменяет речь, а то, что он может снова развестись с помощью гета, объясняется не тем, что он не может его отменить, а тем, что

хотя он и отменил его как поручение посланника,

но

не отменил его как гет,

то есть поручение он действительно отменил, однако намерения отменить сам гет у него не было; поэтому он может снова развестись с его помощью, когда пожелает. Мы учили в Мишне: если мужчина сказал женщине: «Вот, ты посвящена мне через тридцать дней», а другой пришёл и посвятил её в течение этих тридцати дней,

она посвящена второму.

Рав сказал: она навсегда посвящена второму,

и посвящение первым не вступает в силу даже после того, как истекут тридцать дней.

А Шмуэль сказал:

то, что мы учили,

она посвящена второму

означает лишь

до тридцати дней,

но

после тридцати дней,

когда наступает срок вступления в силу посвящения первого,

прекращается

[исчезает и аннулируется]

посвящение второго и завершается

[завершается]

посвящение

первого

первого.

Сел

[сел]

Рав Хисда и испытывал затруднение

[и задал вопрос]:

почему прекращается посвящение второго?

Ведь посвящение первого может вступить в силу только через тридцать дней, а поскольку она уже была посвящена второму в течение этих тридцати дней, как может вступить в силу посвящение первого и почему вследствие этого прекращается посвящение второго?!

Рав Йосеф сказал

Раву Хисде:

Учитель, ты изучаешь это как относящееся к началу Мишны и потому испытываешь затруднение.

[Учитель, ты изучаешь спор Рава и Шмуэля применительно к началу Мишны, и действительно, эти слова непонятны.]

Но

Рав Йеуда изучает спор Рава и Шмуэля применительно к концу

Мишны

и объясняет его

как относящийся к спору Рава и Шмуэля,

и у него нет затруднения

вовсе.

Мы учили в Мишне: если мужчина сказал женщине: «Вот, ты посвящена мне

с этого момента и через тридцать дней»,

а другой пришёл и посвятил её в течение этих тридцати дней, она посвящена и не посвящена.

И об этом

Рав сказал: она навсегда посвящена и посвящена, и не посвящена,

то есть навсегда остаётся сомнение, посвящена ли она первому или второму.

А Шмуэль сказал:

то, что мы учили,

она посвящена и не посвящена,

то есть неизвестно, кому она посвящена, существует

лишь до тридцати дней,

но

после тридцати

сомнения уже нет, поскольку

прекращается посвящение

второго

и завершается посвящение

первого

первого,

и далее он разъясняет это:

Для Рава остаётся сомнение:

что имел в виду освящающий, сказав: «С этого момента и через тридцать

если это было условием

то есть он намеревался посвятить её немедленно, но поставил условие: «и через тридцать», то есть если в течение тридцати дней я не передумаю, посвящение вступит в силу с этого момента.

Или

[возможно,]

это было передумывание,

то есть он передумал относительно сказанного им «с этого момента» и тем самым сказал: «Я не хочу посвящать тебя с этого момента; посвятись мне через тридцать Поэтому эта женщина навсегда остаётся в сомнении, кому она посвящена: если он намеревался, чтобы посвящение вступило в силу с этого момента, если он не передумает в течение тридцати дней, значит, она посвящена первому, поскольку он не передумал.

А если он намеревался передумать и посвятить её через тридцать дней, значит, она посвящена второму, поскольку посвящение второго вступило в силу до того, как наступил срок посвящения первого.

Но

Шмуэлю очевидно, что это было условием,

поэтому в течение всех тридцати дней она является «посвящённой и не посвящённой» первому: возможно, условие не будет выполнено, но начиная с тридцатого дня, если он не передумал и хочет, чтобы посвящение состоялось, условие выполнено, и она посвящена первому; посвящение второго вступить в силу не может.

И

спор Рава и Шмуэля зависит от

спора этих таннаев:

Ибо учили в барайте:

если мужчина сказал женщине: «Вот твой гет

с сегодняшнего дня и после смерти»,

а затем умер, то это

гет и не гет

согласно

мнению мудрецов.

То есть мудрецы сомневаются, намеревался ли он поставить условие — «если умру», и когда он умер, условие было выполнено, так что это гет, поскольку он сказал: «Вот твой гет с сегодняшнего дня».

Или же он намеревался передумать: сначала сказал «Вот твой гет с сегодняшнего дня», а затем передумал, и его слова равносильны словам: «После моей смерти это не будет гетом». А поскольку «гета после смерти не бывает», поэтому это «не гет», и она «вдова», а не «разведённая».

А

рабби

возражает и

говорит:

гет

такого рода — полноценный гет,

то есть это окончательный гет, поскольку слова «и после смерти» являются условием: он разводится с ней только в том случае, если умрёт; он умер, условие выполнено, и она разведена задним числом с момента передачи гета.

Рав, сказавший: «она посвящена и не посвящена навсегда», придерживается мнения мудрецов, которые говорят: «гет и не гет», а Шмуэль, сказавший: «после тридцати дней она безусловно посвящена», придерживается мнения рабби, который говорит: «такого рода — гет», и после смерти развод вступает в силу задним числом.

И

возражают: если так,

пусть скажет

[пусть скажет]

Рав: галаха соответствует мнению мудрецов,

поскольку Рав придерживается мнения мудрецов.

И пусть Шмуэль скажет: галаха соответствует мнению рабби?!

Зачем же Раву и Шмуэлю понадобилось спорить на основании собственного анализа, да ещё в ином случае, чем тот, в котором спорили мудрецы и рабби?!

И отвечают:

это необходимо,

то есть амораям необходимо было выразить собственное мнение в отношении посвящения, поскольку, если бы они вынесли постановление согласно мнению таннаев относительно развода, мы не узнали бы их мнения относительно посвящения.

Потому что

если бы Рав сказал: галаха соответствует мнению мудрецов,

которые сказали: «гет и не гет»,

мы могли бы предположить:

именно

там,

в вопросе развода, мы сомневаемся, не передумал ли он относительно того, что сказал только что,

поскольку

он

пришёл отдалить её

с помощью этого гета, и ему тяжело с ней разводиться.

Но здесь, поскольку он пришёл приблизить её к себе

[приблизить её к себе] посредством посвящения,

можно было бы предположить

[я бы сказал]:

Рав согласен

с мнением

Шмуэля, что это было условием,

а не передумыванием.

Рав сообщает нам, что даже в отношении посвящения существует сомнение: намеревался ли он поставить условие и чтобы посвящение вступило в силу с этого момента, или же намеревался передумать, чтобы посвящение вступило в силу лишь через тридцать дней; и если другой пришёл и посвятил её в течение тридцати дней, она посвящена и не посвящена обоим.

И

поэтому Шмуэлю также необходимо было высказать своё мнение относительно посвящения, поскольку

если бы Шмуэль сказал: галаха соответствует мнению рабби

в отношении развода,

мы могли бы предположить: там,

в гете, о котором сказано «с сегодняшнего дня и после смерти»,

именно это

мы говорим: он намеревался поставить условие и хочет, чтобы развод вступил в силу сегодня, а не намеревался передумать и сказать, что гет вступит в силу только после смерти, поскольку он знает,

что гета после смерти не бывает.

Но здесь, поскольку посвящение

вступает в силу

через тридцать дней, можно было бы сказать: Шмуэль согласен

с

Равом,

что у нас остаётся сомнение: возможно, он передумал.

Поэтому

необходимо

было привести их спор в отношении посвящения, и нельзя было ограничиться постановлением о соответствии галахи мнению мудрецов или мнению рабби.

Аббайе сказал: и согласно мнению Рава

у которого остаётся сомнение, намеревался ли он поставить условие или передумать,

если

один пришёл и сказал ей: «

Вот, ты посвящена мне с этого момента и через тридцать дней».

А другой пришёл и сказал ей: «

Вот, ты посвящена мне с этого момента и через двадцать дней»,