Кидушин 59a — Талмуд с русским переводом

То есть выражение «пошёл» в Мишне учит нас, что он пошёл путём обманщиков. Последние задали вопрос: выше, на 50а, мы учим: «говорящий своему посланнику: выйди и обручи для меня такую-то женщину в таком-то месте, и пошёл и обручил её в другом месте»; и слово «пошёл» там не истолковывается как обман! «Микне» ответил: там выражение «пошёл и обручил её» относится к его хождению в другое место, но в нашей Мишне это не буквальное хождение, а то, что он пошёл вслед за своим намерением обманным образом. См. также там, а также в «Ацмот Йосеф» и «Пней Йеhошуа. Лист 59а И чем отличается там

[выше, в разделе «Мужчина обручает»],

где учит: «говорящий своему посланнику»: «выйди и обручи для меня такую-то женщину в таком-то месте», — и он пошёл и обручил её в другом месте, она не обручена; а не учит: «говорящий своему товарищу»?!

То есть почему здесь таннай изменил формулировку и сказал «говорящий своему товарищу», что означает, будто он не послал его специально для этого, а сказал ему: если случится ему оказаться там, то просит его обручить эту женщину,

тогда как выше таннай употребил формулировку «говорящий своему товарищу», что означает, будто послал его для этого!? :

Раши. «Микне» написал: он является его посланником, когда посланник согласился и сказал: «так я и сделаю», а «товарищ» — когда он не сказал ему, что выполнит его просьбу. См. также примечание ниже.

И отвечаем: здесь он сообщает нам новшество, и там он сообщает нам новшество.

То есть в обоих местах таннай пришёл научить нас новшеству тем, что употребил в своей формулировке слово «товарищ» или «посланник».

И разъясняем:

здесь

в нашем разделе

новшество

[новый закон]

он сообщает нам

тем, что употребил «товарищ», а не «посланник».

Ибо если бы

был

таннай

мы могли бы подумать:

его посланник»,

мы ошиблись бы и

могли бы подумать: это именно его посланник,

о котором мы говорим,

что он обманщик, если пошёл и обручил её для себя, поскольку

полагается его мнение

посылающего и

он считает: поскольку я послал его специально для этого, конечно, он

сделал

[сделает]

для меня

моё

поручение.

Но

если он сказал

своему товарищу: «обручи для меня такую-то женщину» и не послал его специально для этого, поскольку

не полагается мнение

посылающего, ведь возможно, что товарищ не окажется в том месте.

Если так,

скажи

[мы могли бы сказать]: хотя он не сообщил ему, что хочет обручить её для себя,

пусть не будет обманщиком

[пусть товарищ не считается обманщиком], если обручит её для себя.

И поэтому таннай учит: «говорящий своему товарищу», чтобы научить нас, что и в отношении товарища его мнение полагается на него; если он пошёл и обручил её для себя, не сообщив ему заранее, он поступает обманным образом. :

Согласно Раши. А «Микне» [по своему методу] объяснил необходимость обоих формулировок так: если бы таннай учил «его посланник», мы могли бы подумать: именно в случае его посланника, который сказал ему: «так я и сделаю», пославший полагается на то, что тот выполнит его поручение; но в случае «товарища», который не обещал ему поступить согласно его словам, можно было бы сказать, что его мнение на него не полагается и он не является обманщиком; поэтому Мишна сообщает нам это. Раши, который не объяснил так, считает: если он не сказал ему, что выполнит его просьбу, он не обязан выполнять его поручение и вовсе не является обманщиком. Однако Тосафот, со слов «обручить», написали: если сын говорит отцу: «я хочу такую-то женщину», а отец промолчал и не ответил ему, сын полагается на отца, что тот выполнит его поручение. Из этого следует, что даже если отец не сказал ему «так я и сделаю», пославший полагается на него; и снова нужно понять, почему Раши не объяснил подобно «Микне»?! Особенно учитывая, что выражение «выйди и обручи для меня» означает, что он послал его специально для этого. Некоторые различили между говорящим товарищу и говорящим отцу: поскольку не принято из приличия назначать отца посланником и отец не стесняется отказать просьбе сына, сын полагается на отца, что тот выполнит его поручение, пока тот ему не отказал; но если говорящий товарищу не получил от него никакого ответа, он считает, что тот не соглашается на его поручение, и больше не полагается на него.

И так же

там

[в разделе «Мужчина обручает»], где учит: «говорящий своему посланнику», а не учит: «говорящий своему товарищу», он сообщает нам новшество. :

В простом понимании основной вопрос был: чем отличается здесь, где учит «товарищ», тогда как в других местах учит «посланник». Если так, нужно понять: зачем Гемаре понадобилось говорить «там также он сообщает нам новшество»? Ведь и без этого нет трудности, поскольку тот, кто обручает ему женщину, действует как посланник и называется его «посланником»?! Следует сказать: поскольку таннай в нашей Мишне употребил выражение «товарищ», следовало бы не менять формулировку, и выше таннай также должен был сказать «товарищ», если бы не было новшества в выражении «его посланник»; именно это Гемара и ответила: там также он сообщает нам новшество.

Ибо если бы

был

таннай

будет утруждаться ради него и, если не найдёт её в этом месте, станет искать её в другом месте.

говорящий своему товарищу»,

мы могли бы подумать:

только посылающий своего

товарища, он

тот, о ком мы говорим,

что когда

он сказал ему: «обручи для меня в таком-то месте», а тот пошёл и

обручил её в другом месте — она не обручена,

поскольку

посылающий считает: по всей видимости,

не

стал бы трудиться

мой товарищ, чтобы искать её в другом месте; поэтому с самого начала он назначил его посланником только для того, чтобы обручить её в том месте.

Но

говорящий своему

посланнику, поскольку послал его специально для этого,

посылающий

считал, что

по всей видимости

посланник

станет трудиться для него: если не найдёт её в этом месте, будет искать её в другом месте. :

Согласно Раши; а согласно «Микне», поскольку он обещал ему выполнить его поручение, мы могли бы сказать, что он намеревался назначить его посланником и в другом месте, поскольку, если бы он настаивал именно на том месте, он вернулся бы и прямо сказал ему, чтобы тот не обручил её в другом месте.

Если так,

скажи

[мы могли бы сказать]: он намеревался назначить его посланником в любом случае и в любом месте, где тот найдёт её; а то, что он сказал ему: «в таком-то месте»,

является указанием места для него, то есть: если найдёшь её там, обручи её для меня, и я не заставляю тебя идти в другое место; но если он потрудился найти её и обручил в другом месте, она обручена. Мишна сообщает нам, поэтому таннай учит: «говорящий своему посланнику», чтобы научить нас, что даже если он посылает посланника специально для этого, если сказал ему «в таком-то месте», он не назначает его посланником для обручения её в другом месте; и если тот пошёл и обручил её в другом месте, она не обручена. :

Поскольку он настаивает, чтобы обручение было в месте, о котором перед его женой будут говорить хорошее, а не дурное, как выше, 50а — «Ацмот Йосеф». См. также «Хазон Иш», Эвен а-Эзер, 47:6, 49:9.

Гемара рассказывает: был случай с

Равином Хасидой, который

шёл обручить для своего сына женщину

[то есть шёл по поручению сына обручить ему женщину], а пошёл и

обручил её для себя

[для себя]. И удивляемся:

но

ведь

учит

выше:

«то, что сделал, сделано, но он поступил с ним обманным образом»,

как же возможно, что так поступил Равин Хасида?!

И отвечаем:

не дали её ему, то есть не захотели дать ему эту женщину для его сына, и поэтому он обручил её для себя; здесь нет обманного поведения, поскольку в конечном счёте сын всё равно не получил бы эту женщину.

И возражаем: всё же, чтобы не заподозрили его в обманном поведении,

следовало ему

Равину

сообщить

сыну с самого начала, что они не хотят дать ему эту женщину, и только затем Равин Хасида пошёл бы и обручил её для себя?!

И отвечаем: Равин Хасида не мог сообщить это сыну до того, как обручил её для себя, поскольку

считал

[опасался]: это принесёт ему ущерб, ведь, возможно,

тем временем

[между тем]

придёт другой человек и

обручит её, :

поэтому Равин Хасида поспешил и обручил эту женщину для себя, а только затем пошёл сообщить сыну, что они не захотели дать ему женщину для него.

И хотя сказали [Сота, 2а]: за сорок дней до образования зародыша небесный голос выходит и говорит: «дочь такого-то — такому-то», если так, почему Равин Хасида опасался, что другой опередит его и обручит её?! Следует сказать: он опасался, что другой опередит его молитвами, как сказали в Моэд Катан, 18б: хотя с Небес постановлено это для человека, возможно, молитва того, кто не является её предназначенным супругом, принесёт пользу, и он женится на ней [см. там в новеллах Рана и у Раши]. Или же: именно о первом браке сказали, что небесный голос возвещает об их союзе, но не о втором браке — «Шита ло нода леми» и Меири; см. также там. [О значении «первого брака» и «второго брака» см. в Тосафот Рош, у Меири и в «Шита мекубецет» к Соте, там.] :

Согласно Рамбаму, «Законы купли-продажи», глава 7, закон 10.

и

: Это правило о «мошенническом обычае» относится также к купле-продаже, а не только к кидушин женщины, как рассказывает Гемара:

Рабба бар бар Хана дал деньги [

дал деньги]

Раву и

и

сказал

Раву:

«Купи для меня эту землю» [

купи для меня определённый участок земли].

Он пошёл и

и

купил её для себя [

Рав пошёл и купил этот участок для себя]. И задаём вопрос:

но

ведь

сказано

выше в

барайте: «То, что он сделал, действительно, но он поступил с ним мошенническим образом», —

как же Рав мог поступить подобным образом!?

И отвечаем:

это была долина сильных людей [

долина, принадлежавшая людям, обладавшим силой], которые не позволяли никому покупать землю по соседству с ними, так что не было возможности купить этот участок для Раббы бар бар Ханы.

Действительно,

Рава оказывали почтение [

Рава почитали] и не препятствовали ему купить поле, однако

Раббу бар бар Хану не оказывали почтения

и не позволили бы купить поле для него.

И возражаем: тем не менее, чтобы его не заподозрили в мошенническом поведении,

Раву следовало

Раву

сообщить

Раббе бар бар Хане заранее, что ему не позволят купить этот участок для него, и только затем Раву следовало пойти и купить землю для себя!?

И отвечаем:

он полагал: пока он будет это делать, придёт другой человек

и купит её, то есть Рав не мог заранее сообщить Раббе бар бар Хане, что не покупает землю для него, поскольку опасался: пока он пойдёт сообщить ему об этом, возможно, согласятся продать землю другому человеку;

и в результате Рав понесёт убыток. и окажется, что Рав понёс бы из-за этого убыток.

Рав Гидаль занимался приобретением того участка [

разыскивал и старался купить определённую землю],

а рабби Абба пошёл и купил её [

рабби Абба пошёл и купил этот участок для себя], поскольку Рав Гидаль не мог сам возразить рабби Аббе, и поэтому

Рав Гидаль пошёл и

и

пожаловался [

обратился с жалобой на рабби Аббу]

перед

перед

рабби Зейрой,

чтобы тот помог ему получить землю.

Рабби Зейра также не мог сам возразить рабби Аббе, поэтому

рабби Зейра пошёл и пожаловался ему перед

лицом

равом Ицхаком Нафхой.

Сказал ему

рав Ицхак Нафха рабби Зейре:

«Подожди, пока рабби Абба поднимется

Р Абба

к нам на праздник»,

поскольку в праздник учитель разбирал законы праздника, и его ученики приходили к нему, а вместе с ними придёт и рабби Абба. Тогда я упрекну его за то, что он купил землю, которой занимался Рав Гидаль.

И разрешаем сомнение: Рав и Шмуэль сказали оба: «Она посвящена» сама, даже если были истрачены все деньги [ если они были истрачены и более не существуют]. Когда поднялся [

когда поднялся] рабби Абба,

его встретил [

его встретил] рав Ицхак Нафха и

сказал ему [

спросил его]:

«Бедняк, занятый лепёшкой [

лепёшка, испекаемая на углях], то есть добивавшийся её, чтобы получить её как бесхозное имущество или чтобы хозяин дома отдал её ему,

а затем пришёл другой и завладел ею, словно отнял её у него, — каков закон?» «А если пришёл другой и

завладел ею, словно

отнял её у него [

у бедняка],

что

с ним будет?»

Сказал ему

рабби Абба раву Ицхаку Нафхе:

«Он называется злодеем!»

Ведь он лишает своего товарища средств к существованию и уменьшает его заработок.

Сказал ему рав Ицхак Нафха рабби Аббе:

«В таком случае почему же господин поступил так!?»

То есть если вы знаете этот закон, почему купили поле, приобретением которого занимался Рав Гидаль!?

Сказал ему

рабби Абба:

«Я не знал»

, что Рав Гидаль занимается этим участком.

Сказал ему рав Ицхак Нафха:

«Теперь же всё равно пусть господин отдаст её ему!»

То есть, по крайней мере теперь вы обязаны отдать ему землю.

Сказал ему

рабби Абба: да, я согласен вернуть землю, но

продавать её я ему не стану [

я не готов продать её Раву Гидалю].

Поскольку

это моя первая земля, и это не считается добрым знаком.

То есть эта земля — первая земля, которую я когда-либо купил, а не является «добрым знаком», когда человек продаёт свою первую покупку, поскольку тот, кто продаёт свои первые владения, никогда не видит знака благословения.

Риф. Поэтому,

если Рав Гидаль хочет

получить этот участок,

пусть возьмёт его в подарок [

пусть возьмёт его], но продавать его я не готов.

Рав Гидаль не стал брать её [

не стал брать этот участок], поскольку не был готов принять его в подарок,

как сказано [

Притчи 15:27]: «

А ненавидящий подарки будет жить».

И

рабби Абба также не стал брать её, поскольку Рав Гидаль занимался её приобретением.

Рабби Абба не хотел извлекать пользу из запретного.

Ни господин [

Рав Гидаль]

не стал брать её, ни господин [

рабби Абба]

не стал брать её, и она стала называться: «

земля мудрецов»,

поскольку этот участок оказался как бы бесхозным для учеников.

Мы учили в Мишне:

«И так же тот, кто говорит женщине:

„Будь посвящена мне через тридцать дней“; а другой пришёл и посвятил её в течение тридцати дней — она посвящена второму».

через тридцать дней”», — а другой пришёл и освятил её в течение тридцати дней, она освящена второму.

И задаём вопрос: если

другой не пришёл и не посвятил её в течение

этих

тридцати

дней,

каков

её статус?

Гемара не сомневается в статусе этой женщины, если деньги кидушин сохранились, поскольку из Мишны следует, что она посвящена.

Но если женщина использовала деньги кидушин или потеряла их, Гемара сомневается: освящена ли она, поскольку другие кидушин не препятствуют вступлению в силу первых кидушин, или же она не освящена, поскольку деньги, которыми были произведены кидушин, не находятся в её владении?

И ещё задаём вопрос: если мужчина говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне через тридцать дней», а другой не пришёл и не посвятил её, и женщина получившая кидушин отказалась от них в течение этих тридцати дней и сказала: «Я не хочу этих кидушин», каков её статус? Рабби Йоханан сказал: «Она может отказаться», то есть может отказаться от своего решения и отменить полученные кидушин, поскольку приходит ([пришло]) речь вторая, в которой она говорит: «Я не хочу кидушин», и отменяет высказывание речь, то есть первое выражение согласия на кидушин.

Рав и Шмуэль оба сказали: она освящена

сама,

и даже если были съедены

все

деньги

([были израсходованы и больше не существуют]).

а. Если мужчина посвящает женщину посредством займа — долга, который она ему должна, — она не посвящена.

б. Если мужчина посвящает женщину посредством вклада, который он передал ей на хранение, и вклад был утрачен, так что от него не осталось даже стоимости пруты, она не посвящена.

И разъясняем:

в чём причина

того, что она посвящена даже после того, как деньги были истрачены, и чем этот случай отличается от посвящения посредством займа или утраченного вклада, когда она не посвящена?

Потому что

эти деньги [

эти деньги, которые женщина получила для кидушин]

не

подобны деньгам

займа [

подобны],

и не

деньгам

вклада;

и далее разъясняем:

вкладу они не подобны, поскольку

поскольку

вклад

находится во владении собственника, и если он утрачен,

он истрачивается во владении хозяина.

То есть вклад утрачен для собственника, а не для хранителя. Поэтому если он посвятил её посредством утраченного вклада, она не посвящена: поскольку во время кидушин вклада уже нет в мире, ему нечем совершить кидушин.

А если

если бы

эти

деньги кидушин существовали в момент кидушин, а позднее

были истрачены в её владении,

поэтому она посвящена ему, несмотря на то что деньги утрачены.

И

займу они также не подобны,

поскольку эти деньги были даны для кидушин:

заём предоставляется для расходования.

То есть сразу после того, как он передал ей заём, деньги стали её собственностью, и она могла расходовать их на свои нужды. Поэтому он не может посвятить её этими деньгами, поскольку они уже не принадлежат ему.

Но

эти

деньги

были переданы ей как деньги кидушин,

Поскольку передача денег в руки женщины подобна действию, и не приходит высказывание подобна совершению действия], а речь об отказе не может отменить действие кидушин.

И ещё сомневаемся: тот, кто говорит женщине: «Вот ты освящена мне после тридцати дней», и

не пришёл другой и не освятил её,

а женщина получившая кидушин

передумала

в течение этих тридцати дней и сказала: «Я не хочу этих кидушин»,

каков

её закон?

Р Йоханан сказал: она может передумать,

то есть может передумать и отменить полученные кидушин, поскольку

пришло

([пришло])

высказывание

второе, которым она говорит: «Я не хочу кидушин»,

и отменяет

высказывание

первое ([первое]) о согласии на кидушин.

а. Ритва и Меири написали, что она передумала перед двумя свидетелями; но если только между собой, это не считается передумыванием, а является лишь мыслью. Поздние мудрецы [приведены в «То рат Авирим», буква 35] объяснили их мнение двумя способами. Первый: слова, сказанные только между собой, подобны «словам в сердце», а они не являются словами. Второй: так же как для существования кидушин нужны два свидетеля, так и их отмена должна происходить перед свидетелями. Практическое различие возникает в вопросе, может ли она передумать перед мужем, но не перед свидетелями. Поскольку здесь нет «слов в сердце», согласно первой причине это считается передумыванием; но согласно второй причины здесь нет передумывания, поскольку она не отменила кидушин перед свидетелями. См. там доказательство из слов «Итур» и Тосафот в Гитин, что они расходятся с Ритвой. б. Не следует объяснять, что смысл передумывания здесь — это отсутствие желания приобретения, поскольку достаточно того, что во время действия кидушин она согласилась на кидушин, и здесь не помогает «сожаление» о первом действии. Напротив, следует объяснить, что здесь есть положительное действие искоренения первого действия — «Система приобретений», ан 2, со слова «И понять»; см. ещё «Торат Авирим», буквы 30, 31. Согласно мнениям, что женщина должна передумать именно перед двумя свидетелями, поскольку в вопросах запретного отношения нужны свидетели для существования действия, хорошо понятно, что здесь есть новое действие в вопросе запретного отношения: если здесь есть только сожаление и отсутствие желания действовать, нет необходимости совершать это действие именно перед двумя свидетелями.

И

Реш Лакиш

не согласен с рабби Йохананом и

сказал: «Она не может отказаться»,

поскольку

речь не может отменить речь, то есть она не может отказаться и отменить первые кидушин, поскольку речь об отказе не обладает силой отменить её согласие стать посвящённой.

Он возразил ему

Возразил [

задал вопрос]

рабби Йоханан Реш Лакишу:

Тот, кто говорит своему посланнику: «Иди и отдели труму от моего урожая», а затем передумал и

Если человек говорит своему посланнику: «Пойди и отдели труму от моего урожая», а затем передумал и

отменил

его посланничество,

если он отменил его до того, как посланник отделил труму [

если он отменил посланничество до того, как посланник отделил труму],

отделённая им трума не является трумой,

поскольку человек не может отделить труму от того, что ему не принадлежит.

Но здесь, когда он назначил посланника и затем передумал,

когда он назначил посланника и передумал,

назначение

является речью,

а

и

отмена

также есть высказывание, и высказывание приходит и отменяет высказывание; и это трудно для Рейш Лакиша, который сказал: высказывание не отменяет высказывание!? И отвечает Рейш Лакиш: простое высказывание действительно отменяется посредством высказывания, однако женщина, получившая кидушин после тридцати дней и передумавшая,

отличается.

это другое.

передача денег в руки

женщины

подобна действию,

([подобна совершению действия]),

и не приходит высказывание

о передумывании

и не отменяет действие

кидушин.

Мы полагали, что причина, по которой передача денег считается действием, состоит в том, что «высказывание» о кидушин сопровождалось действием передачи денег.

Мы первоначально полагали, что передача денег считается действием потому, что «речь» о кидушин сопровождалась действием — передачей денег.

Поэтому рабби Йоханан вернулся и

возразил

Реш Лакишу:

Если муж послал своей жене гет и встретил посланника

[встретился с ним]

или послал

муж

вслед за ним другого посланника и сказал ему: «

Гет, который я тебе передал, недействителен»,

то он недействителен,

и посланник не может передать гет женщине.

Но ведь передача гета в руки посланника

является действием, присоединяющимся к «речи» о назначении посланничества,

и поскольку

[подобно тому как]

это подобно передаче денег в руки женщины, а

несмотря на это

сказано: «то он недействителен»,

что трудно для Реш Лакиша, который говорит: речь не отменяет другую речь, если вместе с ней уже было совершено действие?!

И мы отвечаем:

там также

это не считается действием,

пока гет не достигнет её руки

[пока гет не попадёт в руки женщины],

это речь и речь,

поскольку по отношению к ней действие ещё не совершено; поэтому

речь приходит и отменяет речь,

но передача денег в руки женщины считается действием, и поэтому Реш Лакиш полагает, что она не может отозвать своё согласие.

Возразил

[спросил]

Реш Лакиш рабби Йоханану:

а. Металлический сосуд, изготовление которого ещё не завершено, например сосуд, который намереваются отполировать и улучшить его форму. Несмотря на то что им уже можно пользоваться, он не воспринимает ритуальную нечистоту.

б. Сосуд, который стал нечистым, а затем разбился, очищается от своей нечистоты.

в. Пища не воспринимает ритуальную нечистоту, пока не будет подготовлена к восприятию нечистоты посредством попадания на неё одной из семи жидкостей [вина, мёда, масла, молока, росы, крови или воды; знак для запоминания: йуд-далет шин-хет-тет далет-мем], как сказано [Ваикра, 11:34]: «Из всякой пищи, которую едят, если на неё попадёт вода, она станет нечистой, и всякая жидкость, которую пьют, в любом сосуде станет нечистой».

г. Пища не становится подготовленной к восприятию ритуальной нечистоты, если жидкость попала на неё без согласия её владельца; но если владельца это устраивает, то даже если жидкость попала на неё сама собой, пища становится подготовленной к восприятию нечистоты.

Все сосуды,

изготовление которых ещё не завершено, но затем человек решил пользоваться ими в том виде, в каком они находятся,

становятся восприимчивыми к нечистоте

[становятся пригодными для восприятия ритуальной нечистоты]

в силу одной только мысли,

поскольку с этого момента они считаются «сосудами, изготовление которых завершено».

Если же он изменил своё намерение и решил продолжить изготовление сосудов, а не пользоваться ими в нынешнем виде, его мысль не помогает вывести сосуды из статуса восприимчивых к ритуальной нечистоте.

Тем более если сосуды уже стали нечистыми, эта мысль не помогает очистить их от нечистоты.

И не

эти сосуды

выходят

[перестают быть нечистыми и очищаются]

из состояния нечистоты иначе, чем посредством изменения действием,

то есть если они уже стали нечистыми, необходимо совершить с ними действие, портящее их: разбить их или проделать в них отверстие так, чтобы они стали непригодными для использования.

И даже если сосуды ещё не восприняли ритуальную нечистоту, они не выходят из статуса восприимчивых к нечистоте, пока не будет совершено действие, показывающее, что человек намерен продолжить их изготовление и отделку, например пока не начнёт их полировать.