Кидушин 58b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему

Рав Гуна Рабби Хие бар Авину:

«Ты — хоса»!

И далее разъясняет это выражение.

Он —

Рабби Хия бар Авин —

считал:

«Хоса»

сказал ему как упрёк, то есть: «Ты выводишь это из данного изречения, и, по-видимому, не сведущ в нём».

Сказал ему

Рав Гуна Рабби Хие бар Авину: «Не так, как ты понял, а

вот что я тебе сказал

такова была моя мысль]:

Рав Аси из Хоцела придерживается твоего мнения

[Рав Аси из Хоцела толкует нашу Мишну так же, как ты], а слово «хоса» — это название Хоцела.

Скажем

— о том, является ли право на получение выгоды имущественным правом —

как мнение таннаев

— таков предмет их разногласия:

Ибо была приведена барайта:

«Тот, кто крадёт тевель своего товарища, выплачивает ему стоимость его тевеля»,

включая стоимость содержащихся в нём даров,

— таково мнение Рабби.

Рабби Йоси барби Йеуда говорит: «Он не выплачивает

владельцу тевеля

ничего, кроме стоимости содержащегося в нём חולина

— но стоимость трумы и десятины принадлежит не ему, а коэну и леви, и они не могут предъявить ему иск, поскольку каждому из них он может сказать: “Я дам это не тебе, а твоему товарищу”».

И

не в этом ли состоит их разногласие,

не расходятся ли они в вопросе, является ли право на получение выгоды имущественным правом:

Один из них

— Рабби —

считает, что право на получение выгоды

которое есть у израильтянина в отношении даров

является имуществом,

и поэтому он выплачивает ему также стоимость трумы и десятины.

Другой же

— Рабби Йоси барби Йеуда —

считает, что право на получение выгоды не является имуществом,

и поэтому он ничего не выплачивает израильтянину за труму и десятину.

И отвергаем это объяснение:

нет,

не так, как ты истолковал, а

все согласны, что право на получение выгоды не является имуществом; здесь же речь идёт о краже

тевеля

— тевеля,

который упал

израильтянину

из дома его деда по матери, коэна,

и обсуждается

вопрос о

законе: «

Дары, которые ещё не были отделены, считаются отделёнными»

или нет, — в этом

состоит их разногласие:

один

— Рабби —

считает: «

Дары, которые ещё не были отделены

[находясь в руках деда-коэна],

считаются отделёнными»,

и дед-коэн приобрёл их, чтобы передать по наследству своему внуку, которому останется лишь отделить их, но затем он сможет забрать их себе; поэтому вор выплачивает также стоимость этих даров.

Другой же

— Рабби Йоси барби Йеуда —

считает: «

Дары, которые ещё не были отделены

[находящиеся в руках деда-коэна]

не считаются отделёнными»,

и получается, что его внук-израильтянин должен отдать труму и десятину коэну и леви; ему принадлежит лишь право на получение выгоды, поэтому вор ничего ему не выплачивает, поскольку «право на получение выгоды не является имуществом».

А если хочешь, скажи: все согласны, что дары, которые ещё не были отделены, считаются отделёнными,

и

все согласны, что

право на получение выгоды не является имуществом, а здесь речь идёт о случае, когда украли обычный тевель у израильтянина:

а здесь

разногласие касается только трумы, содержащейся в тевеле; относительно десятины все согласны, что он не обязан ему платить, поскольку «право на получение выгоды не является имуществом», а относительно трумы

расходятся в вопросе, относящемся к мнению Шмуэля

[в постановлении Шмуэля]

— в его законе!

Поскольку Шмуэль сказал: одного зерна достаточно, чтобы освободить зернохранилище от статуса тевеля.

Один

— Рабби —

согласен с мнением Шмуэля,

и украденный может сказать вору: «Я мог освободить всё украденное одним зерном», поэтому вор выплачивает ему также стоимость трумы.

Другой же

— Рабби Йоси барби Йеуда —

не согласен с мнением Шмуэля,

и поэтому не выплачивает ему стоимость трумы, так же как не выплачивает стоимость десятины.

А если хочешь, скажи

в объяснение их разногласия:

все согласны, что они не принимают мнение Шмуэля,

и право на получение выгоды не является имуществом, так что по основному закону он должен был выплатить лишь стоимость содержащегося в нём חולина.

А здесь причина мнения Рабби Йоси барби Йеуды,

который обязывает вора вернуть израильтянину также стоимость содержащихся в тевеле трумы и десятины, состоит в следующем:

мудрецы наложили штраф на вора,

поскольку если он не обязан вернуть их израильтянину, то он не обязан возвращать их также коэну и леви, ведь это имущество, не имеющее истцов: каждому он может сказать: «Я отдам их другому». В результате «грешник оказывается в выигрыше», поэтому мудрецы наложили на вора штраф, обязав его выплатить стоимость владельцу зернохранилища.

А если хочешь, скажи

в объяснение их разногласия:

все согласны, что они принимают мнение Шмуэля,

и по основному закону он в любом случае обязан был выплатить израильтянину стоимость трумы, поскольку мог освободить украденное одним зерном; таково мнение Рабби.

А здесь причина мнения Рабби Йоси барби Йеуды,

который не обязан выплачивать хозяину дома даже стоимость трумы, состоит в том, что

мудрецы наложили штраф на хозяина дома,

чтобы он не выплачивал ему стоимость трумы, поскольку

ему не следовало оставлять свой тевель

[ему не следовало оставлять свои плоды в состоянии тевеля]. Учим в Мишне

нашей Мишны:

«Если он посвятил женщину трумой, десятиной, дарами, водой для окропления и пеплом рыжей коровы, она становится посвящённой, и даже если он израильтянин»:

Первоначально предположили, что он посвящает её платой за смешивание воды с пеплом, поэтому Гемара возражает:

«Но разве не противоречит это»

тому, что мы учили в трактате Бехорот:

«У того, кто получает плату за вынесение судебного решения, решения недействительны».

А у того, кто получает плату

за свидетельство, свидетельство недействительно.

А у того, кто получает плату

за окропление

нечистого водой для окропления

и за освящение

её [смешивание пепла с водой называется «освящением»]:

его вода

подобна

воде пещеры,

поскольку она протухла,

а его пепел — обычный пепел,

словно это обычный пепел от предмета, сожжённого в огне; то есть окропление такой водой не является окроплением, а её освящение — освящением.

Итак, ясно, что он не может брать плату; чем же тогда он посвящает её?!

Сказал אביי: «Нет противоречия!»

Здесь

— в нашей Мишне — он посвящает её

платой за доставку

пепла с места на место

и

платой за

наполнение

водой.

Здесь

— в Мишне трактата Бехорот, где сказано, что запрещено получать плату, — имеется в виду

плата за окропление и освящение

пепла в воде.

Это также точно следует

из того, как мы объяснили нашу Мишну:

Ведь здесь сказано

в нашей Мишне: «

водой для окропления и пеплом рыжей коровы»,

что подразумевает, что они ещё не смешаны, —

а там сказано

в Мишне трактата Бехорот: «

за окропление и освящение».

И подводим итог:

«Услышь отсюда!»

Завершили мы изучение твоей главы «Муж посвящает».

Мишна:

Говорящий

[тот, кто сказал]

своему товарищу: «

Выйди

[иди] по моему поручению и

обручи для меня такую-то женщину».

И пошёл

посланник

и обручил

эту

женщину

женщину

для себя,

вот она

обручена со вторым. :

А. Первые задали вопрос: очевидно! Неужели из-за того, что он поступил обманным образом, как разъясняется в Гемаре, она не будет обручена со вторым? И если Мишна приходит научить, что он поступил неподобающим образом и обманным образом, тогда таннай должен был написать это прямо! И Тосафот и Рош ответили: речь идёт о случае, когда сначала посланник сказал женщине, что он посланник её товарища. А затем, когда они всё ещё занимались тем же делом [«Яд Давид»], он сказал ей: «Обручись со мной». Можно было бы подумать: сказанное им ей «со мной» означает «для нужд моего поручения», и она будет обручена с первым; поэтому Мишна сообщает, что он передумал и намеревался обручить её для себя, и она с самого начала также знала, что он обручает её для себя [см. в «Минхат Йеуда», где приведено разногласие законоучителей о том, каков закон, если она говорит, что не поняла его намерения]. Последние задали вопрос на ответ Тосафот из сказанного в Гемаре: «А наш таннай — также и “пошёл”, который он учит, означает: пошёл обманным образом». Отсюда следует, что уже начало его хождения было обманным; но согласно словам Тосафот сначала он поступил надлежащим образом и сказал ей, что его послал товарищ! Раби́ну Шломо бен Авраам ответил: можно было бы подумать: поскольку товарищ послал его, но он не сообщил ей о своём поручении, он подобен тому, кто вводит её в заблуждение, ведь если бы она знала, что такой-то послал его, она не обручилась бы с посланником. Или же можно было бы подумать: поскольку он поступил неподобающим образом, и мы также поступим с ним неподобающим образом и аннулируем его обручение; поэтому Мишна сообщает: здесь нет ошибочного обручения, и мы не аннулируем его обручение, хотя он поступил неподобающим образом. См. также в «Тиферет Исраэль»: поскольку само действие не является запретом, здесь нельзя сказать: «Всё, что Всевышний сказал не делай, если сделал — не имеет силы» [Тмура, лист 5]. Б. То, что мы говорим: если он обручил её для себя, она обручена, — это относится к случаю, когда он не обручил её на деньги пославшего; иначе это было бы подобно обручению посредством грабежа, при котором она не обручена [выше, 13а], а именно к случаю, когда пославший сказал ему: «Обручи её для меня на твои деньги» [см. выше, 7а, Раши, со слов «Передай мане»] — Мордехай, ан 522. См. также Рамбам, «Законы купли-продажи», 7:10, и то, что написано об этом в «Микне» и в «Торат а-Абиров», буква .

И

так же

как:

говорящий женщине: «

Вот, ты обручена со мной

на эти деньги, и обручение вступит в силу только

через тридцать дней»,

женщина обручается с ним только после тридцати дней. :

Рош написал, что слово «и так же» указывает: в обоих случаях она обручена со вторым, а не с первым. А Маhаршаль написал, что Мишна сообщает также: если женщина была обручена с условием вступления обручения в силу через тридцать дней, и пришёл другой и обручил её, это является обманным поведением; см. там. И согласно смыслу метода Рамбама [глава 9, закон 17], по которому посланник, отправившийся и обручивший для себя, считается подобным тому, кто отнимает лепёшку у бедняка, который занимается её приобретением [ниже, 59а], тем более тот, кто обручает женщину через тридцать дней, а другой приходит и обручает её; и тем самым хорошо объясняется язык Мишны. И

поэтому: если

пришёл

человек

другой и обручил

эту

в течение

этих

тридцати дней,

вот она

обручена со вторым

навсегда, поскольку обручение второго вступило в силу, когда эта женщина была свободна, а когда наступил срок вступления в силу обручения первого, она не обручена с ним, так как уже стала замужней женщиной, и невозможно, чтобы на неё вступило в силу другое обручение.

А. Подобно тому как коэну разрешено есть ума, так и дочь коэна ест ума. И его жена также ест, даже если она дочь исраэльтянина.

Б. Дочь коэна, обручившаяся с исраэльтянином, подобна чужой и запрещена есть ума.

А если вторым обручающим был коэн, она

дочь Исраэля

обручённая

с коэном

и

будет есть ума,

и даже если первый обручающий — исраэльтянин, он не препятствует ей есть ума, поскольку она обручена со вторым, а обручение первого вообще не вступает в силу. :

Это само собой разумеется, и приведено здесь заодно с концовкой — Ритва. См. также у Рашба и в «Минхат Йеуда», буква . Но если говорящий женщине: «Вот, ты обручена со мной

с этого момента и через тридцать дней»,

эта женщина не обручена полным обручением до истечения тридцати дней.

И

поэтому: если

пришёл

человек

другой и обручил

эту

в течение

этих

тридцати дней,

эта женщина

обручена и не обручена

с обоими, то есть считается обручённой по сомнению и с первым, и со вторым; в Гемаре будет разъяснён этот закон.

А если эта женщина была

дочерью Исраэля

обручённой

с коэном, или

была

дочерью коэна

обручённой

с исраэльтянином — не будет есть ума.

Дочь Исраэля, обручённая с коэном, не будет есть ума, поскольку, возможно, это не обручение, а коэн кормит свою жену только при несомненном обручении.

Дочь коэна, обручённая с исраэльтянином, не будет есть ума, и хотя дочери коэна разрешено есть ума, поскольку, возможно, его обручение действительно, а обручение с чужим лишает дочь коэна права на ума. :

Рамбам и Ритва привели слова Иерусалимского Талмуда, что даже если оба они коэны, она не будет есть ума. Следует истолковать намерение Иерусалимского Талмуда так: даже если её отец коэн и один из двух обручающих коэн, она не ест ума из-за второго обручающего, который является исраэльтянином; и мы не говорим, что его обручение недостаточно сильно, чтобы вывести её из прежнего статуса, при котором она ела ума своего отца [см. объяснение в «Минхат Йеуда», конец буквы ]. А Маhарит и «Пней Йеhошуа» склонялись к мнению, что даже если оба обручающих коэны, она не ест ума, если является дочерью Исраэля; и мы не говорим: с какой бы стороны ни рассматривать, она — «приобретение его денег», то есть коэна, поскольку требуется «его особое приобретение» [см. Бава Батра, 50б]. Возможно сказать, что именно если её отец — исраэльтянин, она не ест ума, даже если оба обручающих коэны, поскольку они не могут дать ей право есть, как сказано выше; но если её отец — коэн, она ест ума благодаря ему, и их обручения не лишают её права есть как дочь коэна, поскольку они коэны, а не чужие; см. в «Торат а-Абиров», буква , и внимательно вчитайся в язык Раши. Согласно этому, язык Мишны истолковывается так: дочь Исраэля, обручённая с коэном, не будет есть ума, даже если оба обручающих — коэны, поскольку её отец — исраэльтянин. И так же дочь коэна не будет есть ума, если один из двух обручающих — исраэльтянин; но дочь коэна, обручённая с коэном, — если оба они коэны, будет есть ума. Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Говорящий своему товарищу: выйди и обручи

для меня такую-то женщину», — и он пошёл и обручил её для себя; она обручена со вторым.

И

таннай

учит в Тосефте относительно этого закона:

то, что сделал

посланник, действительно

сделано, и посланнику разрешено жениться на той женщине,

но он поступил с ним

[с пославшим]

обманным образом,

так как поступил обманно,

поскольку если бы он поступал прямым путём, ему следовало сказать ему, что он намерен обручить её для себя и не идёт выполнять его поручение. :

И его не штрафуют, запрещая ему жениться — Ритва. : У Рашба подразумевается, что он читал: «но поступил с ней обманным образом»; см. там в примечании 7. : А. В «Нода бе-Йеhуда» [второе издание, Эвен а-Эзер, ан 71–72] написал, что обман состоит в том, что он не выполнил своего поручения, а не в том, что обручил её для себя; см. там и в «Торат а-Абиров», буква . В «Хатам Софер» [Бава Батра, 21б, со слов «А в Кидушин»] видно, что обман состоит в том, что он обручил её для себя. А «Микне» [ниже, 59а] написал, что даже если посланник не обещал выполнить своё поручение, а выслушал его просьбу и промолчал, он считается обманщиком; см. примечания там. Б. Рамбам [Законы о браке, глава 9, закон 17] написал: тот, кто назначил посланника обручить ему женщину, а тот пошёл и обручил её для себя, — она обручена с посланником, и запрещено так поступать; и всякий, кто делает подобное в прочих делах купли-продажи, называется злодеем. В простом понимании из слов Рамбама следует, что и посланник, обручивший женщину для себя, называется злодеем; так же написал «Бейт-Шмуэль» [35:20], хотя в барайте сказано, что он поступил обманным образом, а не что он называется злодеем. «Хатам Софер» [там] написал, что Рамбам вывел это из разъясняемого ниже, на 59а: бедняк, занятый приобретением лепёшки, а другой пришёл и взял её, называется «злодеем». Но, согласно мнению большинства законоучителей, пославший не считается подобным «занимающемуся приобретением лепёшки» и не называется злодеем [так написано и в «Шулхан арух», 35:9]; а в «Нода бе-Йеhуда» [там] написал, что названный у Рамбама «злодеем» — это не закон о «бедняке, занимающемся приобретением лепёшки», а потому что Рамбам считает: «обманщик» — это «злодей»; см. там. Некоторые из последних писали, что, согласно Рамбаму, посланник не является «злодеем», а слова Рамбама, что он называется «злодеем», относятся только к делам купли-продажи. А наш таннай

[Мишны] также придерживается мнения Тосефты, поскольку слово

«пошёл»

которое он также учит

в Мишне — это

«пошёл обманным образом»

И мы возражаем: И возражаем:

чем отличается здесь

[в Мишне], что она

учит: «

говорящий своему товарищу

», а не учит: «говорящий своему посланнику»?