Кидушин 58a — Талмуд с русским переводом

И нет у меня

обычных животных

без изъяна ![](pamud.bmp "

расположение страницы")

пригодных для принесения в жертву,

которые запрещены в пищу, когда их зарезали в Азаре,

откуда [известно], чтобы включить также

обычных животных

с увечьями,

которые запрещены в пищу, когда их зарезали в Азаре, —

И даже если бы я был вынужден сказать, что

я включаю животных с увечьями,

которые запрещены в пищу, когда их зарезали в Азаре,

поскольку это вид, пригодный

для принесения в жертву, —

всё ещё я бы сказал:

и откуда [известно], чтобы включить дикое животное,

которое запрещено в пищу, когда его зарезали в Азаре, —

И даже если бы я был вынужден сказать, что

я включаю дикое животное,

которое запрещено в пищу, когда его зарезали в Азаре, поскольку

при резании оно подобно домашнему животному, —

всё ещё я бы сказал:

откуда [известно], чтобы включить птиц,

которые запрещены в пищу, когда их зарезали в Азаре? И поэтому

Писание говорит: «

И зарежут», «

и зарежет его», «

и зарежет его»,

то есть: поскольку эти [животные] были включены в запрет резания подобно животным без изъяна, они также были включены в запрет еды подобно животным без изъяна.

Возможно, не следует резать

обычных животных в Азаре,

а если

кто-то преступил и

зарезал, пусть бросит его перед собаками,

то есть: пусть будет разрешено получать от него пользу?

Писание говорит: «

А мясо в поле, растерзанное [это мясо, которое вышло за пределы границы своего разрешения, например плод, который высунул свою руку из утробы матери, поскольку утроба его матери является границей плода в отношении резания, так как резание его матери разрешает его]

бросьте собакам».

И поэтому Тора добавила и сказала: «его», чтобы научить:

его —

мясо, запрещённое потому, что вышло за пределы своей границы, —

ты бросаешь собаке, а не бросаешь

собаке то, что запрещено потому, что вошло внутрь границы, то есть

обычных животных, зарезанных в Азаре,

и чтобы научить, что они запрещены также для получения пользы.

Гемара рассказывает, что

нашёл [

нашёл их]

господин

Иегуда рава Йосефа и рава Шмуэля, сына Раббы, сына Бар-Бар-Ханы, которые стояли у входа в дом Раббы [

когда они стояли у входа в ешиву Раббы],

сказал им

господин Иегуда:

Учили в барайте: тот, кто освятил женщину через первенца осла

до его умерщвления,

через мясо, сваренное с молоком, и через обычных животных, зарезанных в Азаре:

Рабби Шимон говорит: она освящена,

поскольку, по его мнению, мясо, сваренное с молоком, разрешено для получения пользы, как выше разъяснено от его имени; и также выше Рабби Шимон сказал, что первенец осла разрешён для получения пользы до его умерщвления; а причина [статуса] обычных животных, зарезанных в Азаре, разъясняется в нашей сугии.

А мудрецы говорят: она не освящена,

поскольку, по их мнению, всё это запреты получения пользы.

И возразил им господин Иегуда:

следовательно,

ведь доказано из этой барайты, что

обычные животные, зарезанные в Азаре, по мнению Рабби Шимона не

запрещены

Торой

для получения пользы. :

а. И согласно его мнению, даже само резание разрешено в Азаре; но мудрецы запретили получать пользу от обычных животных, зарезанных в Азаре, по постановлению мудрецов, поскольку, возможно, скажут: «Это жертвенные животные, которые стали непригодными после резания и кровь которых не была брошена», а они ведь запрещены Торой для получения пользы, поскольку нет того, что разрешило бы получать от них пользу, Раши. б. Тосафот возразили: в конце концов, поскольку они запрещены для получения пользы, пусть даже по постановлению мудрецов, тогда почему она освящена? Ведь в Псахим 7а разъясняется: тот, кто освятил женщину через хамец после шести часов и далее, даже если освятил через «корданийские зёрна» [которые запрещены только по постановлению мудрецов], она не освящена; ведь получается, что даже при запретах получения пользы по постановлению мудрецов освящение не действует!? И ответили: «Там всё же имеются часы, запрещённые Торой, и т. д., но здесь имеется только запрет по постановлению мудрецов»; а язык РаШа — такой: «И следует разделить, поскольку основа [запрета] хамеца в Песах — от Торы, но обычные животные, зарезанные в Азаре, по мнению Рабби Шимона, весь их запрет — по постановлению мудрецов», и смотри ещё там; а сущность этого разъяснили поздние авторитеты [см. «Зикарон Шмуэль», ан 53, буква , и см. в «Шаарей Йошер», врата 1, и в трактате «Диврей Софрим»; что запреты получения пользы, через которые невозможно освятить [женщину], — это не потому, что у них нет стоимости, поскольку этого недостаточно, [см. в «Бейт-Шмуэль», ан 28, малый пункт 52, и в «Авней Милуим», там же, малый пункт 54], а потому, что с них снято название «имущество»; и в отношении запретов получения пользы по постановлению мудрецов закон зависит от того, как мудрецы установили постановление. И в этом есть различие: в отношении вещи, имеющей основу в Торе, смысл постановления состоял в том, что мудрецы также сняли с вещи название «имущество», а в отношении запрета, не имеющего основы в Торе, они этого не сделали. И смотри у Рашба, который написал от имени Тосафот: «Хамец отличается тем, что строгость — это то, чем они ужесточили его, как будто он [запрещён] Торой; но в отношении других запретов они облегчили в том, что относится к их словам, и она освящена, подобно тому как она освящена через хамец, запрещённый по постановлению мудрецов [затвердевший хамец], и через часы, запрещённые по постановлению мудрецов [до шести часов]»; а в конце этого вопроса он написал по этому поводу дословно: «Есть вещи, в отношении которых мудрецы ужесточили запрет их пользы, сделав его таким, как будто он не принадлежит его хозяину [как будто он не принадлежит владельцам], а в отношении некоторых не ужесточили настолько, как мы написали выше». И ещё Тосафот написали: «И согласно толкованию свитка Раши также нет никакого затруднения в окончательном выводе, поскольку даже по мнению Рабби Шимона она не освящена», и смотри, что разъяснил их слова Рабби Акива Эгер, напечатанные здесь в сборнике, в словах, начинающихся «И действительно, доказательство». И возразили ему

из того, что учили:

Рабби Шимон говорит: обычных животных, зарезанных в Азаре, следует сжечь, и также дикое животное, зарезанное в Азаре.

И теперь возникает затруднение: хорошо, если они запрещены для получения пользы по Торе, можно сказать, что мудрецы постановили, чтобы их сжигали, а не было достаточно захоронения [как в случае с другими запретами получения пользы, относительно которых Тора не повелела сжигать их], поскольку, возможно, скажут: «Это жертвенные животные, которые стали непригодными», и скажут, что для непригодных посвящённых животных достаточно захоронения, но это неверно, поскольку их закон по Торе — сожжение; и поскольку мудрецы обязали сжигать животное, зарезанное в Азаре, они более не разделили и сказали: всё, что запрещено как обычные животные, зарезанные в Азаре, и даже дикое животное, в отношении которого нет этого постановления, также следует сжечь. : Поскольку мудрецы уравняли свои постановления во всех местах, чтобы в них не сомневались, Раши.

всё, что запрещено как обычные животные, зарезанные в Азаре, и даже дикое животное, в отношении которого нет этого постановления, также следует сжечь.

Но если вся сущность запрета получения пользы от обычных животных, зарезанных в Азаре, относится только к постановлению мудрецов, тогда им не следовало ужесточать и обязывать сжигать их иначе как в случае с домашним животным, и по причине постановления, чтобы не сказали, что непригодные посвящённые животные захораниваются; но в отношении дикого животного, к которому это постановление неприменимо, им не следовало ужесточать.

Они замолчали

рав Йосеф и рав Шмуэль, поскольку не знали, что ему ответить!

Пришли к Раббе [

рав Йосеф и рав Шмуэль пришли к Раббе] и рассказали о затруднении, которое создал им господин Иегуда:

Сказал им

Рабба раву Йосефу и раву Шмуэлю:

половина

я поставил вас на место [

язвительный человек, привыкший спорить со своими товарищами, заставил вас замолчать]! И его затруднение не является затруднением, поскольку: :

буква «пей» раскрытая, а «ламед» и «гимел» с камацем, и возможно, следует читать: «палаган». Вообще Рабби Шимон считает: обычные животные, зарезанные в Азаре, запрещены Торой, и поэтому также дикое животное следует сжечь, а здесь —

в этом случае —

в барайте, где Рабби Шимон сказал, что если освятил женщину через обычных животных, зарезанных в Азаре, то она освящена, —

о чём идёт речь: например, если было зарезано

в Азаре

и оказалось трефным, и Рабби Шимон следует своему мнению,

что он разрешает обычных животных, зарезанных в Азаре, если они оказались трефными; и как

учили:

Тот, кто режет трефное животное,

явно трефное,

а также тот, кто режет, и оно оказывается трефным,

при проверке после резания,

и то и другое

являются

обычными животными,

зарезанными

в Азаре: Рабби Шимон разрешает получать от них пользу,

поскольку он везде считает: поскольку он везде считает: «Резание, которое не является пригодным [для разрешения мяса в пищу], не называется резанием», и это не обычные животные, «зарезанные» в Азаре. : Например, в отношении покрытия крови, как разъяснено в Хулин 85а; и в отношении запрета резать того и его детёныша, как разъяснено в Хулин 80а; а также в отношении «убоя» при краже, как разъяснено в Бава Кама 71а, Раши; и; см. ещё выше, 57а, относительно резания птиц, которые не были зарезаны согласно своей заповеди, — запрещены ли они для получения пользы, — и в том, что разъяснено в примечании там.

А мудрецы запрещают,

согласно их мнению везде, что даже «резание, которое не является пригодным», называется резанием.

Мы учили в Мишне:

продал их и освятил [женщину] их стоимостью — она освящена:

И разъясняем:

откуда нам это известно,

что эти запреты получения пользы не переносят свой запрет получения пользы на их стоимость?

Поскольку открыла Тора,

так как Тора открыла

раскрыла в отношении идолопоклонства: «Идолов их богов сожгите в огне… и не вноси мерзость в свой дом,

в отношении идолопоклонства: «Истуканов их божеств сожгите в огне ... и не вноси мерзость в свой дом

и станешь херемом, подобным ему», — и это учит:

и станешь херемом, подобным ему», и чтобы научить:

всё, что ты делаешь из неё [

из мерзости, то есть из идолопоклонства], например, что продал её и получил её стоимость,

становится подобным ему

для запрета получения пользы; мы учим:

из этого следует, что все запреты Торы,

запрещённые для получения пользы,

разрешены

их стоимости.

И возражаем:

а

наоборот,

не следует ли вывести из неё [

из идолопоклонства] относительно всех запретов получения пользы Торы, что они переносят свой запрет на стоимость!?

И отвечаем:

поскольку идолопоклонство и Швиит — два стиха, пришедших вместе,

которые переносят свой запрет на их стоимость,

а два стиха, пришедшие вместе, не учат

для другого места.

Гемара спрашивает: стих в отношении

идолопоклонства

— это

то, о чём мы сказали [

то, что мы сказали]: «И станешь херемом, подобным ему».

А второй стих в отношении

Швиит — что это?

Ибо учили:

Написано: «

Юбилейный год — святыней будет он для вас»,

стих приравнял Юбилейный год к святыне, чтобы научить:

как святыня переносит свой запрет на стоимость, так и Швиит переносит свой запрет на свою стоимость,

то есть: стих учит, что Юбилейный год переносит свой запрет на стоимость, а Швиит выводится из него, поскольку и он запрещён пахать и сеять и сопоставлен с Юбилейным годом. :

Согласно Ритва выше, 53а, относительно «Ведь о Швиит написано: “Юбилейный год — святыней будет он для вас”». Возможно, ты скажешь:

если так: как святыня переносит свой запрет на стоимость и

сама

выходит в будничное состояние, так и Швиит переносит свой запрет на свою стоимость и выходит в будничное состояние!?

А мясо растерзанного в поле

Писание говорит: «Святыней

будет» —

в своём состоянии будет

и не станет разрешённой.

Как

Швиит переносит свой запрет на свою стоимость и не выходит в будничное состояние:

Если приобрёл на плоды Швиит мясо: и то и другое подвергается уничтожению в [год] Швиит

во время уничтожения плодов, поскольку Швиит перенёс свой запрет на свою стоимость, а сам не выходит в будничное состояние.

Но если он пошёл и приобрёл

на мясо —

которое приобрело святость Швиит —

рыбу: мясо вышло

из святости Швиит, а

рыба вошла

вместо него и подвергается уничтожению во время уничтожения плодов. :

Мясо вышло из святости Швиит, поскольку в отношении самих плодов Швиит сказано «в нём», чтобы сказать: они будут в своём состоянии; но в отношении их обмена это не сказано, и они выходят в будничное состояние, Раши. Пошёл и приобрёл

на рыбу вино: рыба вышла

и

вино вошло.

На вино — масло: вино вышло

и

масло вошло —

как это? Последнее из последнего приобрело святость Швиит, а сам плод [

сами плоды Швиит] всегда

запрещён.

И всё ещё мы возражаем против разъяснённого источника того, что запреты получения пользы не переносят свой запрет на стоимость, — поскольку это из-за того, что они «два стиха, пришедшие вместе»:

Хорошо для того, кто говорит, что два стиха, пришедшие вместе,

не учат,

но для того, кто говорит, что два стиха, пришедшие вместе,

учат, что можно сказать!?

Ведь, наоборот, нам следует вывести из идолопоклонства и Швиит, что запреты получения пользы переносят свой запрет на свою стоимость.

и исправляем формулировку:

И разъясняем:

в текстах содержатся ограничительные указания,

написаны ограничения, и в отношении идолопоклонства, и в отношении Швиит, чтобы научить, что именно они, а не другие:

ибо

написано здесь,

в отношении идолопоклонства: «

ибо это херем»,

«это» пришло ограничить: именно это, но не другие запреты,

а написано там,

в отношении Швиит: «

Юбилейный год — он»;

Юбилейный год — это», и «это» пришло ограничить:

это — да,

но

что-либо другое —

нет.

Мишна:

Тот, кто освятил [женщину] через трумот,

и

тот, кто освятил

через маасрот, и

тот, кто освятил

через дары [

плечо, челюсть и желудок],

и через воды очистительной жертвы [

воду, в которую примешивают пепел рыжей телицы],

и через пепел телицы

рыжей — :

Трума, трума от маасера и халла — всё включено, как разъяснено выше в Гемаре, 53а. она освящена.

И даже если он израильтянин,

и это разъясняется в Гемаре.

Гемара:

Сказал Ула:

Право на пользу,

которое есть у израильтянина в отношении трумот, маасрот и даров,

не является имуществом

для освящения через него женщины, то есть: тот, кто освятил женщину через плоды даров коэнам [трума и плечо, челюсть и желудок или маасрот], которые он должен отдать коэну или левиту, но может отдать их любому коэну, которого пожелает, и может получить право на пользу от человека, чтобы отдать их определённому коэну, и он освящает женщину посредством этого, — она не освящена. : Так истолковал Раши; но, по простому смыслу, требуется объяснение, ведь вопрос о том, является ли право на пользу имуществом, — это общий вопрос, имеющий несколько практических следствий, помимо освящения женщины, например в отношении хамеца [см. примечание 9] и в отношении кражи, как разъясняется далее в сугии; однако, по простому смыслу, это требует разъяснения: ведь вопрос о том, является ли право на получение пользы имуществом, — общий вопрос, имеющий несколько практических следствий помимо кидушин, например в отношении хамеца [см. примечание 9] и в отношении кражи, как разъясняется далее в сугье и если так, более логично истолковать, что Ула сказал это как общее правило; и требуется объяснить, почему Раши истолковал, что это было сказано в отношении освящения женщины. : В Раши к Псахим 46б разъяснено упомянутое там, что «право на пользу является имуществом», в отношении трумы, находящейся в доме израильтянина, применительно к запрету «не увидится»: «Право на пользу — небольшая сумма, поскольку учили [Бехорот 27а]: израильтянин вправе сказать своему товарищу: “Вот тебе села, и отдай все свои трумот сыну моей дочери-коэну”; это и есть право на пользу, которое есть у израильтянина: он вправе отдать её любому коэну, которого пожелает, и получить небольшую сумму от друга коэна за то, чтобы отдать её ему [а почему не сказано, что он получит от коэна — см. в Тосафот Рабби Иеуды ха-Хасида здесь]; Рабби Элиэзер считал: это право на имущество, и поэтому эта халла считается принадлежащей ему, и он преступает [запрет], если она закисает у него».

Рабби Абба возразил Уле

из нашей Мишны:

тот, кто освятил [женщину] через трумот, через маасрот, через дары, через воды очистительной жертвы и через пепел телицы, — она освящена, и даже если он израильтянин.

И следует из этого, что таково сказанное: даже если израильтянин освящает [женщину] посредством этого, она освящена; получается, что, хотя у него есть в отношении них лишь право на пользу, поскольку он может отдать их любому коэну или левиту, которого пожелает, она освящена, поскольку он передал ей это право!?

Сказал ему

Ула Раббе:

Коэну и левиту, у которых есть необработанные плоды, следует отделить труму и маасер, чтобы вывести плоды из статуса тевеля, однако им не нужно отдавать их коэну или левиту, поскольку они сами приобрели их.

Коэн или левит, у которого были необработанные плоды и который унаследовал их своим внукам по дочери, являющимся израильтянами, — закон получателей зависит от вопроса, считаются ли «дары, которые ещё не были отделены, как уже отделённые» или нет: если они считаются уже отделёнными, то трума уже находилась в руках коэна, и он приобрёл её, а маасер — в руках левита; и когда он унаследовал их своим внукам по дочери, они приобрели тевель и находящиеся в нём дары, и им также нужно только отделить их и взять себе.

Здесь —

то, что мы учили: «даже если он израильтянин», —

в израильтянине, которому достались необработанные плоды из дома отца его матери-коэна,

и он считает,

таннай Мишны: «

дары, которые ещё не были отделены

— в доме деда-коэна —

считаются уже отделёнными»,

и дед приобрёл их, чтобы передать их своим родственникам, которым не потребуется отдавать их коэну после того, как они отделят их; они отделят их и оставят себе. :

Ритва написал: объяснение — и необработанные маасрот из дома отца его матери-левита; приведено одно из них; или же все [в том числе маасрот] были от отца его матери-коэна, а после того как Эзра наложил штраф на левитов [и стали] отдавать первый маасер коэну, и смотри Раши на второй стороне, в словах, начинающихся «такова версия: нет». : Поскольку она предназначена для отделения трумы и её обработка для этого завершена, Раши. И в отношении этой трумы сказали в нашей Мишне, что он освящает через неё [женщину], поскольку она принадлежит ему, а когда она примет её от него, она станет её [собственностью] и продаст труму коэну, который съест её. :

Раши написал, что Гемара могла истолковать нашу Мишну как относящуюся к самой труме, которая досталась ему из дома отца его матери-коэна; но невозможно истолковать так, поскольку тогда в нашей Мишне не было бы новизны. Спросил Рабби Хия бар Авин у Рава Хуны: право на пользу является имуществом

или

не является имуществом?

Сказал ему

рав Хуна Рабби Хие бар Авину:

ты уже выучил это

в нашей Мишне:

Тот, кто освятил [женщину] через трумот, через маасрот и через дары

и через воды очистительной жертвы и через пепел телицы, — она освящена, и даже если он израильтянин.

Получается, что израильтянин, у которого в отношении трумы есть лишь право на пользу, может освятить через неё женщину; доказано, что «право на пользу является имуществом».

Сказал ему

Рабби Хия бар Авин раву Хуне:

и

разве

мы не установили [

не истолковали]

в израильтянине, которому достались необработанные плоды из дома отца его матери-коэна!?

И так Гемара выше отвергла доказательство из нашей Мишны.