Кидушин 57b — Талмуд с русским переводом

И

ведь

животные

мукце

(отделённые для жертвоприношения идолу),

и животное, которому поклонялись

(животное, которому служили как идолу),

поскольку они являются живыми существами и запрещены

для Всевышнего навечно — разве это не так?!

И отвечаем:

они запрещены для Всевышнего,

но

для обычного человека разрешены,

а мы говорили лишь о запрете для обычного человека, как в случае отпущенной птицы.

Ещё

возразил рабби Ирмия

на основополагающее положение рабби Йоханана:

ведь

бык,

совокупившийся

с женщиной,

и подвергшийся совокуплению

со стороны мужчины,

по свидетельству

и которому вынесен приговор о побиении камнями,

поскольку он является живым существом и запрещён

для обычного человека в пищу и для получения пользы, и для него навсегда не существует разрешения — разве это не так?!

Но рабби Йоханан сказал от имени рабби Шимона бен Йохая: мы не встречаем большинства живых существ, которые были бы запрещены

навечно.

В бейт-мидраше рабби Исмаэля учили

источник разрешения отпущенной птицы:

Поскольку

сказал стих

относительно отпущенной птицы: «

И отпустит живую птицу в поле»,

и это сказано для того, чтобы научить:

подобно полю — как поле разрешено, так и эта

отпущенная птица

также разрешена.

И возражаем: разве

это

«поле»

именно для этого —

для разрешения отпущенной птицы —

дано?

Ведь

тот

стих о «поле»

нужен

(он предназначен для того, чтобы научить)

тому, о чём учили в барайте:

То, что Тора сказала: «И отпустит живую птицу на פני ה

поле»,

сказано для того, чтобы научить:

нельзя стоять

например,

в Яффо,

стена которого граничит с морем,

и бросать её в море,

поскольку требуется бросить её в «поле»; нельзя также стоять, например,

в Гиват,

стена которого граничит с пустыней,

и бросать её в пустыню,

поскольку пустыня не является «полем»;

и нельзя стоять за пределами города и бросать её внутрь города.

Иначе: всякий, кто стоит в городе,

(пусть стоит в городе)

должен бросить её за городскую стену,

за пределами города.

Но если так, как мы учим из слова «поле», что отпущенная птица разрешена, если этот стих нужен для того, чтобы научить порядку её отпускания?!

И разъясняем:

а другой — то есть таннай из бейт-мидраша рабби Исмаэля, который выводил из слова «поле», что отпущенная птица разрешена для получения пользы, — скажет тебе:

то есть таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля, который вывел из «поля», что отпущенная птица разрешена в получении пользы, скажет тебе:

Если так — если стих предназначен лишь для того, чтобы научить порядку отпускания, —

что он приходит только для того, чтобы научить порядку отпускания, —

пусть стих напишет: «И отпустит на פני

поля»,

поле».

Почему же сказано

«поле» с определённым артиклем?!

Отсюда следует два закона: и порядок отпускания, и то, что отпущенная птица разрешена для получения пользы!

: и порядок отпускания, и то, что отпущенная птица разрешена в получении пользы!

Рава сказал:

по логике отпущенную птицу следует разрешить, поскольку, конечно,

Тора не сказала: «отпусти

птицу, и пусть она станет

преткновением

для того, кто её найдёт: нашедший не знает, что она запрещена для получения пользы, поскольку не может её распознать, и воспользуется ею, нарушив запрет.

Учили в Мишне: тот, кто посвящает женщину…

волосами назорея…

не становится посвящённой:

И разъясняем:

откуда известно,

что волосы назорея запрещены для получения пользы?

Поскольку сказал стих

относительно назорея: «

Свят

(буква далет огласована холамом и написана без вав)

будет: отращивать волосы на голове своей».

Поэтому Тора написала это слово без вав, чтобы его можно было прочитать как «святой», и научить нас:

его отращивание будет святым.

И возражаем: если так, следует сказать:

подобно святыне, которая захватывает свою стоимость и выходит в обычное состояние, так и волосы назорея захватывают свою стоимость и выходят в обычное состояние?!

Разве мы читаем слово

«свят» так,

что оно означает: имя святости, вследствие чего можно было бы сказать, что и сами волосы, и их стоимость святы?! В конце концов,

«святой»

мы читаем именно так,

и поэтому Тора назвала их «святыми», чтобы научить: святыми будут сами волосы, но не их стоимость.

Учили в Мишне: тот, кто посвящает женщину…

первенцем осла…

не становится посвящённой:

Гемара спрашивает:

не скажем ли, что

Мишна

не соответствует —

поскольку запрещает первенца осла для получения пользы —

рабби Шимону, ведь учили в барайте:

Первенец осла запрещён для получения пользы — таково мнение рабби Йегуды; рабби Шимон разрешает.

Получается, что рабби Шимон разрешает получать пользу от первенца осла, тогда как наша Мишна считает, что первенец осла запрещён для получения пользы, и поэтому женщина не становится посвящённой посредством него.

Сказал

— отверг это

рав Нахман от имени Рабы бар Авухи:

наша Мишна говорит о посвящении посредством первенца осла

после переламывания ему шеи; и это мнение всех:

ведь даже рабби Шимон разрешил его только до переламывания шеи.

Учили в Мишне: тот, кто посвящает женщину…

мясом, сваренным с молоком…

не становится посвящённой:

И разъясняем:

откуда известно,

что мясо, сваренное с молоком, запрещено для получения пользы?

В бейт-мидраше рабби Исмаэля учили: «

Не вари козлёнка в молоке его матери»,

сказала Тора

трижды: один раз

для того, чтобы установить

запрет употребления в пищу

мяса, сваренного с молоком.

И один раз

для того, чтобы установить

запрет получения пользы

от него.

И ещё один раз

для того, чтобы установить

запрет

его

варки

самой по себе.

И разъясняем:

Мишна —

запрещающая мясо, сваренное с молоком, для получения пользы —

не соответствует этому таннаю, ведь учили: рабби Шимон бен Йегуда говорит

[от имени рабби Шимона бен Йохая]:

Мясо, сваренное с молоком, запрещено в пищу, но разрешено для получения пользы, как сказано: «

Ибо народ святой ты у Всевышнего

Бога твоего; не вари козлёнка в молоке его матери»,

а далее сказано: «

И людьми святыми будете для Меня

и мяса растерзанного в поле не ешьте, бросайте его собаке»,

подобно тому, как там оно запрещено в пищу, но разрешено для получения пользы,

поскольку Тора сказала: «бросайте его собаке»,

так и здесь,

в случае мяса, сваренного с молоком, —

оно запрещено в пищу, но разрешено для получения пользы.

Учили в Мишне: тот, кто посвящает женщину

обычным животным, зарезанным в храмовом дворе…

не посвящает её:

И разъясняем:

откуда эти слова —

что обычные животные, зарезанные в храмовом дворе, запрещены для получения пользы?

Рабби Йоханан сказал от имени рабби Меира:

Тора сказала: заколи

моё

моё — в моём

(заколи мою жертву в моём дворе) —

и

сказала Тора: заколи

твоё — в твоём

(твоё обычное животное — в твоём дворе) —

И эти два закона выводятся один из другого:

как моё — в твоём,

посвящённые животные, зарезанные вне храмового двора,

запрещены

для получения пользы, поскольку кто разрешит запрет, существовавший в отношении них при жизни, если их кровь не была брызнута на жертвенник? —

«мое в твоём»

то есть туши חולין, зарезанные в Азаре,

запрещены

для получения пользы.

И возражаем: раз одно выводится из другого, следовало бы сказать:

если из «мое в твоём»

за его зарезание

так же «твоё в моём»

(то есть חולין, зарезанные в Азаре)

должно караться каретом

за их зарезание?! И отвечаем:

Писание говорит

относительно «зарезанного вне»

«а к входу Шатра собрания не принёс его, чтобы принести жертву ה׳»

(перед Обителью ה׳; кровью сочтено это тому человеку — кровь пролил он)

«и будет отсечён».

Поэтому Тора добавила и сказала «жертву», а не сказала «чтобы принести ה׳», чтобы научить:

за жертву

он

карается каретом

если зарезал её вне [Храма], однако

за חולין, зарезанные в Азаре, он не

будет

наказан каретом.

И возражаем: если так, то

есть основание опровергнуть

само выведение из закона о «зарезанном вне» того, что חולין, зарезанные в Азаре, запрещены для получения пользы, поскольку:

что можно сказать о

«моём в твоём»,

за зарезание которого полагается карет,

а о «твоём в моём», за зарезание которого карет не полагается, — этого сказать нельзя. И раз за это не полагается карет, оно также не будет запрещено для получения пользы?!

Но

исходя из этого возражения

сказал Абיי,

что

отсюда

следует, что חולין, зарезанные в Азаре, запрещены для получения пользы; ибо была изложена барайта:

Сказано [Ваикра, 3:1]: «А если его жертва — мирная жертва...

и зарежут её

у входа в Шатёр собрания». Отсюда следует: именно её режь у входа в Шатёр собрания, но не חולין у входа в Шатёр собрания —

и ещё сказано [Ваикра, 3:6]: «А если его жертва из мелкого скота — для мирной жертвы...

и зарежет её

перед Шатром собрания». И из этого стиха также следует: именно её режь у входа в Шатёр собрания, но не חולין у входа в Шатёр собрания —

и ещё сказано [Ваикра, 3:12]: «А если его жертва — козёл [для мирной жертвы]...

и зарежет её

перед Шатром собрания». И из этого стиха также следует: именно её режь у входа в Шатёр собрания, но не חולין у входа в Шатёр собрания —

и

три избыточных стиха

(три написания, которые можно было бы считать избыточными, поскольку во всех трёх случаях можно было сказать просто «и зарежет») учат, что нельзя резать חולין в Азаре.

Что же следует из этого

— то есть зачем нужны три стиха, чтобы научить этому?

И барайта разъясняет:

поскольку сказано

[Дварим, 12:20]: «Когда расширит ה׳, Бог твой, предел твой, как Он обещал тебе, и ты скажешь: “Буду есть мясо”, ибо возжелает душа твоя есть мясо, — по всякому желанию души своей можешь есть мясо.

Когда отдалится от тебя место

[которое изберёт ה׳, Бог твой, чтобы пребывало там Его Имя],

и зарежешь

из крупного и мелкого скота твоего, который ה׳ дал тебе, как Я заповедал тебе, и будешь есть в твоих вратах по всякому желанию души твоей». В этом разделе Всевышний разрешил им есть мясо, которого они желали, — от животных, пригодных для жертвоприношения, — хотя в пустыне им это было запрещено.

И мы учим:

в отдалённом месте

(вне Азары)

ты режешь

хуллин,

но не режешь

хуллин

в близком месте

(в Азаре),

за исключением חולין, которых нельзя резать в Азаре.

И барайта разъясняет, что этого стиха недостаточно и требуется ещё одно ограничение, поскольку:

ведь

мне было бы известно

из этого стиха

лишь

то, что в Азаре запрещено резать только חולין —

без порока, пригодных для принесения

; именно о таких животных говорит этот раздел, поскольку только их в пустыне им было велено приводить и приносить в жертву, и именно их в этом разделе им было разрешено есть —

откуда включить

также חולין

с пороком,

непригодных для принесения, — чтобы и их нельзя было резать в Азаре?

И даже если бы я вынужденно сказал, что

я включаю

животных

с пороками,

которых запрещено резать в Азаре,

поскольку

это

вид, пригодный

для принесения в жертву, и они подобны тому, что было запрещено им в пустыне.

Всё же я мог бы сказать:

откуда включить

также

дикое животное,

не относящееся к виду, пригодному для жертвоприношения, — чтобы и его было запрещено резать в Азаре? И даже если бы я вынужденно сказал, что

я включаю дикое животное, поскольку по закону резания оно подобно домашнему

и подобно ему в этом отношении —

Всё же я мог бы сказать:

откуда включить

также

птиц,

о способе резания которых Тора прямо не говорит, — чтобы и их нельзя было резать в Азаре?

Поэтому

Писание говорит: «

и зарежут её», «

и зарежет её», «

и зарежет её» — три ограничения. И вновь: недостаточно истолковать ограничение применительно к птицам, для которых, несомненно, требуется особое ограничение; оно относится также к животным с пороками и к дикому животному, поскольку, раз написаны ограничения, вероятнее всего, стих пришёл научить именно относительно всех этих трёх видов, а не выводить их из рассуждения, к которому мы могли бы прибегнуть вынужденно.

Барайта продолжает разъяснение:

Можно было бы сказать: нельзя резать

хуллин в Азаре,

но

если

если

кто-нибудь преступил и

зарезал

хуллин в Азаре,

то будет разрешено

есть?

Поэтому

Писание говорит: «

Когда отдалится от тебя место ...

и зарежешь ...

и будешь есть

в твоих вратах»:

то, что ты режешь в отдалённом месте, ты ешь; но ты не ешь того, что режешь в близком месте, — за исключением חולין, зарезанных в Азаре.