Кидушин 5b — Талмуд с русским переводом

Хупа,

имеющая большую силу,

поскольку

она

завершает

выведение дочери из-под власти её отца [с того момента, как её передали под хупу, её заработок и наследство уже не принадлежат её отцу],

то разве не следует, что она приобретает

кидущин?!

Отсюда Рав Хуна учит, что хупа приобретает кидушин.

И возражаем: ведь можно отвергнуть каль ва-хомер и сказать:

Ведь

какова

причина того,

что деньги

приобретают кидушин? —

Поскольку

они

используются для выкупа посвящённых предметов и второго десятинного урожая.

Поэтому их сила велика, и они пригодны также для приобретения женщины. Но хупа, посредством которой не выкупают посвящённые предметы и второй десятинный урожай, не может приобрести и женщину!

И отвечаем:

Близость доказывает обратное!

Приобретение кидушин не зависит от того, выкупают ли посредством этого посвящённые предметы и второй десятинный урожай: ведь посредством близости не выкупают посвящённые предметы и второй десятинный урожай, однако близость всё же приобретает женщину! Так же следует сказать и о хупе.

Однако можно отвергнуть это и сказать:

какова

причина того,

что близость

приобретает кидушин? — Ведь это потому, что её сила велика,

поскольку

близость

приобретает женщину-левиратку.

Но хупа, которая не приобретает женщину-левиратку, не может приобрести и женщину!

И отвечаем:

Деньги доказывают обратное!

Приобретение кидушин не зависит от того, приобретают ли посредством этого женщину-левиратку: ведь деньги не приобретают женщину-левиратку, однако всё же приобретают женщину; то же следует сказать и о хупе.

И рассуждение возвращается к исходной точке

[следует снова спросить: быть может, именно деньги приобретают потому, что посредством них выкупают посвящённые предметы и второй десятинный урожай, и снова доказать от близости, а затем снова задать приведённый выше вопрос. И так без конца].

Поэтому мы говорим:

нельзя рассматривать это как то

: преимущество денег не тождественно преимуществу близости.

И нельзя рассматривать это как то.

Преимущество близости не тождественно преимуществу денег.

Но

общее основание у них состоит в том, что

они

приобретают в иных случаях

[деньги — еврейскую рабыню, а близость — женщину-левиратку],

и приобретают

также

здесь,

при кидушин женщины.

Следовательно,

я также включу

[выведу по аналогии]

хупу, которая приобретает в иных случаях

[при заключении брака], и поэтому она

приобретает

также

здесь,

при кидушин женщины.

И опровергаем:

что можно сказать об общем основании у них? Ведь польза от них велика

[поскольку, когда женщина получает деньги или близость, польза для неё велика]. Но польза от хупы невелика. Поэтому хупа не приобретает женщину при кидушин!

И отвечаем:

Письменный документ доказывает обратное

: приобретение кидушин не зависит от того, что польза от него велика [ведь при получении письменного документа большая польза отсутствует].

И опровергаем: невозможно вывести закон о хупе из письменного документа, поскольку можно сказать:

какова

причина

того,

что

письменный документ

приобретает? — Ведь это потому,

что он выводит дочь Израиля

из-под власти мужа; но хупа, которая не выводит, не обладает силой приобретать кидушин!

И отвечаем:

Деньги и близость доказывают обратное,

поскольку приобретение кидушин не зависит от того, что способ приобретения выводит дочь Израиля: ведь деньги и близость не выводят, однако они вводят [а значит, и хупа, которая не выводит дочь Израиля, обладает силой приобретать

И рассуждение возвращается к исходной точке

[следует снова спросить: быть может, именно деньги и близость приобретают потому, что польза от них велика, и снова доказать от письменного документа, а затем снова задать приведённый выше вопрос о письменном документе. И так без конца].

Поэтому мы говорим:

нельзя рассматривать это как то,

поскольку преимущество денег и близости не тождественно преимуществу письменного документа.

И нельзя рассматривать это как то.

Преимущество письменного документа не тождественно преимуществу денег и близости.

Но

общее основание у них состоит в том, что они приобретают в иных случаях

[деньги и письменный документ — еврейскую рабыню, а близость — женщину-левиратку],

и приобретают

также

здесь

при кидушин женщины.

Следовательно,

я также включу

[выведу по аналогии]

хупу, которая приобретает в иных случаях

[при заключении брака],

и

поэтому она

приобретает

также

здесь,

при кидушин женщины.

И отвергаем:

что можно сказать об общем основании у них

: то, что они приобретают здесь, объясняется

тем, что они имеются,

то есть приобретают в иных случаях,

против её воли:

деньги приобретают еврейскую рабыню против её воли, письменный документ — при разводе, а близость — женщину-левиратку; поэтому их сила велика. И благодаря этому они приобретают также при кидушин.

Но хупа не действует против воли женщины, поэтому можно сказать, что и она не приобретает кидушин!

И отвечаем на слова Рава Хуны:

А Рав Хуна

— тот, кто вывел закон о хупе из общего основания, — ответит: приобретение

денег, во всяком случае,

при

брачных отношениях —

мы не находим

[не нашли]

против воли

женщины.

[И не принимается во внимание то, что еврейская рабыня приобретается за деньги против её воли, поскольку это не относится к брачным отношениям].

Поэтому следует доказать от приобретения за деньги, что кидушин не зависят от того, совершаются ли они против воли женщины. Ведь деньги не приобретают женщину в брачных отношениях против её воли.

Рава же оспаривает слова Рава Хуны и считает, что хупа не приобретает кидушин:

Сказал Рава: здесь есть два ответа!

Следует отвергнуть каль ва-хомер, приведённый Равом Хуной, на основании двух возражений:

Во-первых,

одно возражение:

ведь «

женщина приобретается

тремя

способами»

— так мы учили, а

если бы существовало

четыре

способа,

мы бы этого не учили.

Отсюда следует, что женщина не приобретается посредством хупы [ведь согласно Раву Хуне, считающему, что женщина приобретается посредством хупы, следовало бы учить о четырёх способах]!

И ещё

одно возражение:

разве

мы не находим, что

хупа завершает только посредством

предшествовавших ей

кидушин

[ведь заключить брак можно только после кидушин]?

И тогда возникает вопрос:

разве мы выводим

выводим]

хупу,

что она приобретает,

не посредством кидушин, из хупы, которая

завершает

посредством

предшествующих ей

кидушин,

?!

Сказал ему Абайе

Раве: твои возражения можно отвергнуть:

а.

Что касается

первого возражения,

которое ты высказал: «

три

способа»

— так мы учили, а «

четыре

способа»

— мы этого не учили!

Можно сказать:

Таннай учил только о том, что прямо написано.

Таннай перечислил только те способы приобретения, которые прямо выведены из Писания. Но хупа, которая является

тем, что не написано прямо,

то есть не написана в Торе непосредственно, а выведена нами посредством каль ва-хомера,

не была им перечислена.

б.

А

что касается второго возражения,

которое ты высказал: разве хупа

не

завершает иначе как посредством кидушин,

и поэтому нельзя вывести из неё, что хупа приобретает также без предшествующих кидушин! Можно сказать:

Рав Хуна также

включил всё это в каль ва-хомер.

И вот что он сказал:

Если деньги, которые не завершают

[брак], даже

после денег,

данных для кидушин, всё же

приобретают

[не посредством предшествовавших им кидушин],

то хупа, которая завершает

брак

после

приобретения кидушин

за деньги,

разве

не следует, что она приобретает

также без предшествующих кидушин?! Отсюда Рав Хуна учит, что хупа приобретает.

Мы учили в Мишне:

Гемара приводит барайту, разъясняющую, каким образом совершается приобретение за деньги:

Учёные учили в барайте:

Как совершается приобретение за деньги?

Если он дал ей

женщине

деньги или их стоимость и сказал ей: «

Вот, ты посвящена мне»,

или

«Вот, ты обручена мне»,

или «

Вот, ты мне в жёны

[в жёны]» —

она посвящена.

Но если она

[женщина]

дала

деньги

и сказала она

мужчине: «

Вот, я посвящена тебе»,

или

«Вот, я обручена тебе»,

или

«Вот, я тебе в жёны

[в жёны]» —

она не посвящена.

Рав Папа возразил на это:

ведь начало барайты противоречит её концу:

Ведь сначала барайта разъясняет, что кидушин за деньги совершаются посредством того, что муж даёт деньги и говорит: «Вот, ты посвящена мне»:

И следует из этого

основание:

причина, по которой кидушин вступают в силу, заключается в том,

что он дал

деньги

и

также

он произнёс

формулу кидушин.

Но

если

он дал

деньги,

а она сказала: «

Вот, я посвящена тебе» —

она не посвящена.

А теперь возьми конец,

то есть скажи о конце барайты:

Но если она дала ему

деньги

и сказала она: «

Вот, я посвящена тебе» —

кидушин не состоялись.

И следует из этого

основание:

причина, по которой это не кидушин, заключается в том,

что она дала

деньги

и

также

она произнесла

формулу кидушин. Но

если

он

дал, а она сказала, кидушин состоялись.

Получается, что начало и конец барайты противоречат друг другу относительно случая, когда он дал, а она сказала! Из начала следует, что это не кидушин, а из конца — что это кидушин.

И отвечаем на слова барайты:

Начало —

именно так.

Начало сформулировано предельно точно, чтобы из него мы сделали вывод: если он дал, а она сказала, она не посвящена.

Но

конец —

приведён попутно.

Таннай привёл конец «бесплатно» [поскольку в начале было сказано «он дал, и он сказал», в конце он привёл противоположный случай — «она дала, и она сказала», то есть случай, противоположный началу. Однако конец не был приведён для того, чтобы делать из него вывод относительно случая, когда он дал, а она сказала

И удивляемся: действительно, в нескольких местах мы находим, что таннай приводит конец попутно началу. Но такого мы не находим, если из конца можно сделать вывод, противоречащий началу. А здесь [если мы говорим, что конец приведён попутно началу] из конца следует закон, противоречащий началу; поэтому возникает вопрос:

И

разве

можно учить в конце положение, противоречащее началу?!

Разве подобает учить в конце закон, из которого следует, что он противоречит началу?!

И отвечаем:

но вот что он сказал

— так таннай [составивший барайту] намеревался сказать:

Он дал, и он сказал —

разумеется, это кидушин.

Это было сказано сначала, чтобы затем сообщить новшество, содержащееся в конце, —

что если

он дал, а она сказала —

это считается так, будто «

она дала и она сказала»,

и кидушин не состоялись.

Так сказано в конце барайты: «но» — закон отличается от приведённого в начале: если он дал, а она сказала, это считается так, будто «она дала и она сказала», и поэтому «она не посвящена».

А если хочешь, скажи иначе,

можно предложить другое объяснение:

Так сказал таннай:

он дал, и он сказал —

безусловно

она посвящена.

Она дала, и она сказала —

безусловно

она не посвящена.

И сделаем вывод отсюда: если

он дал, а она сказала —

это сомнительный случай.

Это сомнительные кидушин,

и мы проявляем строгость по постановлению мудрецов.

Если он дал, а она сказала, а затем другой мужчина пришёл и надлежащим образом совершил с ней кидушин, мы проявляем строгость по постановлению мудрецов и опасаемся, что кидушин первого не были кидушин, а кидушин второго вступили в силу, вследствие чего она стала запрещена первому.

В то же время мы опасаемся, что кидушин первого были действительными и вследствие них она стала запрещена второму. Получается, что женщина запрещена обоим. Если она хочет выйти замуж за другого, ей требуется гет от обоих.

Мы учили в барайте: он сказал ей: «Вот, ты посвящена мне», «Вот, ты обручена мне» и так далее. В связи с тем, что барайта упомянула несколько формулировок кидушин, Гемара подробно обсуждает ряд других формулировок — пригодны ли они для кидушин:

Сказал Шмуэль: относительно

кидушин:

если

он

дал ей деньги или их стоимость и сказал ей: «Вот, ты посвящена»,

или

«Вот, ты обручена»,

или

«Вот, ты мне в жёны

[в жёны]» — и не закончил словами «мне

Вот она посвящена

ему, и нет опасения, что он намеревался посвятить её другому.

А если он сказал:

«Я твой муж»,

или

«Я твой супруг»,

или

«Я твой обручник», —

нет

здесь даже

основания для опасения [сомнения] относительно сомнительности кидушина. Потому что в Торе сказано [Дварим, 24]: «Если человек возьмёт женщину», — то есть он должен взять её во владение себе, а не взять себя во владение ей [и женщина может выйти замуж за любого человека без гета].

[опасения] относительно сомнительности кидушина. Потому что сказано в Торе [Дварим, 24]: «Когда человек возьмёт женщину», — и из этого следует, что он должен взять её во владение, а не взять себя к ней [и женщина разрешена выйти замуж за любого человека без гета].

Так же обстоит дело с

разводом:

развода:

если

он дал ей

гет

и сказал ей: «Вот, ты отпущена»,

или

«Вот, ты разведена»,

или

«Вот, ты разрешена любому человеку» —

вот она разведена.

Но если он сказал:

«Я не твой муж»,

или

«Я не

твой супруг»,

или

«Я не твой обручник», здесь

даже

нет основания для опасения [сомнения] относительно сомнительности развода; и если эта женщина — израильтянка, замужем за коэном, то она продолжает есть труму и не опасается, что, возможно, она разведена.

[опасения] относительно сомнительности развода; а если эта женщина — израильтянка, замужем за коэном, то вот она ест труму и не опасается, что, возможно, она разведённая.

И точно так же, если она овдовеет после смерти мужа, ей разрешено выйти замуж за коэна, и нет оснований опасаться запрета разведённой. До этого места приведены слова Шмуэля.

В начале своих слов Шмуэль сказал: если человек произнёс: «Вот, ты посвящена», — но не сказал «мне», то вот она посвящена ему, и нет опасения, что он намеревался посвятить её другому человеку.

В начале трактата Недарим [2а, а в Гемаре там, на 2б] мы учили: «Все сокращённые формулировки обетов имеют силу обетов». Иными словами, если человек произнёс неполную фразу, из которой следует, что он намеревается принять обет, но не произнёс полной формулы обета, это считается полноценным обетом.

Сокращённые формулировки обетов (ядот недарим) называются так потому, что подобны «рукоятке» сосуда: если взяться за рукоятку и поднять её, весь сосуд поднимается вместе с ней, хотя человек держится не за основную часть сосуда. [Так же и тот, кто произносит неполную фразу, создаёт «рукоятку» для обета, как будто он произнёс весь обет.] [Комментарий Роша к Недарим, 2а].

Абайе и Рава [там, 5б] разошлись во мнении относительно «неубедительных сокращённых формулировок» — выражения, которое не доказывает с уверенностью, что произносящий его намеревался принять обет.

Абайе сказал: неубедительные сокращённые формулировки имеют силу сокращённых формулировок. А Рава сказал: они не имеют силы сокращённых формулировок.

Сказал ему Рав Папа

Абайе: «Не означает ли это

что причина слов Шмуэля [сказавшего, что если человек произнёс: «Вот, ты посвящена», — но не сказал «мне», то это кидушин] состоит в том,

что Шмуэль считает: неубедительные сокращённые формулировки имеют силу сокращённых формулировок?

Ведь хотя нет доказательства, что посвящающий намеревался посвятить женщину себе, это всё же подобно «сокращённой формулировке», и она посвящена ему»?

Но

ведь этому противоречит следующая Мишна:

мы учили [Назир, 2б]:

«

Сказавший

“буду”

[«стану»]

становится назореем».

И мы разбирали это

в трактате Назир: почему тот, кто сказал: «Буду», становится назореем?

Возможно,

пожалуй,

он сказал: «Буду поститься»,

а не намеревался сказать: «Стану назореем»!

И Шмуэль сказал:

к словам нашей Мишны следует добавить условие:

«при условии, что перед ним проходил назорей»,

то есть только если перед ним прошёл назорей, очевидно, что он намеревался сказать: «Я тоже стану таким».

Рав Папа вывел из слов Шмуэля:

причина

того, что он становится назореем, состоит именно в том, что

перед ним проходил назорей.

И следует отсюда:

если же нет, то нет.

Отсюда видно, что Шмуэль считает: неубедительные сокращённые формулировки не относятся к категории «сокращённых формулировок».

Но это противоречит словам Шмуэля о кидушине: тот, кто сказал: «Вот, ты посвящена», — но не сказал «мне», — совершил кидушин [хотя здесь нет доказательства, кому он намеревался её посвятить]!

Абайе ответил Раву Папе:

О каком случае здесь идёт речь,

о чём говорил Шмуэль?

О том, что он сказал

«Вот, ты посвящена»

“мне”.

А это полноценная формула кидушина.

Рав Папа вновь возразил:

Если так,

если действительно речь идёт о случае, когда он сказал «мне»,

что это нам сообщает?

Что Шмуэль хотел этим сообщить? Ведь здесь употреблена полноценная формула кидушина, и очевидно, что она посвящена ему!