Кидушин 5a — Талмуд с русским переводом

И Гемара приводит продолжение слов приведённого выше танная:

До этого таннай истолковывал стих «Когда человек возьмёт женщину и овладеет ею» следующим образом: «

Когда возьмёт» — это учит, что женщина приобретается за деньги. «

И овладеет ею» — это учит, что женщина приобретается посредством близости.

Теперь таннай спрашивает:

и откуда

известно, что женщина приобретается

также посредством штара? Сначала он хочет вывести это посредством каль ва-хомера:

Сначала он хочет вывести это посредством каль ва-хомера:

И есть

каль ва-хомер

:

Если деньги,

которые обладают не столь сильной приобретающей силой,

так что

ведь

не

могут

вывести

женщину из власти мужа [чтобы она приобрела свободу], и всё же они являются значимым приобретением,

вводящим

женщину в его власть посредством кидушина,

Штар,

обладающий более сильной приобретающей силой,

так что

он ведь

выводит

женщину из власти мужа [посредством гета],

разве не следует

сказать,

что

он

вводит

женщину под власть мужа посредством кидушина?!

Однако таннай отвергает этот каль ва-хомер:

Что касается денег:

то, что они вводят женщину во власть мужа, объясняется тем, что приобретающая сила денег сильна в другом отношении,

поскольку ими выкупают

за деньги

посвящённое и второй маасер,

и тем самым они выводятся в состояние חולין.

Но скажешь ли ты

о

штаре,

что его сила невелика,

поскольку посредством него не выкупают посвящённое

и второй маасер?!

Ибо сказано

[Ваикра, 27] относительно выкупа посвящённого: «

И даст деньги —

и станет его».

Когда выкупающий даст деньги, тогда поле станет его, то есть перейдёт в его собственность.

Отсюда следует, что посвящённое выходит в состояние חולין только посредством денег. И поскольку каль ва-хомер был отвергнут, таннай выводит, что штар приобретает женщину, из следующего стиха:

Но

сказал Писание

[Дварим, 24] относительно развода женщины: «И будет: если [женщина] не найдёт благоволения в его глазах [у своего мужа], и он напишет ей книгу [штар] о разводе,

и выйдет

из его дома, и уйдёт,

и станет

[и будет посвящена] другому мужчине».

И поскольку слова «и выйдет» и «и станет» написаны рядом друг с другом, Писание учит, что

состояние

[кидушин]

уподобляется выходу

[разводу]:

Как выход

осуществляется

посредством штара

[гета], так

и состояние

[кидушин]

также

совершается

посредством штара.

Отсюда следует, что женщина посвящается посредством штара.

Однако Гемара возражает против слов танная: если действительно уподобляются состояние и выход друг другу, возникает трудность:

А почему бы также не уподобить выход состоянию,

то есть вывести ещё один закон и сказать:

как состояние

[кидушин] совершается

за деньги, так и выход

женщины должен совершаться

за деньги!

И почему же мы учили в Мишне, что женщина приобретает свою свободу только посредством гета и смерти мужа, но не посредством денег?!

Сказал

в ответ

Абיי:

Невозможно уподобить выход состоянию также в отношении развода посредством денег, потому что

люди скажут:

люди:

деньги вводят

женщину во власть мужа, а

деньги

сами по себе также

выводят!

Невозможно, чтобы одно и то же приобретение [деньги] совершало действие и его противоположность.

Можно привести притчу: разве возможно, чтобы

защитник,

деньги кидушина,

стал обвинителем,

деньгами развода?!

Гемара удивляется ответу Абיי: если твои слова верны и невозможно, чтобы одно приобретение совершало действие и его противоположность,

если так,

почему же таннай уподобил состояние выходу, чтобы вывести отсюда, что женщина приобретается посредством штара?

Ведь и

о штаре скажут: штар выводит,

а

штар

сам по себе также

вводит.

Разве возможно, чтобы

обвинитель

[штар развода]

стал защитником

[штаром кидушина]?!

Гемара разрешает противоречие в ответе Абיי:

В отношении штара нет оснований удивляться: «Разве обвинитель станет защитником?» Ведь

содержание этого штара

гета

отдельно, а содержание того штара

кидушина

отдельно.

Ведь в штаре развода написано, что он разводит её, тогда как в штаре кидушина написано, что он посвящает её.

Но теперь Гемара возражает с противоположной стороны: если мы ответим, что когда содержание одного штара отличается от содержания другого, нет оснований спрашивать: «Разве обвинитель станет защитником?», то возвращается прежний вопрос: почему бы не уподобить выход состоянию и не сказать, что выход также совершается за деньги?

Ведь

здесь также,

в отношении денег, нет оснований удивляться: «Разве защитник станет обвинителем?» Ведь

эти деньги

кидушина

отдельны, а эти деньги

развода

отдельны!

Ведь деньги кидушина отличаются от денег развода:

При передаче денег кидушина он оговаривает, что даёт их для кидушина, тогда как при разводе он оговаривает, что даёт их для развода!

И отвечаем: несмотря на то что в момент передачи он оговаривает, для чего именно даёт их женщине, всё же

сама монета, во всяком случае, одна и та же!

Оттиск на деньгах всегда один и тот же, и на самой монете не указано, предназначена ли она для введения женщины во власть мужа или для её выхода из этой власти. Поэтому невозможно, чтобы одна и та же монета совершала действие и его противоположность [в отличие от штара, поскольку сам штар кидушина по форме отличается от штара развода].

Рава сказал

другой ответ: невозможно сказать, что деньги совершают развод, поскольку

сказал Писание

[Дварим, 24]: «

И напишет ей

книгу о разводе и даст ей в руку». Если бы для развода не требовалось именно написание гета и можно было бы развестись также посредством передачи денег, Писание должно было бы сказать: «И даст ей книгу о разводе». Почему же оно добавило: «И напишет ей»? Необходимо сказать, что Писание учит: только

письмом

женщина

разводится, но не разводится посредством денег.

Гемара возражает против ответа Равы:

Согласно твоему подходу, почему бы не истолковать стих иначе:

а скажи,

что Писание пришло учить, что

письмом

[в штаре написано] женщина

разводится, но не посвящается посредством письма

[штара]!

И отвечаем:

ведь написано: «

И выйдет, и станет» —

Писание уподобляет

состояние выходу: как выход совершается посредством штара, так и состояние совершается посредством штара!

Поэтому нельзя сказать, что слова «и напишет ей» учат, будто женщина не посвящается посредством штара.

Но тут же Гемара удивляется: перед нами два текста. Первый — уподобление «и выйдет, и станет», сопоставляющее способы приобретения при кидушине и разводе. Второй — ограничение «и напишет ей», исключающее иной способ приобретения при разводе женщины.

Почему ты решил

включить приобретение посредством штара при кидушине на основании уподобления «и выйдет, и станет», а приобретение за деньги при разводе исключить на основании ограничения «и напишет ей»?

Почему бы не сказать наоборот: включить приобретение за деньги при разводе на основании уподобления «и выйдет, и станет», а приобретение посредством штара при кидушине исключить на основании ограничения «и напишет ей»?! И отвечаем:

логично предположить,

что стих «и напишет ей», поскольку он

относится,

сказан

о разводе,

тем самым

исключает

иной способ приобретения

при разводе: женщина разводится только посредством письма и не разводится за деньги.

Но если ты скажешь, что «и напишет ей» пришло исключить следующее: посредством письма женщина разводится, но не посвящается посредством письма, возникает вопрос: разве стих «и напишет ей», который

относится,

сказан

о разводе, и

разве он

исключает

способ приобретения при

кидушине?!

Теперь Гемара возражает против ответа Равы, согласно которому стих «и напишет ей» исключает развод посредством денег:

А у рабби Йоси hа-Глили, который отвёл этот стих для другого толкования,

выведя из стиха «и напишет ей» другое толкование в трактате Гитин [21б], невозможно также вывести отсюда, что женщина не разводится за деньги. Тогда возникает вопрос:

То,

что

женщина

не разводится посредством денег, —

откуда он это знает?!

Откуда рабби Йоси hа-Глили выведет, что женщина не разводится посредством денег?

И отвечаем:

сказал Писание

[Дварим, 24] о разводе: и напишет ей «

книгу о разводе».

Из того, что Писание поставило слово «развод» рядом со словом «книга»,

рабби Йоси hа-Глили выводит: только

книга отсекает её

от мужа,

но ничто другое

[деньги]

не отсекает её.

И возражаем:

а мудрецы,

которые исключают деньги из слов «и напишет ей»,

что они делают с этим словом «

развод» —

для чего оно им нужно?

Что они выведут из слова «развод»?

И отвечаем:

оно нужно им,

им необходимо слово «развод», чтобы

у

учить, что гет должен быть

вещью, полностью разделяющей его и её.

Муж не должен включать в гет никакого условия, которое тем самым связывало бы женщину с её мужем:

как учили в барайте:

Человек, сказавший своей жене: «

Вот твой гет»

с условием

«чтобы ты не пила вина»,

или

«с условием, чтобы ты никогда не ходила в дом своего отца» —

это не развод!

Эта женщина не отделена [не отрезана] от мужа, поскольку связана с ним на всю жизнь: она обязана соблюдать это условие из-за него. Поэтому этот развод не вступает в силу.

Но если он сказал ей: «Вот твой гет с условием, чтобы ты не пила вина или не ходила в дом своего отца»

в течение тридцати дней —

это уже относится к

полному разводу.

Ведь после выполнения условия в течение тридцати дней она может идти и делать всё, что пожелает, и оказывается, что она не связана с мужем навсегда. Поэтому сразу после получения гета она считается разведённой, поскольку существует возможность её полного отделения от мужа.

Итак, по мнению мудрецов, из слов «и напишет ей» выводят, что развод совершается посредством письма, а не за деньги, а из слова «развод» выводят, что гет должен быть вещью, полностью разделяющей его и её.

Рабби Йоси истолковал слова «и напишет ей» для другого толкования в трактате Гитин. Поэтому ему пришлось вывести из слова «развод», что женщина разводится посредством книги [гета], а не за деньги.

Теперь Гемара разбирает вопрос относительно рабби Йоси hа-Глили: откуда мудрецы вывели, что гет должен быть вещью, полностью разделяющей его и её?

И разъясняем:

А рабби Йоси hа-Глили —

из

того, что Писание могло сказать: «Книга

разделяющая», но сказало: «Книга

о разводе»,

выводится

вытекает

этот закон: гет должен быть вещью, полностью разделяющей его и её.

И

если бы

мудрецы изучили этот закон из всего слова «

карет

к

каритот», то различие между «карет» и «каритот» —

не было бы для них значимым: они не стали бы выводить какую-либо драшу из избыточного выражения.

не усматривается ими как основание для требования из избыточного написания и изучения из него какого-либо вывода.

До сих пор Гемара разъясняла слова танная, приведшего источник для кидушин посредством денег, близости и документа. [

И поскольку таннай изучил кидушин посредством документа из [стиха] «и выйдет, и будет», Гемара расширяет изложение также на вопрос об источнике закона, согласно которому деньги не помогают при разводе, и на порядок выводов из написанного в гете ].

Теперь Гемара выясняет, почему мы не могли изучить способы приобретения при кидушин один из другого:

Таннай спросил, почему не изучают один способ приобретения из другого, например деньги — из близости: ведь еврейская рабыня, которая не приобретается посредством близости, приобретается за деньги; значит, женщина, которая приобретается посредством близости, тем более приобретается за деньги!

И заключаем: деньги приобретают еврейскую рабыню потому, что также выводят её на свободу. Не так обстоит дело с кидушин.

И также близость — из денег: если же ямама, которая не приобретается за деньги, приобретается посредством близости, то женщина, которая приобретается за деньги, тем более приобретается посредством близости!

И заключаем: ямама уже связана и находится в состоянии ожидания, и только в таком случае близость имеет силу; не так обстоит дело с кидушин.

И также документ — из денег: если деньги, которые не выводят, вводят, то документ, который выводит, тем более вводит!

И заключаем: деньги являются более сильным приобретением, ведь ими выкупают посвящённое и второй десятинный урожай. Не так обстоит дело с документом.

И возражаем: действительно, таннай разъяснил, что

одно из одного —

не выводится.

Нельзя изучить один способ приобретения из одного способа приобретения.

Но всё ещё следует спросить:

пусть одно выводится

из двух.

Изучим один способ приобретения из общего основания двух способов приобретения: подобно тому как мы нашли в двух способах приобретения, что они приобретают в другом месте и приобретают также здесь, поскольку способы приобретения, которые мы нашли у женщин, являются общими способами приобретения во всех местах и приобретают также при кидушин, так же и третий способ приобретения, о котором мы нашли, что он приобретает в другом месте, является общим способом приобретения, у всех женщин, и приобретает также здесь. См. следующее примечание.

Ведь все они приобретают в другом месте: деньги и документ приобретают еврейскую рабыню [как далее, 14б], а близость приобретает ямаму!

И отвечаем:

какой именно пусть выводится?

Который из них ты, задающий вопрос, хочешь, чтобы мы изучили из двух остальных способов приобретения?

Если скажешь, что

Писание не написало о документе

что он приобретает,

и пусть выводится из этих,

изучим его из денег и близости: подобно тому как деньги и близость, которые приобретают другие способы приобретения женщин, приобретают также при кидушин, так и документ, который приобретает женщину в другом месте [у еврейской рабыни], приобретает также при кидушин! : Можно отвергнуть твои слова и сказать: Обычно, когда изучают «одно из двух», каждый из двух, служащих для обучения, доказывает в пользу другого, чтобы не опровергнуть это изучение. И согласно этому следует объяснить, что из одних денег изучить невозможно, поскольку ими выкупают посвящённое, как разъяснялось выше в барайте. Поэтому нам нужно изучить также из близости: близость докажет, что она приобретает женщину, несмотря на то что ею не приобретают посвящённое и второй десятинный урожай. Но требуется объяснить, почему из самой близости нельзя изучить документ, ведь барайта хотела изучить деньги из близости [«и если еврейская рабыня, которая не приобретается посредством близости, приобретается за деньги, то эта, которая приобретается посредством близости, разве не тем более должна приобретаться за деньги?!»], а Рав Аши заключает, что изучить это невозможно, поскольку деньги приобретают еврейскую рабыню потому, что выводят её, но в случае женщины, которую деньги не выводят, можно сказать, что они также не введут её; однако к документу это опровержение не относится, ведь документ действительно выводит еврейскую рабыню. Итак, почему нельзя изучить документ из одной лишь близости? Ниже, в следующем примечании, мы объясним это.

Что же есть у этих,

у денег и близости, которые приобретают при кидушин, потому что

их польза велика.

Но документ, от которого женщина не получает никакой пользы, поскольку это всего лишь бумага, на которой написано: «Вот, ты посвящена мне», — не делает её посвящённой.

А если скажешь:

Писание не написало о близости

что она приобретает,

и пусть выводится из этих,

изучим её из денег и документа. :

Барайта выше хотела изучить близость из одних денег: «Если ямама, которая не приобретается за деньги, приобретается посредством близости, то женщина, которая приобретается за деньги, разве не должна тем более приобретаться посредством близости?!» И Рав Аши заключает, что это можно опровергнуть: «Что есть у ямамы? Она связана и находится в состоянии ожидания». Возникает трудность: если так, какая польза для меня от того, что мы изучим это из денег и документа вместе? Ведь в конечном счёте нужно доказать из ямамы, что близость считается приобретением в другом месте, и всё ещё можно опровергнуть: «Что есть у ямамы? Она связана и находится в состоянии ожидания»! Кажется, эту трудность, а также трудность в предыдущем примечании, можно разрешить так: Гемара здесь не принимает во внимание слова Рава Аши выше. Так явно следует из Меири. Вот язык Меири: «Уже разъяснено, что деньги, близость и документ — все являются кидушин Торы, а то, что Тора была вынуждена упомянуть все три, объясняется тем, что мы не могли вывести один из другого: [а] не из денег — ведь ими выкупают посвящённое и второй десятинный урожай; [б] и не из документа — ведь он выводит; [в] и не из близости — ведь она приобретает ямаму; и ни один из двух невозможно изучить». Итак, Меири написал, что невозможно изучить из близости, поскольку она приобретает ямаму, и это соответствует словам барайты выше: по этой причине нельзя изучить деньги из близости. Но барайта возразила на это: «Что есть у ямамы? Ведь она не приобретается посредством документа!» А Меири не принял это во внимание. Кажется, следует объяснить, что именно это и является вопросом Гемары здесь: «Пусть одно выводится из двух». То есть докажем из документа, который приобретает женщину, несмотря на то что не приобретает ямаму. Как сама барайта возразила выше, а барайта не ответила на это [как будет сказано в следующем примечании]. Причина, по которой Гемара не обращается к ответу Рава Аши [который выше ответил: «Что есть у еврейской рабыни? Она выходит за деньги»], видимо, в том, что этот ответ не объясняет, почему нельзя изучить документ из близости, как мы объяснили в предыдущем примечании [ведь женщина выходит посредством документа, и можно сказать, что она должна приобретаться посредством документа]. Гемара также не приняла во внимание второй ответ Рава Аши, сказавшего, что нельзя изучить близость из ямамы посредством каль ва-хомер, поскольку ямама связана и находится в состоянии ожидания. Причина, по которой Гемара не обращается к ответу Рава Аши, видимо, в том, что его ответ не объясняет, почему нельзя изучить документ из денег [ведь в отношении документа нельзя отвергнуть это словами: «Она связана и находится в состоянии ожидания»]. Возможно, вопрос барайты — почему нельзя изучить близость [и документ] из одних денег — можно разрешить даже без ответа Рава Аши, на основании продолжения барайты: «И откуда также [изучаем] документ? Если деньги… Что есть у денег? Ими выкупают посвящённое и второй десятинный урожай». Согласно этому можно сказать, что и близость нельзя изучить из денег, поскольку деньгами выкупают посвящённое и второй десятинный урожай, в отличие от близости. Так же следует из приведённых выше слов Меири: он написал, что из денег нельзя изучить, поскольку ими выкупают посвящённое и второй десятинный урожай; значит, это является причиной и того, почему не изучают близость из денег. [И отсюда доказательство словам «Шиурей рабби Шмуэля» и «Минхат Иегуда», приведённым выше в конце примечания 90; см. там, а также ниже, в примечании 109]. [Возможно, Раши объяснил эту сугию иначе, чем Меири, и мы намекнули на это выше, в скобках]. Следует отвергнуть твои слова и сказать:

Что есть у этих,

у денег и документа, которые приобретают при кидушин, потому что

их область приобретения велика:

ими можно приобрести также рабов и земельные участки [которые являются сильными приобретениями]. Но близость, которая приобретает только ямаму, не делает женщину посвящённой.

А если скажешь, что

Писание не написало о деньгах

что они приобретают,

и пусть выводится из этих,

изучим это из документа и близости. :

Если скажешь: «Что есть у документа? Он выводит дочь Израиля» — близость докажет. А если скажешь: «Что есть у близости? Она приобретает ямаму» — документ докажет. См. выше, в предыдущем примечании. Следует отвергнуть твои слова и сказать:

Что есть у этих,

у документа и близости, которые приобретают при кидушин, потому что

они —

сильные приобретения, которые

имеются

даже

против её воли,

женщины, например: близость приобретает ямаму против её воли, а документ имеет силу при разводе даже против воли женщины, и поэтому они являются сильными приобретениями.

Но деньги, о которых мы нигде не нашли, что они приобретают где-либо против воли женщины, не делают женщину посвящённой.

А если скажешь,

то есть, возможно, ты скажешь:

и деньги также

имеются

против воли

женщины, например

у еврейской рабыни,

которую её отец продаёт без её согласия! Итак, можно изучить кидушин посредством денег из документа и близости!

Твой ответ:

в вопросах супружества, во всяком случае, мы не нашли этого!

Мы не нашли в вопросах супружества, чтобы деньги имели силу против воли женщины. Поэтому нельзя изучить деньги из документа и близости, которые имеют силу против воли женщины даже в вопросах супружества. :

Возникает трудность: ведь отец посвящает свою малолетнюю дочь против её воли, подобно тому как Гемара выше сказала, что отец продаёт свою малолетнюю дочь против её воли! И следует сказать: продажа еврейской рабыни является для неё ущербом, и если бы она была совершеннолетней, она не согласилась бы на это; но кидушин малолетней не являются для неё ущербом, и в конце концов ей предстоит выйти замуж. Разумно предположить, что если бы она обладала разумом, то согласилась бы на кидушин, устроенные её отцом, и поэтому это не считается совершённым против её воли. Тосафот — в объяснение слов Раши. См. там другое объяснение, а также Ритба. Мы учили в Мишне: «Женщина приобретается — за деньги, посредством документа и посредством близости».

И Гемара приводит мнение, согласно которому женщина приобретается также посредством хупы, и расширяет изложение этого вопроса:

Сказал Рав уна: хупа

приобретает

приобретение кидушин женщины, :

посредством каль ва-хомер

из приобретения за деньги:

Что такое хупа? [а] Рамбам [Законы о супружестве, 10:1] написал, что это когда он вводит её в свой дом, уединяется с ней и отделяет её для себя. [б] Ран в начале трактата Ктубот привёл от имени «других», что хупа не является уединением. Но это происходит всякий раз, когда муж приводит её из дома отца в свой дом ради супружества. [И это изучают из сказанного: «А если в доме мужа она дала обет», Бемидбар, 30, что означает: пока она находится в доме мужа, она находится в его распоряжении.] [в] Тур [Эвен а-Эзер, 61] написал, что уединение, в котором муж уединяется со своей женой ради супружества, и является хупой. [Но он не написал, что он должен ввести её в свой дом.] [См. Тур, раздел 62, параграф 10, и Бейт-Йосеф там.] [г] В Бейт-Йосеф [Эвен а-Эзер, 61:1] приведено, что некоторые говорят: это покрывало, которое расстилают над их головами. [д] Тосафот [Йома, 13б, слова «для одного»] написали, что хупа для девственницы — это когда она выходит в свадебном покрывале, а для вдовы — с момента уединения. Закон: Шулхан арух [Эвен а-Эзер, 55:1] привёл слова Рамбама, что хупа — это когда он вводит её в свой дом и уединяется там с ней. Рема написал, что обычай состоит в том, что расстилают покрытие на четырёх шестах и посвящают её там. Там произносят благословение обручения и благословения супружества, а затем ведут их домой и едят вместе в уединённом месте, и это хупа, практикуемая теперь. До сих пор его слова. См. комментарии к Шулхан аруху там. Тосафот Рош сомневается относительно человека, который приобрёл свою жену посредством хупы: становится ли она благодаря этому также замужней? Возможно, хупа завершает процесс и делает её полностью замужней. Ведь если он снова устроит вторую хупу, следует спросить: чем вторая хупа сильнее первой? Возможно, согласно Раву Гуне хупа приобретает, а близость завершает. Ритба [ниже, 10а] написал, что вторая близость совершает супружество. См. «Шиурей рабби Шмуэль». И

приобретение

за деньги, которое

не способно совершить супружество [а только кидушин], поэтому, если дочь Израиля обручилась с коэном, деньги

не дают ей есть

[пищу]

трумы. [

Ведь только замужняя ест труму, как будет сказано далее ], тем не менее деньги

приобретают

приобретение кидушин женщины.

Итак,

хупа,

сила которой велика,

поскольку

она совершает супружество,

даёт есть

женщине

труму,

и разве

не тем более должна приобрести

не является законом, что она приобретает приобретение кидушин?! И мы удивляемся словам Рава Гуны:

И

разве

деньги не дают есть

труму?!

Ведь Ула сказал: согласно закону Торы, обручённая дочь Израиля

которая обручилась с коэном,

ест труму. Как сказано

ест труму. Как сказано [Ваикра, 22:11]: «

А коэн, если приобретёт душу как приобретение за свои деньги

он будет есть это [труму]».

А эта,

обручённая с коэном женщина, ведь входит в категорию

«приобретение за его деньги»

— она,

поскольку обручилась с ним посредством приобретения за деньги! :

Шитат мекубецет, Ктубот, 57б. Но возникает трудность: если женщина обручилась посредством документа или близости, каким образом уместно назвать её «приобретением за его деньги» и почему она ест труму? Раши в Ктубот [58а, слова «и это приобретение за деньги»] объяснил, что даже кидушин посредством близости дают право есть труму, поскольку различные формы кидушин сопоставлены друг с другом [это приведено в «Авней милуим», ответ 17; см. там]. Так же написано в «Шита, неизвестно кому принадлежащая», здесь. Но Тосафот Рош здесь объяснил, что женщина называется приобретением за деньги мужа, поскольку он властвует над ней и она обязана ему [а не потому, что была приобретена за деньги], и поэтому она называется приобретением за его деньги даже если он приобрёл её посредством документа или близости. И Ула добавляет и говорит:

И по какой причине

что

сказали

мудрецы, что обручённая

не ест

труму? —

Постановление: возможно, ей смешают чашу

вина трумы, когда она находится

в доме своего отца [

как это бывает у обручённых ], и она даст выпить её

своим братьям и сёстрам,

израильтянам, которым запрещена трума и которые также находятся в доме её отца.

И поскольку согласно Торе даже обручённая ест труму, это затрудняет слова Рава Гуны: ведь деньги не слабее хупы, поскольку деньги дают женщине право есть труму согласно Торе!

На основании этого затруднения Гемара исправляет слова Рава Гуны:

И говорим:

но возрази так,

спроси и выстрой каль ва-хомер следующим образом:

И если деньги, которые не завершают

выведение дочери из владения её отца в отношении её труда и наследства [которые принадлежат отцу, пока он не передаст её под хупу ради супружества], всё же

приобретают

приобретение кидушин. : :