Кидушин 4b — Талмуд с русским переводом

Это сказано, чтобы научить нас:

поэтому Писание приводит

слова «

и выйдет даром»:

это означает, что айлонит выходит по признакам зрелости. Отсюда мы узнаём, что и айлонит может быть продана как еврейская рабыня, поскольку Тора сказала, что она выходит по признакам зрелости.

Гемара возвращается к возражению Мар בר רב Аши, который удивился словам Абае, утверждавшего, что слово «даром» необходимо для того, чтобы научить: айлонит выходит по достижении зрелости:

Он возразил: разве не следует посредством каль ва-хомер заключить, что айлонит выходит при достижении зрелости?

Если признаки зрелости, которые не выводят её из-под власти отца, выводят её из-под власти господина, то зрелость, которая выводит её из-под власти отца, тем более должна вывести её из-под власти господина?!

А что касается Мар בר רב Аши, который сказал:

«Разве это не каль ва-хомер?»,

то возникает возражение:

Ведь мы уже говорили

выше:

если нечто выводится —

то есть изучается

посредством каль ва-хомер, —

Писание всё же потрудилось и написало это!

Если так, почему он возразил, что Писанию не нужно было сообщать, что айлонит выходит при достижении зрелости, ведь это следует посредством каль ва-хомер из её выхода по признакам юности?

И отвечаем: то, что мы сказали — что о предмете, выводимом посредством каль ва-хомер, Писание всё же потрудилось и написало, —

относится только к случаю, когда невозможно дать иное объяснение.

Это верно лишь там, где невозможно привести другое, более подходящее объяснение.

Но там, где возможно дать иное объяснение, —

мы даём такое объяснение.

Если можно привести более подходящее объяснение и нет необходимости говорить, что Писание сообщает то, что мы могли бы понять самостоятельно посредством каль ва-хомер, следует привести такое объяснение.

Поэтому Мар בר רב Аши, который мог объяснить стих в соответствии со своими словами, не принял объяснение Абаи.

До сих пор Гемара разбирала слова Рава, сказавшего, что кидушин за деньги выводятся из стиха «нет денег» [согласно заключению: из буквы йод в слове «нет»]. [

Между прочим, Гемара объяснила барайту: «и выйдет даром — это признаки зрелости», поскольку барайта была приведена в ходе обсуждения слов Рава.]

Теперь Гемара приводит другой источник для кидушин за деньги:

И говорим:

а один таннай

выводит это отсюда.

Есть таннай, который вывел закон о кидушин за деньги из толкования стиха, приведённого в разделе о разводе, —

как сказано в барайте:

В Торе сказано [Второзаконие 24:1]:

«Если человек возьмёт женщину и вступит с ней в близость,

но она не найдёт благоволения в его глазах, потому что он обнаружил в ней

что-либо постыдное, и он напишет ей книгу развода [гет], и отошлёт её из своего дома».

Но Писание не объясняет, каким образом мужчина «взял» эту женщину себе в жёны.

Таннай объясняет:

слово

«

взять»

означает только приобретение за деньги.

И так же

сказано

в стихе

[Бытие 23]:

«Я дал деньги за поле» —

«возьми

их у меня!»

Можно было бы спросить: зачем понадобилось учить из стиха «если человек возьмёт женщину», что женщина становится посвящённой ему за деньги?

Разве это не следует логически!

Мы могли бы вывести это самостоятельно посредством каль ва-хомер:

Если еврейская рабыня, которая не приобретается

господином

посредством близости,

тем не менее

приобретается

им

за деньги,

то эта,

замужняя женщина,

которая

легче приобретается, поскольку она действительно

приобретается

своему мужу

посредством близости,

то разве

не следует, что она приобретается

ему также

за деньги?!

Ты возразишь:

пусть это опровергнет йевама,

поскольку из кидушин посредством близости нельзя вывести кидушин за деньги:

ведь

йевама приобретается её левиратному мужу

посредством близости, но

тем не менее

не приобретается

левиратному мужу

за деньги.

И о замужней женщине можно было бы сказать: несмотря на то что она приобретается посредством близости, она всё же не приобретается за деньги!

Можно было бы возразить:

Что особенного в йеваме

, которая не приобретается за деньги, хотя приобретается посредством близости? Это объясняется тем, что существует способ приобретения, который приобретает еврейскую рабыню, но не приобретает йеваму,

поскольку

йевама

не приобретается посредством документа,

и в этом отношении она легче еврейской рабыни.

Но скажешь ли ты то же о ней,

о замужней женщине, что она должна приобретаться за деньги посредством каль ва-хомер, —

ведь

она

приобретается

также

посредством документа!

Поэтому она должна приобретаться и за деньги.

Ты возразишь:

Писание говорит: «

Если человек возьмёт

женщину». А слово «взять» означает только приобретение за деньги.

Отсюда следует, что женщина становится посвящённой за деньги.

И тотчас Гемара задаёт вопрос: согласно заключению танная, можно вывести, что кидушин за деньги совершаются, посредством каль ва-хомер от еврейской рабыни. Если так, возникает трудность:

Тогда —

зачем мне нужен стих?!

Зачем понадобился стих «если человек возьмёт»?

Ведь это уже выводится,

ведь мы уже вывели это посредством каль ва-хомер [даже без стиха]!

Сказал

в ответ

рав Аши:

таннаю понадобился этот стих

потому,

что каль ва-хомер можно опровергнуть:

Ведь можно сказать: уже в самом основании рассуждения —

опровержение!

Можно сказать, что уже в самом основании, из которого выведен каль ва-хомер, то есть в законе о еврейской рабыне, содержится возражение против каль ва-хомера. [

Это в отличие от возражения, приведённого в барайте: барайта пыталась опровергнуть каль ва-хомер посредством примера йевамы, то есть исходя из другого основания, а не из самого основания, на котором построен каль ва-хомер] — ведь

откуда ты это выводишь?

Откуда ты вывел каль ва-хомер о кидушин за деньги?

Ты ведь вывел это

из еврейской рабыни! [

Еврейская рабыня, которая не приобретается посредством близости, всё же приобретается за деньги; женщина, которая приобретается посредством близости, тем более должна приобретаться за деньги!]

Однако твой довод можно опровергнуть следующим образом:

Что особенного в еврейской рабыне?

Она должна приобретаться господином за деньги

поскольку

она

выходит

из-под власти господина

за деньги: она может выкупить себя в течение шести лет, если пожелает этого, как сказано относительно еврейской рабыни: «и даст ей возможность выкупить себя» [Исход 21]. Отсюда мудрецы вывели, что она может выкупить себя за деньги и выйти.

то есть может выкупить себя в течение шести лет, если пожелает этого, как сказано относительно еврейской служанки: «и выкупит себя» [Шмот, 21]. И отсюда мудрецы выучили, что она может выкупить себя за деньги и выйти.

Следовательно, поскольку деньги имеют значение для её выкупа, они имеют значение и для её приобретения.

Но скажешь ли ты то же о ней,

о замужней женщине,

которая не выходит за деньги,

и потому деньги не имеют значения для её приобретения?!

Поэтому таннай должен был сказать:

Писание говорит: «

Если человек возьмёт»

[отсюда мы учим о кидушин за деньги].

Итак, у нас есть два источника закона о кидушин за деньги:

а. Рав вывел это из стиха: «И выйдет даром, нет денег».

б. Таннай вывел это из стиха: «Если человек возьмёт женщину».

Теперь Гемара объясняет, зачем Писанию понадобились оба стиха — «и выйдет даром» и «если человек возьмёт» —

И необходимо было написать

а также

«и выйдет даром»,

и необходимо было написать

также

«если человек возьмёт» —

Потому что

потому что, если бы Милосердный

написал только

«если человек возьмёт»

[поскольку «взять» означает только приобретение за деньги, как сказано выше],

я бы подумал, что

к

идушин, которые муж дал ей, —

принадлежат ей.

Я бы сказал, что кидушин, которые муж дал девушке, принадлежат ей самой, а не её отцу.

Поэтому

Милосердный написал:

«и выйдет даром,

нет денег», — чтобы научить, что деньги принадлежат её отцу.

И как мы сказали: денег нет у этого господина, но есть деньги у другого господина.

Подобно тому как, когда рабыня выходит за деньги, деньги принадлежат господину, от которого она выходит, так и когда дочь выходит из-под власти отца посредством кидушин за деньги, деньги принадлежат отцу, из-под власти которого она выходит.

А если бы Милосердный написал только

«и выйдет даром»,

я бы подумал: если она даст ему, и посвятит его себе,

то есть если женщина даст деньги мужчине, посвятит его себе и скажет ему: «Посвятись мне»,

это будут кидушин: это были бы кидушин, поскольку, узнав из стиха «нет денег», что деньги совершают кидушин, я бы решил, что нет различия между деньгами, которые даёт мужчина, и деньгами, посредством которых женщина приобретается.

это кидушин, поскольку, раз мы выучили [из стиха «нет денег»], что деньги создают кидушин, я бы сказал, что нет различия между деньгами, которые даёт муж, и деньгами, за которые женщина приобретается.

Поэтому

Милосердный написал:

«если человек возьмёт»,

что означает: приобретение совершается мужчиной.

И

не написал в форме

«если ты возьмёшь»,

из которой следовало бы, что и женщина может посвятить себе мужа.

Гемара приводит продолжение слов упомянутого выше танная, истолковавшего стих «если человек возьмёт женщину и вступит с ней в близость». Таннай объяснил, что «взять» означает только приобретение за деньги.

Затем таннай продолжает объяснять стих: «

И вступит с ней в близость» —

учит, что

женщина

приобретается посредством близости.

Таннай задаёт вопрос: зачем Писанию понадобилось учить нас, что женщина приобретается посредством близости?

Разве это не следует логически,

ведь мы могли бы вывести это самостоятельно посредством каль ва-хомер:

если йевама,

несмотря на то что

не

она

приобретается

левиратному мужу

за деньги,

тем не менее

приобретается посредством близости —

то эта,

замужняя женщина,

которая приобретается

своему мужу

за деньги, —

разве не следует, что она приобретается

также

посредством близости?!

Однако таннай отвергает этот каль ва-хомер:

Пусть это опровергнет еврейская рабыня,

поскольку из того, что близость не приобретает её, нельзя вывести посредством каль ва-хомер, что близость приобретает женщину, хотя деньги её приобретают:

ведь

еврейская рабыня

приобретается за деньги, но

тем не менее

не

она

приобретается посредством близости.

И о замужней женщине можно было бы сказать: несмотря на то что она приобретается за деньги, она всё же не приобретается посредством близости!

Таннай вновь устанавливает каль ва-хомер:

Что особенного в еврейской рабыне?

То, что она не приобретается посредством близости, объясняется

тем, что её приобретение не предназначено

для

супружества.

Поэтому нет основания, чтобы близость создавала для неё приобретение.

Но скажешь ли ты то же о ней —

о замужней женщине,

приобретение которой предназначено для супружества,

что и она не приобретается посредством близости?! [

Ведь приобретение замужней женщины предназначено для супружества, в отличие от еврейской рабыни!]

И таннай завершает:

Писание говорит:

«и вступит с ней в близость» —

Писание учит, что женщина приобретается посредством близости.

И тотчас Гемара задаёт вопрос: согласно заключению танная, можно вывести, что близость приобретает замужнюю женщину посредством каль ва-хомер от йевамы.

И

если так,

зачем мне нужен стих,

зачем нужен стих «и вступит с ней в близость»?

Ведь это уже выводится,

ведь мы уже вывели это посредством каль ва-хомер [даже без стиха]!

Сказал рав Аши

в ответ: таннаю понадобилось вывести это из стиха

потому,

что каль ва-хомер можно опровергнуть:

Ведь можно сказать: уже в самом основании рассуждения —

опровержение!

Можно сказать, что уже в самом основании, из которого выведен каль ва-хомер, то есть в законе о йеваме, содержится возражение против каль ва-хомера [в отличие от возражения, приведённого в барайте: барайта пыталась опровергнуть каль ва-хомер посредством доказательства от еврейской рабыни, то есть исходя из другого основания] —

ведь

откуда ты это выводишь?

Откуда ты вывел каль ва-хомер, согласно которому замужняя женщина приобретается посредством близости? Ведь ты вывел это

из йевамы! [

Йевама, которая не приобретается за деньги, приобретается посредством близости; замужняя женщина, которая приобретается за деньги, тем более должна приобретаться посредством близости.]

Однако твой довод можно опровергнуть следующим образом:

что особенного в йеваме

, которая приобретается посредством близости? Это объясняется

тем,

что она

уже обязана и предназначена

для левирата из-за кидушин с умершим [и ей не разрешено выйти замуж за постороннего мужчину], а близость нужна лишь для того, чтобы укрепить и завершить существующую связь с левиратным мужем. Поэтому близость приобретает её.

Если так, разве

скажешь, что отсюда можно вывести, что и

в этом случае,

то есть в случае замужней женщины,

которая

не

она

обязана и предназначена изначально кому-либо, она также приобретается посредством близости?!

Ведь можно сказать, что близость не способна с самого начала создать приобретение [а может лишь укрепить и завершить связь йевамы с левиратным мужем]!

Ведь следует сказать, что близость не может начать приобретение с самого начала [а может только усилить и завершить связь левиратной вдовы с левиратным мужем]!

Отсюда следует, что нельзя вывести, что близость приобретает замужнюю женщину посредством каль ва-хомер от йевамы. Поэтому таннай завершил:

Писание говорит:

«и вступит с ней в близость» —

Писание учит, что женщина приобретается посредством близости.