Кидушин 56b — Талмуд с русским переводом

Действительно, исходя из основного закона, следовало бы сказать, что сделка должна быть аннулирована. Однако в данном случае, в Мишне о второй десятины, о какой ситуации идёт речь?

Когда убежал

продавец, а деньги находятся у него.

И возражаем:

А причина лишь в том, что он убежал? Значит, если он не убежал, мы налагаем штраф на продавца

и возвращаем деньги на прежнее место? Но почему?

Следовало бы наложить штраф на покупателя

так, чтобы он съел количество, соответствующее этой сумме!?

Вор — не мышь, а нора ворует:

это пословица: мышь крадёт зерно и прячет его в своей норе; вором считается не мышь, а нора, поскольку без норы мышь не стала бы красть. Так и здесь: вор — не покупатель, а продавец, поскольку без него покупатель не совершил бы покупку.

[текст примечания продолжается] И возражаем на это:

И

ведь

если бы не было мыши, что делала бы нора?

То есть: если бы не было покупателя, продавец ничего бы не сделал!?

И отвечаем:

Логично: всякий раз, когда запрет находится там, налагают штраф [то есть штрафуют в том месте, где находится запрет], а деньги второй десятины находятся у продавца.

Мишна:

Тот, кто освятил

женщину

с помощью

орлы [плодов дерева в первые три года его жизни], запрещённых для получения пользы, или

смеси в винограднике [растений, выросших из смеси двух видов зерновых или овощей, посеянных в винограднике], запрещённых для получения пользы, или

приговорённого к побиению камнями быка [быка, убившего человека либо совокупившегося с женщиной или подвергшегося совокуплению человеком и

которому был вынесен приговор о побиении камнями], —

и посредством телёнка с переломанной шеей [телёнка с переломанной шеей, которого приводит ближайший к найденному телу город, если неизвестно, кто убил погибшего], даже до того, как ему переломили шею, — птицами, предназначенными для очищения прокажённого [которых он приносит при очищении от проказы: одну птицу режут и окропляют её кровью прокажённого, а вторую отпускают] —

волосами назорея —

и первенцем осла

[первенцем ослицы, которого не выкупают, а ломают ему шею] —

и мясом, сваренным с молоком вместе —

и

мясом обычных животных,

зарезанных в храмовом дворе:

тот, кто освятил женщину посредством всего этого, поскольку всё это запрещено для получения пользы,

не считается освятившим её.

Но если он продал их

предметы, запрещённые для получения пользы,

и освятил её на полученные за них деньги,

то

она считается освящённой,

поскольку деньги не приобретают статус запрещённых для получения пользы.

Гемара: В Мишне мы учили: тот, кто освятил женщину орлой ... не считается освятившим её: И разъясняем: откуда это известно?

Откуда мы знаем, что орла запрещена для получения пользы?

Мы учили в Мишне: тот, кто обручает

Ибо в барайте сказано:

Написано: «Когда вы придёте в страну и посадите всякое дерево, дающее съедобный плод, и будете считать его плод крайней орлой, три года пусть будет для вас

орлой — не ешьте его».

Из этого я знаю

об орле

только запрет еды,

как сказано: «не ешьте его». Но откуда известно о запрете

получения пользы

от орлы?

То есть:

нельзя получать от неё пользу и

красить ею

и зажигать ею

светильник?

Писание говорит: «Когда вы придёте в страну и посадите всякое дерево, дающее съедобный плод,

и будете считать его плод крайней орлой»,

а затем: «плод его»;

это распространяется на все виды пользы.

В Мишне мы учили: тот, кто освятил ...

смесью в винограднике ...

не считается освятившим её:

И разъясняем: откуда это известно? Откуда мы знаем, что смесь в винограднике запрещена для получения пользы? Сказал Хизкия:

Поскольку

Писание говорит: «Не засеивай свой виноградник смесью, чтобы не освятилось наполнение посева, который ты посеешь, вместе с урожаем виноградника». И мы истолковываем сказанное в Писании

«чтобы не освятилось» как

«чтобы не было предано огню»,

то есть чтобы смесь не стала запрещённой для получения пользы и не подлежала сожжению.

Рав Аши сказал:

Мы толкуем стих следующим образом:

«чтобы не стало святыней»,

то есть чтобы смесь не была запрещена для получения пользы подобно святыне.

И возражаем Раву Аши: если так, следует сказать:

если подобно святыне, которая принимает свою стоимость,

то есть деньги, полученные за неё, также становятся святыней,

и первая святыня выходит

в состояние обычного, то есть деньги заменяют её,

то и смесь в винограднике

следовало бы считать

принимающей свою стоимость

с запретным статусом,

и смесь выходит

в состояние обычного!?

Но более убедительно [то есть правильнее]

толковать

как Хизкия.

В Мишне мы учили: тот, кто освятил женщину ...

приговорённым к побиению камнями быком ...

не считается освятившим её:

И разъясняем:

откуда это известно,

что приговорённый к побиению камнями бык запрещён для получения пользы?

Ибо в барайте сказано:

Из самого сказанного: «Если бык забодает мужчину или женщину и тот умрёт,

пусть будет побит камнями бык»,

разве

я не знаю

из этого,

что он является падалью, а падаль запрещена для еды!?

И если так,

что же учит: «

и

не должен есть его мясо

а владелец быка чист»?

Писание сообщает тебе словами «не должен есть его мясо»:

«не должен есть его мясо»

если его зарезали после того, как ему был вынесен приговор

к побиению камнями,

есть его запрещено,

то есть с момента вынесения приговора о побиении камнями он запрещён.

До сих пор мы знали, что после побиения камнями — или даже с момента вынесения приговора — он запрещён только в пищу —

а откуда известно, что

получать от него пользу запрещено уже с момента вынесения приговора?

Писание учит: «

не должен есть его мясо

а владелец быка чист»,

как далее разъясняется.

И разъясняем:

какое здесь основание —

как из этого стиха следует запрет получать пользу?

Шимон бен Зома говорит: так говорит человек своему товарищу: «

Такой-то вышел чистым от своего имущества и нисколько не получает от него пользы»,

а владелец быка также чист от этого быка и нисколько не получает от него пользы.

И возражаем против сказанного нами, что от быка, приговорённого к побиению камнями, запрещено получать пищу и пользу с момента вынесения приговора:

С чего следует, что это «

не должен есть его мясо» [а также «

а владелец быка чист»]

относится к случаю, когда его зарезали после вынесения приговора,

и учит нас, что с момента вынесения приговора запрещено есть его и получать от него пользу?!

Ведь

возможно, что

на самом деле

если его зарезали после

вынесения приговора, это разрешено

есть и получать от него пользу, —

и

если бы выражение «

не должен есть»

означало, что оно относится к

случаю, когда его побили камнями!? [Откуда известно, что стих «не должен есть» его мясо учит запрету после вынесения приговора? Ведь можно сказать, что на самом деле после вынесения приговора он не запрещён, а стих «не должен есть его мясо» учит запрету после побиения камнями]?!

А если ты скажешь: ведь уже сказано «бык должен быть побит камнями», и я знаю, что падаль запрещена в пищу, — зачем нужно «не должен есть»? Ответь тебе: этот стих пришёл добавить запрет получать пользу [который в случае обычной падали разрешён] от быка, приговорённого к побиению камнями,

и можно вывести это из выражения «не должен есть»,

как сказал рабби Ава от имени рабби Элазара! Ведь рабби Ава от имени рабби Элазара сказал:

Везде, где сказано «

не должен есть»

или «

не должна есть»,

и «

не должны есть»,

имеются в виду

как запрет есть, так и запрет получать пользу

—

до тех пор, пока Писание особо не укажет

на разрешение получать пользу

так, как оно особо указало это в случае падали

, сказав: «Не ешьте никакой падали, [но] отдайте её пришельцу, живущему в ваших вратах, и пусть он ест её, или продайте её инородцу». Таким образом, в случае падали Писание особо указало, что получать пользу от неё разрешено посредством дарения и продажи; но если бы Писание этого не разрешило, мы запретили бы получать от падали пользу, поскольку о ней сказано «не должен есть».

И если так, то также в случае с быком, приговорённым к побиению камнями, следует сказать, что Писание словами «не должен есть» пришло запретить получать от него пользу после побиения камнями; а откуда нам известно, что есть его и получать от него пользу запрещено уже с момента вынесения приговора?!

И отвечаем: невозможно, чтобы Писание словами «не должен есть» учило запрету получать пользу после побиения камнями, поскольку

это применимо

к случаю, когда «не должен есть» учит запрету получать пользу,

если нам из него выводится также

запрет

есть

из «

не должен есть»,

но

здесь, если допустить, что стих пришёл учить запрету получать пользу после побиения быка камнями, то

запрет

есть выводится из «

бык должен быть побит камнями»

выводится, и при таком положении, когда стих пришёл добавить только запрет получать пользу, следовало бы написать: «не должен получать пользу». Следовательно, он непременно пришёл учить запрету есть до того, как бык был побит камнями.

Причина, по которой невозможно сказать, что Писание запрещает получать пользу, если оно одновременно не учит и запрету есть, такова:

если ты предположишь, что запрет получать пользу

— это единственное, ради чего написано «не должен есть», то

Писание написало бы: «

не должен получать пользу».

Или же можно привести другую причину, по которой нельзя понимать стих «не должен есть» как относящийся к периоду после побиения камнями: в таком случае

достаточно было бы написать «

не должен есть»

без дополнительных слов; но «

его мясо»

зачем мне это нужно?!

Следовательно, несомненно, это сказано для того, чтобы учить:

даже если его зарезали, подобно тому как режут животное ради мяса,

то есть зарезали его, а не побили камнями, он

запрещён.

Мар Зутра возразил

другим возражением против вывода о запрете есть и получать пользу с момента вынесения приговора:

А скажи: это применимо

к тому, что Писание запретило после вынесения приговора,

если взяли камень [А0046]]и зарезали им, поскольку это выглядит как побиение камнями

[то есть выглядит как побиение камнями, а не как резка],

но если его зарезали ножом, то нет,

он не запрещён в пищу и для получения пользы?!

И отвечаем:

разве нож

для резки

упомянут в Торе [разве нож назван в разделе о резке]?! Ведь и когда его зарезали камнем, это считается резкой; следовательно, он также запрещён и в этом случае. Итак, какая разница, зарезали его камнем или зарезали ножом?

Кроме того, ведь

установлено в барайте

прямо, что резка камнем считается резкой:

«Резать можно любым орудием: и камнем, и стеклом, и осколком тростника».

И возражаем:

а теперь, когда нам всюду известно, что

и запрет есть, и запрет получать пользу — оба выводятся из «

не должен есть»,

то оказывается, что мы можем вывести запрет получать пользу с момента вынесения приговора из «не должен есть» [ведь и запрет есть выводится из него]; если так,

это «

а владелец быка чист» —

которое, как сказано выше, пришло учить запрету получать пользу после вынесения приговора —

для чего пришло [зачем оно нужно]?! Ведь запрет получать пользу мы уже знаем из «не должен есть».

И отвечаем: «А владелец быка чист» пришло учить не запрету получать пользу от быка с момента вынесения приговора, а

пользе от его кожи

как в период после вынесения приговора, так и после того, как его уже побили камнями. Ведь если бы Писание не включило также кожу,

мы могли бы подумать: «

не должен есть его мясо»

написано: мясо его запрещено, и

а кожа его разрешена.

И возражаем:

а для тех таннаев, которые выводят это «

а владелец быка чист» [то есть выводят этот стих] для других положений:

а.

Для

освобождения владельца неопасного быка, убившего человека, от

половины выкупа, то есть для освобождения неопасного быка от выкупа, который обязан платить владелец опасного быка, убившего человека [если бы стих не освобождал его, он был бы обязан уплатить лишь половину выкупа, подобно тому как неопасный бык платит половину ущерба, причинив ущерб]; так рабби Элиэзер вывел это из данного стиха в Бава кама 41б.

б.

И для

освобождения быка от

денег за плоды утробы, если он боднул беременную женщину и её дети вышли, — чтобы учить, что бык не обязан платить деньги за плоды утробы, тогда как человек обязан; так рабби Йоси hа-Глили вывел это из данного стиха в Бава кама 42а.

И против этих таннаев возникает вопрос:

откуда они знают о пользе от его кожи,

что она запрещена?

И разъясняем: из «

не должен есть

его мясо»; слово «

его» приходит включить

также кожу,

второстепенную по отношению к его мясу, — и она также запрещена для получения пользы.

для

освобождения владельца неповреждённого быка, убившего человека, от

половины выкупа,

то есть: чтобы освободить неповреждённого быка от выкупа, который платит владелец известного быка, убившего человека [а если бы не было написано освободить его, он был бы обязан лишь на половину выкупа, подобно тому как неповреждённый бык платит половину ущерба, когда причиняет ущерб]; и так, как рабби Элиэзер учил из этого стиха в трактате Бава Кама 41б.

б.

и для

освобождения быка от

денежной компенсации за плоды чрева

если он боднул беременную женщину и вышли её дети, и чтобы научить, что бык не обязан платить денежную компенсацию за плоды чрева, подобно тому как обязан человек; и так, как рабби Йоси а-Глили учил из этого стиха в трактате Бава Кама 42а —

а для этих таннаев возникает вопрос:

откуда им польза его кожи,

что она запрещена?

И разъясняем:

из «

и не будет есть

его мясо»,

а «эт» приходит добавить

также

кожу,

подчинённую его мясу,

что и она запрещена для пользы.