Кидушин 55a — Талмуд с русским переводом

Мы учили там

в трактате Шкалим:

Животное, найденное от Иерусалима до Мигдал-Эдер

между Иерусалимом и местом, называемым «Мигдал-Эдер»,

и на таком же расстоянии —

на расстоянии от Иерусалима до Мигдал-Эдера —

в любом направлении

от направлений Иерусалима:

Мы предполагаем, что это животное предназначено для жертвоприношения, поскольку большинство животных, выходящих из Иерусалима, являются посвящёнными, однако неизвестно, для какой именно жертвы они посвящены. Поэтому, если найдены

самцы

пригодные для жертвы всесожжения, то они

приносятся как всесожжения,

поскольку мы предполагаем, что это животные, предназначенные для всесожжения; далее объясняется, каким образом это делается.

А если найдены

самки, то

они приносятся как

жертвы шламим,

которые приносятся из самок; далее это будет разъяснено.

И возражаем против того, что мы учили: «Самцы — всесожжения»:

Разве только самцы бывают всесожжениями,

а

жертвами шламим не бывают!?

Ведь шламим приносят также и из самцов.

Сказал

в разрешение

рабби Ошайя:

Смысл Мишны не в том, что самцов следует принести как всесожжения, а самок — как шламим. Напротив,

здесь речь идёт о человеке, который намеревается возместить их стоимость,

то есть наша Мишна говорит о том, кто хочет установить порядок относительно найденного животного: вывести его из статуса посвящённого посредством передачи его стоимости и принести эту стоимость для той жертвы, которой оно было посвящено. Если же неизвестно, является ли животное всесожжением или шламим, он может установить такой порядок, чтобы устранить сомнение.

И вот что имеется в виду:

если он нашёл самцов,

мы опасаемся, что это могут быть всесожжения,

и он должен принести, соответственно стоимости животного, также и всесожжение, помимо шламим. [Если же он нашёл самок, в отношении которых нет опасения, что они являются всесожжениями, он приносит за их стоимость только шламим.] Он приносит два свёртка с деньгами, соответствующими стоимости жертвы, и говорит: «Если это животное — всесожжение, пусть оно будет выкуплено за деньги из этого свёртка, а деньги из второго свёртка будут предназначены для добровольного шламим; если же оно — шламим, пусть оно будет выкуплено за деньги из второго свёртка, а деньги из первого свёртка будут предназначены для добровольного всесожжения». Затем на одни деньги он приносит всесожжение, а на другие — шламим.

И

Из сказанного в этой Мишне следует, что можно вывести посвящённые жертвы из статуса посвящённого посредством денег, даже если в них нет увечья.

Это соответствует мнению рабби Меира, который говорит: посвящённое имущество посредством

присвоения

при умышленном злоупотреблении выводится из статуса посвящённого,

и таким же образом оно выводится из этого статуса посредством умышленного выкупа за деньги. И задаём вопрос по этому поводу:

Но

ведь даже если существует злоупотребление и выведение из статуса посвящённого при умышленном действии, это относится только к имуществу, освящённому для нужд Храма; но животное, освящённое

святостью тела,

как жертвенные животные [и святостью храмовой утвари],

разве выводится из статуса посвящённого

без увечья!?

Но ведь мы учили

в трактате Меила [19б]:

«После одного злоупотребления посвящённым имуществом не бывает другого злоупотребления»,

то есть не бывает двух злоупотреблений в отношении одного предмета, принадлежащего посвящённому, поскольку после первого злоупотребления предмет уже перешёл в статус непосвящённого, и второй человек уже не обязан приносить жертву за злоупотребление, если воспользовался этим предметом по ошибке, —

Кроме как в случае с животным

из посвящённых для жертвенника, пригодным для жертвы,

и только с храмовой утварью,

поскольку эти предметы не переходят в статус непосвящённых посредством злоупотребления.

Как это происходит:

Если

один человек

ехал верхом на жертвенном животном,

а

его товарищ

следом

сел верхом,

а

его товарищ

сел верхом

следом,

все они совершили злоупотребление,

и каждый приносит жертву за злоупотребление. И так же, если

один

человек

пил из золотого кубка,

который является храмовой утварью, а

его товарищ

следом

пил

из той же храмовой утвари, а

его товарищ

следом

пил

из неё же,

все они совершили злоупотребление.

Следовательно, жертвенное животное не переходит в статус непосвящённого посредством злоупотребления, а также посредством выкупа за деньги. Разве не так!?

И отвечаем:

Та Мишна

«После одного злоупотребления другого злоупотребления не бывает»

соответствует мнению рабби Йеуды,

и согласно его мнению действительно жертвенное животное не переходит в статус непосвящённого.

Но

эта —

Мишна о «найденном животном» —

соответствует мнению рабби Меира,

который считает, что даже при умышленном использовании посвящённое имущество переходит в статус непосвящённого. Можно сказать, что при умышленном злоупотреблении даже жертвенное животное переходит в статус непосвящённого, как далее объясняется.

И всё ещё возражаем:

Разве из мнения рабби Йеуды нельзя сделать вывод для мнения рабби Меира!?

Разве

рабби Йеуда не говорит: посвящённое имущество, использованное по ошибке, переходит в статус непосвящённого, но

всё же

святость тела не переходит

[не становится непосвящённой] даже при ошибочном использовании?

Тем более по мнению рабби Меира, хотя посвящённое имущество при умышленном использовании переходит в статус непосвящённого,

всё же

святость тела не переходит!?

однако

святость тела не обесценивается!?

И отвечаем: нельзя вывести из ошибочного злоупотребления, о котором рабби Йеуда сказал, что святость тела не переходит, правило для умышленного злоупотребления святостью тела по мнению рабби Меира. Причина такова:

Поскольку

там —

при ошибочном злоупотреблении, о котором говорит рабби Йеуда, —

он не намеревается вывести имущество

в статус непосвящённого

[он не намеревается вывести его в статус непосвящённого], ведь речь идёт об ошибочном злоупотреблении, а переход посвящённого имущества в статус непосвящённого происходит вследствие особого постановления Писания, связанного с тем, что Тора обязала человека принести жертву за злоупотребление.

Но

здесь —

при умышленном злоупотреблении, согласно рабби Меиру, или при умышленном выкупе за деньги —

он намеревается вывести имущество в статус непосвящённого,

[он намеревается вывести посвящённое имущество в статус непосвящённого], поскольку знает, что это посвящённое имущество. Поэтому оно переходит в статус непосвящённого посредством злоупотребления или посредством выкупа за деньги.

Теперь Гемара возвращается к словам рабби Ошайи, который объяснил Мишну из трактата Шкалим о найденном животном согласно мнению рабби Меира, считающему, что посвящённое имущество при умышленном использовании переходит в статус непосвящённого, и задаёт вопрос по этому поводу:

Если ты скажешь, что это онем слышал,

мы слышали это только

относительно рабби Меира:

что посвящённое имущество оскверняется при преднамеренном использовании,

в отношении

посвящённого имущества из нашей Мишны, посвящённого на нужды Храма, которое

относится к жертвам высшей святости,

целиком предназначенным Небесам; и то же относится к прочим жертвам высшей святости, целиком предназначенным Небесам. Но

о жертвах меньшей святости

которые предназначены не целиком Небесам, поскольку и владельцы имеют в них долю,

слышал ли ты от него

что посвящённое имущество оскверняется при преднамеренном использовании? И зачем же тогда толковать Мишну о шекелях — в которой речь идёт также о шламим, являющихся жертвами меньшей святости, — как мнение рабби Меира!?

Сказал ему один из мудрецов, которого звали рабби Яаков:

ведь здесь действует

каль ва-хомер:

если

жертвы высшей святости оскверняются

преднамеренно, согласно рабби Меиру,

то жертвы меньшей святости — тем более

должны оскверняться преднамеренно, согласно его мнению.

Также было сказано: рабби Хама, сын рабби Акивы, сказал,

рабби Йосей, сын рабби Ханины, сказал:

Рабби Меир говорил: «Посвящённое имущество оскверняется при преднамеренном использовании, но при неумышленном использовании не оскверняется — и жертвы высшей святости, и жертвы меньшей святости»;

и хотя мы слышали от него это утверждение только относительно жертв высшей святости, всё же здесь действует

каль ва-хомер:

если

жертвы высшей святости оскверняются

преднамеренно,

то жертвы меньшей святости — тем более

должны оскверняться преднамеренно.