Кидушин 54b — Талмуд с русским переводом

И отвечают:

это два танная, и

они разошлись

в соответствии с мнением раби Йеуды

относительно того, освящён ли Иерусалим:

Таннай в трактате «Недарим» считает, согласно мнению раби Йеуды, что Иерусалим не освящён; а раби Ишмаэль, сын раби Ицхака, в барайте считает, согласно мнению раби Йеуды, что Иерусалим освящён.

Сказал Ула от имени Бар-Пады

в объяснение причины мнения раби Меира в нашей Мишне, согласно которому при ошибке женщина не становится посвящённой ему, истолковывая это в соответствии с подходом раби Йоханана:

Таково было мнение раби Меира:

Посвящённое

имущество, которым он незаконно воспользовался

умышленно,

оно

теряет свою святость,

но

при ошибке оно не теряет своей святости,

поскольку это ошибочная сделка: ведь он не желает, чтобы посвящённое имущество утратило святость по его вине;

а слова «при ошибке оно теряет свою святость» сказаны только относительно жертвоприношения,

то есть мудрецы никогда не говорили, что посвящённое имущество теряет свою святость вследствие ошибочного незаконного пользования; они сказали лишь, что при ошибке человек обязан принести жертву за незаконное пользование посвящённым имуществом.

И возражают против этого:

но если

посвящённое имущество

не теряет своей святости, за что же он обязан принести жертву

зачем ему приносить жертву]?!

Таково было мнение раби Меира: посвящённое имущество, использованное умышленно, теряет свою святость; при ошибке оно не теряет своей святости; а слова «при ошибке оно теряет свою святость» сказаны

только относительно поедания,

то есть если он воспользовался посвящённым имуществом посредством расходования — например, продал его или посвятил им женщину, — оно не теряет своей святости, поскольку это ошибка; а сказанное, что при ошибке посвящённое имущество теряет свою святость и человек обязан принести за это жертву, относится только к случаю, когда он съел посвящённое имущество или получил от него иную выгоду посредством своего тела.

Сказал Рав Нахман от имени Рава Ады бар Ахава:

Галаха соответствует мнению раби Меира относительно второго десятинного сбора,

поскольку женщина не становится посвящённой посредством него: второй десятинный сбор принадлежит Всевышнему,

поскольку таннай сформулировал без разногласий постановление в соответствии с его мнением

[поскольку в анонимной Мишне установлено в соответствии с его мнением], что второй десятинный сбор принадлежит Всевышнему, как далее объясняется.

А галаха соответствует мнению раби Йеуды относительно посвящённого имущества,

которое при ошибке теряет свою святость, в том числе посредством посвящения женщины и купли-продажи, но при умышленном использовании посвящённое имущество вообще не теряет своей святости,

поскольку таннай сформулировал без разногласий постановление в соответствии с его мнением,

как далее объясняется.

И объясняют: таннай сформулировал без разногласий постановление

в

соответствии с мнением

раби Меира относительно второго

десятинного сбора, принадлежащего Всевышнему,

что это означает?

Как учили

в трактате «Маасер шени» [5:3]:

Четвёртый виноградник

[виноградник на четвёртый год после посадки], плоды которого едят в Иерусалиме; если же он находится далеко, то его плоды выкупают на деньги и везут деньги в Иерусалим, подобно второму десятинному сбору:

Бейт-Шаммай говорят: к нему не добавляют пятую часть,

его статус не подобен статусу второго десятинного сбора, при котором владельцы обязаны добавлять пятую часть, когда выкупают плоды за деньги, чтобы отвезти их в Иерусалим,

и он не подлежит уничтожению,

его статус не подобен статусу второго десятинного сбора, который удаляют из дома в третий и шестой годы семилетнего цикла, поскольку запрещено оставлять его после этого срока и с ним следует поступить согласно установленному для него закону.

А Бейт-Гиллель говорят: к нему это относится,

к нему относится добавление пятой части и уничтожение, как и ко второму десятинному сбору.

Кроме того, они разошлись:

Бейт-Шаммай говорят:

подобно тому, как относительно обычного виноградника Тора сказала [Ваикра, 19:10]: «Не обирай виноградника твоего [то есть не срезай малые грозди, которые Тора велела оставлять бедным] и не собирай опавшие ягоды виноградника твоего [виноградные ягоды, опадающие во время сбора урожая]», так

есть у него

у четвёртого виноградника

закон об опавших ягодах, и есть у него

закон

о малых гроздьях,

то есть их следует оставлять бедным, чтобы они ели их в Иерусалиме, поскольку и четвёртый виноградник входит в понятие «виноградник твой», так как принадлежит человеку.

А Бейт-Гиллель говорят:

весь виноградник

целиком

идёт

в давильню

[место, где хозяин давит виноград], поскольку он принадлежит Всевышнему.

И объясняют:

какова причина Бейт-Гиллель

в их первом споре относительно добавления пятой части и уничтожения?

Потому что

они выводят

Бейт-Гиллель посредством гзера шава: «

свят» [«А в четвёртый год весь плод его будет свят, восхвалениями посвящённый Всевышнему»] — «

свят восхвалениями Всевышнему»] — «

свят»

из второго десятинного сбора [«И всякая десятина земли, от семян земли и от плодов дерева, принадлежит Всевышнему; свята она Всевышнему»]:

[«И весь маасер земли, из семени земли и из плода дерева, — Всевышнему; он свят Всевышнему»]:

Как второй десятинный сбор

имеет

добавление пятой части и подлежит уничтожению, так и четвёртый виноградник имеет добавление пятой части и подлежит уничтожению.

А

если бы

Бейт-Шаммай не выводили

«свят — свят»

из второго десятинного сбора.

Из этой Мишны следует, что, по мнению Бейт-Гиллель, второй десятинный сбор подобен мнению раби Меира, согласно которому «второй десятинный сбор принадлежит Всевышнему»:

и

вот

Бейт-Гиллель,

которые

говорят, что закон четвёртого виноградника

подобен

второму десятинному сбору

во всех отношениях,

какому мнению они следуют

относительно второго десятинного сбора — в том, принадлежит ли он человеку или Всевышнему?

Если они следуют мнению раби Йеуды,

то есть считают, что второй десятинный сбор принадлежит человеку,

почему

тогда Бейт-Гиллель сказали, что четвёртый виноградник

весь идёт в давильню

и для него нет закона об опавших ягодах и малых гроздьях?!

Ведь

раби Йеуда сказал в нашей Мишне:

второй десятинный сбор

принадлежит человеку,

и то же относится к четвёртому винограднику, который, согласно мнению Бейт-Гиллель, подобен второму десятинному сбору, поэтому он называется «виноградник твой».

Но разве не следует отсюда,

что Бейт-Гиллель

следуют мнению раби Меира,

считающего, что он принадлежит Всевышнему и не входит в понятие «виноградник твой»? Значит, мнение Бейт-Гиллель соответствует мнению раби Меира. А поскольку галаха соответствует их мнению, это подобно анонимной Мишне, соответствующей мнению раби Меира. Именно это имел в виду Рав Ада бар Ахава, сказав: «Галаха соответствует мнению раби Меира относительно второго десятинного сбора, поскольку таннай сформулировал без разногласий постановление в соответствии с его мнением».

Затем объясняют сказанное выше: таннай сформулировал без разногласий постановление

в

соответствии с мнением

раби Йеуды относительно посвящённого имущества,

которое при ошибке теряет свою святость, а при умышленном использовании — нет, —

что это означает?

Как учили

в трактате «Меила» [21а]:

Послал

казначей одну перуту из посвящённого имущества

с

разумным

посланником,

чтобы тот купил на неё что-либо у торговца,

и вспомнил

отправитель об обете, а посланник тоже вспомнил об этом

до того, как прибыл к торговцу,

то оба освобождены от ответственности за незаконное пользование, поскольку умышленное пользование не является незаконным пользованием; а

торговец

совершает незаконное пользование,

когда израсходует

эту перуту, поскольку он делает это по ошибке.

Итак, мы узнали, что посвящённое имущество теряет свою святость посредством ошибочного расходования, поскольку торговец совершил незаконное пользование, когда израсходовал перуту по ошибке; и мы узнали, что при умышленном использовании оно не теряет своей святости: в противном случае перута уже утратила бы святость, когда попала к торговцу, поскольку он использовал её умышленно.

И возражают против сказанного нами: галаха соответствует мнению раби Меира относительно второго десятинного сбора, поскольку мы нашли анонимную Мишну, соответствующую его мнению, согласно которому второй десятинный сбор принадлежит Всевышнему:

а разве относительно второго десятинного сбора не соответствует мнение раби Йеуды

который считает, что он принадлежит человеку, —

разве мы не нашли

[разве действительно не нашли анонимную Мишну, соответствующую мнению раби Йеуды]?!

И ведь мы учили

в трактате «Маасер шени» [4:3]:

Тот, кто выкупает принадлежащий ему второй маасер, прибавляет к нему его пятую часть

как сказано: «Если же кто-либо выкупит что-либо из своего маасера, пусть прибавит к нему пятую часть»

— независимо от того,

был ли второй маасер

его собственностью или был передан ему

второй маасер

в подарок,

поскольку и в случае передачи в подарок он называется «его маасером».

Но

чья

это Мишна, то есть мнение кого она выражает?

Если сказать, что это Мишна раби Меира,

так сказать невозможно, поскольку:

Разве может кто-либо передать ему [ведь может ли кто-либо передать ему второй маасер]

[Разве может кто-либо дать ему второй маасер]

в подарок

и обязать его добавить пятую часть на том основании, что он называется «из его маасера»?!

Ведь сказал

раби Меир:

второй

маасер

является собственностью Небес

и не может быть передан в подарок.

Но если не так,

то есть необходимо признать, что эта Мишна принадлежит

раби Иуде,

который считает, что второй маасер является собственностью обычного человека.

И тогда возникает вопрос: почему мы устанавливаем галаху согласно раби Меиру, поскольку Бейт-Гиллель придерживаются его мнения, если, с другой стороны, есть анонимная Мишна, выражающая мнение раби Иуды?!

И отвечают:

нет,

не так, как ты истолковал, а

всегда эта Мишна принадлежит

эта Мишна соответствует

раби Меиру,

который считает, что второй маасер является собственностью Небес. А на твой вопрос — как же он мог быть передан ему в подарок, — не следует возражать:

здесь

в этой Мишне

о чём идёт речь? О

О

таком случае, когда он передал ему его в состоянии тевеля [владелец плодов передал ему второй маасер, когда он ещё не был отделён, и плоды были тевелем],

[владелец плодов дал ему второй маасер, когда он ещё не был отделён и являлся тевелом],

и таннай считал, что

дары — передняя нога, челюсти и желудок, а также второй маасер, —

которые ещё не были отделены,

считаются как неотделённые.

Иными словами, не считают, будто они уже отделены и на них уже распространяется название «второй маасер»; следовательно, нет препятствия передать их в подарок до отделения.

Та шма

Есть ещё одна анонимная Мишна в трактате «Маасер шени» [5:5], выражающая мнение раби Иуды, который считает, что второй маасер является собственностью обычного человека:

Как учили в Мишне:

Тот, кто выкупает принадлежащие ему плоды четвертого года, прибавляет к ним их пятую часть — независимо от того, были ли они его собственностью или были переданы ему в подарок.

Но

чья

это Мишна?

Если сказать, что это Мишна раби Меира,

который считает, что второй маасер является собственностью Небес, так сказать невозможно, поскольку:

Разве может он передать [разве может он передать] плоды четвертого года в подарок?!

[Разве может он дать] плоды четвёртого года в подарок!?

Ведь

таннай этой Мишны непременно

вывел по аналогии

«святое» — «святое»

из второго маасера,

поскольку иначе откуда ему известно, что при выкупе плодов четвертого года добавляется пятая часть?; а значит, он также не может передать их в подарок, подобно второму маасеру, согласно раби Меиру, который считает: «Второй маасер является собственностью Небес»?!

Но если не так,

то необходимо признать, что это мнение

раби Иуды, согласно которому «второй маасер, а также плоды четвертого года, являются собственностью обычного человека».

эта Мишна, согласно которой «второй маасер, а также плоды четвёртого года, являются собственностью обычного человека».

И тогда возникает вопрос: почему мы устанавливаем галаху согласно раби Меиру, поскольку Бейт-Гиллель придерживаются его мнения, если, с другой стороны, есть анонимная Мишна, выражающая мнение раби Иуды?! И отвечают:

всегда

эта Мишна принадлежит

раби Меиру, который считает, что второй маасер, а также виноград четвертого года, являются собственностью Небес. А на твой вопрос — как же виноградник мог быть передан ему в подарок, — не следует возражать:

и поскольку

потому что

здесь —

в этой Мишне —

о чём идёт речь?

О

О таком случае, когда он передал

ему виноградник

когда тот был

ещё был

самадаром [начальная стадия формирования виноградной грозди после опадения цветка, когда каждая ягода уже различима],

и в таком состоянии он мог передать его в подарок, поскольку это ещё не плод и название «плоды четвертого года» на нём ещё не распространяется,

и эта Мишна сообщает нам,

что она

не согласно раби Йоси, который сказал: самадар

орлы

запрещён

для получения пользы

поскольку он является плодом,

а таннай этой Мишны считает, что название «плод» на нём не распространяется ни в отношении орлы, ни в отношении плодов четвертого года.

Та шма,

Та шма

Есть ещё одна анонимная Мишна в трактате «Маасер шени» [4:6], выражающая мнение раби Иуды, который считает, что второй маасер является собственностью обычного человека:

второй маасер

на один сэла

Человек приобрёл плоды второго маасера своего товарища, когда они стоили один сэла, рассчитывая, что деньги, которые он заплатит за них, будут освящены святостью второго маасера,

но не успел

покупатель

выкупить его,

то есть не успел уплатить деньги,

до того как

второй маасер

стал стоить два сэла:

Этот покупатель

даёт один сэла

продавцу — только один, как был обязан в момент приобретения, и второй маасер становится выкупленным на эти деньги,

а один сэла остаётся у него как прибыль,

который он не выплачивает,

и второй маасер

становится его посредством приобретения, поскольку второй маасер является собственностью обычного человека и приобретается посредством передачи владения.

посредством вытягивания, поскольку второй маасер является собственностью обычного человека и приобретается посредством вытягивания.

Но

чья

это Мишна?

Если сказать, что это раби Меир,

который считает, что второй маасер является собственностью Небес, то, поскольку в отношении приобретения он подобен посвящённому,

почему он получает прибыль в размере одного сэла,

поскольку приобрёл его посредством передачи владения? Ведь о посвящённом

Всевышний сказал: «И уплатит деньги, и оно перейдёт к нему» [«И прибавит пятую часть стоимости, и оно перейдёт к нему»],

[«и прибавит пятую часть оценки твоей, и оно станет его»]

сказал Писание,

а значит, ни письменный акт и фактическое завладение не приобретают для него земельные владения, ни передача владения — движимое имущество, но только деньги?!

Но если не так,

то необходимо признать, что это мнение

раби Иуды, который считает, что «второй маасер является собственностью обычного человека», и именно поэтому он приобретается посредством передачи владения.

Всегда,

то есть действительно

раби Иуды

— это Мишна,

и тем не менее мы устанавливаем галаху согласно раби Меиру, поскольку

рабби Иуда

здесь есть одна анонимная Мишна,

то есть раби Иуда упомянут раби в качестве анонимного мнения лишь один раз — в этой Мишне: «Человек приобрёл у него…»

А здесь есть две анонимные Мишны,

то есть мнение раби Иуды раби изложил в качестве анонимного дважды: ту же Мишну, в которой спорили Бейт-Гиллель и Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель придерживались мнения раби Иуды, раби изложил и в трактате «Маасер шени», и в трактате «Эдуёт», поэтому галаха устанавливается согласно этой Мишне.

И возражают на это:

А если именно анонимная Мишна является определяющей,

то есть если галаху действительно устанавливают согласно анонимной Мишне,

то какая разница — одна анонимная Мишна или две? [какое преимущество дают две перед одной]?!

а если именно анонимная Мишна

Но

сказал Рав Нахман бар Ицхак: галаха согласно раби Меиру, поскольку мы учили это в «Бехирта» [трактат «Эдуёт» называется «Бехирта», поскольку все приведённые там свидетельства были услышаны от великих мудрецов, и галаха устанавливается согласно им]

[какое преимущество дают две перед одной]!?

согласно его мнению,

мнению раби Меира, поскольку слова Бейт-Гиллель приведены также в трактате «Эдуёт», как было разъяснено.