Кидушин 54a — Талмуд с русским переводом

То, что рабби Меир говорит в нашей Мишне: если он сделал это по ошибке, женщина не стала посвящённой, объясняется не тем, что рабби Меир считает: посвящённое имущество при неумышленном присвоении не выходит из статуса посвящённого, и что, если бы он знал, что это посвящённое имущество, то не посвятил бы им женщину и не продал бы его [и не так, как объясняет рабби Йоханан], поскольку:

мы рассмотрели все стороны учения рабби Меира,

то есть проверили все места, где рабби Меир высказывался о законах посвящённого имущества,

и не нашли,

чтобы он говорил:

посвящённое имущество, использованное по ошибке, не выходит из статуса посвящённого,

а только

умышленно

оно

выходит из статуса посвящённого.

И

если ты скажешь: тогда почему рабби Меир говорит в нашей Мишне, что при использовании по ошибке женщина не стала посвящённой? Причина такова:

наша Мишна

рассматривает случай, когда он посвятил женщину

одеждами коэнов [

одеждами для службы коэнов ]

которые

ещё

не износились

и пригодны для совершения службы, поскольку такое имущество не выходит из статуса посвящённого при неумышленном присвоении; а раз оно не вышло из этого статуса, женщина не стала посвящённой, ведь посвящённое имущество не приобрело для неё обычного статуса —

Причина, по которой это имущество не выходит из статуса посвящённого при неумышленном присвоении, такова:

поскольку одежды коэнов были даны

для

пользования ими

по ошибке, при условии, что человек не намеревается вывести их из статуса посвящённого,

ведь Тора дана не ангелам-служителям,

и Тора не требовала, чтобы коэны были столь проворны, как ангелы-служители, и снимали их сразу по окончании службы, не оставляя на себе после службы даже на мгновение; а поскольку пользоваться ими по ошибке разрешено, они не выходят из статуса посвящённого вследствие того, что человек посвятил ими женщину, и поэтому женщина благодаря этому не становится посвящённой.

Та шма

для возражения против слов Рава из следующей барайты:

«Если одежды коэнов износились, за их использование полагается ответственность за присвоение посвящённого имущества — таково мнение рабби Меира».

И

разве отсюда не следует, что даже если они ещё не износились,

а слово «износились» в этой Мишне приведено для усиления: даже если они износились, за их использование всё равно полагается ответственность за присвоение; и это противоречит словам Рава, который сказал: за одежды коэнов ответственность за присвоение не возникает вовсе!?

И мы отвечаем:

нет, только если они износились,

поскольку, раз они больше не предназначены для службы, они подобны прочему посвящённому имуществу, которое не было дано для пользования; поэтому за их использование полагается ответственность за присвоение, и посредством присвоения они выходят из статуса посвящённого.

Та шма

для ещё одного возражения против слов Рава из следующей барайты:

Всему Израилю было велено ежегодно вносить половину шекеля. С первого адара до первого нисана сборщики передавали их в особую «палату», предназначенную для этой цели.

В Храме находились два ящика в форме шофара [«шофарот»]. На одном было написано «новые шекели», и в него клали шекели текущего года, начиная с первого нисана; на другом было написано «старые шекели», и в него клали шекели предыдущего года, принесённые людьми, которые не внесли свои шекели в прошлом году.

Шекели, находившиеся в ящике «новых шекелей», казначеи переносили в «палату». Из этой палаты трижды в год они брали установленное количество денег и помещали их в три ящика — это называлось «взносом палаты». На эти деньги покупали общественные жертвоприношения. Остаток денег в палате назывался «остатками палаты»; из него брали деньги на городскую стену Иерусалима, его башни и на все нужды благоустройства города.

Шекели, находившиеся в ящике «старых шекелей», казначеи переносили в «остатки палаты» предыдущего года.

«За использование денег из ящика новых шекелей полагается ответственность за присвоение посвящённого имущества»,

то есть тот, кто вынес деньги из ящика с надписью «новые шекели» или по ошибке получил от них пользу, обязан принести жертвоприношение за присвоение посвящённого имущества, поскольку эти деньги предназначены для общественных жертвоприношений.

«А за использование

денег из ящика

старых шекелей

ответственность за присвоение не возникает», поскольку они имеют статус «остатков палаты», а первый таннай считает, что за «остатки палаты» ответственность за присвоение не возникает».

«Рабби Меир говорит: за использование денег из старого ящика также полагается ответственность за присвоение, поскольку рабби Меир говорил: за использование

«остатков палаты»

полагается ответственность за присвоение».

Почему же

рабби Меир считает, что за использование «остатков палаты» возникает ответственность за присвоение, если, согласно Раву, по мнению рабби Меира, за использование одежд коэнов по ошибке ответственность за присвоение вообще не возникает?

Скажем,

что и в отношении них ответственность за присвоение вообще не возникает,

поскольку они были даны для пользования, ведь Тора дана не ангелам-служителям —

ведь городская стена и его башни сооружаются из остатков палаты [

ведь городская стена и его башни сооружались из остатков палаты ], и

как мы учили: городская стена

Иерусалима

и его башни, а также все нужды города, финансируются из остатков палаты,

и невозможно, чтобы люди не пользовались ими, сидя в их тени и на них ]; если так, согласно Раву, по мнению рабби Меира, за использование «остатков палаты» по ошибке вообще не должна возникать ответственность за присвоение, поскольку деньги предназначены именно для этого!?

Но из этого необходимо следует, что рабби Меир признаёт: хотя получение пользы от сидения в тени городской стены разрешено, это не лишает «остатки палаты» статуса имущества, за присвоение которого ответственность возникает в иных случаях, даже при использовании по ошибке. Если так, то то же самое следует сказать и об одеждах коэнов!?

И мы отвечаем:

не говори: рабби Меир

сказал: за использование денег из старого ящика также полагается ответственность,

а скажи: рабби Йеуда

сказал: за использование денег из старого ящика также полагается ответственность.

Рабби Йеуда следует своему мнению: в нашей Мишне он считает, что даже за одежды коэнов возникает ответственность за присвоение; поэтому он и спорит с рабби Меиром и говорит, что тот, кто посвятил женщину посвящённым имуществом по ошибке, посвятил её.

Та шма, поскольку в барайте сказано: «Рабби Ишмаэль, сын рабби Ицхака, сказал: за использование выпавших камней Иерусалима полагается ответственность за присвоение посвящённого имущества», [

тот, кто использовал их по ошибке, обязан принести жертвоприношение за присвоение посвящённого имущества ],

таково мнение рабби Меира!

Почему же? Не скажем ли: поскольку Тора дана не ангелам-служителям, за использование по ошибке камней Иерусалима вообще не должна возникать ответственность за присвоение — подобно тому, как Рав сказал относительно одежд коэнов по мнению рабби Меира!?

И мы отвечаем:

не говори [

не учи ]: «таково мнение

рабби Меира»,

а скажи [

так учи ]: «таково мнение

рабби Йеуды».

И мы выражаем удивление по этому поводу:

если это мнение рабби Йеуды,

то

разве Иерусалим освящён [

неужели, по мнению рабби Йеуды, существует святость у городской стены Иерусалима ], так что он говорит: за использование выпавших камней Иерусалима возникает ответственность за присвоение!?

Ведь мы учили

в трактате Недарим [10б]:

Тот, кто говорит: «Вот этот каравай для меня

как ягнёнок [

как постоянное жертвоприношение ]», или сказал: «Вот этот каравай для меня

как загоны [

как животные в загоне для животных, посвящённых Храму, и как дрова в загоне для дров ]», или сказал

«как дрова»,

или

«как огни» [

как языки огня на жертвеннике ],

«как Храм»,

«как жертвенник»,

«как Иерусалим» —

это обет: всякий, кто уподобляет какой-либо предмет предмету, освящённому человеком [«предмету, посвящённому посредством обета»], тем самым запрещает этот предмет.

Рабби Йеуда говорит: всякий, кто говорит

«Иерусалим»,

ничего

не сказал,

поскольку Иерусалим не обладает святостью; если так, как же мы можем сказать, что рабби Йеуда считает: за использование выпавших камней Иерусалима возникает ответственность!?

А если ты скажешь,

чтобы разрешить это затруднение: по мнению рабби Йеуды тот, кто говорит «Иерусалим», ничего не сказал,

поскольку он не сказал: «как Иерусалим» [с предлогом сравнения «как»], а не потому, что, по его мнению, Иерусалим не обладает святостью, —

так разрешить невозможно, поскольку

ведь

в барайте сказано: «Рабби Йеуда говорит: всякий, кто говорит

„как Иерусалим“,

ничего не сказал, пока не даст обет относительно предмета, который приносится в Иерусалиме»;

следовательно, даже если он сказал «как Иерусалим», он всё равно ничего не сказал, и необходимо, что причина этого — в том, что Иерусалим не был освящён.