Кидушин 53b — Талмуд с русским переводом

И всё ещё возражаем: какое значение имеет то, что стих не называет начаток урожая «святым для Всевышнего»

и

ведь

разве из этого само собой не следует

, что трума является «святой для Всевышнего», поскольку Писание уподобило Израиль «начатку его урожая»!? И отвечаем:

Раввин Саба истолковал это перед Равом [объяснил это Раввин Старший перед Равом]: иной случай — второй маасер, поскольку

стих говорит: «Святым для Всевышнего

является

это», и отсюда следует:

в своём нынешнем состоянии он должен оставаться

святым для Всевышнего.

Мы учили в Мишне:

Что касается второго маасера: если посвятил его женщине в результате ошибки или намеренно — женщина не становится посвящённой, — таково мнение рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: если это произошло в результате ошибки, женщина не становится посвящённой, а если намеренно — становится.

А что касается посвящённого: если намеренно — женщина становится посвящённой, а если в результате ошибки — не становится посвящённой, — таково мнение рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: если в результате ошибки — становится посвящённой, а если намеренно — не становится.

Рабби Яаков сказал: я услышал от рабби Йоханана два объяснения [я услышал из уст рабби Йоханана причины следующих положений]:

а. Причину

ошибки со вторым маасером, о которой говорит рабби Йеуда

в нашей Мишне [хотя он считает, что второй маасер является собственностью частного лица и при намеренном посвящении женщина становится посвящённой]; б. и причину

ошибки с посвящённым, о которой говорит рабби Меир

в нашей Мишне —

поскольку

оба

говорят в нашей Мишне, что

женщина не становится посвящённой посредством этих предметов. То есть: в случае ошибки со вторым маасером рабби Йеуда считает, что женщина не стала посвящённой, и необходимо объяснить, чем этот случай отличается от намеренного посвящения; рабби Йоханан объяснил это. В случае ошибки с посвящённым рабби Меир считает, что женщина не стала посвящённой, хотя при намеренном посвящении она становится посвящённой; рабби Йоханан объяснил причину обоих постановлений тем, что это ошибочное посвящение, однако ошибались они по-разному: в

То есть: в случае ошибки относительно второго десятинного сбора рабби Йеуда считает, что кидушин не состоялся, и требуется причина, чтобы отличить это от случая умысла, и рабби Йоханан объяснил её; а в случае ошибки относительно посвящённого рабби Меир считает, что кидушин не состоялся, хотя в случае умысла он состоялся, и рабби Йоханан объяснил причину обоих случаев тем, что это ошибочный кидушин, однако ошибки различны: в

одном

из этих случаев рабби Йоханан объяснил причину так:

поскольку женщина не хочет

становиться посвящённой посредством этого предмета — ведь она ошибается и не знает, что мужчина посвящает её вторым маасером или посвящённым, — и это ошибочное посвящение со стороны женщины.

А в другом — поскольку оба не хотят

посвящать: ведь они ошибаются и не знают, что он посвящает её вторым маасером или посвящённым, и это ошибочное посвящение со стороны их обоих.

Но я не знаю, какой из этих случаев [не знаю, в каком случае рабби Йоханан объяснил причину первым образом, а в каком — вторым].

Сказал

и объяснил

рабби Йермия: давайте рассмотрим сами [рассудим самостоятельно]:

В случае со

вторым маасером

разумно предположить, что

она [женщина]

не хочет

становиться посвящённой посредством этого

из-за тягот дороги [тягот, связанных с дорогой]

[необходимости везти его в Иерусалим, чтобы есть там второй маасер]. Но

он [мужчина]

доволен тем, что женщина всё равно становится его [он согласен, чтобы она стала его женой посредством этого], поскольку какая ему забота до тягот, связанных с женщиной; и именно об этом рабби Йоханан сказал: по мнению рабби Йеуды, при ошибке женщина не становится посвящённой, поскольку она не хочет становиться посвящённой посредством этого, если бы знала, что это второй маасер.

Но посвящённое

обстоит иначе:

оба [мужчина, посвящающий женщину, и посвящаемая женщина]

не хотят, чтобы посвящённое стало будничным

через них [они не хотят, чтобы посвящённое стало будничным через них]; а если посвящение действительно состоялось, это будет злоупотреблением посвящённым, поскольку они вывели его из владения посвящённого и передали ей,

а это запрещённое действие, и Писание называет совершивших его «виновными в злоупотреблении»; и именно об этом рабби Йоханан сказал: рабби Меир признаёт, что при ошибке женщина не становится посвящённой, поскольку ни мужчина, ни женщина не хотят этого.

А рабби Яаков,

сомневавшийся в этом,

сказал

тебе:

разумнее предположить обратное

разве нельзя сказать [разве нельзя рассудить противоположным образом]:

В случае со вторым маасером женщина не хочет из-за тягот дороги, как было объяснено, но и

он не хочет из-за опасностей дороги [опасности, которая может возникнуть во время доставки второго маасера в Иерусалим]; то есть поскольку второй маасер вне Иерусалима не стоит даже одну пруту: его разрешено расходовать только в Иерусалиме, и даже если его продают, вырученные деньги приобретают святость второго маасера, тогда как для посвящения необходимо, чтобы стоимость предмета составляла одну пруту. Следовательно, мужчина вынужден принять на себя опасность, которая может возникнуть в дороге: если произойдёт несчастье, женщина не станет посвящённой и даже не возместит ему ущерб, поскольку она сама окажется жертвой обстоятельств. Поэтому, если бы он знал, что это второй маасер, он не стал бы посвящать её, ведь опасность для женщины в дороге вероятнее, чем для мужчины.

то есть: поскольку второй десятинный сбор не имеет стоимости в одну пруту вне Иерусалима, ведь его можно расходовать только в Иерусалиме, и даже когда его продают, деньги приобретают святость второго десятинного сбора, тогда как для её кидушин требуется стоимость в одну пруту; следовательно, муж вынужден принять на себя опасность, которая может случиться в пути, а именно: если случится несчастье, она не станет совершившей кидушин и даже не заплатит ему, поскольку она освобождена по причине несчастного случая; следовательно, если бы он знал, что это второй десятинный сбор, он не совершил бы кидушин, поскольку опасность чаще случается с женщиной, чем с мужчиной.

Но в случае с посвящённым: разве не ясно, что женщина [женщина] действительно

не хочет, чтобы посвящённое стало будничным

через неё,

поскольку какая польза ей от этого? Ведь если она не примет посвящённое, мужчина должен будет дать ей деньги из обычного имущества

; но разве он не доволен тем, что женщина всё равно становится его [разве ему не удобно, что женщина становится его женой], пусть даже ценой превращения посвящённого в будничное!?

Рава задал вопрос Раву Хисде: поскольку мы сказали, что, по мнению рабби Меира, при ошибке с посвящённым

женщина не становится посвящённой,

то

что происходит с деньгами — становятся ли они будничными — как с прочими деньгами посвящённого, которыми злоупотребили, — чтобы получить от них любую желаемую пользу!?

как прочие деньги посвящённого, относительно которых совершили меила, — чтобы пользоваться ими для любой желаемой пользы!?

Сказал ему

Рав Хисда Раве: если

женщина не становится посвящённой, как же деньги могли стать будничными!?

Рав Хия бар Авин задал вопрос Раву Хисде:

по мнению рабби Меира, который говорит, что при ошибке посвящение не состоялось, поскольку мужчина или они оба не хотят, чтобы посвящённое стало будничным через них:

а каково положение при покупке,

то есть если человек по ошибке приобрёл предмет за деньги посвящённого, стали ли деньги будничными?

Рав Хисда

ответил ему

Раву Хие бар Авину:

даже при покупке покупатель не приобрёл

и деньги не стали будничными.

Он возразил ему

Раву Хисде, утверждавшему, что при покупке покупатель не приобрёл предмет, из Мишны трактата «Меила» [21а]:

Казначей посвящённого, который по ошибке передал деньги посвящённого меняле: если он передал их связанными в свёрток [завязанными в мешочке], менял не будет ими пользоваться, поскольку именно для этого казначей передал их связанными — чтобы менял ими не пользовался. Поэтому, если менял по ошибке израсходовал эти деньги [не зная, что они принадлежат посвящённому], он совершил злоупотребление [обязан принести жертвоприношение за злоупотребление], а не тот, кто передал ему деньги, поскольку расходование денег менялом не входило в полномочия, предоставленные ему казначеем.

Но если казначей передал деньги незавязанными, менял будет ими пользоваться, поскольку именно для этого казначей передал их ему незавязанными: чтобы менял использовал их для размена; казначей знает, что менялу постоянно нужны деньги для размена. Поэтому, когда менял израсходовал эти деньги, злоупотребление совершил казначей.

Всё это относится к передаче денег менялу. Но если казначей передал деньги хозяину дома, то независимо от того, были они связаны или не связаны, хозяин дома не будет ими пользоваться, поскольку обычный хозяин дома не пользуется постоянно деньгами; и если хозяин дома израсходовал их, он совершил злоупотребление.

А если казначей передал деньги лавочнику, рабби Меир и рабби Йеуда расходятся во мнениях:

Лавочник

по своему

положению подобен хозяину дома,

поскольку ему не настолько нужны деньги, и передавший не намеревался дать ему деньги для пользования ими. Поэтому, если лавочник израсходовал их, он совершил злоупотребление,

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: лавочник подобен менялу,

то есть здесь есть различие между случаем, когда деньги были переданы ему связанными, и случаем, когда они были переданы незавязанными.

Итак,

до сих пор они расходятся во мнении лишь в следующем: один

— рабби Йеуда —

считает: лавочник подобен менялу, а другой

— рабби Меир —

считает: лавочник подобен хозяину дома.

Но по общему мнению,

даже по мнению рабби Меира,

если он израсходовал

деньги,

он совершил злоупотребление: тот, кто израсходовал деньги посвящённого, совершил злоупотребление. Следовательно, рабби Меир признаёт, что при ошибке злоупотребление посвящённым через расходование денег возможно!?

И отвечаем:

рабби Меир

в Мишне трактата «Меила»

говорит это с точки зрения рабби Йеуды: «С моей точки зрения, если он израсходовал

деньги посвящённого,

он также не совершил злоупотребления; но с твоей точки зрения,

согласно которой при ошибке возможно злоупотребление через расходование денег посвящённого,

признай по крайней мере, что лавочник подобен хозяину дома».

И сказал ему

Рабби Йеуда:

нет,

лавочник

подобен меняле.

Сказал Рав: