Кидушин 52b — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем: заключительная часть барайты разъясняет первую! И вот что сказано: «Если он посвятил её украденным имуществом, насильно отнятым или украденным — каким образом? Например, он вырвал монету из её руки», и посвятил её этой монетой, она посвящена; но барайта никогда не говорит об имуществе, украденном у другого, и женщина не посвящается им. И

мы задаём вопрос относительно объяснения Гемары: барайта говорит о краже, принадлежащей ей, и поэтому она освящена, однако это не согласуется с мнением Рава, поскольку

наша Мишна

наша Мишна]

говорит о краже, принадлежащей ей

ведь он освятил её тем, что принадлежало им самим, —

а Рав сказал

в доказательство из нашей Мишны, что она

не освящена

этой украденной вещью [если бы плоды не принадлежали году шмиты]!?

И мы отвечаем:

это не трудно:

Поскольку

одна

барайта, в которой сказано, что при краже, принадлежащей ей, она освящена, говорит о случае, когда он

сговорился с ней

до того, как освятил её украденным имуществом, принадлежащим ей; в таком случае Рав также признаёт, что, поскольку она приняла его в качестве денег кидушина, она простила ему долг.

А другая

наша Мишна и слова Рава —

говорят о случае, когда он не сговаривался с ней

а лишь вложил украденное в её руку и освятил её этим; в таком случае она не освящена.

Был случай с

одной женщиной, которая мыла ноги в тазу с водой. Один человек пришёл, выхватил деньги у своего товарища и бросил их ей

и

сказал ей: «

Ты освящена мне»!

И

этот человек пришёл к Раве.

[Был случай с женщиной, которая мыла ноги в тазу с водой. Пришёл один человек, выхватил деньги у своего товарища, бросил их в руку женщины и сказал ей: «Освятись мне»! И этот человек пришёл к Раве спросить, каков статус его кидушина].

Сказал

ему Рава:

никто не принимает во внимание мнение рабби Шимона, который сказал: обычно при краже хозяева отчаиваются вернуть её [нет никого, кто принял бы во внимание мнение рабби Шимона, считавшего: «Обычно при краже хозяева отчаиваются вернуть её». Мы не предполагаем, что ограбленный отчаялся вернуть своё имущество, и поэтому ты не освятил её].

Случай с одним арендатором — арендатором, который обрабатывал поле другого человека за половину, треть или четверть урожая, освятившим женщину мерой лука [полной пригоршней лука], которую он взял с поля хозяина. Арендатор пришёл к Раве спросить, действителен ли кидушин. Сказал ему Рава, арендатору: кто позволил тебе [кто простил тебе долю хозяина]!?

Поэтому она не освящена.

а также

в «Халкат Йоав», Эвен а-Эзер, конец параграфа 8, где это разъяснено.

Случай с тем арисом,

[полная пригоршня лука], которого он взял с поля хозяина,

пришёл

арис

И это относится к мере лука

которая нуждается в разделении,

но не к пучку

[пучку зелени], который обычно делят на пучки, причём все пучки имеют одинаковую стоимость,

он может сказать ему

арендатор хозяину поля: я взял пучок [я взял из своей доли пучок зелени], возьми также ты пучок [возьми вместо него другой пучок], ведь пучок равен пучку то есть все они имеют одинаковую стоимость.

Был случай с

одним арендатором, который освятил женщину выжимками из пивоварни. Пришёл хозяин пивоварни и застал его

и

сказал ему: почему же ты не дал ей из лучших — более качественных?

Он пришёл к Раве:

[Был случай с арендатором, работавшим на пивоварне, где изготавливали пиво из фиников. Он взял выжатые финики, принадлежавшие хозяину пивоварни, и освятил ими женщину. Когда пришёл хозяин пивоварни, он сказал арендатору: почему ты не дал ей финики получше — те, в которых ещё было немного сока, чтобы добавить воды и изготовить из них пиво? Арендатор пришёл спросить Раву, каков статус его кидушина.] Если бы хозяин не сказал ему взять более красивые финики, она, конечно, не была бы освящена, поскольку эти финики не предназначались для раздела: арендатор получал свою долю из готового пива, а не из выжатых фиников. Однако, когда хозяин сказал это, на первый взгляд он выразил согласие на то, чтобы арендатор взял его финики.

Сказал

ему Рава,

арендатору:

не сказали

что слова хозяина плодов тому, кто берёт плоды, —

«

иди к лучшим»

— свидетельствуют о согласии хозяина плодов,

кроме как относительно תרума

— когда тот, кто берёт плоды, отделил תרума без ведома хозяина, —

только

в этом случае,

поскольку плоды предназначены для תרומה; но в нашем случае — нет, как далее объясняется.

[Случай с арисом, который работал в пивоварне финикового пива, взял выжатые финики хозяина пивоварни и освятил ими женщину; когда пришёл хозяин пивоварни, он сказал арису: почему же ты не даёшь ей из лучших фиников, в которых ещё немного сладости, чтобы добавить их в другую воду и сделать из них пиво; и арис пришёл спросить Раву, что будет с его освящением] — если бы хозяин не сказал ему взять лучшие финики, она, конечно, не была бы освящена, поскольку эти финики не предназначались для разделения: арис получал свою долю в пиве, а не в выжатых финиках. Однако когда хозяин сказал так, на первый взгляд он выразил, что не возражает против того, чтобы арис взял его финики.

Сказал

ему Рава, арису:

И

как сказано в барайте

относительно תרומה: высказывание «иди к лучшим» действительно:

Тот, кто отделяет תרומה от плодов своего товарища без его ведома, — его תרומה недействительна.

Как же сказали, что тот, кто отделяет תרומה без ведома

хозяина плодов,

его תרума действительна?

Если он вошёл в поле своего товарища, собрал плоды и отделил תרума без разрешения

хозяина поля от плодов хозяина поля — если отделяющий опасается за отделённую им תרума из-за запрета грабежа, его תרума недействительна; если же нет — если он не опасается запрета грабежа, — его תרума действительна.

Откуда он знал

опасается ли тот запрета грабежа или нет?

Тот, кто отделяет плоды своего товарища без его ведома, — его возношение не является возношением.

И как сказали: отделяет без ведома

хозяина плодов —

Если хозяин поля пришёл, обнаружил его и сказал ему: «

Иди к лучшим»

из этих, — то есть: почему ты не взял более красивые? —

Если

оказалось, что есть плоды красивее этих,

его תרума действительна

ведь он действительно хотел сказать ему, что следовало взять более красивые плоды, и тем самым выразил согласие с его отделением תרума.

Если же нет

— если нет плодов красивее этих, —

его תרума недействительна

поскольку он лишь хотел упрекнуть его, сказав: «Если бы были плоды лучше тех, что ты взял, ты украл бы и их». А если сами хозяева собирали плоды и добавляли их,

в любом случае

— есть ли среди них более красивые или нет, —

его תרума действительна.

Этот закон относится только к תרума, поскольку плоды предназначены для отделения תרума,

но здесь

финики не предназначались для передачи арендатору: свою долю он получал из пива, а не из выжатых фиников. Поэтому несомненно, что

он сделал это из-за неловкости [из-за стыда хозяин пивоварни так сказал],

и она не освящена.

Мишна:

Коэн

освящающий женщину своей долей

— долей, которую он получил вместе с другими коэнами при разделе жертвоприношений, —

будь то

доля от

святых святейших

— например, от жертвы за грех или повинной жертвы, —

будь то

доля от

святых лёгких

— например, от мирной жертвы, —

она не освящена;

это потому, что эта доля ему не принадлежит: он получает её от стола Всевышнего. В Гемаре это будет разъяснено подробнее.

Мишна:

Коэн

освящающий своей долей,

Если же человек освятил женщину

второй десятиной:

Будь то

если он освятил её ею по

ошибке

— если ни он, ни она не знали, что это плоды второй десятины, —

будь то

если он освятил её ею

умышленно —

он

не освятил

женщину, слова рабби Меира который считает: «Вторая десятина принадлежит Всевышнему», и он не может освятить ею женщину. Рабби Йегуда говорит: если он освятил её второй десятиной

по ошибке, он не освятил её ,

а если освятил её

умышленно,

то

освятил её,

поскольку он считает: «Вторая десятина принадлежит обычному человеку».

не зная — ни он, ни она, — что это принадлежит второй десятине,

И

тот, кто освящает женщину

посвящённым имуществом:

умышленно — освятил,

поскольку, передав посвящённое имущество женщине, он совершил злоупотребление, и посвящённое имущество стало обычным, так что она освящена им;

а по ошибке он не освятил её — слова рабби Меира,

как будет разъяснено в Гемаре.

Рабби Йеуда говорит:

Рабби Йегуда говорит: по ошибке — освятил,

поскольку посвящённое имущество стало обычным вследствие его злоупотребления и она освящена им;

а умышленно — не освятил,

поскольку, согласно рабби Йегуде, посвящённое имущество не становится обычным вследствие умышленного злоупотребления.

то освятил, поскольку он считает: «вторая десятина — имущество обычного человека».

Гемара:

Гемара спрашивает: не следует ли сказать, что

Мишна

— в которой мы учили, что женщина не освящена даже долей, полученной им от святых лёгких, —

не соответствует рабби Йосе Галилейскому?

Как сказано в барайте:

в разделе о клятве хранителя сказано: «Если человек согрешит и совершит злоупотребление против Всевышнего, солжёт своему ближнему относительно переданной ему на хранение вещи [которую ближний передал ему], или займа, или грабежа [который он ограбил у ближнего], или удержит у ближнего его имущество. Или найдёт потерянную вещь, станет отрицать это и поклянётся ложно — или относительно всего, о чём человек клянётся ложно, — пусть возвратит это полностью [саму основную сумму] и добавит к этому пятую часть её, тому, кому это принадлежит [кому принадлежит основная сумма], отдаст это в день, когда признает свою вину. И свою повинную жертву [«повинную жертву за грабёж»] пусть принесёт Всевышнему: барана без порока из мелкого скота, по оценке твоей, в качестве повинной жертвы, коэну».

а умышленно не освятил,

Гемара:

Гемара спрашивает: не скажем ли, что

Мишна —

Ибо сказано в барайте:

Из того, что Тора сказала: «И обманул своего ближнего», мы учим: если человек передал посвящённое на хранение, а хранитель отрицал, что получил это имущество, поклялся и признался, то он освобождён от закона «клятвы о вкладе».

Из того, что Тора сказала: «И совершил преступление против Всевышнего»,

мы учим

—

включая лёгкие святыни —

что за них он обязан принести «клятву о вкладе», если ложно поклялся, что ему не передавали их на хранение, а затем признался, что поклялся ложно, — поскольку

они являются собственностью

владельцев, передавших их ему, и поэтому подпадают под сказанное: «И обманул своего ближнего относительно вклада»,

— слова рабби Йоси Галилейского.

Если так, то наша Мишна не соответствует его мнению: ведь, согласно ему, поскольку лёгкие святыни являются собственностью владельцев, если коэн освятил женщину своей долей, полученной из лёгких святынь, то эта доля является его собственностью, и он может освятить ею женщину.

И отвергаем это возражение:

даже если скажешь, что наша Мишна — по мнению рабби Йоси Галилейского,

всё равно нетрудно, поскольку

когда рабби Йоси Галилейский сказал,

что они являются собственностью владельцев, — это относится только

к периоду до смерти животного, но после убоя — нет,

— сказал рабби Йоси.

И разъясняем:

в чём причина?

Когда

коэны получают свою долю,

они получают её от стола Всевышнего,

а не как свою собственность.

Гемара подтверждает этот ответ:

точно так же

следует из того,

что сказано

в нашей Мишне:

«Освятивший своей долей — будь то святые святых или лёгкие святыни — не освятил».

Следовательно, только если он освятил «своей долей», то есть долей, полученной после убоя, он не освятил; но если это было до смерти животного, то освятил. Иначе Мишна должна была бы сказать: «Женщина, которую освятили лёгкими святынями, не освящена»!

И делаем вывод: действительно,

сделай из этого вывод!

Учили мудрецы: после смерти рабби Меира рабби Йеуда сказал своим ученикам: «Пусть ученики рабби Меира не входят сюда, потому что они спорщики,

[насмехаются],

и приходят они не учить Тору, а лишить меня преимущества в законах»

[отсечь нам ноги в области закона, показать, что они проницательны и что никто не может им противостоять]

— вот зачем они приходят!

И всё же

Сумхос пробрался

—

и вошёл

в бейт-мидраш рабби Йеуды.

Он сказал им

— Сумхос рабби Йеуде и его ученикам:

«Так учил меня рабби Меир: освятивший своей долей — будь то святые святых или лёгкие святыни — не освятил».

Рабби Йеуда разгневался на них

[на своих учеников] и

сказал им:

Разве

я не сказал вам так: «

Пусть ученики рабби Меира не входят сюда, потому что они спорщики, и приходят они не учить Тору, а лишить меня преимущества в законах»!?

Ведь как вообще возможно, чтобы человек освятил своей долей, полученной из святых святых?

Разве женщина может находиться в Храмовом дворе?

Чтобы она могла получить там своё освящение!? Ведь если он вынесет к ней свою долю, даже в Женский двор, она уже станет непригодной из-за нарушения закона о вынесенном за пределы дозволенного, и освятить ею невозможно.

Рабби Йоси сказал: пусть люди скажут

так:

Меир почил,

[умер],

Йеуда разгневался,

а

Йоси промолчал — что же будет с

словами Торы!?

А относительно самого недоумения рабби Йеуды:

разве человек не может принять освящение за свою дочь

малолетнюю или девушку [на чьё освящение он имеет право]

в Храмовом дворе!?

И

к тому же, разве

женщина не может назначить себе посланника, чтобы принять освящение в Храмовом дворе!?

Кроме того,

ведь мы должны рассмотреть этот закон в случае, когда

пробралась

женщина

и вошла

в Храмовый двор и получила там освящение частью, происходящей от святых святых;

что тогда!?

Учили:

Рабби Йеуда говорит:

коэн, освятивший своей долей, — она

освящена.

А

рабби Йоси говорит: она не освящена.

Рабби Йоханан сказал: оба истолковали один и тот же стих Писания:

ведь написано в разделе о дарах коэнам:

«И это будет твоим

[Аарону]

из святейшего, от огня

— всё их приношение, вся их хлебная жертва и вся их жертва за грех»!

Рабби Йеуда считает: слово

«твоим» означает

«для всех твоих нужд»,

в том числе и для освящения им женщины.

А рабби Йоси считает:

твоя доля будет

подобна

доле, предназначенной для

огня

жертвенника:

как

доля, предназначенная для

огня, для поедания

жертвенника, предназначена

так и она

— доля коэнов —

также для поедания

она предназначена, а не для чего-либо другого.

Рабби Йоханан сказал: