Кидушин 52a — Талмуд с русским переводом

Брат

единственный

[единственный]

совершает חליצה с обеими

поскольку каждая из них лишь предположительно является женщиной, связанной с ним узами левиратного обязательства, и он не совершает левиратский брак ни с одной из них: возможно, она — сестра женщины, связанной с ним узами левиратного обязательства, а такая женщина запрещена ему даже после того, как он совершил חליצה с её сестрой

; а если их двое: один

из них

совершает חליצה

с одной,

а другой

даже

совершает левиратский брак

если пожелает вступить в брак со второй [после того, как единственный брат совершил חליצה с обеими, а его брат совершил חליצה с одной из них], поскольку в любом случае она ему разрешена: если она его левиратская жена — тем более, а если она сестра его левиратской жены, то именно её брат совершил חליצה с его левиратской женой, и эта женщина ему не запрещена.

Если раньше

два брата единственного брата

вступили в брак

с двумя женщинами после того, как единственный брат совершил חליצה с обеими,

их не изымают у них

поскольку даже если предположить, что один из них вступил в связь с сестрой женщины, связанной с ним узами левиратного обязательства, то узел обязательства её сестры уже был устранён левиратским браком, заключённым его братом; а запрет — раввинистический запрет на связь с сестрой женщины, связанной узами левиратного обязательства, — был нарушен, и совершённое уже совершено.

И это сообщает нам

именно: сначала совершает חליצה

единственный брат

а затем заключается левиратский брак

одним из двух братьев после חליצה, совершённой его братом, как мы учили: «Единственный брат совершает חליצה с обеими, а если их двое, один совершает חליצה, а другой вступает в левиратский брак

; но если сначала заключается левиратский брак

одним из двух братьев

а затем совершается חליצה

единственным братом —

нет:

даже если он уже вступил в брак, он должен развестись, поскольку

вступая в связь

во время левиратского брака

с женщиной, предназначенной для другого

[которая запрещена ему Торой], он, возможно, вступает в связь с женщиной, всё ещё связанной узами левиратного обязательства с единственным братом, который ещё не совершил с ней חליצה.

Та шма

что «кידушин, не предназначенные для вступления в связь, являются кидушин», из этой

барайты, которую приводит Тавъёми

:

Если

у одного

[у одного из посторонних людей]

было пять сыновей

которые назначили его посланником для обручения женщины от их имени,

а у другого

[у другого постороннего человека]

было пять дочерей, и он сказал

одному другому: «

Одна из твоих дочерей обручена с одним из моих сыновей»:

Каждая

из пяти дочерей

нуждается в пяти разводных грамотах

от каждого из пяти сыновей, поскольку каждая из них предположительно обручена с каждым из сыновей.

Если один из них умер

из пяти сыновей,

каждая

из дочерей

нуждается в четырёх разводных грамотах

от четырёх оставшихся братьев, поскольку каждая из них предположительно обручена с каждым из этих четырёх;

и

ей также нужна

халица от одного из них

поскольку, возможно, она — жена умершего брата, и совершённая одним из братьев халица освобождает её.

А у Равы возникает возражение: почему кидушин вообще действительны?! Ведь это «кидушин, не предназначенные для вступления в связь»?!

А если скажешь, что и здесь

речь идёт

о случае, когда сначала было установлено, а затем всё смешалось,

то так объяснить невозможно, поскольку

ведь «

одна из твоих дочерей — одному из моих сыновей»

сказано

и это означает, что именно такова была формулировка, которую он произнёс отцу дочерей.

И мы приходим к выводу:

опровержение Равы —

опровержение!

И галаха следует мнению Абае в отношении «

йуд-ламед-куф»

это знак для шести галахических постановлений, в которых Абайе и Рава расходились, и галаха установлена по мнению Абае; это — одно из них: «

к

идушин, не предназначенные для вступления в связь».

Мы учили в Мишне:

«И был случай с пятью женщинами»

среди которых были две сестры: один человек набрал корзину инжира, принадлежавшего им и являвшегося плодами седьмого года, и сказал: «Вот, все вы обручены со мной этой корзиной», а одна из них приняла её от имени всех; и мудрецы сказали: сёстры не обручены.

Сказал Рав: из Мишны следует

[из нашей Мишны]

четыре

закона.

И

однако Гемара добавляет, что

Рав держал в руках

только

три

[у него в распоряжении были только три закона, которые он расположил в тексте Гемары], а ниже объясняется причина этого.

Вот три закона, расположенные Равом в порядке его версии текста:

а.

Следует сделать вывод: тот, кто обручает

женщину

плодами седьмого года

действительно

обручает её

как это было в случае, приведённом в нашей Мишне; отсюда мы учим, что не следует говорить: плоды седьмого года не являются собственностью того, кто завладел ими, — поскольку, раз он завладел ими, они являются его собственностью во всех отношениях. б.

И следует сделать вывод: если он обручил её краденым, она не обручена,

и

даже если это было украдено у неё самой

[то есть украдено у той, которую обручают], она не обручена, и не следует говорить: поскольку она приняла это от него с намерением обручения, значит, она простила ему кражу. И мы разъясняем:

откуда

как можно вывести этот закон из нашей Мишны?

Из того, что сказано

в нашей Мишне: «

Она принадлежала им и была плодами седьмого года»,

отсюда следует, что

причина

обручения посторонних женщин плодами, которыми обручил их обручающий, поскольку эти плоды

седьмого года

и

являются бесхозными

и обручающий завладел ими;

но

если он обручил их плодами

остальных лет семилетнего цикла

которые не являются бесхозными и находятся у него в качестве краденого,

нет —

посторонние женщины, у которых были украдены плоды, не обручены. в.

И следует сделать вывод

из того, что три посторонние женщины обручились через принятие одной из них:

женщина может быть посланницей другой женщины, даже если при этом становится её соперницей.

И мы разъясняем:

а другой —

четвёртый закон, который Рав не включил в свою версию текста, —

каков он, какой дополнительный закон можно вывести из нашей Мишны?

д. «

Кидушин, не предназначенные для вступления в связь»,

действительны они или нет.

И мы возражаем:

почему бы не включить и этот закон,

то есть почему Рав не расположил его в своей версии текста Гемары?!

И отвечаем:

поскольку для него это сомнительно

в отношении толкования нашей Мишны:

Если

верно толкование, которое дал

Абайе

[выше, 51б] нашей Мишне, то, согласно его толкованию, из нашей Мишны следует: «Кидушин, не предназначенные для вступления в связь, являются кидушин», поскольку, согласно его словам, из нашей Мишны ясно, что тот, кто обручает одну из двух сестёр, действительно обручает её.

Если

верно толкование, которое дал

Рава

[там] нашей Мишне, то, согласно его толкованию, из нашей Мишны следует: «Кидушин, не предназначенные для вступления в связь, не являются кидушин», поскольку, согласно его толкованию, из нашей Мишны ясно, что тот, кто обручает одну из двух сестёр, не обручает ни одну из них.

И поскольку Рав сомневался, поэтому он сказал: из нашей Мишны, безусловно, следует закон о «кидущинах, не предназначенных для совместной жизни», однако всё же он не может включить это в формулировку Гемары, поскольку не знает, доказывает ли Мишна, что это кидущин, или, возможно, доказывает, что это не кидущин.

Когда поднялся [

поднялся ]

рабби Зейра

из Вавилонии в Землю Израиля,

он пересказал это высказывание

Рава

перед рабби Йохананом [

он передал рабби Йоханану, находившемуся в Земле Израиля, приведённую выше галаху от имени Рава, находившегося в Вавилонии ]!

Сказал ему

рабби Йоханан рабби Зейре:

Неужели Рав так сказал

что «если мужчина посвятил женщину украденным имуществом, она не посвящена, даже если это имущество было украдено у неё»?!

Изначально мы полагали, что рабби Йоханан удивлялся: разве возможно, чтобы Рав так сказал? Поэтому мы возражаем против слов рабби Йоханана:

и

разве

он [

сам рабби Йоханан ]

не сказал

того же — что украденное имущество, находящееся у грабителя, ему не принадлежит и потому он не может посвятить им женщину?!

Ведь рабби Йоханан сказал

сам:

Если человек ограбил

другого

и собственники не отказались от надежды вернуть имущество, оба —

и грабитель, и ограбленный —

не могут посвятить

предмет, находящийся у грабителя,

этот —

грабитель — не может посвятить его

поскольку он ему не принадлежит, а этот —

ограбленный — не может посвятить его

поскольку он не находится в его распоряжении [

под его контролем ]?! Значит, даже согласно самому рабби Йоханану, украденная вещь не принадлежит грабителю и потому он не может посвятить ею женщину, как сказал Рав. Почему же рабби Йоханан удивлялся словам Рава?! И мы отвечаем: рабби Йоханан удивлялся не самому закону, а

вот что он сказал ему

рабби Йоханан рабби Зейре:

Неужели Рав сказал так же, как я [

неужели Рав высказал то же мнение, что и я ]?!

Мейтиви

Раву из следующей барайты:

Если он посвятил её украденным имуществом

другого,

насильно отнятым [

предметом, приобретённым за деньги вопреки воле его владельца ], или украденным, либо вырвал монету из её руки и посвятил её

этим, то она

посвящена

значит, она посвящена даже имуществом, украденным у другого, вопреки мнению Рава?!

И мы отвечаем:

там — где сказано: «если он посвятил её украденным

»

О каком случае

идёт речь?

Об имуществе, украденном у неё самой

;

поэтому она посвящена, как будет разъяснено далее.

И мы возражаем на это:

ведь из того, что в заключительной части барайты сказано: «

или вырвал монету [

принадлежавшую ей

из её руки ]»,

следует

что в первой части

барайты: «если он посвятил её украденным имуществом, насильно отнятым или украденным», речь идёт не об имуществе, украденном у неё самой, а

об обычном ограблении [

у других ]

идёт речь;

и всё же сказано, что она посвящена?!