Кидушин 51b — Талмуд с русским переводом

Но разве не

необходимо

сказать, что он сказал им:

«Одна из вас

будет посвящена мне» ,

и

ведь

сказано:

«Сёстры не посвящены»

А значит, причина непременно в том, что «кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, не являются кидушинами», поскольку ни с одной из сестёр не разрешено сожительство: ведь она, возможно, сестра его жены.

И получается, что из заключительной части нашей Мишны, напротив, доказуемо, что «кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, не являются кидушинами», вопреки тому, что доказывается из начала Мишны.

Для Равы —

считающего: «Кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, не являются кидушинами» —

возникает трудность с началом Мишны?!

А

для Абае —

считающего: «Кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, являются кидушинами» —

возникает трудность с заключением Мишны?!

И отвечаем:

Абай истолковывает Мишну в соответствии со своей позицией

[объясняет Мишну согласно своему мнению], а

Рава истолковывает её в соответствии со своей позицией:

Абай истолковывает её в соответствии со своей позицией:

ведь так сказано в Мишне:

«Если тот, кто посвящает женщину и её дочь либо женщину и её сестру одновременно, — они не посвящены. Но

если он посвятил

одну из женщины и её дочери

или

одну из женщины и её сестры,

то она

посвящена,

а сожительство с ними ему запрещено, поскольку каждая из них, возможно, близкая родственница его жены; однако одна из них всё же посвящена, поскольку, хотя эти кидушины и не предназначены для разрешённого с ними сожительства, они всё равно являются кидушинами».

Но

однако

если он сказал: «

Та, которая

из вас

пригодна для сожительства, будет посвящена мне»,

она не посвящена,

поскольку ни одна из них не пригодна для сожительства с ним

; «И был также случай с пятью женщинами, среди которых были две сестры: один набрал корзину инжира и сказал: «

Та из вас, которая пригодна для меня, будет посвящена мне»,

и мудрецы сказали: “Сёстры не посвящены”

даже предположительно.

А Рава истолковывает её в соответствии со своей позицией:

не следует делать вывод из того, что в Мишне сказано: «Если тот, кто посвящает женщину и её дочь либо женщину и её сестру одновременно, — они не посвящены», будто «одна из женщины и её дочери либо одна из женщины и её сестры — посвящена». Ведь так сказано в Мишне:

«Если тот, кто посвящает одну из женщины и её дочери либо одну из женщины и её сестры, считается подобным тому, кто посвятил женщину и её дочь

одновременно

либо женщину и её сестру одновременно, и они не посвящены» —

«И был также случай с пятью женщинами, среди которых были две сестры: один набрал корзину инжира и сказал: «

“Вот все вы

[чужие, то есть не сёстры]

и одна из двух сестёр

посвящены мне этой корзиной”», и мудрецы сказали: «Сёстры не посвящены».

и мудрецы сказали: сёстры не посвящены.

Та шма

из Мишны ниже, на странице סד б, где сказано, что «кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, являются кидушинами»:

«Если тот, кто посвящает свою дочь без уточнения»,

мы первоначально полагали, что посвятивший сказал отцу: «Одна из твоих дочерей посвящена мне»,

то

его

дочери, достигшие совершеннолетия, не входят

в сомнение относительно кидушинов, поскольку отец не может посвятить свою совершеннолетнюю дочь.

И отсюда следует:

но

его дочери

малолетние входят

в сомнение относительно кидушинов, даже если у него несколько дочерей —

Но почему?!

Ведь это

кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства,

поскольку каждая из его малолетних дочерей, возможно, сестра его жены: неизвестно, какая из его малолетних дочерей была ему посвящена,

и это тиювта Раве?!

Рава мог бы сказать тебе

в ответ:

Здесь,

в этой Мишне,

о каком случае идёт речь: когда нет

у отца

ничего, кроме

одной

старшей

[совершеннолетней] дочери

и

одной

малолетней

дочери; и поскольку совершеннолетняя не входит в сомнение, единственная малолетняя дочь разрешена ему, так как её кидушины предназначены для разрешённого с ней сожительства.

И возражаем на это:

но в Мишне

«совершеннолетние»

сказано,

а значит, у него было несколько совершеннолетних дочерей, и только они не входят в сомнение, поскольку они совершеннолетние; следовательно, его малолетние дочери, подобно совершеннолетним, — то есть несколько дочерей, — каждая является сомнительно посвящённой, несмотря на то что кидушины не предназначены для разрешённого с ними сожительства?!

И отвечаем:

что означает

«совершеннолетние»?

«Совершеннолетние вообще»,

то есть у каждого человека, имеющего совершеннолетнюю дочь, эти совершеннолетние дочери не входят в сомнение, когда их отец получает кидушины; и вообще у каждого человека имеется лишь одна совершеннолетняя дочь и одна малолетняя дочь, соответствующая ей.

И всё же возражаем:

если так — если там были только старшая и малолетняя дочери, —

что там были только большая и малолетняя, —

к чему это сказано?!

Ведь очевидно, что совершеннолетняя дочь не входит в сомнение, поскольку отец не властен над ней?! Если бы Мишна говорила о человеке, имеющем несколько совершеннолетних дочерей, можно было бы сказать, что новшество состоит в следующем: малолетние дочери, подобно совершеннолетним, каждая являются сомнительно посвящённой, и это учит нас, что «кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, являются кидушинами». Но согласно нашему объяснению возникает трудность: это ведь очевидно?!

И отвечаем:

здесь,

в этой Мишне,

о каком случае идёт речь: когда она сделала её

совершеннолетняя дочь своего отца

посланником

для получения кидушинов от любого человека, который пожелает её посвятить.

Новшество состоит в том, что

можно было бы подумать: когда он получает кидушины, он получает их с намерением, соответствующим её намерению

[то есть, возможно, получая кидушины ради своей совершеннолетней дочери, он получил их], и тогда не будет посвящена ни совершеннолетняя, ни малолетняя, поскольку каждая из них, возможно, сестра его жены, а «кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, не являются кидушинами» —

он сообщает нам,

что поскольку деньги кидушинов совершеннолетней дочери принадлежат ей, а деньги кидушинов малолетней дочери принадлежат ему, несомненно

«человек не оставляет того, от чего получает пользу»

[человек не оставляет то, от чего получает пользу, и не занимается тем, от чего не получает пользы], поэтому он, несомненно, намеревался посвятить только малолетнюю дочь, и она посвящена.

И возражаем на это:

разве в Мишне не идёт речь

также о случае, когда

его дочь сказала ему

отцу, сделавшему её посланником: «

Мои кидушины

будут

тебе»

[деньги кидушинов будут твоими]?! Ведь в Мишне сказано без уточнения, и она не разделяет случаи, когда она сделала его посланником, а кидушины принадлежат ей, и когда кидушины принадлежат ему; в таком случае возникает трудность: почему действительно даже совершеннолетняя дочь не должна входить в сомнение относительно кидушинов, так что ни одна из них не будет посвящена?! И отвечаем:

даже в таком случае,

хотя она сказала ему, что деньги кидушинов будут его, он, вероятно, не намеревался посвятить совершеннолетнюю дочь, поскольку:

что

человек не оставляет мицву, лежащую на нём,

как написано [Ирмеягу 29:6]: «И дочерей ваших отдавайте мужьям» ,

и исполняет мицву, которая на нём не лежит

[человек не оставляет мицву, которая возложена на него, — то есть посвятить свою малолетнюю дочь, — и не занимается мицвой, которая на нём не лежит, — то есть кидушинами его совершеннолетней дочери].

Та шма

ещё из Мишны ниже, на странице סד б, где сказано, что «кидушины, не предназначенные для разрешённого с ними сожительства, являются кидушинами»:

«Если у человека есть две группы дочерей от двух женщин

на которых он женился одна после другой, и каждая родила ему по две дочери,

и он сказал

отец: «

Я посвятил свою старшую дочь

[мы первоначально полагали, что посвятивший сказал ему: «Твоя старшая дочь посвящена мне»],

но не знаю

, что означает «старшая»:

старшая среди старших

[старшая из дочерей первой жены],

или старшая среди младших

[старшая из дочерей второй жены],

или младшая среди старших, которая

ведь

старше старшей среди младших

[то есть каждую из дочерей первой жены называют «старшей»] —»

все они запрещены,

поскольку каждая из них подпадает под определение «старшая»,

кроме самой младшей из младших,

которая, несомненно, не была освящена, поскольку её не называют «старшей»,

слова рабби Меира.

Но Раве можно возразить: почему они запрещены?! Ведь поскольку несколько его дочерей подпадают под сомнение, получается, что это «киду́шин, не предназначенные для дозволенного сожительства», а, согласно Раве, ни одна из них не освящена.

И отвечают: дело обстоит не так, как ты предположил, будто освящающий освятил её только словами «старшая» и с самого начала кидушин несколько дочерей находились под сомнением относительно кидушин, а

здесь речь идёт о случае, когда сначала было известно, а затем они смешались,

то есть в момент кидушин освящающий сказал: «Твоя определённая старшая дочь освящена для меня», но отец забыл, кого именно назвал освящающий. Поэтому теперь каждая дочь, которую называют «старшей», находится под сомнением относительно кидушин. В таком случае, когда в момент кидушин была определённость, это кидушин, предназначенные для дозволенного сожительства.

Это также точно следует

из того, что вначале, как мы объяснили, сомнения не было:

ведь сказано: «

Я не знаю»,

что означает: именно я не знаю,

а не сказано: «

неизвестно»,

что означало бы: это неизвестно всему миру, поскольку с самого начала не было установлено, которая из них освящена.

И подводим итог: действительно,

отсюда следует,

как мы объяснили.

И возражают на это:

если так —

если сначала было известно, а затем они смешались, —

зачем это сказано [

какое новшество содержится в постановлении рабби Меира]?!

И отвечают: рабби Меир

приходит исключить мнение рабби Йоси,

то есть он возражает ему в той Мишне и говорит: «Все они дозволены, кроме самой старшей из старших». Основание его мнения состоит в том, что

человек не вводит себя в положение сомнения [

человек не ставит себя в сомнительное положение]. Поскольку если забудется, кого именно назвал освящающий, возникнет сомнение, он, конечно, не стал бы употреблять название «старшая», если не имел в виду самую старшую из старших [которую, безусловно, называют «старшей»].

Сообщает нам

рабби Меир,

что

иногда

человек всё же вводит себя в положение сомнения.

Та шма

из Мишны в трактате Йевамот, 23б, где сказано, что «киду́шин, не предназначенные для дозволенного сожительства, всё же являются кидушин»:

Тот, кто освятил одну из двух сестёр и не знает, какую именно освятил, должен дать разводной акт одной и разводной акт другой.

Но Раве можно возразить: зачем ему вообще давать разводной акт?! Ведь это «киду́шин, не предназначенные для дозволенного сожительства», а, согласно Раве, ни одна из них не освящена.

И отвечают:

здесь речь идёт о случае, когда сначала было известно, а затем они смешались.

Это также точно следует из того, что сказано: «

не знаю»,

а не сказано: «

неизвестно».

И возражают на это:

если так —

если сначала было известно, а затем они смешались, —

зачем это сказано?!

И отвечают:

заключительная часть

той же Мишны

понадобилась ему [

именно заключительная часть той Мишны содержит её новшество]!

Сестра женщины, являющейся его невесткой, связанной с ним левиратным обязательством, запрещена левирату, поскольку подобна «сестре жены». Если же было два брата и один из них совершил халицу с невесткой [или вступил с ней в левиратный брак], её сестра запрещена только тому, кто совершил халицу, но не его брату. И хотя прежде она была сестрой его невестки, связанной с ним левиратным обязательством, связь её сестры с левиратным обязательством была устранена не его вступлением в левиратный брак или совершением халицы, а вступлением в левиратный брак или совершением халицы его брата.

В заключительной части Мишны сказано:

умер

тот, кто освятил одну из двух сестёр,

и у него остался один брат,

и обе они оказались связанными с ним сомнительным левиратным обязательством для левиратного брака или халицы, поскольку неизвестно, которая из них была женой умершего брата, — этот брат

совершает халицу с обеими,

поскольку неизвестно, которая из них является его невесткой, связанной с ним левиратным обязательством; однако он не может вступить в левиратный брак ни с одной из них, поскольку, возможно, именно её сестра является его невесткой, связанной с ним левиратным обязательством, и тогда та, с которой он вступает в левиратный брак, оказывается сестрой его невестки, связанной с ним левиратным обязательством, а такая женщина запрещена самому совершившему халицу даже после того, как он совершил халицу с её сестрой.

А если

у него было два

брата, оба брата не должны вступать в левиратный брак с обеими женщинами, поскольку первый, вступающий в левиратный брак, может оказаться в положении, когда его невесткой, связанной с ним левиратным обязательством, является её сестра, и тогда он вступает в левиратный брак с сестрой своей невестки. Но следует поступить так:

один

сначала совершает халицу

с одной из них,

и

один

из

других

вступает в левиратный брак — если пожелает — со второй. Ведь в любом случае она ему дозволена: если именно она связана с ним левиратным обязательством, он вступил с ней в левиратный брак; а если с ним связана её сестра, то не он совершил с ней халицу, так что после халицы её сестра не становится ему запрещённой.

если пожелает — со второй; поскольку в любом случае она ему разрешена: если она связана с ним, то он совершил с ней левиратный брак, а если связана с ним её сестра, то не он совершил с ней халицу, чтобы её сестра стала запрещённой ему после халицы.

Однако

если раньше

оба

вступили в левиратный брак

с обеими,

их не вынуждают расстаться с ними, поскольку даже если предположить, что один из них женился на сестре своей невестки, связанной с ним левиратным обязательством, к тому времени, когда второй вступил в левиратный брак, связь с левиратным обязательством её сестры уже прекратилась. Запрет был нарушен, но его не обязали расстаться с женой, поскольку запрет сестры невестки, связанной с левиратным обязательством, установлен лишь мудрецами.

поскольку даже если ты скажешь, что один взял сестру своей связанной левиратной жены, то, когда второй совершил с ней левиратный брак, связь с её сестрой уже прекратилась; запрет, который он совершил, — совершил, но его не оштрафовали, заставив расстаться с ней, поскольку запрет сестры связанной левиратной жены существует лишь по постановлению мудрецов.

И сообщается нам: если у него было два брата,

именно один должен сначала совершить халицу,

одному,

а затем второй вступить в левиратный брак, как мы учили в порядке Мишны: «Один совершает халицу, а один вступает в левиратный брак»

; но вступление в левиратный брак

одного,

один

а затем совершение халицы

вторым —

нет,

поскольку

первый сталкивается

с

сестрой своей невестки, связанной с левиратным обязательством.

Та шма

ещё из той Мишны в трактате Йевамот, где сказано, что «киду́шин, не предназначенные для дозволенного сожительства, всё же являются кидушин»:

Двое освятили двух сестёр;

мы первоначально полагали, что каждый освятил одну из двух сестёр,

один не знает, какую именно освятил, и второй не знает, какую именно освятил:

этот даёт два разводных акта

обеим сёстрам,

и этот даёт два разводных акта

обеим сёстрам.

Но почему?! Ведь это «киду́шин, не предназначенные для дозволенного сожительства», и это возражение против Равы?!

И отвечают:

здесь также

речь идёт о случае, когда

сначала было известно, а затем они смешались.

Это также точно следует из того, что сказано: «

не знаю»,

а не сказано: «

неизвестно»,

отсюда следует!

И возражают на это:

если так —

если сначала было известно, а затем они смешались, —

зачем это сказано?!

И отвечают:

заключительная часть

той же Мишны

понадобилась ему!

В заключительной части сказано: если

умерли

оба, то закон таков:

Если

у этого есть брат, и у того

есть

брат,

то

он совершает халицу с обеими,

поскольку каждая из них может оказаться его невесткой, связанной с ним левиратным обязательством, но он не вступает в левиратный брак ни с одной из них, поскольку, возможно, именно её сестра является его невесткой, связанной с ним левиратным обязательством, и тогда он вступает в соприкосновение с сестрой своей невестки. Даже после того, как он совершил халицу с одной из них, он не вступает в левиратный брак со второй, поскольку она запрещена ему даже после того, как он совершил халицу с её сестрой,

и

так же

этот

брат второго

совершает халицу с обеими.

А если

у этого

один брат,

а у того

есть

два брата: