Кидушин 51a — Талмуд с русским переводом

Плоды, с которых ещё не отделён первый маасер: он берёт десятую часть и говорит: «Эти плоды будут маасером для остальных плодов», — и маасер становится разрешённым для еды, поскольку на него распространяется название «маасер», а остальные плоды становятся разрешёнными, ведь он отделил маасер, чтобы привести их в надлежащее состояние.

Но

тот, кто отделяет больше положенного маасера

, то есть отделил от плодов больше десятой части:

Его плоды

действительно

приведены в надлежащее состояние

, поскольку среди отделённого есть десятая часть, на которую распространяется название маасера,

но

всё же

маасеры испорчены

и он вообще не может есть их. Причина в том, что сверх положенной меры он также назвал маасером, но не сделал эту часть разрешённой посредством отделения маасера, как остальные плоды. А поскольку название «маасер» распространяется только на положенную меру, получается, что избыток всё ещё нуждается в отделении маасера и смешан с плодами маасера, уже приведёнными в надлежащее состояние, поэтому всё запрещено.

И у Равы возникает возражение: если он за один раз отделил больше положенной меры маасера — то есть то, чего он уже не мог бы сделать после того, как отделил надлежащую меру маасера, —

почему же

его плоды приведены в надлежащее состояние, а маасеры испорчены? Ведь даже на надлежащую для маасера меру название маасера вообще не должно было распространиться! Поэтому следовало бы

сказать: «

Всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно», — и тогда маасер вообще не должен был бы вступить в силу.

маасер вообще не должен был вступить в силу.

Сказал

— так

ему

Рава ответил Абае:

Маасер отличается тем, что может распространяться на отдельные части

, то есть

если сказать: «

Пусть каждая половина пшеничного зерна освящается», —

она освящается

[если бы он сказал: «Пусть половина каждого зерна из этих зёрен будет освящена святостью маасера», то маасер вступил бы в силу именно таким образом]. Поэтому, когда он за один раз отделил больше положенной меры, можно сказать, что название маасера распространилось на все плоды пропорционально. Но когда он освятил двух сестёр, невозможно сказать, что на каждой из них вступила в силу некоторая часть кидушина, поэтому кидушин вообще не вступил в силу.

Как отделяют маасер скота: собирают всех ягнят или всех телят в загон и делают для него узкий выход, чтобы два животных не вышли одновременно. Когда они выходят из загона одно за другим, он начинает считать их, касаясь каждого посохом: один, два, три, четыре, пять, шесть,

семь, восемь, девять; десятое животное он помечает краской и говорит: «Вот это — маасер».

Если он ошибся и назвал вышедшее десятым животное «девятым», а вышедшее вслед за ним назвал «десятым», первое освящено святостью маасера скота, а на второе распространяется святость жертвы шламим.

Затем мы снова возражаем Раве:

Но ведь маасер скота не может распространяться на отдельные части

: если он уже отсчитал девять ягнят, то больше не может вывести двух ягнят и сказать: «Половина каждого из них будет маасером скота», — чтобы каждый из них был принесён в жертву наполовину.

Не бывает

также

последовательного действия

: после того как он назвал десятого ягнёнка «десятым», если он снова назовёт «десятым» вышедшего вслед за ним, тот вообще не освящается святостью маасера скота.

И

всё же

сам Рава сказал

:

если два животных вышли десятыми и он назвал их: «

Десятые

»,

десятое и одиннадцатое смешались друг с другом

. То есть на одно из них распространилась святость маасера скота, а второе освящено святостью шламим. Ведь его статус подобен статусу одиннадцатого животного, которое он назвал «десятым» после того, как по ошибке назвал предыдущее «девятым», — а такое животное освящено святостью шламим. И это животное также после того, как предыдущее было названо «девятым», он назвал «десятым».

Однако неизвестно, какое из них освящено святостью маасера скота, а какое — святостью шламим. Поэтому оба животных пасутся до тех пор, пока на них не появится физический изъян. Затем он приносит другое животное и говорит: «Всё, что из этих животных является шламим, пусть будет выкуплено на это животное», — и приносит это животное как шламим. Таким образом, оба первых животного можно есть: святость шламим выкуплена с того, на котором она находилась, а второе, являющееся маасером скота, можно есть его владельцам, если оно имеет физический изъян.

Теперь возникает возражение Раве: почему вообще святость маасера скота вступает в силу, когда два животных вышли десятыми? Ведь если после того, как он назвал одно из них «десятым», он назвал бы «десятым» его собрата, вышедшего вслед за ним, тот вообще не был бы освящён. Следовательно, если два животных вышли десятыми и он назвал их «десятыми», нужно было бы сказать, что святость маасера скота не распространяется ни на одно из них, поскольку «всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно»

.

И мы отвечаем:

маасер скота отличается тем, что может вступить в силу по ошибке

:

если он ошибся и не назвал десятое животное его настоящим именем, оно всё равно является маасером.

Ибо

мы учили в трактате Бехорот: «

Если девятое животное он назвал “

десятым

, а десятое

назвал

“девятым

, а одиннадцатое

назвал

“десятым

,

все три освящены

». Каким образом?

Девятое, которое он назвал «десятым», едят, когда на нём имеется физический изъян; десятое, которое он назвал «девятым», является маасером скота; одиннадцатое приносят как шламим. Этот закон выводится из стихов Писания.

Поэтому, подобно тому как название маасера распространилось на животное, названное по ошибке «девятым», так оно распространяется и тогда, когда вместе с ним вышло одиннадцатое животное, и оно не утрачивает своего названия из-за этого.

Тот, кто приносит благодарственную жертву, приносит вместе с ней двадцать иссарон тонкой муки: из десяти иссарон делают десять хлебов хамец, а из десяти иссарон — тридцать хлебов мацы: десять хлебов, выпеченных в печи, десять хлебов-лепёшек и десять хлебов моревехет. Всего получается сорок хлебов.

Именно заклание благодарственной жертвы освящает хлебы благодарственной жертвы.

Затем мы снова возражаем Раве:

Вот

хлебы

благодарственной жертвы, которые не могут вступить в силу по ошибке

: если он заколол благодарственную жертву ради сорока хлебов, намереваясь освятить чёрные хлебы, а они оказались белыми, хотя он их не имел в виду, хлебы не освятились, поскольку это «ошибочное посвящение», которое, согласно мнению Бейт-Гиллель, не является посвящением.

Они также не могут быть освящены последовательно

: если он заколол жертву ради сорока хлебов, а затем сказал о других сорока хлебах, что и они должны освятиться, дополнительные хлебы не освятились, поскольку именно заклание жертвы освящает хлебы.

И

тем не менее

было сказано:

О благодарственной жертве, заколотой ради восьмидесяти хлебов,

О благодарственной жертве, заколотой ради восьмидесяти хлебов

Хекия сказал: освящаются сорок

хлебов

из

тех

восьмидесяти

принесённых им.

А рабби Йоханан сказал: не освящаются

даже

сорок из восьмидесяти

, и все хлебы являются חולин, поскольку «всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно».

Но Хекия был учителем рабби Йоханана, и когда ученик спорит с ним, галаха следует мнению Хекии. Тогда слова Хекии представляют возражение Раве: почему освятились сорок? Ведь следовало бы сказать: «Всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно».

И мы отвечаем: разве

не было сказано относительно этого

, что

рабби Зейра сказал: все

— Хекия и рабби Йоханан —

согласны, что всякий раз, когда он говорит: «

Пусть освятятся

[пусть будут освящены]

сорок из восьмидесяти

», — то есть если он намеревался освятить только сорок хлебов, а остальные принёс в качестве запасных, чтобы в случае утраты или осквернения этих хлебов заменить их другими, —

освящаются

сорок из восьмидесяти.

Все согласны, что если он сказал: «

Сорок не должны освятиться, если не освятятся все восемьдесят

», — то есть он намеревался освятить сорок только при условии, что освятятся все восемьдесят, поскольку, когда его расспросили, он сказал: «Я имел в виду все», —

сорок не освящаются

из восьмидесяти, поскольку «всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно».

Они не расходились —

Хизкия и рабби Йоханан —

иначе как в неоговорённом случае:

Один

— Хекия —

считал: он намеревался использовать остальные сорок в качестве запасных

: добавив оставшиеся сорок, он не хотел освятить ничего, кроме сорока, поэтому из восьмидесяти освятились сорок.

А другой

— рабби Йоханан —

считал: он намеревался принести большую жертву

, поэтому даже сорок не освятились, поскольку «всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно».

а. Здесь Гемара возвращается к словам Равы, который возражал против объяснения Рами бар Хамы, разъяснявшего, что причина закона нашей Мишны — стих: «А женщину к сестре её не бери, чтобы сделать их соперницами». Рава возразил: если дело обстоит так, мужчина не должен был бы подвергаться наказанию карет. Поэтому Рава объяснил причину закона Мишны принципом Равы: «Всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно».

б. Далее в сугье разбирается спор Абаи и Равы о человеке, совершившем кидушин, после которого он не может вступить с женщиной в близость. Например, если человек освятил одну из двух сестёр, то из-за сомнения, которая из них является его женой, а которая — её сестрой, он не может вступить в близость ни с одной из них. Это называется «кидушин, не предназначенный для близости», и Рава считает, что такой кидушин не вступает в силу.

И

мы возражаем

Раве: зачем ему понадобилось объяснять

, почему Раве потребовалось устанавливать причину закона нашей Мишны,

словами Равы?!

Ведь

можно было бы вывести

причину закона нашей Мишны из того, что даже если предположить, что одна из женщин освящена, то из-за сомнения — поскольку он не знает, какая из них освящена для него, а какая является сестрой его жены, — он не может вступить в близость ни с одной из них. Получается, что это

«кидушин, не предназначенный для близости»

. А сам Рава ниже считает, что это не является кидушином. Почему же Рава не объяснил причину нашей Мишны именно так

?!

И мы отвечаем: Рава

говорил с точки зрения слов Рами бар Хамы

: согласно твоему подходу, когда ты выводишь причину закона Мишны из стиха «А женщину к сестре её не бери, чтобы сделать их соперницами», возникает возражение против твоих слов: если так, почему сказано «и будут истреблены души»? Из этого следует, что тебе не нужно утверждать, будто стих говорит о случае, когда он освятил их одновременно. Напротив, стих может говорить о последовательном освящении, а ни одна из них всё равно не освящается в силу принципа Равы: «Всё, что не может произойти последовательно, не происходит и одновременно».

Сказано: «Кидушин, не предназначенный для близости»

, например, если человек освятил одну из двух сестёр и не может вступить в близость ни с одной из них, поскольку каждая из них может оказаться сестрой его жены, — относительно этого разошлись во мнениях Абайе и Рава:

Абайе сказал: это является кидушином.

Кидушин не состоялись.

Рава сказал: Бар Ахина

(имя мудреца)

объяснил мне

смысл этого положения так, что я могу привести ему доказательство из Писания: "

как написано: [Дварим 24]: "

если человек возьмёт женщину

(за деньги)

и вступит с ней в близость",

ведь Тора обусловила кидушин, совершённые посредством денег, разрешённостью близости; отсюда следует:

кидушин, допускающие близость, имеют силу; кидушин, не допускающие близости, силы не имеют.

И возражают Раве на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Тот, кто посвящает женщину и её дочь либо женщину и её сестру одновременно, — они не посвящены ему,

поскольку всё, что не может иметь место последовательно, не имеет места и одновременно; следовательно,

но если

он посвятил

одну из женщины и её дочери

и не уточнил, какую именно,

или

одну

из женщины и её сестры

и не уточнил, какую именно, то она

считается посвящённой —

но почему же?!

Ведь это

кидушин, не допускающие близости,

и это

опровержение Равы,

сказавшего: «Кидушин не состоялись»?!

Рава мог бы сказать тебе: а согласно твоей логике,

если ты считаешь, что они имеют силу,

скажи

мне о

заключительной части (сейфа)

нашей Мишны, из которой можно доказать мою точку зрения, что «кидушин, не допускающие близости, имеют силу»:

Ведь в заключительной части сказано:

«Был случай с пятью женщинами, среди которых были две сестры: один человек собрал корзину инжира, принадлежавшую им и являвшуюся плодами седьмого года, и сказал:

„Вот, этой корзиной все вы посвящены мне“,

а мудрецы сказали: сёстры не посвящены ему» —

из этого следует:

именно сёстры не посвящены ему, а женщины, не являющиеся родственницами, посвящены —

И если женщины, не являющиеся родственницами, посвящены,

каков же случай

(то есть о каком случае говорит Мишна)?

Если скажешь,

что имеется в виду буквальный смысл, например,

если

посвящающий сказал: «Вот,

все вы

посвящены мне», то так сказать невозможно: ведь тогда даже женщины, не являющиеся родственницами, не были бы посвящены ему, поскольку это подобно случаю

«приобретай ты и осёл»

— это; а"

«приобретай»

ты и осёл"

не приобрёл,

то есть если человек дарит подарок родившемуся человеку вместе с плодом, находящимся в утробе его матери, который подобен ослу, неспособному приобретать, то даже родившийся не приобретает, поскольку даритель не передал имущество одному без другого —

И здесь, поскольку он одновременно совершил кидушин над женщинами, не являющимися родственницами, вместе с сёстрами, которые подобны ослу, в отношении которого кидушин не имеют силы, по закону следовало бы, чтобы и женщины, не являющиеся родственницами, не были посвящены ему.