Кидушин 50a — Талмуд с русским переводом

В разделе о обетах, касающихся жертвоприношения ола, написано: «Если его жертва — ола из крупного скота, пусть принесёт самца без порока; к входу в Шатёр собрания пусть приведёт его по своему желанию перед Всевышним» —

Первые мудрецы удивлялись [см. Рашба и Ритва]: ведь первоначально он не выразил своего намерения, и тогда его словам о том, что он так думал, не должно быть никакой силы; они писали, что в таком случае следовало бы из опасения строгости учитывать его слова: если она протянула руку и приняла обручение от другого, ей потребовалась бы разводная грамота и от второго; см. также их слова; ; однако некоторые из последних мудрецов писали относительно женщины, которая считается замужней, но говорит о себе, что она свободна, что здесь нет принципа «она сама объявила себя запрещённым предметом», даже если она примет обручение от другого, поскольку в момент её слов это ещё не было «запрещённым предметом». По их мнению, то же относится и к рассматриваемому случаю]. В «Шита, автор которой не установлен» и в «Пней Йехошуа» [см. также מהרש״א выше, 49б, в комментарии Тосафот со словами «Внутренние намерения»] объяснили, что Гемаре казалось, будто закон Мишны относится и к случаю, когда он с самого начала выразил такое намерение; ведь если бы это было не так, то это было бы очевидно Аббайе сказал ему: а может быть, на самом деле я скажу тебе, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», но здесь особый случай: из опасения строгости И поскольку Писание уже сказало: «Пусть принесёт самца без порока», зачем сказано

«пусть приведёт его»?

Это

учит, что его принуждают

исполнить свой обет;

Можно было бы

сказать, что

даже против его воли;

поэтому

Писание говорит: «по своему желанию»».

См. разобранное выше, на 42б [примечание 8, буква ד, и] по поводу этой сугии. и тогда один стих учит о том, кто сказал обет, но не отделил жертву, а другой — о том, кто отделил жертву, но не принёс её;

Как это возможно? Его принуждают, пока он не скажет:

«Я хочу».

Но Аббайе сказал: отсюда, из нашей Мишны, можно доказать, что «внутренние намерения не имеют юридической силы» из нашей Мишны, можно доказать, что «внутренние намерения не имеют юридической силы» Ведь мы учили относительно женщины, которую муж поставил условие и ввёл в заблуждение, что «во всех этих случаях, даже если она сказала: “В сердце я была готова обручиться с ним несмотря ни на что”, она не обручена». Тосафот רא״ש пишет, что Гемара не хочет сказать, будто очевидно, что в сердце он не желает этого: ведь тогда это было бы «доказанным предположением», и даже внутренние намерения имели бы юридическую силу; это удивительно, ведь естественно было бы сказать, что слова «Я хочу» вообще не являются речью, а представляют собой пустую формальность, произнесённую лишь для того, чтобы его оставили в покое речь идёт лишь о том, что, по всей вероятности, он этого не желает, поскольку согласился дать развод и принести жертву только под принуждением. И хотя можно отчасти предположить, что он желает этого, поскольку во время действия он не выразил своего мнения, всё же это остаётся внутренним намерением. Он также пишет: действительно, Гемара говорит: «Ведь в сердце он не желает этого». И хотя вообще, когда у нас есть очевидное свидетельство, мы следуем предположению, это потому, что такое предположение равносильно тому, как если бы он прямо обусловил своё действие этим условием. Но здесь он устами отрицает то, что у него в сердце: устами он говорит «Я хочу», хотя у нас есть очевидное свидетельство, что он не желает этого. Поэтому мы следуем его словам, поскольку вообще внутренние намерения не имеют юридической силы. Из слов Тосафот следует, что, хотя очевидно, что он не желает этого, всё же юридическое значение имеют произнесённые им слова «Я хочу»;

И

если допустишь, что «внутренние мысли имеют силу высказываний», возникает трудность:

«Почему?!»

«Ведь в сердце своём он не желает»

[ведь в сердце своём он не хочет]?!

Но разве не следует отсюда

неизбежно, что

поскольку мы говорим: внутренние намерения —

что он не желает этого —

не имеют юридической силы?

Гемара отвечает на это доказательство: если он не говорил правду и всё его намерение состояло в том, чтобы избавиться от жертвы, ему следовало сказать: “Я действовал намеренно” И если допустить, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», возникает вопрос: «Почему же? Ведь в сердце он не желает этого [ведь в сердце он не хочет]!? Тосафот написали, что даже когда он говорит: «Я действовал умышленно», ему не следует верить больше, чем когда он говорит: «Я имел в виду не это», но ему удобнее утверждать: «Я действовал умышленно», поскольку это не выглядит столь явным мошенничеством [см. Маараша и Маарам; см. также «Пней Йехошуа» и «Макне»] см. также «Пней Йехошуа» и «Макне»] то есть ему верят на основании «мегу», хотя и в утверждении, которое он мог бы предъявить, ему также не поверили бы; однако это утверждение лучше, и Рашба одобрил это объяснение, приведя ему пример из Гемары, трактат Ктубот то есть ему верят на основании «миго», хотя при утверждении, которое он также мог бы высказать, ему всё равно не верили бы; однако это утверждение лучше. Рашба одобрил это объяснение и привёл ему пример из Гемары в трактате Ктубот; и ещё они написали от имени Рама, что тот, кто говорит: «Я действовал умышленно», заслуживает доверия; см. объяснение двух методов Тосафот в «Уроках раби Шмуэля», буква «шин-цади-тет». И см. другой подход в Тосафот раша, который задал вопрос по поводу сказанного в Гемаре: «А, возможно, он пришёл освободить себя от жертвоприношения»: «Удивительно: как он принесёт ашам за злоупотребление при таком сомнении — возможно, он говорит правду, и тогда это будничное [животное] во дворе Храма?! Возможно, слово “совершил злоупотребление”, которое здесь сказано, означает выплатить основную сумму и пятую часть, но не относится к жертвоприношению». человек не склонен представить себя злодеем [человек обычно не объявляет себя злодеем]. См. написанное по этому поводу в «Ацмот Йосеф», а также приведённое выше в примечании от имени Тосафот רא״ש; и см. замечание в «Биркат Авраам», а также см. то, что будет разъяснено в примечаниях от имени Ритва по поводу сказанного далее в Гемаре: «Поскольку он поставил условие, она не может отменить это условие» что будет разъяснено в примечаниях Ритвы относительно сказанного далее в Гемаре: «Поскольку он обусловил, не в его власти отменить это условие».

И возражают на это:

А может быть,

на самом деле я скажу тебе, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», но

здесь особый случай, поскольку у нас есть очевидное свидетельство, что ему удобно получить искупление

[как если бы мы были свидетелями этого: действительно, в сердце он желает этого, поскольку ему удобно искупление, которое даёт жертва].

Но из конца

той же барайты видно, что «внутренние мысли не имеют силы высказываний»:

Ибо учили в конце:

«То же самое ты находишь в разводных грамотах женщин

в отношении тех, кого мудрецы постановили принуждать выдать её разводной грамотой, например, при поражённом проказой муже или при муже, страдающем полипом [запах изо рта],

и в освобождении рабов;

его принуждают, пока он не скажет:

«Я желаю»».

И

если допустишь, что «внутренние мысли имеют силу высказываний», возникает трудность:

«Почему?!»

«Ведь в сердце своём он не желает?!»

«Но иначе — потому, что мы говорим:

“внутренние мысли не имеют силы высказываний”».

И возражают на это:

«А, возможно»,

всегда я скажу тебе: «внутренние мысли имеют силу высказываний», но

там иначе: поскольку заповедано слушать слова мудрецов,

мы должны считать его исполняющим мицву, и даже в сердце своём он окончательно решил исполнить слова бейт-дина.

Но сказал рав Йосеф: «Отсюда»,

из Мишны, приведённой далее, на 62а, можно учить, что «внутренние мысли не имеют силы высказываний»:

Ибо учили в Мишне:

«Тот, кто посвящает женщину в жёны и говорит:

“Я думал, что она дочь коэна, а оказалось, что она левитка”,

или сказал: «Я думал, что она

левитка, а оказалась дочерью коэна»;

или сказал: «Я думал, что она

бедная, а она оказалась богатой;

или сказал: «Я думал, что она

богатая, а она оказалась бедной» —

Вот она

посвящённая, поскольку

она

не ввела его в заблуждение,

а он ввёл в заблуждение самого себя».

И

если допустишь, что «внутренние мысли имеют силу высказываний», возникает трудность:

«Почему?!»

«Ведь он сказал:

“Я думал”»;

но

по необходимости

потому, что мы говорим:

«внутренние мысли не имеют силы высказываний».

Сказал ему אביי: «А, возможно»,

всегда я скажу тебе: «внутренние мысли имеют силу высказываний», но

там иначе: для ужесточения

мы считаем её посвящённой, то есть следует сказать, что в Мишне сказано, будто она посвящённая, только чтобы отнестись к этому с ужесточением: она не разрешена другому без разводной грамоты; но если она выйдет замуж за другого без разводной грамоты, не говорят, что кидушин не действуют в ней, как в случае обычной замужней женщины, — ей необходима разводная грамота также и от второго.

Но сказал אביי: «Отсюда»,

из нашей Мишны можно учить, что «внутренние мысли не имеют силы высказываний»:

ведь мы учили относительно того, кто поставил условие и ввёл женщину в заблуждение, что

«во всех случаях, даже если она сказала:

“В сердце моём было посвятиться ему несмотря ни на что”,

она не посвящённая».

И

если допустишь, что «внутренние мысли имеют силу высказываний», возникает трудность:

«Почему?!»

«Ведь она сказала:

“В сердце моём было”»?!

А, возможно,

всегда я скажу тебе: «внутренние мысли имеют силу высказываний», но

там иначе: поскольку муж поставил условие,

устами, он затем

не вправе

женщине

отменить это условие, поскольку женщина не может отменить его условие внутренними мыслями, так как она его услышала и устами не возразила, сказав: «Несмотря ни на что, я хочу тебя; посвяти меня без условия».

Разъяснено согласно формулировке Раши; см. Рашаш;

Ритва читал иначе: «А может быть, здесь особый случай: она отменяет условие условия», из этого мы узнаём, что “то, что находится в его сердце и в сердце каждого человека [очевидное предположение]”, имеет юридическую силу, если он отменяет то, что прямо оговорил; но если внутреннее намерение отменяет его условие, оно не помогает ему, и условие сохраняет силу»; см. объяснение его слов в примечании редактора к новому изданию Ритвы Но рабби Хия бар Авин сказал: был случай в доме учения Рав Хисды,

[случай, связанный с внутренним намерением, был представлен на рассмотрение Рав Хисде],

а Рав Хисда — в доме учения Рав Гуны

[и Рав Хисда отправился в бейт-мидраш Рав Гуны, чтобы рассмотреть этот вопрос],

и разрешили его —

в бейт-мидраше Рав Гуны —

на основании этого,

на основании Мишны в трактате Меила:

Но из последней части той же барайты видно, что «внутренние намерения не имеют юридической силы» той же барайты видно, что «внутренние намерения не имеют юридической силы» Ибо в последней части барайты сказано: «То же самое ты находишь в разводных грамотах у женщин — в тех случаях, когда мудрецы постановили принудить его дать ей развод, например если он поражён проказой или страдает полипом [запах изо рта], — и в освобождении рабов и в освобождении рабов его принуждают, пока он не скажет: «Я хочу»». В трактате Бава Мециа, 20б, мы читаем: «Что такое сундук? Рабба бар Шмуэль сказал: “Сумка стариков” В трактате Бава Мециа 20б мы читаем: «Что такое “далускма”? Сказал Раба бар Шмуэль: “шкатулка стариков”»; Раши объяснил: это ящик, в котором старики хранят необходимые им вещи, чтобы не искать их Раши объяснил: «Ящик, в котором старики прячут свои употребляемые вещи, чтобы им не приходилось искать их». И если допустить, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», возникает вопрос: «Почему же? Ведь пославший сказал посланнику: «В мыслях у меня было»!? Но разве не следует отсюда, что мы говорим: «Внутренние намерения не имеют юридической силы»? В трактатах Бава Батра, 48а, и Евамот, 106а, слова «в освобождении рабов» не упоминаются; однако мы находим принуждение в случае освобождения рабов: например, если раб принадлежит двум совладельцам и один из них освободил его, второго хозяина принуждают и делают раба свободным, как разъясняется в трактате Гитин, 41б; кроме того кроме того Поскольку Тора в разделе о разводе сказала: «И напишет ей книгу развода и передаст ей», подразумевается, что это должно быть сделано по его воле, Рашбам, Бава Батра, 48а; освобождение рабов выводится из разводной грамоты посредством гзера шава «ей — ей», как это установлено и в отношении ряда других законов. И возражают на это: А может быть, на самом деле я скажу тебе, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», но здесь особый случай: мы не верим ему, что он действительно не имел в виду этот кошелёк, поскольку он говорит это, чтобы освободить себя от жертвы Разъяснено согласно Раши ; см. «Макне», где приведено иное толкование Тосафот к трактату Меила, 21а, и оно подвергнуто критике. по мнению остальных первых мудрецов — их слова приведены выше, на 49б, — он с самого начала выразил намерение продать имущество, чтобы подняться в Землю Израиля, и поэтому в словах Раши нет необходимости. Но Гемара отвечает на доказательство: неизбежно, что причина не в подозрении во лжи, поскольку у него есть другое «мегу»: ему следовало сказать: «Я вспомнил что деньги посвящённые, уже после того как послал его совершить злоупотребление»; ведь в барайте сказано: если хозяин вспомнил, что деньги посвящённые, а посланник не вспомнил, злоупотребление совершил посланник, а не хозяин. а. Раши написал: «Я вспомнил: после того как ты пошёл вынести их на рынок по моему поручению, я вспомнил, что они посвящённые, ещё до того, как ты их вынес а. Раши написал: «Я вспомнил: после того как ты пошёл вынести их на рынок по моему поручению, я вспомнил, что они посвящённые, ещё до того, как ты их вынес посланник совершил злоупотребление, а хозяин свободен “посланник совершил злоупотребление”: а хозяин дома свободен, поскольку после того, как он вспомнил, это уже не было для него ошибкой ». И в соответствии с этой причиной, которую Раши приводит здесь [а также в трактате Меила, 21а], объясняя освобождение хозяина тем, что он действовал намеренно, Рамбам написал также в 7-й главе законов о злоупотреблении посвящённым, галаха 5 однако в комментарии Раши к трактату Хагига, 10б, со словами «бедный посланник», приведена другая причина: «Поскольку он вспомнил, у нас есть очевидное свидетельство, что теперь он больше не желает, чтобы тот выполнял его поручение; с этого момента тот не является его посланником». См. удивление по поводу слов Раши там в «Новеллах рабби Шмуэля», § 14, буква ד. б. Раши также написал: «Посланник обязан, поскольку вынес посвящённые деньги для использования в будничных целях; если бы хозяин не вспомнил, злоупотребление возлагалось бы на него, поскольку в начале трактата Тора распространила закон о том, что посланник совершает злоупотребление для пославшего его. Но теперь, когда хозяин освобождён, злоупотребление возлагается на посланника, как во всей Торе: в случае нарушения заповеди посланник не действует от имени пославшего, и обязан тот, кто совершил действие». Смысл этого таков: то, что Тора распространила закон о посланнике в случае нарушения заповеди применительно к злоупотреблению посвящённым, относится только к обязанности пославшего в злоупотреблении; но чтобы освободить посланника [так, как он был бы освобождён, если бы во всей Торе действовало правило «посланник действует в случае нарушения заповеди», как разъясняет Раши выше, 42б, не так, как Тосафот Ри״д], Тора этот закон не распространила. Посланник освобождается от злоупотребления, когда хозяин ошибается, потому что за одно злоупотребление не взыскивают с обоих; но когда хозяин вспомнил и не обязан за злоупотребление посланника, возвращается общее правило: посланник не действует в случае нарушения заповеди, чтобы освободить посланника, и поэтому обязан он такое же объяснение слов Раши привёл «Шиурей рабби Шмуэль», буква , начиная со слов «И согласно этому», добавив: причина, по которой невозможно обязать обоих принести жертву за злоупотребление, объясняется на основании сказанного Тосафот в Псахим, 29а: там, где нет обязанности возместить стоимость, нет и злоупотребления посвящённым. Раши считает, что то же относится и к этому случаю: поскольку невозможно обязать обоих возместить стоимость, оба не обязаны за злоупотребление [однако там он пишет, что простой смысл слов Раши иной; см. там]. Кроме того, именно в этом вопросе комментарий Раши к Хагиге, 10б, противоречит словам Раши здесь: там, в комментарии со словами «подобно тому, как», объясняя обязанность посланника, когда пославший вспомнил, он пишет: «Поскольку пославший отменил своё поручение, тот сам считается вынесшим деньги», то есть приводит другую причину, а не ту, которая объяснена здесь. в. Последние мудрецы [«Кцот ха-Хошен», § 348, 4, и рабби Акива Эйгер] писали, что из слов Раши следует: даже если посланник ошибся, мы говорим: «В случае нарушения заповеди посланник не действует от имени пославшего». Ведь посланник ошибся, а Раши освободил его именно потому, что посланник не действует в случае нарушения заповеди; это не соответствует Тосафот выше, 42б, которые писали, что в случае ошибки нельзя сказать: «Слова учителя и слова ученика — чьи слова слушают?» последние мудрецы писали, что Тосафот, объясняя приведённый здесь закон, истолкуют его согласно словам Раши в трактате Хагига а метод Тосафот в объяснении закона, приведённого здесь, поздние законоучители написали, истолкует его согласно словам Раши в трактате Хагига; см. другое объяснение их подхода в «Шиурей рабби Шмуэль», буква שצ״ב, начиная со слов «Однако представляется». Но рабби Йосеф сказал: отсюда из Мишны, приведённой далее, на 62а, можно доказать, что «внутренние намерения не имеют юридической силы» из Мишны, приведённой далее, на 62а, можно доказать, что «внутренние намерения не имеют юридической силы» Ибо мы учили: «Тот, кто обручает женщину и говорит: “Я думал, что она дочь коэна, а оказалось, что она левитка” , или говорит: «Я думал, что она левитка, а оказалось, что она дочь коэна»; или говорит: «Я думал, что она бедна, а оказалось, что она богата;» или говорит: «Я думал, что она богата, а оказалось, что она бедна» — И если допустить, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», возникает вопрос: «Почему же? Ведь в сердце она не желает этого!? Но разве не следует отсюда, что мы говорим: «Внутренние намерения не имеют юридической силы»». И возражают на это: А может быть, на самом деле я скажу тебе, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», но здесь особый случай: поскольку есть заповедь слушаться слов мудрецов, мы должны считать его человеком, исполняющим заповедь; следовательно, даже в сердце он окончательно решил исполнить указание бейт-дина. она обручена, поскольку она не ввела его в заблуждение, а он сам ввёл себя в заблуждение. «Тот, кто говорит своему посланнику:

“Принеси мне из окна

деньги — посвящённые, но пославший ошибся и думал, что они принадлежат ему, — и пойди купи на них” деньги — посвящённые, а отправитель ошибся относительно них и думал, что они его, — и пойди купи на них”,

или

сказал своему посланнику: «Принеси мне деньги

из сундука»,

и тот принёс ему

из указанного места,

хотя хозяин сказал: “В мыслях у меня были только

кошель

этот

в том месте, о котором я сказал, а не кошелёк, из которого посланник взял деньги»,

поскольку он принёс ему из этого

[из того места, которое ему было указано],

хозяин совершил злоупотребление посвящённым».

И если допустить, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», возникает вопрос: «Почему же? Ведь она сказала: «В сердце я была готова»!? А может быть, на самом деле я скажу тебе, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», но здесь особый случай: поскольку муж поставил условие, устно, женщина не может его отменить это условие: у женщины нет сил отменить его условие посредством внутреннего намерения, поскольку она его услышала и устами не возразила, сказав: «Несмотря ни на что я хочу тебя; обручи меня без условия». «Тот, кто говорит своему посланнику: “Принеси мне из окна деньги — посвящённые, но пославший ошибся и думал, что они принадлежат ему, — и пойди купи на них” ; или сказал своему посланнику: «Принеси мне деньги из сундука», и тот принёс ему из указанного места, хотя хозяин сказал: “В мыслях у меня были только кошель этот в том месте, о котором я сказал, а не кошелёк, из которого посланник взял деньги», поскольку он принёс ему из этого [из того места, которое ему было указано], хозяин совершил злоупотребление посвящённым».

И

если допустить, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», возникает вопрос:

«Почему же?

Ведь пославший сказал

:

«В мыслях у меня было»!?

Но разве не следует отсюда, что мы говорим:

«Внутренние намерения не имеют юридической силы»?

И возражают на это:

А может быть,

на самом деле я скажу тебе, что «внутренние намерения имеют юридическую силу», но

здесь особый случай:

мы не верим ему, что он действительно не имел в виду этот кошелёк,

поскольку он говорит это, чтобы освободить себя от жертвы

[он хочет лишь освободиться от жертвы за злоупотребление посвящённым, даже если говорит неправду]. Поэтому это не доказательство для случая, который рассматривал Раба: мы видели, что он старался подняться в Землю Израиля, но ему помешали, и здесь нет опасения, что он лжёт.

Гемара отвечает на это доказательство: если он не говорил правду и всё его намерение состояло в том, чтобы избавиться от жертвы,

ему следовало сказать: “Я действовал намеренно”

[«Я знал»], то есть: «Я знал, что эти деньги посвящённые, а тот, кто намеренно совершил злоупотребление, жертву не приносит». Поскольку он мог заявить это, ему верят также в том, что он утверждает, на основании принципа «мегу».

И всё ещё возражают: возможно, причина в том, что его подозревают во лжи, а не в том, что «внутренние мысли не имеют силы высказываний»; а относительно того, что ты сказал — поверим ему на основании «миго», поскольку он мог сказать: «Я действовал умышленно», — это не хорошее «миго», потому что

человек не склонен представить себя злодеем

[человек обычно не объявляет себя злодеем].

Но Гемара отвечает на доказательство: неизбежно, что причина не в подозрении во лжи, поскольку у него есть другое «мегу»:

ему следовало сказать:

«Я вспомнил

что деньги посвящённые, уже после того как послал его совершить злоупотребление»; ведь

в барайте сказано: если хозяин вспомнил,

что деньги посвящённые,

а посланник не вспомнил, злоупотребление совершил посланник,

а не хозяин.

Случай 2

Один человек продал своё имущество с намерением подняться в Землю Израиля ,

причём объяснил покупателю, что именно ради этого продаёт своё имущество —

Поднялся

этот человек

но не смог там поселиться,

то ли из-за отсутствия средств к существованию, то ли потому, что не нашёл жильё.

Сказал Рава: всякий, кто поднялся с намерением поселиться, считается поднявшимся,

то есть всякий, кто поднялся с намерением жить там, считается поднявшимся,

но он не смог там поселиться,

и это подобно случаю, когда человек был вынужденным образом лишён возможности подняться: поскольку при продаже он прямо объяснил, что продаёт имущество именно ради этого, продажа аннулируется.

Есть говорящие,

что Рава сказал так: он продал имущество только

с намерением подняться

одним лишь этим,

а он поднялся,

и потому продажа не аннулируется.

Случай 2

Один человек продал своё имущество с намерением подняться в Землю Израиля,

причём при продаже объяснил, что продаёт его с таким намерением, однако

в конце концов не поднялся

по собственной воле —

Сказал Рав Аши:

ведь

если захочет, он может подняться,

и поэтому продажа не аннулируется.

Есть говорящие,

что Рав Аши сказал это в форме вопроса: разве

если захочет, он не сможет подняться?!

Ведь, конечно, если он захочет, то сможет подняться, и поэтому продажа не аннулируется.

И Гемара объясняет:

в чём состоит различие между ними,

то есть какова практическая разница в законе между этими двумя версиями?

Различие между ними есть:

например, он не поднялся, поскольку

в дороге возникло вынужденное обстоятельство,

то есть он узнал о препятствии в дороге, например о разбойниках, но если он захочет, то может защитить себя от этого препятствия, — может ли он в таком случае отказаться от продажи?

Согласно первой версии продажа не аннулируется, поскольку в конечном счёте он всё-таки «если захочет, сможет подняться», отправившись в составе каравана; тогда как согласно второй версии подразумевается, что продажа не аннулируется, поскольку ему ничто не препятствует, но если имеется хотя бы какое-либо препятствие, продажа аннулируется.

Мишна:

Если тот, кто говорит своему посланнику: «

Пойди и обручи для меня такую-то женщину в таком-то месте»,

пошёл

посланник

и обручил её в другом месте,

то она

не считается обручённой, поскольку он намеренно сказал ему обручить её именно в определённом месте: там у него есть друзья, и они возразят тому, кто захочет сказать о нём дурное.

А если он сказал своему посланнику: «

Ведь она находится в таком-то месте»,

а тот обручил её в другом месте, она считается обручённой,

поскольку это не требование обручить её именно в определённом месте, а лишь указание, где её можно найти.

Гемара:

И мы также учили

в трактате Гитин сходное с приведённым в нашей Мишне постановление

относительно разводных грамот:

Если он говорит: «

Передайте эту разводную грамоту моей жене в таком-то месте»,

а передали ей в другом месте,

то разводная грамота

непригодна;

а если он сказал: «

Ведь она находится в таком-то месте»,

а передали ей в другом месте,

то разводная грамота

пригодна.

И необходимо

сообщить это постановление и в отношении разводных грамот, и в отношении кидушина:

Если бы было сообщено

только

относительно кидушина,

я бы сказал, что это постановление относится лишь к кидушину

в случае, когда он намерен приблизить её к себе,

и поэтому тот, кто совершает кидушин, думает:

в этом месте

куда я послал его обручить её,

меня любят и не говорят обо мне дурного,

поскольку там у меня есть друзья, которые не станут распространять обо мне дурную молву, но

в этом месте,

где посланник обручил её,

меня ненавидят,

и

говорят обо мне дурное, поскольку в другом месте у меня есть враги и они станут распространять обо мне дурную молву; поэтому он и настаивает, чтобы посланник обручил её именно в том месте, которое он ему указал.

но в другом месте у меня есть враги, и они распространят обо мне дурное имя], и поэтому он требует, чтобы он посвятил её именно в том месте, которое он ему назвал.

Но относительно разводных грамот, когда он намерен отдалить её от себя,

и здесь неуместно: «говорят обо мне дурное»,

можно предположить, что ему всё равно,

где он с ней разведётся, и она будет разведена в любом месте, где он даст ей разводную грамоту.

Поэтому нас учат, что и в случае развода предполагается: он настаивает именно на этом месте.

А если было сообщено

только

относительно развода,

я бы сказал, что он настаивает на месте только в отношении развода, поскольку

в этом месте мне удобно подвергнуться унижению,

ведь развод с женой является для него позором; тогда как

в этом месте ему неудобно

подвергаться унижению.

Но относительно кидушина можно было бы сказать: ему всё равно,

где он обручит её —

поэтому

необходимо

сообщить нам, что и в отношении кидушина он настаивает на месте!

Мишна:

Если мужчина совершил кидушин с условием, что на ней нет обетов, а обнаружилось, что на ней есть обеты,

то она

не считается обручённой.

Если он взял её в дом без оговорки

и не поставил условие: «чтобы на ней не было обетов»,

а обнаружилось, что на ней есть обеты, она выходит от него

с разводной грамотой, но

без выплаты по брачному договору, поскольку он говорит: «Я не хочу жену, дающую обеты».

поскольку он говорит: «Я не хочу женщину, которая даёт обеты».

Если мужчина совершил кидушин с женщиной

с условием, что на ней нет физических недостатков, а у неё обнаружились физические недостатки,

то она

не считается обручённой.

Если он взял её в дом без оговорки, а у неё обнаружились физические недостатки, она выходит

с разводной грамотой и

без выплаты по брачному договору,

по той же причине, которая была разъяснена относительно обетов.

Все физические недостатки, из-за которых коэны становятся непригодными

для служения в Храме,

делают непригодными

также

женщин,

то есть позволяют вывести её без разводной грамоты, если он поставил условие, что на ней нет физических недостатков, и вывести её без выплаты по брачному договору, если он взял её в дом без оговорки.

Гемара:

И мы также учили относительно брачных договоров

в трактате, посвящённом законам брачных договоров,

подобное этому,

то есть всё постановление нашей Мишны, и Гемара объясняет причину этого:

Здесь

— в трактате Кидушин —

кидушин

когда он поставил условие и кидушин не вступают в силу

были необходимы,

и поэтому

таннай трактата Ктубот

сказал: «Если взял её в дом без оговорки, она выходит без выплаты по брачному договору»

из-за кидушина, то есть чтобы сообщить также закон о кидушине.

Там,

в трактате Ктубот,

были необходимы брачные договоры

ему,

и поэтому

таннай трактата Кидушин сообщил закон о кидушине из-за брачного договора, чтобы сообщить также закон о выплате по брачному договору.

Мишна:

Если мужчина совершил кидушин сразу с двумя женщинами

одной монетой

стоимостью в пруту,

что меньше суммы денег, необходимой для кидушина каждой из них,

или

совершил кидушин

с одной женщиной суммой меньше стоимости пруты —

даже если после этого он послал ей свадебные подарки

подарки, которые жених посылает своей невесте,

впоследствии,

можно было бы сказать: он знал, что его кидушин недействителен, и послал свадебные подарки с целью кидушина —