Кидушин 49a — Талмуд с русским переводом

Мудрецы постановили, чтобы коэны разводились посредством особого гета, изготовление которого требует много труда; он называется «свернутый гет»; и всё это было основной целью постановления. Однако после того как было принято такое постановление, появились два вида гетов даже для евреев-исраэлитов: можно изготовить простой гет или свернутый гет. И даже в долговых документах есть два вида документов — «свернутый документ» и «простой документ», и каждый делает тот, который пожелает.

Как же его изготавливают?

Оставляют одну строку пустой и пишут на следующей строке, затем снова оставляют строку пустой и пишут на следующей — и так до трёх или четырёх строк. Затем первый пустой ряд загибают на написанный ряд и сшивают; после этого второй пустой ряд загибают на написанный ряд и сшивают. Каждый шов называется «узлом». Свидетели подписываются с внешней стороны, на загибах между узлами; число свидетелей соответствует числу узлов, причём узлов и свидетелей должно быть не менее трёх.

Простой гет: его свидетели

подписываются

внутри,

в конце текста документа, а

свернутый гет: его свидетели находятся с обратной стороны

на загибах между узлами.

Гет [

или долговой документ ]

простой, свидетели которого подписались с обратной стороны, и

гет

свернутый, свидетели которого подписались внутри,

оба

недействительны,

поскольку изготовлены не в соответствии с постановлением мудрецов.

Рабби Ханина бен Гамлиэль говорит:

Свернутый гет, свидетели которого подписались внутри, действителен,

потому что

его можно сделать простым,

то есть если оставили пустые строки, как полагается при изготовлении свернутого гета, а свидетели подписались внутри, в конце документа, гет от этого не становится недействительным, поскольку его можно не сшивать. И даже если в нём есть пустые строки, это ничего не меняет. Однако мудрецы считают, что сделать его простым нельзя, поскольку дата, записываемая в гете, различается для свернутого и простого гета: в свернутом гете год пишут после даты, когда гет был подписан.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

если муж послал посланника изготовить для него гет, посланник должен сделать

всё согласно обычаю данной страны:

если принято изготовлять свернутый гет, пусть изготовит свернутый; если принято изготовлять простой гет, пусть изготовит простой.

И мы задаём вопрос: но разве

разве

первый таннай [

то есть первые таннаи — первый таннай и рабби Ханина бен Гамлиэль ]

не считает,

что посланник должен действовать согласно

обычаю страны?!

Ведь разногласие между ними касается не этого, а другого вопроса!

И сказал Рав Аши:

разумеется, здесь имеется другое разногласие между первыми таннаями и Рабаном Шимоном бен Гамлиэлем — относительно полномочий посланника; однако если муж послал его изготовить для него гет без уточнения, тогда:

В месте, где принято изготовлять простой гет, [

где принято изготовлять простой гет ],

а он сделал ему

посланник гет

свернутый; или же в месте, где принято изготовлять свернутый гет, [

или в месте, где принято изготовлять свернутый гет ],

а он сделал ему

посланник гет

простой,

во всех этих случаях

все

— и первые таннаи, и Рабан Шимон бен Гамлиэль —

согласны, что муж, безусловно, имел в виду определённый вид гета.

Разногласие возникает в случае, когда в данной местности принято изготовлять и простой, и свернутый гет, а

муж

сказал ему

посланнику прямо:

сделай для меня

гет

простой, но он пошёл

посланник

и сделал ему свернутый гет.

Именно в этом состоит разногласие между первыми таннаями и Рабаном Шимоном бен Гамлиэлем:

один

— первые таннаи —

считает, что это было строгое указание:

муж настаивал и намеревался, чтобы был изготовлен именно простой гет.

А другой

— Рабан Шимон бен Гамлиэль —

считает:

муж не настаивал на том, чтобы был изготовлен именно простой гет, а

указал предпочтительный способ,

то есть если посланник пожелает, ему не нужно утруждать себя изготовлением свернутого гета; но если он пожелает потрудиться и изготовить свернутый гет, муж не возражает.

Итак, мы узнали, что и Рабан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения рабби Шимона: «Он лишь указал предпочтительный способ». Далее Гемара разъясняет, где мы находим, что и рабби Элазар придерживается этого мнения.

Рабби Элазар,

считающий, что «он лишь указал предпочтительный способ», — это следует из следующего,

как мы учили:

Женщина, которая сказала

своему посланнику: «Пойди и

получи для меня

мой

гет в определённом месте»,

а

он пошёл и

получил для неё

её

гет в другом месте,

такой гет

недействителен,

то есть развод не вступает в силу, поскольку этот человек не является её посланником для получения гета в данном месте.

А рабби Элазар признаёт его действительным; следовательно, он считает,

рабби Элазар, что

это лишь указание предпочтительного места.

Сказал Ула:

Разногласие,

возникшее между мудрецами и рабби Шимоном в нашей Мишне относительно того, что при ошибке в лучшую сторону женщина считается обручённой, имеет место только

при имущественном преимуществе,

например, когда он сказал ей: «На условии, что я беден», а оказалось, что он богат, —

но если он ввёл её в заблуждение

относительно улучшения происхождения,

относительно родословного преимущества,

то есть преимущества по знатности, например: «На условии, что я левит», а оказалось, что он коэн,

все согласны —

даже рабби Шимон — что она

не считается обручённой.

В чём причина?

Потому что ей неприятно, чтобы он был знатным: он станет превозноситься над ней. Подобное выражение женщины обычно приводят в качестве поговорки:

«Мне не нужна слишком большая для моей ноги обувь» [

большая по сравнению с моей ногой обувь мне не нужна ].

Также учили подобное: рабби Шимон признаёт

— хотя в нашей Мишне он спорит в случае «на условии, что я беден», а оказался богатым, и считает её обручённой, поскольку введение в заблуждение оказалось в лучшую сторону, — что

если введение в заблуждение касается родословного преимущества,

то есть преимущества по знатности, например, он сказал ей: «На условии, что я левит», а оказалось, что он коэн, она

не считается обручённой.

Сказал Рав Аши: наша Мишна

тоже

точно указывает

на то, что рабби Шимон признаёт наличие родословного преимущества,

поскольку

вот что

сказано

в следующей Мишне:

Тот, кто говорит женщине: «Обручись со мной

на условии, что я коэн»,

а оказался левитом;

или сказал ей: «Обручись со мной на условии, что я

левит»,

а оказался коэном;

или сказал ей: «Обручись со мной на условии, что я

натин»

которому по постановлению мудрецов запрещено вступать в еврейскую общину,

а оказался мамзером,

который запрещён согласно Торе; или сказал ей: «Обручись со мной на условии, что я

мамзер»,

а оказался натином,

который обладает более высоким родословным статусом, чем мамзер, — во всех этих случаях женщина не считается обручённой.

И

ведь

рабби Шимон там не спорит,

утверждая, что она считается обручённой, когда её ввели в заблуждение в лучшую сторону. Следовательно, в случае введения в заблуждение относительно родословного преимущества рабби Шимон признаёт, что она не считается обручённой.

Возразил Мар, сын Рав Аши:

Но —

если ты делаешь вывод из того, что в той Мишне не упомянуто разногласие с рабби Шимоном, и утверждаешь, что он действительно признаёт это положение, —

ведь сказано

в той же Мишне: тот, кто говорит женщине: «Вот, ты обручена мне

на условии, что у меня есть взрослая дочь или рабыня» [

большая и пригодная для моего обслуживания ],

а у него её нет;

или обручает её

на условии, что у него нет

взрослой дочери или рабыни,

а у него есть,

она не считается обручённой —

ведь это имущественное преимущество,

а не родословное преимущество, —

значит, и здесь он не спорит?

Неужели ты скажешь, что и в этом случае рабби Шимон не спорит с мнением, что при введении в заблуждение в лучшую сторону женщина считается обручённой?! Ведь поскольку это имущественное преимущество, он наверняка спорит.

Но

необходимо сказать, что

он спорит —

рабби Шимон —

в первой части

[нашей Мишны],

и то же относится к последней части

[в следующей Мишне], хотя там это разногласие не упомянуто.

Так же и здесь,

в случае родословного преимущества, можно сказать, что

он спорит —

рабби Шимон —

в первой части, и то же относится к последней части;

не делай вывода, будто рабби Шимон признаёт, что при родословном преимуществе женщина не считается обручённой.

Возражаем против этого отвода:

разве можно сравнивать эти случаи?!

Разве доказательство аналогично рассматриваемому вопросу?!

Там,

в случае взрослой дочери или рабыни,

и то и другое

[и случай, приведённый в первой части — бедный и богатый, и введение в заблуждение в лучшую сторону в случае дочери или рабыни] — являются введением в заблуждение

относительно имущественного преимущества,

и поэтому можно сказать:

он спорит —

рабби Шимон —

в первой части, и то же относится к последней части,

поскольку оба случая относятся к одному вопросу, и составителю Мишны не нужно было упоминать, что рабби Шимон спорит также и здесь.

Но

здесь,

в случае мамзера, оказавшегося натином,

речь идёт о родословном преимуществе,

а в первой части нашей Мишны об этом ничего не сказано.

Если действительно он спорит, следовало бы это преподать

[если рабби Шимон расходится с мнением, что при введении в заблуждение в лучшую сторону женщина считается обручённой, таннай должен был упомянуть это]. Следовательно, и из нашей Мишны точно следует, что рабби Шимон признаёт: при введении в заблуждение относительно родословного преимущества женщина не считается обручённой.

Или, если хочешь, можно сказать,

что касается возражения Мар, сына Рав Аши, о дочери и рабыне:

Здесь,

в случае взрослой дочери или рабыни,

тоже имеется родословное преимущество,

и рабби Шимон действительно признаёт это положение; следовательно, из этого нельзя доказать, что он спорит в первой части и что то же относится к последней части. Причина в следующем:

Неужели ты полагаешь, что

«взрослая»

означает действительно взрослая

[неужели ты считаешь, что слово «взрослая» означает «большая»]?! Нет,

что означает

«взрослая»?

Знатная

[важная]. Рабби Шимон признаёт это, потому что

она сама сказала,

[женщина], когда он ввёл её в заблуждение и привёл с собой знатную дочь или рабыню: «Из-за её знатности она станет рассказывать своим соседкам:

«Мне не нравится, что она выведает у меня всё и пойдёт разносить это среди моих соседок»

[я не хочу, чтобы она услышала о происходящем в моём доме и пошла рассказывать об этом моим соседкам], и выставит меня на посмешище».

Мудрецы учили:

Тот, кто говорит женщине: «Обручись со мной

на условии, что я умею читать»

[то есть умею читать],

если он прочитал в синагоге три стиха, она считается обручённой;

Рабби Йеуда говорит: пока он не прочитает

и не переведёт

их.

И мы удивляемся: неужели

он должен перевести

даже

по собственному разумению

[своим собственным переводом]?!

Но ведь учили: рабби Йеуда говорит:

Тот, кто переводит стих буквально,

желая опустить дополнительные разъяснения, содержащиеся в нашем переводе, и говоря: «Этот стих я переведу только буквально»,

лжец,

поскольку это не является переводом Писания!

А тот, кто добавляет к нему,

полагая: «Разрешено добавлять, поэтому я тоже буду добавлять везде, где захочу»,

хулит и поносит,

унижает Всевышнего, изменяя Его слова.

Итак, как же он может переводить по собственному разумению?!

Но что означает

«перевести»?

То есть о каком переводе здесь идёт речь? О

нашем переводе

[«нашем переводе», то есть о переводе Онкелоса].

И это относится

к тому, что ему достаточно трёх стихов, только в случае, когда он сказал ей: «Обручись со мной на условии, что я

умею читать

» —

умею читать.

Но если он сказал ей:

«Обручись со мной на условии, что я

читаю

[то есть сам прочитал]», она не считается обручённой

до тех пор, пока он не прочитает Тору, Пророков и Писания с правильной артикуляцией,

то есть должен уметь хорошо и правильно читать всю Тору, Пророков и Писания.

Тот, кто говорит женщине: «Обручись со мной

на условии, что я умею изучать»

[умею изучать], амораи разошлись во мнениях:

Хизкия сказал:

пока он не будет уметь изучать

галахические законы,

то есть законы, полученные Моше на Синае.

А рабби Йоханан сказал: Тору.

Мейтиви

из следующей барайты:

Что такое

«изучение»?

Рабби Меир говорит: галахические законы,

полученные Моше на Синае.

Рабби Йеуда говорит: мидраш,

истолкование стихов Писания, например Сифра и Сифрей, содержащих галахические законы, выведенные из стихов Писания.

Следовательно, мнение Хизкии понятно: его слова соответствуют словам рабби Меира. Но рабби Йоханану это трудно: ведь слово «изучает» означает изучение Мишны, и никто не говорит, что «изучение» — это Тора?!