Кидушин 48b — Талмуд с русским переводом

Рабби Меир

рабби Меир

считает: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«плата за работу возникает только в конце» —

когда муж возвращает женщине украшения, и поскольку он прощает ей оплату в качестве кидушина, она становится מקудешет.

А

мудрецы

считают: «

плата за работу возникает с самого начала и до конца».

б.

Или, если хочешь, можно сказать, что спор Рабби Меира и мудрецов следует объяснить так:

для объяснения разногласия рабби Меира и мудрецов:

Все согласны,

что

плата за работу возникает

с самого начала и до конца, и

все также согласны:

тот, кто посвящает женщину посредством денежного обязательства, не делает её מקודשת,

а здесь

речь идёт о подрядчике, который получил заказ изготовить серьги; его плата зависит не от времени работы над ними, а представляет собой установленную сумму за изготовление украшений, и

в отношении мастера

(подрядчика)

они спорят о том, приобретает ли мастер право на добавочную стоимость изделия:

это

предмет их спора, то есть приобретает ли подрядчик, получивший золото для изготовления украшений, добавочную стоимость, которую он создал своей работой, или нет:

то есть: принадлежит ли подрядчику улучшение, которое он производит своими руками при изготовлении серёг, или нет:

Рабби Меир

рабби Меир

считает: мастер приобретает право на добавочную стоимость изделия,

и поэтому, когда украшения оказались у неё, она была посвящена ему посредством добавочной стоимости изделия, принадлежавшей ему и переданной ей в качестве кидушина.

А

мудрецы

считают: мастер не приобретает права на добавочную стоимость изделия,

и ему нечем посвятить её, кроме платы за работу, которая является денежным обязательством, а тот, кто посвящает посредством денежного обязательства, не делает женщину מקודשת.

в.

Или, если хочешь, можно сказать, что спор Рабби Меира и мудрецов следует объяснить так:

для объяснения разногласия рабби Меира и мудрецов:

Все согласны: «

мастер не приобретает права на добавочную стоимость изделия»,

и закон о мастере такой же, как о наёмном работнике,

и

также: «

плата за работу возникает с самого начала и до конца»,

и

также: «

тот, кто посвящает женщину посредством денежного обязательства, не делает её מקודשת»,

а здесь о чём идёт речь?

Например, если он добавил ей драгоценный камень

(драгоценный камень)

из принадлежащего ему имущества.

Рабби Меир

рабби Меир

считает: денежное обязательство и малая монета

которые были даны для кидушина,

её намерение

его намерение

женщины

направлено на малую монету,

женщины а в данном случае, когда её посвятили платой за работу, являющейся денежным обязательством, и драгоценным камнем, стоимость которого равна малой монете, её намерение — принять кидушин посредством малой монеты.

А

мудрецы

считают:

её намерение

его намерение

также

направлено также на денежное обязательство,

также и в этом случае она хочет принять кидушин и платой за работу, а тот, кто посвящает посредством денежного обязательства, не делает женщину מקודשת.

И

этот спор Рабби Меира и мудрецов

зависит от спора этих таннаев

(Рабби Натана и Рабби Йегуды ха-Наси)

как сказано в барайте:

Тот, кто говорит женщине: «Стань посвящённой мне

в счёт платы за то, что я сделал для тебя

[какую-либо работу]», —

не делает её מקудешет,

поскольку это денежное обязательство, а тот, кто посвящает посредством денежного обязательства, не делает женщину מקудешет.

Но если он посвятил её

в счёт платы за то, что я сделаю для тебя», —

она

становится מקудешет,

когда он завершит работу и передаст ей результат, поскольку первый таннай считает: «плата за работу возникает только в конце».

Рабби Натан говорит:

даже если он сказал ей

«в счёт платы за то, что я сделаю для тебя»,

она не становится מקудешет,

поскольку «плата за работу возникает с самого начала и до конца»,

и тем более

«в счёт платы за то, что я сделал для тебя»,

когда она не становится מקудешет.

Рабби Йегуда ха-Наси говорит: истинно сказали: в обоих случаях,

когда он сказал ей:

«в счёт платы за то, что я сделал»,

и

в обоих случаях,

когда он сказал ей:

«в счёт платы за то, что я сделаю для тебя», —

она не становится מקудешет.

Но

однако

если он добавил ей драгоценный камень из своего имущества,

она

становится מקудешет, тогда как, по мнению Рабби Натана, даже если он добавил ей драгоценный камень из своего имущества, она не становится מקудешет.

—

Гемара объясняет их основания и предмет их спора:

Между первым таннаем и Рабби Натаном —

они спорят, становится ли она מקудешет, если он сказал ей: «в счёт платы за то, что я сделаю для тебя»;

различие между ними — вопрос о плате за работу,

возникает ли она с самого начала и до конца или только в конце:

Первый таннай считает: плата за работу возникает только в конце, поэтому, когда он сказал ей: «в счёт платы за то, что я сделаю для тебя», она становится מקудешет.

Рабби Натан же считает: «плата за работу возникает с самого начала и до конца», и когда он сказал ей: «в счёт платы за то, что я сделаю для тебя», это денежное обязательство, поэтому она не становится מקудешет.

Между Рабби Натаном и Рабби Йегудой ха-Наси —

они спорят, становится ли она מקудешет, если он добавил драгоценный камень из своего имущества;

различие между ними — денежное обязательство и малая монета,

данные для кидушина: направлено ли намерение женщины также на денежное обязательство.

Один —

Рабби Натан —

считает: денежное обязательство и малая монета

его намерение

её намерение

направлено на денежное обязательство,

и в этом случае, когда она была посвящена посредством платы за работу, являющейся денежным обязательством, и драгоценного камня стоимостью в малую монету, её намерение направлено на драгоценный камень, и она становится מקудешет.

А другой считает:

его намерение

её намерение

направлено на малую монету,

и в этом случае её намерение направлено на драгоценный камень, и она становится посвящённой посредством него.

Мишна:

Тот, кто говорит женщине:

«Стань посвящённой мне этим бокалом вина»,

а оказалось, что в нём мёд,

который ценнее вина; и тем более если он сказал ей: «Стань посвящённой мне этим бокалом

мёда»,

а оказалось, что в нём вино,

которое дешевле мёда;

или сказал ей: «Стань посвящённой мне

этим серебряным динаром»,

а оказалось, что он золотой,

который ценнее серебра; и тем более если он сказал ей: «Стань посвящённой мне этим динаром

золота»,

а оказалось, что он серебряный,

который дешевле золота;

или сказал ей: «Стань посвящённой мне

при условии, что я богат»,

а оказалось, что я беден; и даже если он сказал ей: «Стань посвящённой мне при условии, что я

бедняк»,

беден»,

а оказалось, что я богат —

во всех этих случаях она

не становится מקудешет.

Рабби Шимон говорит:

Если её ввели в заблуждение в лучшую сторону —

например, он ввёл её в заблуждение и дал ей золотой динар вместо серебряного, — она

становится מקудешет.

Гемара:

Передали мудрецы:

Тот, кто говорит женщине:

«Стань посвящённой мне этим бокалом

[не сказав, что в нём находится]», —

одна барайта учит, что она приобрела

что она приобрела

его

[сам бокал]

и то, что в нём находится, и они вместе засчитываются как малая монета.

и они вместе составляют пруту.

Другая барайта учит, что она приобрела только

что она приобрела только

его, но не то, что находится в нём, и содержимое не присоединяется к стоимости малой монеты.

и содержимое не присоединяется к пруте.

Ещё одна барайта учит: она приобрела

она приобрела

то, что находится в нём, но не сам бокал, и должна вернуть бокал посвятившему её.

и должна вернуть кубок посвящающему.

Но нет противоречия

между этими барайтами, поскольку:

Та —

та, где сказано: «его, но не то, что находится в нём», —

говорит о

случае, когда бокал был наполнен

водой

[водой], не представляющей ценности, и она не намеревалась принять кидушин посредством неё.

Та

где сказано: «то, что находится в нём, но не сам бокал», —

говорит о

случае, когда сосуд был наполнен

вином

[вином], которое обычно дают выпить с условием, что бокал будет возвращён.

Та

где сказано: «его и то, что находится в нём», —

говорит о

случае, когда бокал был наполнен

рыбным рассолом

[рыбным рассолом], поскольку ей нужен сам бокал, чтобы хранить в нём рассол, которым долгое время приправляют пищу.

Мы учили в Мишне: Рабби Шимон говорит:

«Если её ввели в заблуждение в лучшую сторону, она становится מקудешет».

И мы удивляемся:

а

неужели

у Рабби Шимона нет

того, что мы учили в Мишне трактата Бава Батра:

Тот, кто продаёт своему товарищу

вино, а оказалось, что это уксус,

который дешевле вина, или продал ему

уксус, а оказалось, что это вино, — оба

— продавец и покупатель —

могут отказаться от сделки.

Следовательно,

ясно, что хотя вино ценнее уксуса, мы говорим:

есть тот, кому нужен именно уксус, и есть тот, кому нужно именно вино

[есть желающий именно уксус и есть желающий именно вино].

И если так,

здесь также

почему она становится מקудешет, когда ей дали золотой динар вместо серебряного? Ведь следует сказать:

есть тот, кому

нравится серебро

и не нравится золото

[есть желающий серебряный динар и есть желающий золотой динар]!?

Сказал Рав Шими бар Аши: я застал Абае сидящим и разъясняющим своему сыну

[основание мнения Рабби Шимона]:

Вообще, если её ввели в заблуждение, даже в лучшую сторону, она не становится מקудешет, а

здесь,

в нашей Мишне,

о чём идёт речь: например, он сказал своему посланнику:

«Одолжи мне серебряный динар и пойди посвяти мне такую-то женщину»,

а посланник пошёл

и

одолжил золотой динар

и посвятил её им.

Один —

первый таннай —

считает: это требование, поскольку отправитель настаивал, чтобы посланник дал ей только серебряный динар; и поскольку он дал ей золотой динар, она не становится מקудешет, так как посланник не был его представителем для этого действия.

А другой —

А другой —

Рабби Шимон —

считает, что, когда отправитель сказал ему: «серебряный динар»,

для него, то есть он не настаивает, чтобы он дал ей золотой динар, поскольку, напротив, для него это более почётно; он лишь хотел сказать ему: если ты не можешь одолжить мне золотой динар, одолжи мне серебряный динар.

это было лишь указанием места действия

для него, то есть он не возражал бы против того, чтобы тот дал ей золотой динар, поскольку это, напротив, более престижный подарок; он лишь намеревался сказать ему: если ты не можешь одолжить мне золотой динар, одолжи мне серебряный динар.

Если так, если ты объясняешь, что кидушин совершались через посланника и именно он ввёл отправителя в заблуждение, возникает возражение против слов первого танная, с которыми спорит Рабби Шимон: «

Если так,

Стань посвящённой мне», — из чего следует, что муж сам посвящает её!? Ведь ему следовало бы сказать: «

Стань посвящённой мне» — ведь из этого следует, что муж сам посвящает её?! А ведь следовало бы сказать: «

Стань посвящённой ему»

следовало бы сказать, поскольку посланник, посвящая её другому человеку, именно так и должен был бы выразиться!?

Кроме того, возникает вопрос относительно того, чему мы учили: «Если

Возникает также возражение из слов: «Если её

ввели в заблуждение в лучшую сторону»!? Ведь если

[посланник — отправителя]

его ввели в заблуждение

[посланник ввёл в заблуждение отправителя]

в лучшую сторону,

следовало бы сказать так таннаю!? И ещё возникает возражение из слов первого танная:

«

а оказалось, что он золотой»!? Ведь

рава: я и

изначально он также был золотым, и здесь нет никакого обнаружения; посланник с самого начала изменил указанию хозяина и дал другое имущество!?

[истолковали нашу Мишну],

Но сказал

в разрешение этого затруднения

Рава: я и

Здесь о чём идёт речь: например, если она сказала своей посланнице: «

лев среди товарищей истолковали

[нашу Мишну],

а кто это —

лев среди товарищей —

Рабби Хия бар Авин:

Здесь о чём идёт речь: например, она сказала своему посланнику:

«Пойди и прими для меня кидушин от такого-то, который сказал мне: “Стань посвящённой мне серебряным динаром”»,

а посланник пошёл

и

он передал ему

посвятивший её

золотой динар.

Один —

первый таннай —

считает: это требование, поскольку женщина настаивала, чтобы её посвятили только серебряным динаром: одному человеку нравится серебро, другому нравится золото, а ей нравится только серебро.

относительно затруднения:

А другой —

Рабби Шимон —

считает: это лишь указание места действия,

и она не возражает против того, чтобы муж в итоге дал золотой динар.

И

относительно затруднения:

почему сказано «

оказалось», если с самого начала мужчина посвятил её другим динаром, не тем, которого она хотела!?

Нет затруднения, поскольку здесь речь идёт о случае, когда

динар,

находившийся в момент передачи его мужем посланнику,

был завёрнут в ткань

[свёрнут в тряпицу], а когда его развернули, выяснилось, что динар был не тем, о котором говорили.

Сказал Абайе:

Рабби Шимон, Рабан Шимон бен Гамлиэль и Рабби Элазар — все они придерживаются мнения,

что если человек поручил своему посланнику сделать для него какое-либо дело простым способом, а посланник пошёл и сделал это более сложным способом, это не считается изменением поручения, поскольку отправитель не настаивал на простом способе, а

лишь указал ему место действия,

чтобы дать посланнику возможность облегчить исполнение поручения, если другим способом оно окажется для него затруднительным!

Рабби Шимон,

который придерживается этого мнения, —

это то, что мы сказали

в нашей Мишне: женщина становится מקудешет, когда послала посланника получить для неё серебряный динар для кидушина, а он получил золотой динар.

Раббан Шимон бен Гамлиэль

который считает: «Он лишь указывает ему место», — откуда это?

Как мы учили

в трактате «Бава Батра: