Кидушин 48a — Талмуд с русским переводом

Продавший своему товарищу долговую расписку и затем

кредитор

простил ему долг

простил его, то

долг прощён;

и даже наследник

кредитора

может простить долг; и согласно этому мнению женщина не становится посвящённой в жёны посредством получения долговой расписки, поскольку не полагается на то, что он не простит долг, и не намерена посвящаться в жёны; их разногласие зависит от постановления Шмуэля:

Один —

мудрецы —

считает, как Шмуэль

и поэтому женщина не становится посвящённой в жёны.

А другой —

рабби Меир —

не считает, как Шмуэль.

Или, если хочешь,

можно объяснить разногласие таннаев относительно займа, оформленного долговой распиской:

Все согласны с постановлением Шмуэля

и считают, что кредитор может простить долг,

а здесь разногласят относительно женщины

которой посвящающий её мужчина передаёт долг: полагается ли она на то, что он не простит его, —

в этом состоит их разногласие:

Один

рабби Меир

считает: женщина

посвящаемого её мужчины

полагается на это,

поскольку

она рассуждает

так: «

Он не

оставит меня и простит долг другим» [она думает: конечно, он не оставит меня и не станет прощать другим долг за мой счёт].

А другой

мудрецы

считает: женщина также

как и прочие покупатели,

не полагается на это.

Теперь Гемара вновь объясняет разногласие мудрецов и рабби Меира относительно устного займа, посредством которого он посвятил её в жёны:

В чём состоит их разногласие относительно устного займа?

Если устный долг можно передать другому, то

в связи с постановлением Рава Хуны от имени Рава! Ведь Рав Хуна сказал от имени Рава:

Если человек говорит своему товарищу: «

У меня есть у тебя сто динаров; отдай их такому-то»

и сказал это

в присутствии троих [кредитора, заёмщика и покупателя],

кредитор, заёмщик и покупатель,

покупатель приобрёл право на них

покупатель.

Один

мудрецы

считает: когда Рав сказал, это относится только

к вкладу, но

к

займу — нет,

и получается, что устный долг вообще нельзя передать другому, поэтому женщина не становится посвящённой в жёны.

А другой

рабби Меир

считает: нет разницы между займом и вкладом

и то и другое можно передать в присутствии троих. Поэтому если он посвятил её в присутствии заёмщика, она становится посвящённой в жёны.

Гемара задаёт ещё один вопрос относительно Рава, который сказал: посвящающий женщину посредством займа не посвящает её, даже если деньги находятся перед ним, и тем более если их нет перед ним:

Скажем, что

закон, установленный Равом,

зависит от разногласия таннаев,

которые разошлись относительно этого закона:

Ибо учили в барайте: если человек говорит женщине: «

Посвящайся мне посредством расписки»,

и далее объясняется:

рабби Меир говорит: она не становится посвящённой,

даже если бумага, на которой написана эта расписка, стоит пруту.

А рабби Элазар говорит: она становится посвящённой,

даже если бумага не стоит пруты.

А мудрецы говорят: оценивают бумагу,

на которой написана расписка:

если в ней есть стоимость пруты,

то она

становится посвящённой

посредством бумаги, которая имеет денежную стоимость, и женщина посвящается ею.

Но

эта расписка,

которой он посвятил её,

какова она?

Если скажешь, что это чужая долговая расписка [в соответствии с одним из объяснений, приведённых в предыдущей барайте], то

возникает трудность: рабби Меир противоречит рабби Меиру,

поскольку в упомянутой выше барайте ясно сказано, что, по мнению рабби Меира, посредством чужой долговой расписки женщина становится посвящённой в жёны!?

ведь в барайте, упомянутой выше, разъясняется, что согласно рабби Меиру она становится посвящённой посредством долгового документа других!?

Но

необходимо сказать, что барайта говорит

о долговой расписке самой женщины [которой она была должна ему деньги и на этот долг имелась расписка],

и разногласие касается посвящения посредством займа,

которого нет перед ним,

то есть

они разошлись в этом!

Таким образом, таннаи разошлись относительно закона, установленного Равом.

Сказал рабби Нахман бар-Ицхак:

Барайте говорит не о человеке, посвятившем женщину посредством долга, оформленного распиской, а о посвящении посредством брачного документа, то есть он пишет в документе: «Вот, ты посвящена мне», — и передаёт его ей.

И вот о чём идёт речь: например, он посвятил её посредством брачного документа,

документа о посвящении,

на котором нет подписей свидетелей,

подписавших его:

А рабби Меир следует своему мнению,

своему методу,

согласно которому он сказал

относительно гета:

подписавшие его свидетели придают ему силу [делают гет «свитком отсечения»]. То же относится и к брачному документу: без подписей свидетелей это не документ. Поэтому, согласно его мнению, женщина не становится посвящённой посредством этого документа как посредством «посвящения документом»; и даже если бумага стоит пруту, она не становится посвящённой посредством «денежного посвящения», поскольку женщина не намерена посвящаться стоимостью бумаги.

А рабби Элазар следует своему мнению, согласно которому свидетели передачи придают ему силу,

и даже если на документе нет подписей свидетелей, то же относится и к брачному документу. Поэтому, согласно его мнению, она становится посвящённой посредством этого документа, даже если бумага не стоит пруты.

А мудрецы

мудрецы, упомянутые в барайте,

сомневаются: следует ли принять мнение рабби Меира или мнение рабби Элазара

относительно «посвящения документом»

; поэтому:

оценивают бумагу: если она стоит пруту, женщина становится посвящённой,

а если нет, то она становится посвящённой лишь из сомнения. То есть, хотя мудрецы не вынесли решения по существу их разногласия — относительно «посвящения документом», — всё же они расходятся с рабби Меиром в законе о «денежном посвящении»: он считает, что даже если расписка стоит пруту, женщина не становится посвящённой, поскольку не намерена посвящаться стоимостью бумаги; а они считают, что она намерена приобрести бумагу и становится посвящённой посредством неё.

Или, если хочешь,

можно объяснить разногласие между рабби Меиром и рабби Элазаром:

О чём здесь идёт речь? О случае,

когда написали

для документа о посвящении

не ради неё,

то есть не ради той женщины, которую он посвящает посредством этого документа,

и разногласят в вопросе, поднятом Реш Лакишем: Реш Лакиш задал вопрос: каков закон о брачном документе, написанном не ради той женщины?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

создание уподобляется прекращению [посвящение — разводу]

уподобляем, поскольку они сопоставлены в стихе: «И выйдет [из его дома и пойдёт] и станет женой другого» — -

поскольку они сопоставлены в стихе: «И выйдет [из его дома и пойдёт] и будет принадлежать другому мужчине» —

и

как при прекращении требуется,

чтобы гет был написан

ради неё, поскольку Тора сказала: «И напишет ей свиток отсечения», — и мы истолковываем: ради неё,

так и при создании требуется,

чтобы документ был написан

ради неё,

то есть ради посвящаемой женщины.

Или, напротив:

наоборот,

создание уподобляется друг другу [различные способы посвящения друг другу],

то есть

уподобляем, поскольку в стихе сказано: «и станет», — слово, включающее все способы создания брачного союза —

и

как при создании посредством денег не требуется,

чтобы монета была отчеканена

ради неё, так и при создании посредством документа не требуется, чтобы он был написан ради неё.

После того как Реш Лакиш задал вопрос,

Реш Лакиш

сам же ответил на него: «

И выйдет и станет»,

уподобляет создание прекращению.

уподобляет возникновение прекращению.

В этом вопросе разошлись таннаи, приведённые в барайте:

Один —

рабби Меир —

считает, как Реш Лакиш,

что документ недействителен, если он написан не ради неё, подобно гету.

Или —

рабби Элазар —

не принимает учение Реш Лакиша, поэтому она считается обручённой, хотя документ был написан не ради неё.

Или, если хочешь, можно сказать, что спор рабби Меира и рабби Элазара следует объяснить так:

для объяснения разногласия рабби Меира и рабби Элазара:

Все согласны с учением Реш Лакиша,

и документ о кидушин недействителен, если он написан не ради неё!

А здесь,

в барайте,

о чём идёт речь?

Например,

что

действительно

написали его ради неё, но

сам документ был написан

без её ведома

(женщина не знала, что документ пишут), и

спор рабби Меира и рабби Элазара в барайте связан со спором Равы и Равины, а также Рав Папы и Рав Шарвьи

.

Ибо было сказано: если документ

о кидушин

написали ради неё,

то есть ради той, которая обручается,

но без её ведома:

Рава и Равина сказали: она обручена,

поскольку подобно тому, как для гета не требуется её ведома — ведь она разводится даже против своей воли, — так и для кидушин её ведома не требуется; и это мнение рабби Элазара.

Рав Папа и Рав Шарвья сказали: она не обручена,

поскольку подобно тому, как для гета требуется ведома того, кто передаёт право, то есть мужа, так и для кидушин требуется ведома женщины, которая передаёт право; и это мнение рабби Меира.

Здесь Гемара возвращается к словам Рава о кидушин посредством долга и задаёт ещё один вопрос:

Не скажем ли мы,

что слова Рава относительно кидушин посредством долга соответствуют

этим таннаям

(эти таннаи спорили по этому вопросу)!?

Ибо было сказано:

Женщина говорит мужчине: «Возьми моё золото и

сделай для меня браслеты

(ножной браслет, браслет на ногу) ,

серьги и кольца, и я обручусь с тобой

за плату за твою работу»:

Когда он сделал их,

женщина

обручена — таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: она не обручена до тех пор, пока деньги не перейдут в её владение,

что далее разъясняется.

Но

что это за деньги,

которые мудрецы потребовали передать в её владение,

о каких именно деньгах идёт речь?

[какое имущество имеют в виду мудрецы]?

Если сказать, что о тех же деньгах,

то есть о браслетах, серьгах и кольцах, то так сказать нельзя, поскольку:

Выходит, что первый таннай

(рабби Меир)

считает: даже эти деньги тоже не нужны

для передачи в её владение, чтобы она стала обручённой!? Но очевидно, что это не так: если они ещё не перешли в её владение,

то чем же она обручается

(неужели посредством чего-либо она обручается)?!

Но, вероятно, речь идёт о других деньгах —

которые должны быть переданы ей в качестве кидушин. Именно о них сказали мудрецы, что если они не перешли в её владение, она не обручена; это связано с тем, что, по их мнению, она не обручается за плату за изготовление украшений.

Итак, отсюда следует: они спорят о том, обручает ли тот, кто совершает кидушин посредством долга,

как далее разъясняется.

И считают

ученики бейт-мидраша, которые хотели связать слова Рава с этим спором таннаев:

Обязанность нанимателя платить работнику может пониматься двояко:

Первое: «Оплата за наём начисляется с начала работы и до её конца», то есть по завершении каждой перуты наниматель становится обязанным работнику выплатить плату за выполненную работу.

Второе: «Оплата за наём начисляется только в конце»: наниматель становится обязанным работнику только тогда, когда возвращает ему завершённую работу ; например, если его наняли изготовить серьги, наниматель становится обязанным работнику только после завершения изготовления серёг и их передачи ему.

Все согласны

— и рабби Меир, и мудрецы —

что оплата за наём начисляется с начала работы и до её конца,

поэтому плата за работу

становится долгом,

ведь в момент вступления кидушин в силу, то есть когда муж возвращает женщине серьги, женщина уже должна мужчине плату за работу, и он совершает кидушин посредством долга, который она ему должна; а это и есть долг —

Итак,

не в этом ли состоит их спор: один

рабби Меир

считает: тот, кто совершает кидушин посредством долга, обручает.

А другой

мудрецы

считает: тот, кто совершает кидушин посредством долга, не обручает.

Таким образом, слова Рава оказываются зависящими от спора таннаев.

И мы отвергаем это объяснение:

нет,

спор рабби Меира и мудрецов следует объяснить не так, как ты объяснил, а одним из трёх иных способов:

а.

Все согласны,

что

тот, кто совершает кидушин посредством долга, не обручает.

А здесь

они спорят о том, является ли плата за работу долгом, и

о

м положении «оплата за наём начисляется с начала работы и до её конца»

они спорят: