Кидушин 47a — Талмуд с русским переводом

Сказано это только

о том, что первая и вторая — которые она съела — не присоединяются до стоимости пруты, поскольку являются ссудой:

А

в таком случае,

когда он сказал ей: «

Освятись мне

этим, этим и этим», то есть он подавал ей финик и говорил: «Этим», она съедала его; затем снова подавал и говорил: «И этим», и она съедала его; затем снова подавал и говорил: «Этим». Ибо в момент передачи первого и второго фиников его речь ещё не была завершена, а кидушин не завершается и финики не приобретаются женщиной до окончания его речи. Когда же речь была завершена, они уже стали простой ссудой.

то есть он давал ей финик и говорил: «Этим», а она съедала; затем снова давал ей и говорил: «И этим», а она съедала; затем снова давал ей и говорил: «Этим». И поскольку в момент передачи первого и второго он ещё не завершил свою речь, кидушин ещё не завершаются и финики не приобретаются женщиной, пока он не завершил свою речь; а когда он завершил свою речь, они уже являются простой ссудой.

Но

если

он сказал ей: «

Освятись мне

этими» [тремя финиками, которые он держит в руке], и подал ей все три финика по одному,

даже если она съедает

каждый переданный ей финик,

она также освящена

—

И поскольку

когда она ест, она ест из своего [она ест принадлежащее ей], то есть: при получении первого финика он не попал к ней как ссуда, поскольку, раз речь о кидушин уже завершена, он передал его ей в качестве кидушин. То, что она съела, было её кидушин; и даже если она съедала их по одному, она освящена, если все они вместе имеют стоимость пруты.

то есть: начиная с получения первого финика он не пришёл к ней в качестве ссуды, ибо поскольку речь о кидушин уже была завершена, он передал их ей в качестве кидушин; и то, что она съела свои кидушин, она съела. И даже если она съела их по одному, она освящена, если во всех них вместе есть стоимость пруты.

Гемара приводит доказательство в пользу Равы:

Учит барайта в соответствии с мнением Равы

[мы учили барайту согласно словам Равы]:

Тот, кто говорит женщине: «

Освятись мне: этим желудем, гранатом и орехом»,

или сказал ей: «

Освятись мне этими

[желудем, гранатом и орехом, которые он держит в руке]», и подал их ей:

если все они вместе

имеют

стоимость пруты,

то она

освящена, а если нет

— если даже все они вместе не имеют стоимости пруты, —

она не освящена.

И так же, если он сказал ей: «Освятись мне

этим, этим и этим»,

если все они имеют стоимость пруты,

то она

освящена, а если нет — не освящена,

как и в начале барайты. Однако в этом случае есть новое галахическое положение:

Если он сказал ей: «Освятись мне

этим»,

она взяла его и съела [«

этим»,

взяла его и съела] ; «

и ещё этим» — она взяла его и съела; «

и взяла его и съела; «

и ещё этим» — она взяла его,

взяла его,

она не освящена, пока один из них не будет иметь стоимость пруты.

Сначала Гемара разъясняет барайту:

Это «

Освятись мне:

этим желудем, гранатом и орехом» —

как именно?

Если сказать, что он сказал ей: «

Освятись мне:

либо желудем, либо гранатом, либо орехом», — так сказать невозможно, поскольку тогда возникает вопрос по поводу того, что сказано в барайте: «

так сказать невозможно, поскольку возникнет трудность из того, что учили: «

Если все они имеют стоимость пруты — она освящена». Ведь

ведь

здесь он сказал «

либо»

— разве не так?! То есть каждый предмет является самостоятельным актом кидушин, и невозможно объединить их в один акт кидушин.

Ибо это означает: каждый предмет является самостоятельным действием кидушин, и невозможно присоединить их к одному действию кидушин.

А если же

истолковать это так, что он сказал ей: «Освятись мне

этим желудем, гранатом и орехом», — и это также невозможно сказать, поскольку

то и так сказать невозможно, ведь

это то же самое, что «

этим, этим и этим», о чём говорится в конце барайты?!

что мы учили в последнем случае!?

Но разве не

необходимо истолковать это так,

что он сказал ей: «

Освятись мне

этими»? Однако и тогда возникает вопрос:

ведь

из того, что сказано в конце: «

или сказал ей: освятись мне этими»,

следует, что в начале речь не

шла об «этих

»?!

Как же тогда понимать отрывок: «Освятись мне этим желудем, гранатом и орехом»?

И отвечаем:

он разъясняет формулировку:

тот, кто говорит женщине: «

Освятись мне этим желудем, гранатом и орехом»,

то есть, например, говорит ей: «

Освятись мне этими».

И

из этой барайты можно доказать, что если он говорит: «Освятись мне этими», то даже когда он подаёт их по одному и она съедает каждый полученный предмет, она освящена, поскольку

в конце сказано: «

Этим — взяла его и съела»,

если один из них имеет стоимость пруты — она освящена, а если нет — не освящена; тогда как

в

в начале, когда он сказал: «Этими»,

таннай не проводит различия

[таннай не разделяет]

между тем, что она ест, и тем, что оставляет —

Таким образом,

следует сделать вывод

в соответствии со словами Равы:

всякий раз, когда он говорит ей «

этими»,

когда она ест, она ест из своего.

И заключаем: действительно,

следует сделать вывод

из этой барайты, как сказал Рава.

Теперь Гемара возвращается к спору, изложенному выше [46а], о толковании нашей Мишны, где сказано: «Она ела их по одному; если один из них имеет стоимость пруты, она освящена». По этому поводу высказаны два мнения:

Рав и Шмуэль считают, что этот отрывок относится к началу Мишны, то есть к «частному»: отдельному акту кидушин для каждого предмета. Ведь если отнести его к концу Мишны, говорящему об «общем», то есть об одном акте кидушин для всех предметов, невозможно было бы сказать: «Если один из них имеет стоимость пруты, она освящена», поскольку эти слова означали бы, что даже если первый и второй предметы, которые она уже съела, имели стоимость пруты, она освящена. Но это невозможно, поскольку в момент завершения кидушин они уже стали ссудой, то есть когда он завершил свою речь.

Поэтому они считают, что этот отрывок обязательно относится к началу Мишны. И хотя правило, сказанное о том, что она ест, верно также и о том, что она оставляет, всё же в законе о том, что она ест, есть новизна, как было разъяснено выше.

Рабби Ами считает, что этот отрывок относится к концу Мишны, говорящему об «общем». И действительно, Мишна не имеет в виду сказать, что если первый или второй предмет имеют стоимость пруты, она освящена; смысл Мишны таков: если последний предмет имеет стоимость пруты.

Здесь Гемара возражает Раву и Шмуэлю на основании приведённой здесь барайты: и в ней сказано, что если она ела, то она освящена, если один из предметов имеет стоимость пруты.

Ибо

это хорошо для того, кто говорит, то есть для рабби Ами, истолковавшего отрывок об «еде» в нашей Мишне как относящийся

для рабби Ами, истолковавшего отрывок о «съедающей» в нашей Мишне как относящийся

к концу —

то есть к «общему» —

и что означает «

пока один из них не будет иметь стоимость пруты»

таково: «

пока последний не будет иметь стоимость пруты». Тогда понятна и барайта, поскольку

Следовательно, это хорошо и для барайты, поскольку

так же

её следует истолковать: «

пока последний не будет иметь стоимость пруты».

Но для Рава и Шмуэля, которые оба говорят, что отрывок об «еде» в нашей Мишне относится исключительно

что отрывок о «съедающей» в нашей Мишне относится именно

к началу —

к «частному» —

и что он относится к нему, поскольку мы учили: «пока один из них не будет иметь стоимость пруты», что подразумевает даже первый или второй предмет, а Рав и Шмуэль разъяснили, что то же самое относится к тому, что она оставляет, —

а слово «

ест», которое мы учили,

о которой мы учили,

понадобилось ему для новизны: даже та, которая ест, нуждается в стоимости пруты —

Согласно их мнению, возникает вопрос по этой барайте, поскольку и в ней мы учили: «Этим — она взяла его и съела; и ещё этим; и ещё этим — она не освящена, пока один из них не будет иметь стоимость пруты». Если, согласно мнению Рава и Шмуэля, этот отрывок обязательно относится к «частному», то возникает вопрос:

Ведь

здесь приводится “общее”, а “частное” не приводится: в этой барайте вообще нет случая «частного», к которому можно было бы отнести изложенное в ней правило, что если стоимость пруты есть даже в первом или втором предмете, она освящена?!

Тот, кто во время совершения служений с жертвой намеревается съесть от неё кусок размером с кезайт вне отведённого места [например, намеревается съесть мясо святыни высшей степени вне храмового двора], делает жертву непригодной, но тот, кто ест её, не подлежит карету. Если же он намеревается съесть кусок размером с кезайт вне установленного времени [например, намеревается съесть жертву за грех после истечения дня и ночи], жертва становится пигулем, а тот, кто ест её, подлежит карету.

Однако жертва становится пигулем только в том случае, если «разрешающий совершён надлежащим образом», то есть если остальные служения с жертвой выполнены надлежащим образом. Поэтому, если он зарезал жертву с намерением съесть её вне отведённого места и тем самым зарезал её ненадлежащим образом, то даже если приём крови он совершил с намерением съесть её вне установленного времени, жертва не становится пигулем.

Если же сначала он зарезал жертву с намерением съесть кусок размером с кезайт вне установленного времени [что делает её пигулем], а затем принял кровь с намерением съесть её вне отведённого места, рабби Йеуда и мудрецы спорят об этом:

Рабби Йеуда считает: если мысль о времени предшествовала мысли о месте, жертва становится пигулем, и за её употребление подлежат карету; если же мысль о месте предшествовала мысли о времени, жертва не является пигулем.

Мудрецы считают: и в том и в другом случае жертва непригодна, но карета за неё нет.

Они спорят также о случае, когда при самом заклании он сказал: «Вот я режу жертву с намерением съесть кусок размером с кезайт вне отведённого места и кусок размером с кезайт вне установленного времени». По мнению рабби Йеуды, поскольку он сначала высказал мысль о пигуле, жертва становится пигулем, и за её употребление подлежат карету. Однако это относится не к случаю, когда он использовал формулировку, из которой следует, что каждый кезайт — самостоятельная мысль, как будет разъяснено в словах рабби; но если он использовал формулировку, означающую одну мысль — съесть вне места и вне времени, то это лишь «смешение мыслей», и жертва не становится пигулем даже по мнению рабби Йеуды.

И отвечаем:

чьё это мнение [чьему мнению соответствует] последний отрывок барайты, то есть закон об «еде»?

Это рабби, который говорит:

по мнению рабби Йеуды:

Нет разницы,

сказал ли он: «

кусок и кусок»

без соединительного «и», то есть сказал: «Вот я режу жертву с намерением съесть “кусок” вне установленного времени, “кусок” вне отведённого места»,

и нет разницы, сказал ли: «

кусок и кусок»,

то есть сказал: «Вот я режу жертву с намерением съесть кусок вне установленного времени и кусок [с соединительным “и”] вне отведённого места», — «

частным»

считается; то есть это две отдельные мысли, и жертва становится пигулем, поскольку мысль о пигуле предшествовала мысли, делающей жертву непригодной.

То же самое, согласно его мнению, относится к тому, кто говорит: «Освятись мне этим и этим» или даже: «Освятись мне этим и ещё этим»: всё это считается «частным». В соответствии с этим сказан последний отрывок барайты; и таково её толкование: «Этим, этим и этим; если все они имеют стоимость пруты, она освящена», — поскольку первый таннай не придерживается мнения рабби, а эта формулировка считается «общей».

Этим и этим и этим: если во всех них есть стоимость пруты, она освящена», — ибо таннай кама не считает как рабби, и это выражение является «общим».

Рабби говорит: «Этим — она взяла его и съела; и ещё этим, и ещё этим — она не освящена, пока один из них не будет иметь стоимость пруты», — поскольку рабби считает, что эта формулировка означает «частное», и невозможно присоединить несколько фиников для кидушин. И действительно, речь идёт не именно о случае, когда она ест, — то же самое относится и к случаю, когда она оставляет предметы; барайта употребляет формулировку «ест», чтобы заодно сообщить: даже в случае, когда она ест, финик должен иметь стоимость пруты, а если он стоит меньше, она не освящается, несмотря на то что польза от него сразу же доступна ей.

Сказал Рав:

Тот, кто освящает

женщину

ссудой,

которую она должна ему,

не освящает её,

даже если деньги, которые он ей передал, всё ещё находятся перед ней, поскольку

ссуда дана для расходования, то есть деньги принадлежат ей, и она вправе расходовать их.

то есть они принадлежат ей, и она вправе расходовать их.

Скажем: это спор таннаев — не следует ли сказать, что постановление Рава является предметом следующего спора таннаев? Ведь

была приведена барайта:

тот, кто освящает посредством ссуды, — она не освящена; а некоторые говорят: она освящена.

Разве не

таков случай, о котором здесь идёт речь: он освятил её ссудой, но деньги всё ещё находятся перед ним, и

в этом состоит их спор?

Один —

первый таннай —

считает: ссуда дана для расходования,

и поэтому она не освящена, даже если деньги всё ещё находятся перед ним.

А другой

[некоторые говорят]

считает: ссуда не дана для расходования,

и поэтому, если деньги всё ещё находятся перед ним, она освящена. Гемара отвергает это:

как можно так утверждать?

Неужели можно предположить, что они спорят именно об этом? Ведь

посмотри на конец

той же барайты:

И согласны

таннаи барайты

в отношении продажи

земли, приобретаемой за деньги,

что это —

ссуда —

приобретает её: если продавец сказал покупателю: «Ссуда, которую ты мне должен, пусть будет тебе платой за покупку», и покупатель согласился, он приобрёл землю, если деньги всё ещё находятся перед ним.

если продавец сказал покупателю: «Ссуда, которая у меня есть против тебя, пусть будет для тебя вместо денег за продажу», и тот согласился, покупатель приобрёл [землю], если деньги всё ещё находятся перед ним.

И

если допустить

что барайта говорит о совершающем кидушин посредством займа, когда деньги находятся налицо, а по мнению первого танная женщина не становится מקודשת, поскольку

займ был дан для расходования,

то в случае купли-продажи

чем приобретается [чем он приобретёт]!? Ведь здесь, несомненно, нет денег для приобретения, поскольку займ был дан для расходования.

[чем он приобретёт]!? Ведь несомненно, что здесь нет денег для приобретения, поскольку займ предоставлен для расходования.

Но

сказал Рав Нахман: наш товарищ Гуна толкует это иначе [наш товарищ Гуна объясняет, что барайта говорит о другом], и она вовсе не говорит о совершающей кидушин посредством займа, который он должен ей, а именно:

[наш товарищ Гуна истолковывает барайту как относящуюся к другому вопросу], и она вовсе не говорит о том, кто освящает её посредством займа, который она должна ему, но:

А здесь

в барайте

о чём идёт речь:

о

таком случае, когда он сказал ей: «

Стань מקודשת мне за манэ»

который у него в руках,

и

передал ей манэ,

но оказалось, что в манэ не хватает динара,

и совершающий кидушин сказал ей: «Пусть этот динар будет моим долгом перед тобой».

Причина их разногласия такова:

Один —

первый таннай —

считает: ей будет стыдно требовать с него [ей будет стыдно потребовать с него], чтобы позднее он выплатил ей этот динар, и поэтому с самого начала она не соглашается на кидушин.

чтобы позднее он выплатил ей этот динар, и поэтому с самого начала она не соглашается на кидушин.

А другой считает: ей не будет стыдно требовать с него [ей не будет стыдно потребовать с него], и поэтому она соглашается стать מקודשת за переданные ей деньги, а динар пусть будет его долгом перед ней.

и поэтому она соглашается освятиться посредством денег, которые он дал ей, а динар пусть будет для него займом.

И возражаем:

но тогда —

согласно нашему толкованию барайты —

вот что сказал рабби Элазар:

«Стань מקודשת мне за манэ», — и он дал ей один динар

только,

она становится מקודשת, и

муж

доплатит

через некоторое время,

не следует ли сказать, что он высказал это мнение в соответствии с одним из условий спора таннаев [то есть следует ли сказать, что его слова соответствуют разногласию таннаев, приведённому в барайте]!?

[не следует ли сказать, что его слова изложены согласно разногласию таннаев в барайте]!?

Сказали

ученики в бейт-мидраше: случай, рассматриваемый в барайте, не подобен тому, о чём сказал рабби Элазар. Ведь барайта говорит о случае, когда из манэ не хватало только одного динара, и

в манэ не хватает динара

то есть это небольшая сумма по отношению к манэ,

ей будет стыдно требовать с него

по мнению первого танная; но

в манэ не хватает девяноста девяти

как в случае, о котором говорит рабби Элазар, даже первый таннай признаёт, что

ей не будет стыдно требовать с него.

Мейтиви Раву, который сказал: совершающая кидушин посредством займа не становится מקודשת, даже если деньги всё ещё находятся налицо:

Раву, который сказал: совершающая кидушин посредством займа не освящена, даже если деньги всё ещё находятся перед нами:

Если человек сказал женщине: «

Стань מקודешет мне за вклад, который находится у тебя»,

а она пошла

женщина

и обнаружила его

вклад

украденным или утраченным:

Если у неё осталось

в руках

от него [от вклада — то, что не было украдено или утрачено]

из вклада,

стоимостью в проту,

то она

становится מקודשת

этой протой;

а если нет — она не становится מקודешет.

И

если он совершил ей кидушин

посредством займа

который она должна ему,

даже если

переданные ей деньги были украдены или утрачены и

от него не осталось [от данного ей займа]

из займа, который он дал ей,

ничего стоимостью в проту,

она

становится מקודешет.

Рабби Шимон бен Элазар сказал от имени рабби Меира: